Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Насырова М. М., при ведении протокола судебного помощником судьи Шефер В.А., рассмотрев заключение эксперта по делу по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительное монтажное управление» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Огородно-садоводческому товариществу открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Русэлт»; «БашРЭС -УГЭС»

о взыскании 6 146 422 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.03.2013

от ответчика - ФИО2, доверенность от 20.05.2013; ФИО3

от третьих лиц – не явились, извещены.

ООО "Дорожно-строительное монтажное управление" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОСТ ОАО "УМПО" о взыскании 2 603 618 руб. 04 коп. суммы долга, 2 969 520 руб. 96 коп. суммы пени, за неисполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 07/08 от 17.08.2009, 73 283 руб. 69 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2013г. производство по делу приостановлено и назначена судебная строительно-техническую экспертизу, производство поручено эксперту ООО Агентство «Башоценка» ФИО4 (<...>.)

В адрес суда от ООО Агентство «Башоценка» поступило заключение эксперта по делу № А07 -6363/2013.

Производство по делу возобновлено, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 071 138 руб. 91 коп. суммы долга, 2 145 698 руб. 99 коп. пени, 666 640 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не возражала против принятия уточнений.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, заключение эксперта не оспаривает.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме. Пояснила, что оплата была произведена на сумму 1 820 000 руб. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока давности.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

17.08.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Монтажное Управление» - (исполнитель) и огородно-садоводческим товариществом открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» - (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг № 07/08. (том 1, л.д.22) По условиям настоящего договора исполнитель обязался по заданию заказчика оформить документацию и выполнить работы: получение технических условий, изготовление проекта, согласование проекта, оформление схемы подключения и согласование, расчет сметы, проведение работ по электрификации ВЛ - 10/04 в коллективном саду № 40 ОАО ОСТ «УМПО», проведение лабораторных испытаний линии и трансформатора, подготовка документации в УГЭС и надзорные организации, оформление акта приема-передачи, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется проектно-сметной документацией и дополнительными соглашениями.

В соответствии с локальным сметным расчетом стороны согласовали стоимость сметных работ, которая составила 4 669 087 руб.

Истец указывает, что работы по договору возмездного оказания услуг № 07/08 от 17.08.2009 были выполнены надлежащим образом. В подтверждение истец представил подписанные между истцом и ответчиком акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.08.2010 на сумму 1 768 095 руб. 36 коп., от 02.08.2011 на сумму 288 119 руб. итого на общую сумму 2 056 214 руб. 36 коп. (л.д. 28-32). Однако как указывает истец, ответчик оплату за выполненные работы произвел частично в сумме 800 000 руб. сумма задолженности составила 910 895 руб. (том 1, л.д. 38).

02.11.2009 между обществом с ограниченной ответственностью «Дорожно-Строительное Монтажное Управление» - (исполнитель) и огородно-садоводческим товариществом открытого акционерного общества «Уфимского моторостроительного производственного объединения» - (заказчик) был подписан договор возмездного оказания услуг № 06/10. (том 1, л.д.37). По условиям данного договора исполнитель обязался по заданию заказчика оформить документацию по электрификации садовых участков, получение технических условий, проведение работ по электрификации садовых участков расположенных в Базилеевском массиве Калининского района, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

В соответствии с локальным сметным расчетом стороны согласовали стоимость сметных работ, которая составила 2 271 718 руб. 30 коп.

Истец указывает, что работы по договору возмездного оказания услуг № 06/10 от 02.11.2009 были выполнены надлежащим образом. В подтверждение истец представил подписанные между истцом и ответчиком акты о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2009 года на сумму 1 692 722 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 42 -45). Однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел, сумма задолженности составила 1 692 722 руб. 19 коп.

Поскольку задолженность не погашена за выполненные работы по договорам № 06/10 от 02.11.2009 и № 07/08 от 17.08.2009 истец направил ответчику претензионное письмо исх. № 12/12 от 03.12.2012 с требованием оплатить задолженность в течение 10 со дня получения претензионного письма (л.д. 20-21).

Ответчик на уведомление истца не ответил, сумму долга не оплатил, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствие со ст. 330 ГК РФ и п.4.2 договоров истец начислил ответчику пени в размере 0,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в сумме 2 969 520 руб.

В соответствии ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых в размере 573 283 руб. 69 коп.

Представитель истца исковые требования просил удовлетворить с учетом последних уточненных исковых требований.

Представитель ответчика по заявленным требованиям истца возражала, пояснила, что оплата была произведена, заявила ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, по определению вида, объема, стоимости работ произведенных истцом по электроснабжению коллективного сада № 40 ОСТ ОАО УМПО.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено, удовлетворено.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1.) Определить фактический объем выполненных работ по актам выполненных работ формы КС-2 № 2 от 27.08.2010г. и от 02.08.2011г. (том 1, л.д. 28- 29,31)?

2.)Качественно ли выполнены работы (соответствуют ли требованиям СНИП, условиям договоров возмездного оказания услуг № 07/08 от 17.08.2009г., № 6/10 от 02.11.2009г. (том 1, л.д. 22, 37) (в случае выявления недостатков определить являются производственными или эксплуатационными, определить стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта на поставленные судом вопросы по определению суда от 05.08.2013 даны следующие выводы:

По первому вопросу: « Фактический объем СМР, выполненный ООО «ДСМУ» по устройству ВЛЭП 10 кВ, ВЛЭП 0,4 кВ и установке ТП по проекту № 189-090-2009-Э в рамках договора возмездного оказания услуг № 07/08 от 17.08.2009 по электрификации садоводческого товарищества ОАО УМПО № 40, расположенного в н.п. Уфа мк/р. «Шакша-Северная» объему работ, представленному в акте выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2010 не соответствует, в акте от 02.08.2011г. - соответствует.

По первому вопросу в части определения стоимости фактического объема выполненных работ : «Экспертная оценка стоимости СМР (с учетом стоимости материалов) по устройству ВЛЭП 10 кВ и монтажу КТПН в ценах, действующих на момент расчетов между сторонами составляет 1278 416 руб. 72 коп.

По второму вопросу: «Строительно-монтажные работы, выполненные ООО «ДСМУ» по устройству ВЛЭП 10 кВ, ВЛЭП 0,4 кВ и установке ТП по проекту № 189-090-2009-Э в рамках договора возмездного оказания услуг № 07/08 от 17.08.2009 по электрификации садоводческого товарищества ОАО УМПО № 40, расположенного в н.п. Уфа мк/р. «Шакша - Северная» требованиям СНиП, техническим регламентам в области строительства соответствуют, недостатков не выявлено.

С учетом заключения эксперта от 01.10.2013, представитель истца представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 071 138 руб. 91 коп. суммы долга, 2 145 698 руб. 99 коп. пени, 666 640 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика не возражала против принятия уточнений.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, просил удовлетворить, заключение эксперта не оспорил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг № 07/08 от 17.08.2009 истцом были выполнены работы по оформлению документации и получению технических условий, по проведению работ по электрификации ВЛ - 10/04 в коллективном саду № 40 ОАО ОСТ «УМПО» на сумму 1 768 095 руб. 36 коп., что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.08.2010 на сумму 1 768 095 руб. 36 коп., от 02.08.2011 на сумму 288 119 руб. итого на общую сумму 2 056 214 руб. 36 коп. (л.д. 28-32).

По договору № 06/10 от 02.11.2009 истцом были выполнены работы по оформлению документации по электрификации садовых участков, получение технических условий, проведение работ по электрификации садовых участков расположенных в Базилеевском массиве Калининского района, что подтверждается актом о приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за декабрь 2009 года на сумму 1 692 722 руб. 19 коп. (том 1, л.д. 42 -45).

В связи с несогласием ответчиком с объемом работ выполненных истцом в рамках договора возмездного оказания услуг № 07/08 от 17.08.2009, судом назначена экспертиза.

По результатам проведения экспертизы, экспертом установлено, что акт о приеме выполненных работ формы КС-2 от 02.08.2011 соответствует объемам выполненных истцом работ.

Вместе с тем, работы выполненные истцом согласно акту о приеме выполненных работ формы КС-2 от 27.08.2010 не соответствуют объему выполненных истцом работ. Согласно экспертной оценке стоимость СМР (с учетом стоимости материалов) по устройству ВЛЭП 10 кВ и монтажу КТПН в ценах, действующих на момент расчетов между сторонами составила 1 278 416 руб. 72 коп.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ по договору № 07/08 от 17.08.2009 составила 1 566 535 руб. 72 коп.

Вместе с тем, оплата за выполненные истцом работы по договору № 07/08 от 17.08.2009 была произведена в размере 1 820 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 88 от 20.05.2010 на сумму 450 000 руб., № 113 от 16.06.2010 на сумму 350 000 руб., № 136 от 15.07.2010 на сумму 500 000 руб., № 157 от 09.08.2010 на сумму 100 000 руб., № 186 от 13.09.2010 на сумму 150 000 руб., № 204 от 08.10.2010 на сумму 150 000 руб., № 27 от 09.02.2011 на сумму 50 000 руб., № 283 от 21.12.2011 на сумму 70 000 руб. (том 1, л.д.102-112).

Таким образом, ответчиком оплата выполненных работ была произведена значительно выше, чем выполненные истцом работы.

По требованиям о взыскании задолженности по договору № 06/10 от 02.11.2009 в размере 1 692 722 руб. 19 коп., 568 293 руб. 21 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2009по 09.12.2013 ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку работы были выполнены истцом в декабре 2009 года, однако с требованием оплате истец обратился в суд 15.04.2013.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о своем нарушенном праве. При этом по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом истребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Работы по договору возмездного оказания услуг № 06/10 от 02.11.2009 истцом выполнены в декабре 2009 года, акт о приемке выполненных работ о форме КС-2, и справка о стоимости выполненных работ датируются 4.12.2009. Из условий договора возмездного оказания услуг № 06/10 от 02.11.2009, следовательно оплата должна быть произведена в течение 7-дневного срока, определенного пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть до 11.12.2012. Истец обратился в суд с требованием оплате задолженности 15.04.2013.

Следовательно, трехлетний срок, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты нарушенного права по данному обязательству заканчивается 11 декабря 2012 года.

Надлежащих доказательств, подтверждающих перерыв, либо приостановление течения срока исковой давности по данному обязательству истец не представил.

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств наличия уважительных причин, позволяющих на основании ст. 205 ГК РФ восстановить срок исковой давности, истцом не представлено.

На основании вышеизложенного в удовлетворении требований истца суд отказывает.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "Дорожно-строительное монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Взыскать с ООО "Дорожно-строительное монтажное управление" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход казны Российской Федерации 42 367 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья М.М.Насыров

__________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/