Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Бобылёва М.П., при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование»

к Муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан

Третьи лица: ФИО1, РБ, <...>;

ПДПС ГИБДД по г.Уфа, <...>

о взыскании 99 012 руб.

При участии:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность б/н от 12.01.09 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность б/н от 01.08.2008г.;

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось с иском к Муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 87 622 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 390 руб.

В обоснование иска ОАО «АльфаСтрахование» указывает, что 15.04.2007г. в результате ДТП было повреждено транспортное средство «Тойота-РАВ4», принадлежащее ФИО1 и застрахованное в ОАО «АльфаСтрахование». Причиной ДТП послужил наезд ФИО1 на выбоину в дорожном покрытии. В соответствии с договором страхования ФИО1 истцом было выплачено страховое возмещение на общую сумму 87 622 руб. В связи с тем, что страховщик – ОАО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст.ст.387,965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с тем, что ответственность за содержание участка автодороги, на котором произошло ДТП, лежит на Муниципальном учреждении по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, а состояние автодороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения и проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 99 012 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск не признал, представил отзыв, в котором указывает на то, что истцом не представлено надлежащее доказательство повреждения дорожного полотна – акт обнаружения недостатков, ответчик не приглашался на осмотр и оценку автотранспортного средства, получившего повреждения, ответчик не несет ответственность за содержание дороги, поскольку договор хозяйственного ведения или оперативного управления на содержание дороги не подписан, как того требует постановление главы администрации г.Уфы от 25.04.2005г.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. На основании ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев представленные сторонами доказательства, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15.04.2007г., схемы места дорожно-транспортного происшествия от 15.04.2007г., в результате наезда автомобиля Тойота-РАВ4, регистрационный знак х717ум02, принадлежащего ФИО1, управляемого им же, на препятствие (яму) на пересечении улиц Менделеева и 50 лет СССР г.Уфы, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем автомобилю причинены механические повреждения (л.д.15, 17).

Согласно Постановления по делу об административном правонару-шении 02 АО № 567943 от 15.04.2007г., вынесенного заместителем командира ПДПС ГИБДД при УВД г.Уфы подполковником милиции ФИО4, производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.16).

Транспортное средство – автомобиль Тойота-РАВ4 - застраховано на случай причинения ущерба в ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования № 8400/046/0276/06 от 4 мая 2006г., в соответствии с которым страхователем является ФИО1 (л.д.14).

Согласно акту осмотра транспортного средства, произведенного экспертом-оценщиком ФИО5 с участием представителя ответчика, заказа-наряда на работы №3626 от 21.06.2007г., акта приема-передачи выполненных работ от 21.06.2007г. Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» в рамках договора, сумма материального ущерба составляет 90 017 руб. (л.д. 21-30).

На основании указанных документов ОАО «АльфаСтрахование» были составлены страховые акты № 8400/046/0106/07 о выплате ущерба в сумме 87 622 руб. (л.д. 9, 11).

Истцом страхователю возмещен материальный ущерб в сумме 87 622 руб., что подтверждается платежными поручениями №00626 от 27.06.2007г. и № 882 от 14.08.2007г. (л.д. 10,12).

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования (суброгация), которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем /выгодоприобретателем/ и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объёме, если не докажет, что вред причинён не по его вине.

По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

Из указанной нормы права, устанавливающей презумпцию вины причинителя вреда, следует, что именно последний должен доказать суду отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела видно, что ненадлежащее содержание автодороги на пересечении ул.Менделеева и 50 лет СССР г.Уфы явилось причиной возникновения страхового случая и, соответственно, основанием для обращения ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении убытков в порядке суброгации.

Пунктом 6.1. Правил благоустройства и санитарного содержания города Уфы, утвержденных Решением IX сессии XXII созыва Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 29.04.1997г., Изменениями и дополнениями в Правила благоустройства и санитарного содержания города Уфы, внесенными Решением XIII сессии XXIII созыва Уфимского город-ского Совета Республики Башкортостан от 28.09.2000 г., предусмотрено, что уборка проезжей части (включая трамвайные пути, расположенные на одном уровне с проезжей частью) по всей ширине улиц, проездов, дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, а также тротуаров, расположенных на улицах, не имеющих застройки, возлагается на районные предприятия по благоустройству, предприятия, организации, учреждения в соответствии с закреплениями, произведенными постановлениями глав районных адми-нистраций.

В соответствии с письмом Управления коммунального хозяйства и благоустройства администрации городского округа г.Уфа, участок автомобильной дороги на пересечении улиц Менделеева и 50 лет СССР г.Уфы находится на территории Октябрьского района г.Уфы. Обязанность по содержанию улиц возложена на муниципальные учреждения по благоустройству районов г.Уфы. Спорный участок улицы содержит МУБ Октябрьского района городского округа г.Уфы. (л.д. 38).

На основании п.2.1. Устава Муниципального учреждения по благоустройству Октябрьского района ГО г.Уфа «Целью учреждения является текущее содержание внешнего благоустройства, специализированное выполнение работ и услуг по содержанию автодорог, расположенных на территории Октябрьского района ГО г.Уфа РБ». (л.д. 40-42).

Как следует из материалов дела, причиной получения повреждений автомобилем под управлением ФИО1 явился наезд на яму на проезжей части глубиной 0,15м., длиной 1,8м., шириной 1,4м. (л.д.17). Ответчиком, на которого нормативными актами возложена обязанность по содержанию данного участка автодороги, нарушены требования к дорожному покрытию, предусмотренные ГОСТ №Р50597-93 от 11.10.1993г. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15см., ширине 60см., глубине 5см.

Суд установил, что факт повреждения автомобиля подтверждён имеющимися в материалах дела доказательствами, размер ущерба также подтверждён документально. К истцу перешло в порядке суброгации право требования к ответчику в пределах выплаченной страхователю суммы, поскольку факт выплаты страхового возмещения подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями. Предъявленная ко взысканию сумма находится в пределах страховой суммы, что подтверждено материалами дела, в том числе заказом-нарядом на работы, актом приема-сдачи работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис».

Оплата суммы ущерба в размере 87 622 руб. на дату судебного заседания не произведена. При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба. Довод ответчика о том, что с ним не заключен договор хозяйственного ведения или оперативного управления на автодорогу, где произошло ДТП, не является основанием для освобождения его от ответственности, поскольку обязанность по надлежащему содержанию данного участка автодороги возложена на ответчика Решением IX сессии XXII созыва Уфимского городского Совета Республики Башкортостан от 29.04.1997г. и учредительными документами ответчика. Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств повреждения автодороги вследствие отсутствия акта обнаружения недостатков дорожного полотна не может быть принят во внимание, поскольку факт наличия ямы на дороге зафиксирован надлежащим образом в схеме ДТП, составленной сотрудником ГИБДД с участием понятых – незаинтересованных в исходе дела лиц (л.д. 17). Кроме того, сам факт наличия ямы на данном участке дороги ответчиком не оспаривается. Довод ответчика о том, что он не участвовал при проведении оценки повреждений автомобиля не может служить основанием для освобождения его от ответственности, поскольку, как следует из материалов дела, представитель ответчика присутствовал при осмотре автомобиля 26.04.2007г., о чем имеется его подпись в акте осмотра, повреждения автомобиля зафиксированы с участием ответчика, выполненные в дальнейшем работы по восстановлению автомобиля соответствуют обнаруженным 26.04.2007г. повреждениям, восстановительные работы были оплачены истцом, доказательств чрезмерности понесенных расходов по восстановлению автомобиля ответчиком не представлено.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Истцом 08.02.2008г. была направлена претензия ответчику с требованием возмещения причиненного ущерба в сумме 87 622 руб. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Поскольку требование истца о возмещении ущерба является обоснованным, ответчиком допущена просрочка в уплате денежных средств, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет истца, суд находит его правильным, размер подлежащих взысканию процентов за период с 08.02.2008г. по 08.02.2009г. составляет 11 390 руб.

На основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Рос-сийской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» к Муниципальному учреждению по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Муниципального учреждения по благоустройству Октябрьского района городского округа г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 87 622 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 390 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3470 руб. 36 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.П. Бобылёв