Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Аминевой А.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ерёменко Н.С. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1

о взыскании 500 000 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Шульца Т.А. по доверенности от 20.07.2012;

ответчика - ФИО2 по доверенности от 31.05.2012;

третьего лица - Шульца Т.А. по доверенности от 15.05.2013.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 500 000 руб. 40 коп.

Заявлением от 14.08.2012 (л.д.69) истец уменьшил сумму иска до 480000 руб. 40 коп., обосновав его обстоятельством частичного исполнения ответчиком третьему лицу по приходному кассовому ордеру № 212 от 30.09.2009 (л.д.113) на сумму 20000 руб.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом заявленного иска определено требование о взыскании с ответчика 480000 руб. 40 коп. неосновательного обогащения.

Основанием иска истцом указаны следующие обстоятельства.

В соответствии с платежным поручением №3 от 26.10.2006 (л.д.29) ФИО1 (третье лицо на стороне истца) перечислил ООО «Агидель» (далее -ответчик, общество «Агидель», ООО «Агидель») сумму 500000 руб.40 коп. поручением № 3 от 27.10.2006 (л.д.9) назначением платежа «оплата за радиаторы согл сч факт 217 от 25.10.2006», которая, по мнению истца, составляет неосновательное обогащение ответчика при отсутствии установленных законом или сделкой оснований на получение им этой суммы. В последующем между истцом ФИО1. (ИНН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) было заключено соглашение об уступке права требования от 20 июня 2011 года (л.д.31), в соответствии с которым право требования указанной суммы неосновательного обогащения с ООО «Агидель» перешло истцу как цессионарию.

В связи с представлением истцом в обоснование иска двух платежных поручений №3 на сумму 500000 руб. 40 коп., имеющих одно и то же назначение платежа «оплата за радиаторы согл сч факт 217 от 25.10.2006», но различные даты их составления - 26.10.2006 (л.д. 30) и 27.10.2006 (л.д.9), судом принимается во внимание фактическое исполнение поручением от 27.10.2006, как подтвержденное выпиской с лицевого счета третьего лица (л.д. 10) и содержащее отметку банка о списании суммы 500000 руб. 40 коп., при том, что в иске и при рассмотрении споров истец ссылается на поручение №3 от 26.10.2006. Доказательства того, что третьим лицом обществу «Агидель» платежным поручением №3 на сумму 500000 руб. 40 коп. одним и тем же назначением платежа было исполнено дважды - 26.10.2006 и 27.10.2006 - в дело не представлены.

Требование истца не подлежит удовлетворению как необоснованное и неправомерное.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле № А07-3654/2011, решение от 26.08.2011 (л.д.34-37) по которому вступило в законную силу и имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, ООО «Агидель» (ответчик по настоящему делу) обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (истцу в рассматриваемом деле) о взыскании 408000 руб. долга. Долг в такой сумме был обоснован обществом «Агидель» перечислением им суммы 1750000 руб. на счет ФИО1 в качестве предварительной оплаты за товар, который ею поставлен не был, и ссылкой на возврат последней обществу 1342000 руб. (408000 руб. = 1 750 000 руб. - 1342000 руб.). В ходе рассмотрения дела № А07-3654/2011 отзывом от 20.06.2011 (л.д.79) ФИО1, как ответчик, не соглашаясь с предъявленным обществом «Агидель» требованием, указала:

- на исполнение ею обязательства по возврату обществу «Агидель» суммы 1562000 руб., а не 1342000 руб., как на то указывало общество «Агидель» в исковом заявлении в деле № А07-3654/2011;

- на погашение денежного обязательства перед обществом «Агидель» в оставшейся сумме 188000 руб. (=1750 000 руб. - 1562000 руб.) заявлением о зачете встречных однородных требований по платежному поручению №3 от 26.10.2006 на сумму 500000 руб. 40 коп., перечисленных третьим лицом обществу «Агидель», обосновав свое право на эту сумму соглашением от 20.06.2011 с третьим лицом (л.д.3) о приобретении ею от последнего права требования к обществу «Агидель».

Однако, в связи с заявлением обществом «Агидель» о пропуске ФИО1 срока исковой давности на зачет исполненного поручением №3 от 26.10.2006 на сумму 500000 руб. 40 коп., в решении по делу № А07-3654/2011 судом это исполнение не принято и потому с нее в пользу общества «Агидель» взыскано 188000 руб. со ссылкой на п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65, согласно которому обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек. При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора.

Таким образом, упомянутым решением суда сделан вывод о том, что исполненное по поручению №3 на сумму 500000 руб. 40 коп. находится за пределами сроков, отведенных законодателем истцу, как кредитору, на защиту права в суде, обоснованного исполнением им на эту сумму.

С иском по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 480000 руб. 40 коп. истец обратился в суд 12.04.2012.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата товара осуществляется покупателем непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих момент возникновения обязательства из неосновательного обогащения, о котором ответчик мог узнать в какой-либо иной срок, исходя из положений п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента перечисления третьим лицом ответчику денежных средств по поручению №3 - с 27.10.2006.

04.06.2012 ответчиком заявлено о применении к требованию истца срока исковой давности, который согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ составляет три года.

В опровержение довода ответчика о пропуске срока исковой давности истец, в подтверждение совершения ответчиком действия, свидетельствующего о признании последним долга по правилам п.1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил приходный кассовый ордер №212 от 30.09.2009 (л.д. 113) о приеме им от ООО «Агидель» через ФИО3 20000 руб. по основанию: «возврат денежных средств согласно платежному поручению №3 от 26.10.2006».

В судебном заседании 23.08.2012 ответчик заявил (л.д.78) о фальсификации данного доказательства и назначении экспертизы на предмет определения давности его изготовления, сославшись на то, что по кассовому ордеру №212 от 30.09.2009 денежные средства в сумме 20000 руб. им третьему лицу ФИО1 не передавались и что этот документ ФИО1 не представлялся в ходе рассмотрения в деле № А07-3654/2011 вопроса о пропуске ФИО1 срока исковой давности для зачета суммы 500000 руб. 40 коп. в погашение ее задолженности перед обществом «Агидель».

Определением Арбитражного суда РБ от 23.08.2012 производство по делу было приостановлено, назначена экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

1)соответствуют ли время выполнения подписи от имени ФИО1 и учинения части печати в приходном кассовом ордере №212 от 30.09.2009 дате составления документа?

2) если время выполнения подписи от имени ФИО1 и учинения части печати в приходном кассовом ордере №212 от 30.09.2009 не соответствуют дате составления документа, то в какой период они выполнены?

В заключении №5-1343/2012 от 18.02.2013 (л.д.114-132) экспертом в области судебно-технического исследования давности документов указано на отсутствие технической возможности решить вопрос о том, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО1. и учинения части печати в приходном кассовом ордере №212 от 30.09.2009 дате составления документа, по той причине, что в исследуемом документе установлено наличие усиленного блеска тонера принтера, что свидетельствует о том, что на документ оказано термическое воздействие, что оказывает эффект искусственного старения, в связи с чем фрагмент оттиска печати и подпись от имени ФИО1 не пригодны для проведения комплексного исследования состава красящего вещества штрихов.

Названное экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется.

В ходе судебного разбирательства пояснить обстоятельства оказания на приходный кассовый ордер №212 от 30.09.2009 термического воздействия, вызвавшего эффект его искусственного старения, истец не смог. В силу таких обстоятельств неблагоприятные последствия неосмотрительных действий истца возлагаются на него с учетом принципа пропорциональности этих действий обстоятельствам дела.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют с учетом изложенных:

- преюдициального значения решения по делу № А07-3654/2011 об обстоятельстве утраты истцом права требования к обществу «Агидель» в отношении исполненного последнему на сумму 500000 руб. 40 коп.;

- довода ответчика о неисполнении им третьему лицу на сумму 20000 руб. по приходному кассовому ордеру №212 от 30.09.2009 и отсутствия доказательств оформления истцом ответчику квитанции к приходному кассовому ордеру о приеме денег за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенной печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, по правилам, установленным Письмом Банка России от 04.10.1993 № 18 (в редакции от 26.02.1996) «Об утверждении "Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации»;

- отсутствия доказательств, достоверно, в том числе с использованием познаний эксперта, подтверждающих обстоятельство передачи ответчиком третьему лицу 20000 руб. по приходному кассовому ордеру №212 от 30.09.2009, которая (передача) квалифицирована истцом как доказательство совершения ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга по правилам п.1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме изложенных оснований для отказа в иске, обстоятельства обращения истца с иском о взыскании суммы 480000 руб. 40 коп. по основанию исполнения ответчику в 2006 году по поручению №3 на сумму 500000 руб. 40 коп. при очевидности для него в силу решения суда по делу № А07-3654/2011 пропуска срока исковой давности для защиты своего права по этому исполнению; представления в рассматриваемое дело кассового ордера №212 от 30.09.2009 после заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, который им (истцом) не был представлен в деле № А07-3654/2011 при исследовании вопроса об исполнении поручением №3 и последствием такого процессуального бездействия явился вывод суда о пропуске срока для защиты права по исполненному в 2006 году по поручению №3 на сумму 500000 руб. 40 коп., свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите права.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агидель» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) о взыскании 480 000 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 12480 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Р.Аминева

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/