Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Салиховой И. З., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнетдиновой Д.Ш., рассмотрев дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 307027808100011)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 073 589 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.04.2013;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.04.2013;

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 040 150 руб. по договору №7/8 аренды транспортных средств с экипажем от 07.08.2012, процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 33 439 руб. 73 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовых расходов в размере 196 руб. 22 коп.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 1 040 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 331 руб. 21 коп., рассчитанные за период с 14.03.2013 по 28.08.2013, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве. Указал на отсутствие в материалах дела доказательств передачи арендодателем арендатору транспортных средств с относящимися к ним регистрационными и подтверждающими право владения документами. Отметил также, что сторонами не согласованы все условия договора аренды №7/8 от 07.08.2012, поскольку при подписании договора стороны не указали данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Кроме того, указал, что договор №7/8 от 07.08.2012 подписан неуполномоченным лицом – ФИО4, действовавшим с превышением полномочий, предоставленных ему Обществом «Росинтерстрой», поскольку согласно доверенности от 12.12.2012 №97 доверенному лицу поручалось подписывать договоры, доверенности, накладные, акты выполненных работ и другие первичные документы на приобретение товаров, работ и услуг стоимостью до 100 000 руб. Из текста договора, по мнению ответчика, не усматривается передача полномочий действовать от имени ООО «Росинтерстрой» иному лицу, доказательств одобрения указанной сделки также не имеется, в связи с чем ответчик полагает, что договор №7/8 от 07.08.2012 не влечет для него правовых последствий. Отметил также, что спорные акты и счета-фактуры за ноябрь 2012 не имеют отношения к спорному договору, поскольку не содержат ссылок на данный договор.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что фактическое исполнение сторонами договора, факт передачи техники по акту приема-передачи, частичная оплата задолженности, акты выполненных работ, реестры учета работы техники свидетельствуют о заключенности спорного договора.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 07.08.2012 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Росинтерстрой» (заказчик) заключен договор №7/8 аренды транспортных средств с экипажем, согласно которому исполнитель передал заказчику за плату по временное владение и пользование (в аренду) имущество: грунтовый каток Bomag 213D-40, грунтовый каток LIUGONG, экскаватор HITACHI 200, экскаватор HYYUNDAI 330, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации, а заказчик обязуется оплатить услуги (п.1.1 договора).

Указанная в п.1.1 договора техника была передана ООО «Росинтерстрой» по акту приема-передачи от 07.08.2012 (л.д. 13).

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость оказываемых услуг рассчитывается исходя из выставляемых счетов для оплаты. Размер арендной платы за единицу техники установлен Приложением №2 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению №2 сумма арендной платы за единицу техники за 1 час без учета ГСМ составила:

грунтовый каток Bomag 213D-40 – 1200 руб. в час;

грунтовый каток LIUGONG – 1200 руб. в час;

экскаватор HITACHI 200 – 1250 руб. в час;

экскаватор HYUNDAI 330 – 1350 руб. в час (л.д. 14).

В соответствии с п.3.3 договора арендатор рассматривает и подписывает акт об оказании арендных услуг в течение 5 календарных дней с даты получения от арендодателя. При уклонении арендатора от подписания акта об оказании арендных услуг, либо при необоснованном отказе арендатора от подписания акта об оказании арендных услуг такой акт считается подписанным арендатором в последний день срока, установленного п.3.3 договора, а арендные услуги – оказанными арендодателем надлежащим образом.

Оплата за услуги, оказанные исполнителем, производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания акта об оказании услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре (п.3.4, 3.5 договора).

Как указал истец, во исполнение договора аренды №7/8 от 07.08.2012 им ответчику была передана строительная техника, однако в нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате арендованной техники в полном объеме не оплатил, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как следует из расчета истца им оказано услуг по аренде техники ответчику на общую сумму 3 944 700 руб. за период с августа по ноябрь 2012 года, ответчик оплатил 2 904 550 руб., неоплаченными остались акты выполненных работ №343 от 15.11.2012 и №361 от 30.11.2012 на общую сумму 1 040 150 руб.

В подтверждение факта оказания услуг по аренде техники на сумму 1 040 150 руб. истец представил следующие документы.

Во время использования ответчиком катка Bomag 213D-40 велись реестры учета работы техники: реестр за период с 01.11.2012 по 12.11.2012 – 120 часов, подписан со стороны заказчика Леподату; реестр за период с 12.11.2012 по 15.11.2012 – 10 часов, подписан сто стороны заказчика ФИО5; реестр за период с 16.11.2012 по 30.11.2012 – 120 часов, подписан со стороны заказчика прорабом ФИО6 (т.1, л.д. 19, 20, 28).

Во время использования ответчиком катка LIUGONG велись реестры учета работы техники: реестр за период с 01.11.2012 по 15.11.2012 – 116 часов, подписан ФИО5; реестр за период с 16.11.2012 по 30.11.2012 – 124 часа, подписан ФИО5 (т.1, л.д. 23,29).

Во время использования ответчиком экскаватора HITACHI 200 велись реестры учета работы техники: реестр за период с 01.11.2012 по 10.11.2012 – 92 часа, подписан прорабом ФИО6; реестр за период с 11.11.2012 по 15.11.2012 – 30 часов, подписан прорабом ФИО6; реестр за период с 16.11.2012 по 25.11.2012 – 49 часов, подписан прорабом ФИО6; реестра за период с 26.11.2012 по 26.11.2012 – 10 часов, подписан прорабом ФИО6; реестр за период с 27.11.2012 по 30.11.2012 – 36 часов, подписан прорабом ФИО6 (т.1, л.д. 21, 22, 30-32).

Во время использования ответчиком экскаватора HYUNDAI 330 велись реестры учета работы техники: реестр за период с 01.11.2012 по 04.11.2012 – 32 часа, подписан прорабом ФИО6; реестр за период с 05.11.2012 по 11.11.2012 – 47 часов, подписан ФИО6; реестр за период с 12.11.2012 по 15.11.2012 – 15 часов, подписан ФИО6; реестр за период с 16.11.2012 по 20.11.2012 – 40 часов, подписан ФИО6; (т.1, л.д. 24-27).

Согласно акта выполненных работ № 343 от 15.11.2012 общая сумма услуг по аренде техники составила 574 600 руб., в том числе: каток Bomag 213D-40 отработал 130 часов на общую сумму 156 000 руб., исходя из расчета 1 час 1200 руб.; каток LIUGONG отработал 116 часов на общую сумму 139 200 руб. исходя из расчета 1 час 1200 руб.; экскаватор HITACHI 200 отработал 122 часа на общую сумму 152 500 руб. из расчета 1 час 1250 руб.; экскаватор HYUNDAI 330 отработал 94 часа на общую сумму 126 900 руб. из расчета 1 час 1350 руб. (т.1, л.д. 15).

Согласно акта выполненных работ № 361 от 30.11.2012 общая сумма услуг по аренде техники составила 465 550 руб., в том числе: каток Bomag 213D-40 отработал 130 часов на общую сумму 144 000 руб., исходя из расчета 1 час 1200 руб.; каток LIUGONG отработал 124 часа на общую сумму 148 800 руб. исходя из расчета 1 час 1200 руб.; экскаватор HITACHI 200 отработал 95 часов на общую сумму 118 750 руб. из расчета 1 час 1250 руб.; экскаватор HYUNDAI 330 отработал 40 часов на общую сумму 54 000 руб. из расчета 1 час 1350 руб. (т.1, л.д. 17).

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд читает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Ответчик заявил возражение, указал, что сторонами не согласованы все условия договора аренды №7/8 от 07.08.2012, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что свидетельствует о незаключенности спорного договора.

Кроме того, указал, что договор №7/8 от 07.08.2012 подписан не генеральным директором ООО «Росинтерстрой» ФИО7, а неуполномоченным лицом – ФИО4, действовавшим с превышением полномочий, предоставленных ему Обществом «Росинтерстрой», поскольку согласно доверенности от 12.12.2012 №97 доверенному лицу поручалось подписывать договоры, доверенности, накладные, акты выполненных работ и другие первичные документы на приобретение товаров, работ и услуг стоимостью до 100 000 руб. Из текста договора, по мнению ответчика, не усматривается передача полномочий действовать от имени ООО «Росинтерстрой» иному лицу, доказательств одобрения указанной сделки также не имеется, в связи с чем ответчик полагает, что договор №7/8 от 07.08.2012 не влечет для него правовых последствий.

Данный довод ответчика подлежит судом отклонению и опровергается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что правоотношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора аренды техники с экипажем от 07.08.2012 №7/8.

В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

По смыслу названной нормы закона для квалификации договора в качестве договора аренды транспортного средства с экипажем необходимо, чтобы предметом договора выступало транспортное средство любого вида; управление и техническую эксплуатацию транспортного средства осуществлял арендодатель своими силами, то есть силами экипажа; транспортное средство передавалось арендатору во владение и пользование, то есть арендодатель не сохранял право на владение предметом.

Предметом договора №7/8 от 07.08.2012 являются транспортные средства: грунтовый каток Bomag 213D-40, грунтовый каток LIUGONG, экскаватор HITACHI 200, экскаватор HYYUNDAI 330, управление и техническую эксплуатацию транспортных средств по настоящему договору осуществляет арендодатель, транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 07.08.2012 (т. 1, л.д. 13). В данном акте указано на передачу во временное владение и пользование автотранспортных средств в рамках договора №7/8 от 07.08.2012: грунтовый каток Bomag 213D-40, грунтовый каток LIUGONG, экскаватор HITACHI 200, экскаватор HYYUNDAI 330 и имеется указание на исправное состояние техники.

Из материалов дела следует, что учет времени работы арендованной ответчиком техники в ходе исполнения условий договора от №7/8 от 07.08.2012 осуществлялся на основании реестров учета работы техники и актов выполненных работ.

Факт оказания услуг по коммерческой эксплуатации техники за период с августа по октябрь 2012 включительно на объектах ответчика подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за август-октябрь 2012 года, подписанными ответчиком без претензий и возражений, составленными на основании реестров учета работы техники; счет-фактурами, выставленными на оплату ответчику (т.1, л.д. 119-133).

В материалы дела представлены платежные поручения ответчика (т.1, л.д. 137,139,140,142,144,146,148) с назначением платежа оплата за услуги техники за вышеуказанный период.

Указанная оплата, не оспоренная ответчиком на протяжении многих месяцев, до момента обращения ИП ФИО1 с иском в суд, свидетельствует об одобрении действий ФИО4 ответчиком по подписанию договора №7/8 от 07.08.2012 от имени ООО «Росинтерстрой».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Принимая во внимание указанные разъяснения, а также факт передачи истцом ответчику техники по акту приема-передачи, частичную оплату аренды, отсутствие доказательств возврата данной техники и уплаченных денежных средств истцу, представленные в материалы дела реестры учета работы техники и акты выполненных работ, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу аренды транспортных средств с экипажем в рамках договора №7/8 от 07.08.2012.

Суд также считает необходимым отметить, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик не ставил вопрос о ничтожности или незаключенности договора №7/8 от 07.08.2012, доказательств, свидетельствующих о наличии разногласий между сторонами в процессе исполнения договора, в материалах дела также не имеется.

Учитывая факт исполнения сторонами условий договора №7/8 от 07.08.2012, заявление ответчика о его незаключенности только после предъявления к нему требований, вытекающих из данного договора, суд приходит к выводу, что применительно к рассматриваемому спору заявление ответчика о несогласованности предмета договора аренды противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть принято во внимание.

Довод ответчика о подписании договора аренды со стороны арендатора неуполномоченным лицом - ФИО4 действовавшим с превышением полномочий, как об обстоятельстве, свидетельствующем о недействительности договора, об оказании истцом ответчику лишь разовых услуг, связанных с использованием техники, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Суд отмечает, что договор, подписанный со стороны ответчика его представителем ФИО4, действующим по доверенности №97 от 12.12.2012, скреплен печатью ООО «Росинтерстрой», что свидетельствует о наличии у подписавшего договор лица полномочий на использование печати Общества. Доказательств фальсификации печати, кражи и иных обстоятельств, исключающих легитимность использования печати, ответчиком не представлено.

О краже печатей, а также о фальсификации доказательств (в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ), ответчик не заявлял (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Из текста доверенности №97 от 12.12.2012 следует, что ФИО4, руководителю службы логистики ООО «Росинтерстрой» поручается подписывать договоры (стоимостью до 100 000 руб.), доверенности, накладные, акты выполненных работ и другие первичные документы на приобретение товаров, работ и услуг (т.1, л.д. 59).

Довод ответчика о том, что ФИО4 по указанной доверенности не имел право заключать спорный договор, поскольку в доверенности содержится ограничение на сумму до 100 000 руб., суд также считает несостоятельным ввиду вышеизложенного, а именно того, что со стороны руководителя договор был одобрен последующими его действиями, кроме того, договор №7/8 от 07.08.2012 не содержит суммы договора.

Истец в ходе судебного заседания также пояснил, что договор подписан не генеральным директором ФИО7, а действующим по доверенности №97 от 12.12.2012 ФИО4 (протокол судебного заседания от 12.08.2013, т.2, л.д. 97).

Представительные в дело платежные поручения, указанные выше за период август-октябрь2012 года, свидетельствуют о том, что оплата услуг производилась ответчиком несколько раз, что фактически в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении обществом действий лица, подписавшего спорный договор.

Также судом установлено, что со стороны ООО «Росинтерстрой» не поступало каких-либо претензий относительно неполучения им транспортных средств с экипажем после подписания акта приема-передачи, а также возражений в отношении полученных документов на оплату за предыдущий период.

Таким образом, оценивая договор аренды от № 7/8 от 07.08.2012, суд приходит к выводу о его заключенности и действительности. Содержание договора соответствует требованиям, предъявляемым к договорам аренды главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в договоре указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор также предусматривает размер арендной платы. Судом установлено, что договор №7/8 от 07.08.2012 исполнялся сторонами. Данный вывод суда подтверждается материалами дела. Обратного ответчиком суду не доказано. Оснований считать положения спорного договора недействительными не имеется.

Ссылка ответчика на то, что акты выполненных работ №343 от 15.11.2012 и №361 от 30.11.2012 с его стороны не подписаны, а реестры учета работы техники за период с 01.11.2012 по 30.11.2012 со стороны ООО «Росинтерстрой» подписаны неуполномоченными лицами, судом отклонена и опровергается материалами дела.

Как было указано выше, представленные в материалы дела реестры учета работы техники подписаны со стороны ООО «Росинтерстрой» - Леподату, ФИО5 и ФИО6

Судом установлено и из материалов дела видно, что реестры учета работы арендованной техники за иной период, а именно август-октябрь 2012 года, подписаны со стороны ООО «Росинтерстрой» теми же лицами, что реестры учета работы техники за ноябрь 2012 года, а именно начальником участка Леподату, прорабом ФИО6 Акты выполненных работ за август-октябрь 2012 года, составленных на основании этих реестров учета работы техники, ответчиком оплачены, возражений не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что указанные первичные документы подписаны уполномоченными лицами и подтверждают факт оказания услуг ответчику в спорный период.

Кроме того, 26.02.2013 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении задолженности в размере 1 040 150 руб. Согласно описи вложения к указанной претензии следует, что ответчику также направлены акт сверки от 25.02.2013, акты выполненных работ №343 от 15.11.2012 и №361 от 30.11.2012, счета-фактуры на оплату №373 от 15.11.2012, №395 от 30.11.2012. Указанная претензия ответчиком получена 06.03.2012, что подтверждается почтовым уведомлением, представленным в материалы дела (т.2, л.д. 19).

Оспаривая достоверность содержащихся в перечисленных документах сведений, а также правомочия лиц, подписавших реестры учета работы техники, ООО «Росинтерстрой» в то же время не представило доказательств, их опровергающих.

Между тем судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (части 1, 2 статьи 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в частности: акты выполненных работ №343 от 15.11.2012, №361 от 30.11.2012, реестры учета работы техники за период с 01.11.2012 по 30.11.2012, суд признал подтвержденным факт выполнения истцом и неоплаты ответчиком работ (оказанных услуг) на общую сумму 1 040 150 руб., являющейся задолженностью.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество «Росинтерстрой» обязательства по внесению арендной платы за пользование техникой надлежащим образом не исполнило, задолженность согласно представленному истцом расчету составила 1 040 150 руб., доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, требования истца о взыскании 1 040 150 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 39 331 руб. 21 коп. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% годовых, начисленные за период с 14.03.2013 по 28.08.2013, в том числе: по акту №343 от 15.11.2012, счет-фактуре №373 от 15.11.2012 в размере 21 727 руб. 06 коп.; по акту №361 от 30.11.2012, счет-фактуре №395 от 30.11.2012 в размере 17 603 руб. 61 коп.

Для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истцом взят расчетный период с момента фактического получения претензии от 26.02.2013 ответчиком – 06.03.2013, предусмотренного условиями договора срока рассмотрения актов – 5 дней и 3 дня для оплаты, то есть с 14.03.2013.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, является верным.

С учетом изложенного, требование истца по взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 331 руб. 21 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в указанной норме закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

С учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Истец в обоснование своей позиции о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг №15/04от 15.04.2013, по условиям которого заказчик (ИП ФИО1) поручает, а исполнитель (гр. ФИО2) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридическую помощь при представлении интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан в качестве представителя истца по иску к ООО «Росинтерстрой» о взыскании задолженности по договору аренды и процентов за пользование чужими денежными средствами, а заказчик обязуется выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги.

Обязанности исполнителя предусмотрены сторонами в разделе 2 договора.

В соответствии с п.4.1 договора размер вознаграждения исполнителя составляет 30 000 руб., которое заказчик выплачивает исполнителю в срок до 28.05.2013.

Факт оплаты оказанных представителем услуг подтверждается распиской от 28.05.2013, согласно которой ФИО2 получила от ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 руб. (т.2, л.д. 20).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о чрезмерности понесенных истцом расходов не заявил, об уменьшении предъявленных к возмещению расходов не ходатайствовал, каких-либо доказательств чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, доказательств несоответствия их критериям разумности по характеру и фактическому объему оказанных услуг, в суд не представил.

Суд, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем оказанных представителем ФИО2 по вышеуказанному договору услуг, время участия представителя в судебных заседаниях, объем документов, составленных и подготовленных представителем, оценивая разумность заявленных судебных расходов, считает возможным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 307027808100011) задолженность в размере 1 040 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 331 руб. 21 коп. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росинтерстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23 794 руб. 81 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И.З.Салихова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/