Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Чаплиц М. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарваевым А.Х., рассмотрел дело по заявлению

ЗАО "Мостостроительное управление"

к Межрайонная ИФНС России № 40 по РБ

о признании недействительным решения от 22.04.2009 № 21

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности №137 от 27.08.2010г.,

от ответчика: ФИО2 по доверенности №15-08/6 от 12.01.2010г., ФИО3 по доверенности №15-08/11 от 26.04.2010г.

ЗАО «Мостостроительное управление» (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 40 по РБ (далее инспекция, налоговый орган) от 22.04.2009г. №21 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основания заявленных требований. Уточнение соответствует закону, не нарушает прав лиц, участвующих в деле, судом принято. Уточненные требования заявитель поддержал.

Межрайонная ИФНС России №40 по РБ требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил:

Межрайонной ИФНС России №40 по РБ проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Мостостроительное управление» по вопросам соблюдения налогового законодательства: по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, единому налогу на вмененный доход, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу, арендной плате за землю, водному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г., по результатам проверки составлен акт от 31.03.2009г. №35.

Возражения в порядке п.6 ст.100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) налогоплательщиком не представлены.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 22.04.2009г. №21 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение, оспариваемое решение): предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 877 653 руб., налога на добавленную стоимость - 94 600,80 руб., транспортного налога 12 718 руб., земельного налога 115 руб., налога на добычу полезных ископаемых 3 630 руб., единого социального налога 4 398,60 руб.; предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 411 422,80 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений; предусмотренной ст.27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ в виде взыскания штрафа за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - 5 131,80 руб.

Также оспариваемым решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 388 265,40 руб., пени в сумме 4 412 986 руб.; налог на добавленную стоимость 470 128,80 руб., пени 130 578,60; транспортный налог 63 590 руб., пени 14 360,10 руб.; земельный налог 721 руб., пени 294,20 руб.; налог на добычу полезных ископаемых 18 150 руб., пени 5 038,60 руб.; единый социальный налог 21 993 руб., пени 251 373,30 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование 25 658,60 руб., пени 292 414,40 руб.; налог на доходы физических лиц (не удержанный и не перечисленный) 59 154 руб., пени 16 771 руб.; налог на доходы физических лиц (удержанный, но не перечисленный) 11 997 960 руб., пени 3 816 157 руб.

Вступившее в законную силу решение Межрайонной ИФНС России №40 по РБ от 22.04.2009г. №21 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Республике Башкортостан.

Решением от 15.03.2010г. №118/16 Управление ФНС России по Республике Башкортостан изменило решение Межрайонной ИФНС России №40 по РБ от 22.04.2009г. №21 путем уменьшения суммы исчисленных налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ на 10 702,50 руб., предъявленных за неполную уплату налога на прибыль, уменьшения суммы налога на прибыль в размере 53 513,04 руб. и суммы начисленных пеней в размере 3 365,60 руб.

С учетом внесенных изменений решением от 15.03.2010г. №118/16 налоговым органом доначислены и предъявлены к уплате налоги 16 992 107,80 руб., пени 8 936 607,60 руб., налоговые санкции 3 399 567,50 руб.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. ЗАО «Мостостроительное управление» оспаривает доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205 464,92 руб., соответствующих пени и штрафов.

В качестве правового основания заявленных требований в указанной части, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом норм статьи 101 НК РФ. По мнению заявителя, Межрайонная ИФНС России №40 по РБ в нарушение п.8 ст.101 НК РФ немотивированно излишне взыскивает задолженность по НДС в сумме 205 464,92 руб.

Налоговый орган требования не признает и ссылается на техническую ошибку в описательной части решения.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В пункте 3.1. резолютивной части оспариваемого решения налоговым органом указано, что ЗАО «Мостостроительное управление» обязано уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 470 128,80 руб., но в описательной части оспариваемого решения изложены обстоятельства совершения правонарушений, в результате которых занижен НДС на сумму 264 663,88 руб.

Фактов и доказательств, подтверждающих неуплату обществом НДС в сумме 205 464,92 руб. (470 128,80 руб.- 264 663,88 руб.), решение налогового органа в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ не содержит.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В силу п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения (ст. 109 НК РФ).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (п. 6 ст. 108 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Таким образом, привлекая к ответственности, налоговый орган в соответствии с требованиями ст. 106, 108, 109 НК РФ обязан установить наличие в действиях (бездействии) налогоплательщика всех обязательных элементов состава налогового правонарушения (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона). Применительно к ст. 122 НК РФ в обязанности налогового органа по доказыванию правонарушения также входит представление доказательств, указывающих на неправомерный характер действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неуплату налога.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что содержащееся в решении налогового органа предложение уплатить НДС в сумме 205 464,92 руб. не мотивировано и не подтверждено документально. Следовательно, налоговым органом в оспариваемом решении не установлено самого события правонарушения – занижения НДС на 205 464,92 руб., и не указаны основания для применения штрафов по ст.122 НК РФ.

При таких обстоятельствах дела суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

2. ЗАО «Мостостроительное управление» оспаривает доначисление налога на прибыль в сумме 1 621 771,20 руб. за 2005 год, 2 358 280,80 руб. за 2006 год, соответствующие пеши и штрафы.

Налоговый орган в обоснование законности вынесенного им решения указывает, что компенсация расходов на питание в общей сумме 16 583 550 руб., начисляемая сотрудникам, состоящим в трудовых отношениях ЗАО «Мостостроительное управление», в соответствии с п.25 ст.270 НК РФ не учитываются при исчислении налога на прибыль.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что суммы компенсаций за питание производятся в составе суточных работникам предприятия, находящимся в служебной командировке.

Как следует из оспариваемого решения и подтверждается материалами дела, приказами генерального директора ЗАО «Мостостроительное управление» от 28.04.2003г. №64 и от 03.01.2007г. предусмотрена выплата компенсаций расходов на питание работникам предприятия.

В соответствии со статьей 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. К расходам на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, и начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда. В пункте 25 статьи 255 НК РФ указано, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

В ст.270 НК РФ содержится перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Пунктом 25 указанной статьи предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде компенсаций удорожания стоимости питания в столовых, буфетах или профилакториях либо предоставления его по льготным ценам или бесплатно (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством, и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Осуществление компенсационных выплат именно в соответствии с трудовыми договорами (контрактами) документально не подтверждено. Как следует из решения №118/16 от 15.03.2010г. Управления ФНС России по Республике Башкортостан по жалобе ЗАО «Мостостроительное управление» на решение Инспекции ФНС России по Кировскому району г. Уфы от 22.04.2009г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в трудовых договорах, заключенных заявителем с работниками, компенсаций расходов на питание со стороны работодателя не предусмотрено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; наем жилого помещения; оплата суточных или полевого довольствия.

При рассмотрении спора в арбитражном суде заявителем 11.08.2010г., 24.08.2010г., 06.09.2010г., 25.10.2010г. в материалы дела представлены копии приказов о командировании работников, командировочных удостоверений, контрактов на выполнение работ, актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) в подтверждение объемов выполненных работ в рамках соответствующих договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в проверяемом периоде осуществляло строительство, ремонт и содержание мостов и путепроводов, строительство и ремонт промышленно-гражданских зданий и сооружений.

Представленные в материалы дела документы, свидетельствуют о пребывании командированных лиц на ремонте моста через реку М. Инзер на км 142+749 автомобильной дороги Уфа-Инзер-Белорецк в Белорецком районе Республики Башкортостан, строительство школы на 90 учащихся с общеобразовательным центром в деревне Габдюково в Белорецком районе РБ, на строительстве роддома на 121 место в городе Белорецке, на ремонте моста через реку Большая Сурень на 257,7 км автомобильной дороги Магнитогорск-Ира в Зианчуринском районе, на ремонте моста через реку Ману на км 369+223 автомобильной дороги Магнитогорск-Ира в муниципальном районе Кугарчинский район РБ, на реконструкции мостового перехода через реку Шайтанка на 12+200 км автодороги Маячный-Михайловка в Куюргазинском районе РБ, на реконструкции мостового перехода через реку Вторая Мряушля на подъезде к деревне Гавриловка от автодороги Мраково-Семеново-Петровское в Кугарчинском районе РБ, на реконструкции подъезда к деревне Большой Арслангул в Хайбулинском районе РБ, на разработке и реализации проекта на строительство временной дороги Зуяк – Габдюк в Белорецком районе РБ, на реконструкции автодороги Акъяр – Большеабишево, участок км 23-км 30 с подъемом к санаторию в Хайбулинском районе РБ (мост через реку Антинган).

Приказы о командировании 31.03.2005г. №67, от 14.04.2005г. №80, от 20.04.2005г. №86/1, от 11.05.2005г. №96, от 01.06.2005г. №102/1, от 30.06.2005г. №119, от 12.07.2005г. №129, от 30.09.2005г. №176, от 12.10.2005г. №179, от 01.11.2005г. №195, от 21.11.2005г. №201, от 01.02.2006г. №20, от 17.02.2006г. №25, от 14.03.2006г. №45, от 31.03.2006г. №52, от 21.04.2006г. №59, от 10.05.2006г. №70, от 24.05.2006г. №78, от 01.07.2006г. №100, от 14.07.2006г. №106, от 24.07.2006г. №109, от 21.08.2006г. №125, от 27.09.2006г. №135, от 20.10.2006г. №143, от 01.12.2006г. № 164/1, от 08.01.2007г. №04, от 01.02.2007г. №19, от 03.05.2007г. №58/1, от 07.08.2007г. №99/1, от 03.09.2007г. №118/2, от 01.10.2007г. №144/1, от 01.11.2007г. №155/1, от 02.11.2007г. №157, от 04.12.2007г. №173 содержат указания места назначения, позволяют установить цель командировки.

В представленных обществом в материалы дела командировочных удостоверениях указано место назначения командировки, основание – номер и дата приказа, отметки о прибытии и убытии заверены обособленными подразделениями: Белорецким комплексом (Белорецкий завод железобетонных изделий), Баймакским и Кугарчинским комплексами.

Вместе с тем налоговый орган не представил в материалы дела какие-либо документы, свидетельствующие об отсутствии факта пребывания командированных лиц на вышеназванных объектах. Выполнение строительно-монтажных работ также не оспаривается инспекцией.

Согласно статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой считается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В соответствии со статьей 168 ТК РФ порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Обществом предусмотрен специальный порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Суммы компенсаций за питание в составе суточных в размере 40 руб. рабочим, механизаторам, водителям, инженерно-техническим работникам и 30 руб. остальным работникам за день нахождения в командировке утверждены приказами генерального директора ЗАО «Мостостроительное управление» от 28.04.2003г. №64 и от 03.01.2007г. и не превышают установленный Постановлением Правительства РФ от 08.02.2002г. №93 размер суточных.

Осуществление выплат за питание подтверждается расчетными листами и справками о доходах физического лица (форма № 2-НДФЛ), представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах дела суд находит доводы заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению, инспекцией неправомерно не приняты расходы на командировки работников в сумме 16 583 550 руб., в связи с чем решение налогового органа от 22.04.2009г. №21 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 3 980 052 руб., соответствующих пени и налоговых санкций подлежит признанию недействительным.

3. Общество оспаривает исключение налоговым органом из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат в сумме 100 000 руб. на оплату юридических услуг по договору с ООО «Партнер-Консалтинг».

Как следует из материалов дела и решения налогового органа между ЗАО «Мостостроительное управление» и ООО «Партнер-Консалтинг» 10.02.2006г. заключен договор, предметом которого является предоставлением документов и материалов по программе деятельности ЗАО «Мостостроительное управление» в области сельскохозяйственного производства, проведение анализа финансово-хозяйственной деятельности, подготовка экономического и налогового обоснования общехозяйственной деятельности ЗАО «Мостостроительное управление», проведение консультационных услуг в области бухгалтерского учета, налогообложения. В адрес ЗАО «Мостостроительное управление» выставлены счета-фактуры №35 от 31.01.2007г., № 96 от 10.04.2007г., №00313 от 20.09.2007г. на общую сумму 100 000 руб. (без НДС) за юридическое сопровождение.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие фактическое оказание ООО «Партнер-Консалтинг» юридических услуг по договору от 10.02.2006г. и их связь с основной хозяйственной деятельностью ЗАО «Мостостроительное управление».

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии оснований для признания таких расходов обоснованными и документально подтвержденными.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.

4. ЗАО «Мостостроительное управление» оспаривает доначисление налога на доходы физических лиц в размере 3 655 707 руб., штрафа и соответствующих сумм пени, основанием для которого послужил факт не перечисления в бюджет удержанного, но не перечисленный налога.

В обоснование заявленных требований по делу налогоплательщик указывает на необоснованность предложения инспекции уплатить дополнительно начисленный налог на доходы физических лиц, поскольку в рассматриваемом периоде имели место факты, влекущие за собой переплату НДФЛ. По мнению заявителя, переплата налога на доходы физических лиц в сумме 879 848 руб. за 2005 год, 1 277 402 руб. за 2006 год и 1 498 457 за 2007 год возникла в результате того, что обществом неправомерно исчислялись и взимались с работников дополнительные денежные средства в виде налога на доходы физических лиц в связи с получением последними средств (компенсации за питание в составе суточных), необходимых для выполнения служебного поручения в период командировки.

В качестве правового основания заявленных требований в указанной части, налогоплательщик указывает на нарушение налоговым органом норм статьи 78 НК РФ. По мнению заявителя, Межрайонная ИФНС России №40 по РБ в нарушение п.3 ст.78 НК РФ не сообщила налогоплательщику об имеющейся у него переплате по налогу на доходы физических лиц за 2005, 2006 и 2007 года и не учла переплату при вынесении оспариваемого решения.

По мнению налогового органа, факт переплаты налога на доходы физических лиц в заявленной сумме налогоплательщиком не доказан.

Суд, изучив документы, выслушав и оценив доводы сторон, находит требования ЗАО «Мостостроительное управление» по данному пункту не обоснованными исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлено, что налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исходя из пункта 4 данной статьи, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно нормам пункта 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что на окончание проведения выездной налоговой проверки у предприятия существовала недоимка по НДФЛ с начисленной и выданной заработной платы.

В силу Приказа МНС России от 01.11.2000г. №БГ-3-08/379 «Об утверждении форм отчетности по налогу на доходы физических лиц» (в ред. Приказа МНС России от 30.10.2001г. №БГ-3-04/458) налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц (форма 1-НДФЛ) является первичным документом налогового учета.

Представление сведений о доходах физических лиц в соответствии с главой 23 «Налог на доходы физических лиц» части первой Налогового кодекса Российской Федерации распространяется на налоговых агентов - источников выплаты доходов, облагаемых налогом на доходы физических лиц. Сведения о доходах физических лиц представляются налоговыми агентами в налоговые органы на бумажных или магнитных носителях. Сведения о доходах физических лиц на бумажных носителях заполняются по форме 2-НДФЛ «Справка о доходах физического лица» и представляются в налоговый орган.

Налоговые проверки могут проводиться в форме камеральной (статья 88 НК РФ) либо выездной (статья 89 НК РФ) налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Правильность исчисления налогов проверяется на основании сопоставления данных первичных учетных документов с данными налогового учета и суммами перечисленного в бюджет налога.

При проверке правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом сумм НДФЛ, налоговому органу надлежит исследовать документы, подтверждающие фактическую выплату дохода физическим лицам, поскольку ст.226 НК РФ именно с такой выплатой связывает возникновение у налогового агента обязанности по перечислению налога в бюджет. Для проверки полноты отражения и перечисления налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц должны быть проанализированы данные налогового учета, а именно карточки по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ.

Из оспариваемого решения и представленных в материалы дела документов следует, что ответчиком в ходе налоговой проверки карточки налогового учета по форме 1-НДФЛ и 2-НДФЛ, первичные документы, по начислению и выплате дохода физическим лицам, не исследовались.

В соответствии со ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно п.3 ст.217 НК РФ освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплаты (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

На основании абз.10 п.3 ст.217 НК РФ, что при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, не подлежащий налогообложению, включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, расходы по найму жилого помещения, а также ряд других расходов, связанных с командировкой.

Нормы суточных для целей налогообложения установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002г. №93. Однако в целях исчисления налога на доходы физических лиц это Постановление не может быть применено, поскольку оно принято в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 264 НК РФ и устанавливает нормы суточных, применяемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.

Как установлено судом, обществом предусмотрен специальный порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками. Суммы компенсаций за питание в составе суточных в размере 40 руб. рабочим, механизаторам, водителям, инженерно-техническим работникам и 30 руб. остальным работникам за день нахождения в командировке утверждены приказами генерального директора ЗАО «Мостостроительное управление» от 28.04.2003г. №64 и от 03.01.2007г.

Выплаты физическим лицам сумм компенсаций за питание в составе суточных, размер исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, подтверждается сводными ведомостями, расчетными листами, справками о доходах физического лица (формы №2-НДФЛ), платежными поручениями на уплату НДФЛ за 2005, 2006, 2007 года.

Согласно представленных документов сумма выплаченных компенсаций за питание в составе суточных и включенных при исчислении налога на доходы физических лиц составила:

за 2005 год - 6 768 060 руб. (в том числе за январь 291 870 руб., февраль 371 670 руб., март 493 000 руб., апрель 486 080 руб., май 539 410 руб., июнь 562 560 руб., июль 611 000 руб., август 673 440 руб., сентябрь 675 930 руб., октябрь 685 520 руб., ноябрь 683 450 руб., декабрь 694 130 руб.);

за 2006 год - 9 826 170 руб. (в том числе за январь 545 830 руб., февраль 672 020 руб., март 844 599 руб., апрель 787 741 руб., май 832 250 руб., июнь 812 890 руб., июль 817 780 руб., август 916 710 руб., сентябрь 867 380 руб., октябрь 881 250 руб., ноябрь 926 460 руб., декабрь 921 260 руб.);

за 2007 год - 11 526 590руб. (в том числе за январь 910 030 руб., февраль 876 960 руб., март 1 022 220 руб., апрель 986 860 руб., май 989 350 руб., июнь 951 840руб., июль 1 014 750 руб., август 963 460 руб., сентябрь 921 650 руб., октябрь 973 930руб., ноябрь 974 190 руб., декабрь 941 350 руб.).

Таким образом, общество доказало осуществления деятельности вне места нахождения предприятия, командировании работников, несения затрат по выплате суточных, включения их в налогооблагаемый доход физических лиц, что привело к излишнему исчислению и уплате НДФЛ в сумме 879 848 руб. за 2005 год, 1 277 402 руб. за 2006 год, 1 498 457 руб. за 2007 год.

Налоговая проверка основывается на всестороннем изучении налоговых обязательств проверяемого лица. Результаты контрольных мероприятий должны отражать реальную сумму налога, подлежащую уплате (перечислению) в бюджет.

При проведении различных форм налогового контроля главной задачей налоговых органов является проверка соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (ст.6 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах Российской Федерации»).

Согласно подп.5 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени и штрафов, при этом подп.5 п.1 ст.32 НК РФ предусматривает корреспондирующую указанному праву обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ о каждом ставшем известным факте излишней уплаты налога (и сумме переплаты) налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику в течение 10 дней со дня обнаружения. Это правило универсально и должно применяться во всех случаях выявления налоговым органом переплаты, в том числе и в ходе выездных налоговых проверок. Согласно пункту 11 статьи 78 НК РФ определенные данной статьей правила зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, пеней распространяются на налоговых агентов. В соответствии с п.2 ст.87 НК РФ целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В нарушение положений названных норм инспекция не указала в своем акте проверки №35 от 31.03.2009г., а также в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.04.2009г. №21 излишнее начисление и уплату НДФЛ, а именно неправомерное взимание с работников НДФЛ с суточных.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для выводов о законности оспариваемого решения. По мнению ЗАО «Мостостроительное управление», налоговая инспекция не только незаконно сделала вывод о необходимости заплатить налог на доходы физических лиц в сумме 11 997 960 руб., но, и обязана была в силу ст.32, 78 НК РФ сообщить о переплате налога на доходы физических лиц в сумме 879 848 руб. за 2005 год, 1 277 402 руб. за 2006 год, 1 498 457 руб. за 2007 год.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении спора суд установит, что излишне перечисленные налоговым агентом в бюджет суммы не превышают сумм, удержанных с налогоплательщика, решение о зачете или возврате этих сумм в пользу налогового агента может быть принято судом только в том случае, когда возврат налогоплательщику излишне удержанных с него налоговым агентом сумм возлагается законом на последнего.

Пунктом 1 статьи 231 НК РФ установлено, что излишне удержанные налоговым агентом из дохода налогоплательщика суммы налога подлежат возврату налоговым агентом по представлению налогоплательщиком соответствующего заявления.

ЗАО «Мостостроительное управление», являясь налоговым агентом, в нарушение положений пункта 1 статьи 231 НК РФ не представило ни в налоговый орган, ни в материалы дела заявления от налогоплательщиков - работников о возврате излишне удержанного НДФЛ.

При таких обстоятельствах, требования заявителя являются не обоснованными в части признания незаконным взыскание задолженности по НДФЛ в сумме 3 655 707 руб., начисление пеней по НДФЛ 641 160 руб., налоговых санкций по ст.123 НК РФ 731 141 руб.

5. Доводы налогоплательщика о применение налоговым органом штрафов по ст.123 НК РФ за не перечисление НДФЛ за март, апрель, июнь, июль, сентябрь 2005 года и январь, март 2006 года, т.е. в нарушение п. 1 ст. 113 НК РФ, судом отклоняется, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из приложенного к обжалуемому решению расчета пени за несвоевременное перечисление в бюджет НДФЛ, задолженность по налогу на доходы физических лиц образовалась в период с 06.05.2006г. по 31.12.2008г., то есть в пределах трех лет до вынесения оспариваемого решения.

6. Налоговым органом на основании оспариваемого решения доначислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 25 658,60 руб., пени – 292 414,40 и штраф по п.2 ст.27 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в размере 5 131,80 руб.

Указанный довод налогового органа не соответствует требованиям действующего законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст.14 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Пунктом 1 ст.25 Федерального закона №167-ФЗ предусмотрено, что контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами.

Согласно п.2 ст.25 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» взыскание недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пеней производится органами Пенсионного фонда.

При этом в силу п.2 ст.25 Федерального закона №167-ФЗ налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности. В свою очередь территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов (п.1 ст.25.1 Федерального закона №167-ФЗ).

Исходя из содержания изложенных норм, на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно решает вопрос о необходимости взыскания задолженности, пени и привлечения страхователя к ответственности и производит начисление штрафов, после чего выставляет требование страхователю.

Таким образом, начисление заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени по ним, а также привлечение к ответственности за не полную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является незаконным и выходящим за рамки предоставленных налоговому органу полномочий.

В связи с изложенным, решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и пени, а также привлечение к ответственности за не полную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежит признанию недействительным.

7. В обоснование заявленных требований по делу налогоплательщик указывает на необоснованность предложения инспекции уплатить дополнительно начисленный налог на прибыль за 2007 год в сумме 334 991,20 руб., поскольку обществом было допущено завышение налогооблагаемой прибыли в 2007 году.

По мнению заявителя, излишнее исчисление и уплата налога в сумме 11 530 100 руб. произошла в связи с неполным отнесением налогоплательщиком на расходы затрат по объектам, строительство которых было завершено в 2007 году, и выручка по которым была включена в объект налогообложения 2007 года. Затраты в сумме 97 799 000 руб. ошибочно учтены по счетам «незавершенного производства».

Учитывая, что налоговым органом в рамках проведенных контрольных мероприятий оценка остатков незавершенного производства не производилась, а указанное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения дела в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом была назначена по делу экономическая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЗАО «АудитПроф» ФИО4.

В результате проведенного исследования экспертом было установлено, что по состоянию на 31.12.2007г. остатки незавершенного производства в бухгалтерском учете и отчетности ЗАО «Мостостроительное управление» отражены верно. Выручка от реализации объектов незавершенного производства отражена в составе доходов 2008 года.

Результаты проведенного исследования оформлены отчетом по результатам бухгалтерской экспертизы от 07.09.2010г., представленным в материалы дела.

Следовательно, материалами дела не подтверждаются доводы налогоплательщика об излишней уплате налога на прибыль за 2007 год.

8. Решением налогового органа от 22.04.2009г. №21 (с учетом внесенных изменений решением Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 15.03.2010г. №118/16) ЗАО «Мостостроительное управление» привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ - в виде взыскания штрафов за неуплату налога на прибыль в сумме 866 950,50 руб., налога на добавленную стоимость 94 600,80 руб., транспортного налога 12 718 руб., земельного налога 115 руб., налога на добычу полезных ископаемых 3 630 руб., единого социального налога 4 398,60 руб.; предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 2 411 422,80 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; предусмотренной ст.126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 600 руб. за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, всего на общую сумму 3 389 801,98 руб.

ЗАО «Мостостроительное управление» оспаривает размер примененных налоговым органом налоговых санкций и просит снизить размер штрафов в 100 раз, приняв во внимание тяжелое финансовое положение и социальную значимость предприятия.

Возможность снижения размера штрафа, налагаемого за совершение налоговых правонарушений, в случае наличия смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотрена пунктом 3 статьи 114 НК РФ. В этой норме предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Следовательно, право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

Из системного толкования статей 112, 114 НК РФ и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

В пункте 19 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999г. №41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд вправе признать обстоятельствами, смягчающими налоговую ответственность, и иные обстоятельства, не приведенные в пункте 1 названной статьи.

Суд признал обстоятельством достаточным для применения в отношении заявителя положений ст. 112 НК РФ большую социально-экономическую значимость предприятия, направленность деятельности предприятия на строительство, ремонт и содержание мостов и путепроводов, строительство и ремонт промышленно-гражданских зданий и сооружений, а также принимая во внимание тяжелое финансовое положение заявителя, что подтверждается бухгалтерским балансом и отчетом о прибылях и убытках, и принимая во внимание определение Конституционного Суда РФ от 14.12.2000 года, в котором указывается, что санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям справедливости и соразмерности и на основании ст. ст.112, 114 НК Российской Федерации арбитражный суд находит возможным требования заявителя о снижении размеров штрафов в 100 раз удовлетворить частично и снизить размер штрафных санкций на 50%, т.е. в 50 раз до 51146,66 руб., в том числе: по налогу на прибыль до 1418,80 руб., по налогу на добавленную стоимость до 1070,16 руб., по транспортному налогу до 254,36 руб., по земельному налогу до 2,30 руб. по налогу на добычу полезных ископаемых до 72,60 руб., по единому социальному налогу до 87,98 руб., по НДФЛ до 48228,46 руб., за непредставление в установленный срок в налоговые органы сведений до 12 руб.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования ЗАО «Мостостроительное управление» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан от 22.04.2010г. №21 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 3 980 052 руб., соответствующих пени и штрафа;

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 205 464,92 руб., соответствующих пени и штрафа;

- доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 25 658,60 руб., пени и штрафа.

В части штрафных санкций штраф уменьшить на 50%.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России №40 по Республике Башкортостан в пользу ЗАО «Мостостроительное управление» государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.А.Чаплиц