Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Продалко" (далее – ООО «Продалко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (далее – ООО «Дубрава», ответчик) задолженности в размере 326 766,46 руб., из них: сумма долга за поставку товара – 31 949,11 руб., пени за просрочку оплаты поставленного товара по договору поставки № 197/10 от 27.10.2010 – 294 817,34 руб. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 9 535,33 руб.

Ответчик по заявленным исковым требованиям возражает. Ответчиком представлены отзыв от 13.06.2012, 04.07.2012.

В судебном заседании 25.07.2012 представитель истца долг в размере 31 949 , 11 руб признал, по требованию о взыскании суммы пени не согласен , указав, что договор между сторонами не заключен . Также указал на то обстоятельство, что заявленные требования были предметом рассмотрения по делу А07- 14033 /2011, в связи с чем рассмотрение данного дела полежит прекращению.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:

между ООО «Продалко» (Поставщик) и ООО «Дубрава» (Покупатель) заключен договор поставки № 197/10 от 27.10.2010 , в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставлять алкогольную продукцию (товар), а Покупатель принимать и оплачивать данный товар на условиях, определенных договором.

Товар поставляется на основании заказов покупателя и оформленных на их основе товарных (товарно-транспортных) накладных отдельными партиями в течение всего срока действия договора (п.2.1 договора). Заказы покупателя на поставку товара формируются с учетом его потребностей на основании прайс-листа поставщика (п.2.2 договора).

В соответствии с условиями договора поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 216 269 руб. 52 коп., в подтверждение представлены товарные накладные: от 29.10.2010 № 3786 на сумму 53 763,15 руб., от 19.11.2010 № 4121 на сумму 24 817,81 руб., от 25.11.2010 № 4307 на сумму 13 118,79 руб., от 09.12.2010 № 4551 на сумму 17 135,50 руб., от 25.12.2010 № 4963 на сумму 76 045,66 руб., от 03.02.2011 № 363 на сумму 31 949,11 руб.

По товарной накладной от 25.11.2010 № 4307 товар ответчиком принят на сумму 12 558,29 руб. вследствие боя единицы товара.

Кроме того, ответчиком был осуществлен возврат части товара на сумму 522,50 руб., что подтверждается накладной от 17.12.2010 №17 (накладная на возврат № 0000000815 от 24.12.2010).

На оплату поставленного товара ООО «Продалко» выставлены счета-фактуры от 29.10.2010 №00003818, от 19.11.2010 №00004127, от 25.11.2010 №00004267, от 09.12.2010 №00004563, от 25.12.2010 № 00004985, от 03.02.2011 №00000314.

В соответствии с п. 5.1 договора товар предоставляется покупателю на условиях отсрочки платежа с даты поставки товара. Датой поставки считается дата подписания покупателем ТТН при приемке товара. Период отсрочки платежа в договоре сторонами спора не был определен.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара, и если между сторонами не было достигнуто письменное двухстороннее соглашение о продлении срока платежа, поставщик имеется право требовать от покупателя уплаты пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Договор сторонами подписан на означенных условиях, скреплен печатями организаций.

Ответчик оплату за поставленный товар в полном объеме не произвел, сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 178 330 руб. 02 коп. , в связи с чем Общество с ограниченной ответственностью «Продалко» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании 352 768 руб. 56 коп., в том числе 178 330 руб. 02 коп. – задолженности за поставленную продукцию, 174 438 руб. 54 коп. – неустойки за нарушение принятых обязательств.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2011 года по делу № А07-14033/2011 , вступившим в законную силу, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 , исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Продалко» удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продалко» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 146 380 руб. 91 коп., в части взыскания с ответчика задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 31 949 руб. 11 коп. и неустойки за нарушение обязательства по оплате товара в сумме 174 438 руб. 54 коп. исковые требования оставлены без рассмотрения.

При этом, оставляя исковые требования в части задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 31 949 руб. 11 коп. и неустойки за нарушение обязательств в сумме 174 438 руб. 54 коп. без рассмотрения, Арбитражный суд Республики Башкортостан указал, что Обществом с ограниченной ответственностью «Продалко» не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Для принудительного исполнения указанного решения Арбитражный суд Республики Башкортостан 11.04.2012 выдал исполнительный лист.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 07.12.2011 исх. № 412 (т. 1 л.д. 88) с предложением добровольно в течение 7 дней со дня получения претензии погасить имеющуюся по договору поставки от 27.10.2010 задолженность, которая образовалась в связи с неоплатой товара, поставленного по товарной накладной № 363 от 03.02.2011г. в размере 31 949,11 руб.

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия от 07.12.2011 исх. № 413 (т. 1 л.д. 89) с предложением добровольно в течение 7 дней со дня получения претензии, уплатить сумму пеней за просрочку оплаты товара, поставленного в рамках договора № 197/10 от 27.10.2010 по товарным накладным от 29.10.2010 № 3786, от 19.11.2010 № 4121, от 25.11.2010 № 4307, от 09.12.2010 № 4551, от 25.12.2010 № 4963, от 03.02.2011 № 363 в размере 294 817,35 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО «Продалко».

В претензиях от 07.12.2011 исх. №№ 412, 413 указано, что в случае не погашения задолженности, не перечисления денежных средств в указанный срок, ООО «Продалко» обратиться за принудительным взысканием суммы задолженности, пени за просрочку платежа на дату предъявления искового заявления в суд с отнесением на ООО «Дубрава» расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Ответа на претензии материалы дела не содержат.

Неисполнение ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств в рамках договора поставки от 27.10.2010 № 197/10 по оплате поставленного товара, по оплате неустойки, послужило истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст.ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение договора поставки от 27.10.2010 №197/10 истец поставил ответчику товар по товарной накладной № 363 от 03.02.2011 на сумму 31 949,11 руб.

Ссылка ответчика на то, что товарная накладная №363 от 03.02.2011 подписана неуполномоченным лицом, является несостоятельной.

В силу требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц;

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Постановлением от 25.12.1998 № 132 Государственным комитетом Российской Федерации по статистике утверждены и введены в действие с 1 января 1999 года, согласованные с Минфином России и Минэкономики России, унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. В пункте 2 Постановления указано, что оно распространяется на юридические лица всех форм собственности.

В соответствии с пунктом 1.2 Постановления № 132 к первичным документам, на основании которых осуществляется учет торговых операций, отнесена товарная накладная (форма № ТОРГ-12).

Товарная накладная должна содержать наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровку подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенные печатью организации.

Как следует из представленных документов, товарная накладная №363 от 03.02.2011 оформлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ (ред. от 28.09.2010) «О бухгалтерском учете», в ней присутствуют вышеуказанные обязательные для заполнения реквизиты, в строке «груз получил» имеется подпись с расшифровкой «Кондратьева» с указанием должности – зам. директора, печать организации имеется.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

К договору №197/10 от 27.10.2010 сторонами подписано Приложение, согласно которому определен список лиц, уполномоченных покупателем на приемку товара от поставщика, среди которых указана ФИО3.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела первичными бухгалтерскими документами.

Наличие долга по указанной накладной истцом признано в судебном заседании 25.07.2012.

Ответчик, полученный от истца товар, не оплатил, задолженность по оплате составляет 31 949,11 руб.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в сумме 31 949,11 руб. ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем ответчик в силу нормы ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неисполнения им данного процессуального действия.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании долга за поставленный товар в сумме 31 949,11 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 7.4 договора от 27.10.2010 по товарной накладной №363 от 03.02.2011 за период просрочки с 06.03.2011 по 07.12.2011 (277 дней) в размере 44 249,52 руб.

В соответствии со п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу № А07-14033/2011, имеющим преюдициальное значение по рассматриваемому делу в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Продалко» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 146 380 руб. 91 коп., имеет место просрочка должника, в связи с чем у истца имеются правовые основания для начисления неустойки.

Истец начислил ответчику пени в размере 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки в соответствии с пунктом 7.4 договора в сумме 250 567,83 руб., исходя из следующего расчета: по товарной накладной от 29.10.2010 №3786 на сумму долга в размере 53 763,15 руб. за период с 29.11.2010 по 06.12.2010 (8 дней) – 2 150,53 руб., по товарной накладной № 3786 на сумму долга в размере 41 163,15 руб. за период с 08.12.2010 по 11.01.2011 (35 дней) – 7 203,55 руб., по товарной накладной № 3786 на сумму долга в размере 36 163,15 руб. за период с 13.01.2011 по 16.01.2011 (4 дня) – 723,26 руб., по товарной накладной № 3786 на сумму долга в размере 26 163,15 руб. за период с 18.01.2011 по 20.01.2011 (3 дня) – 392,45 руб., по товарной накладной № 3786 на сумму долга в размере 21 163,15 руб. за период с 22.01.2011 по 31.01.2011 (10 дней) – 1 058,16 руб., по товарной накладной № 3786 на сумму долга в размере 16 346,15 руб. за период с 02.02.2011 по 07.12.2011 (309 дней) – 25 254,80 руб., по товарной накладной от 19.11.2010 № 4121 на сумму долга в размере 24 817,81 руб. за период с 20.12.2010 по 07.12.2011 (353 дня) – 43 803,43 руб., по товарной накладной от 25.11.2010 № 4307 на сумму долга в размере 12 558,29 руб. за период с 26.12.2010 по 07.12.2011 (347 дней) – 21 788,63 руб., по товарной накладной от 09.12.2010 № 4551 на сумму долга в размере 16 613 руб. за период с 09.01.2011 по 07.12.2011 (333 дня) – 27660,65 руб., по товарной накладной от 25.12.2010 № 4963 на сумму долга в размере 76 045,66 руб. за период с 25.01.2011 по 07.12.2011 (317 дней) – 120 532,37 руб.

Расчет судом проверен, является верным.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод ответчика о незаключенности договора, судом отклоняется в силу ст. 69 АПК РФ , поскольку наличие договорных отношений установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2011 по делу № А07-14033/2011.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы пени в размере 294 817,35 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, указывает, что претензии ООО «Дубрава» не получало.

Данный довод ответчика опровергается представленными истцом доказательствами.

Как следует из представленных документов, истцом претензии от 07.12.2011 за исх. №№ 412, 413 направлены в адрес ответчика 13.12.2011, в подтверждение представлены почтовые квитанции от 13.12.2011 за № 01119 № 01120, почтовые идентификаторы 4531104401119 2 и 4531104401120 8 соответственно.

В ходе рассмотрения дела истцом направлены в адрес Белорецкого почтамта запросы о вручении заказной корреспонденции (с простым уведомлением) №№ 4531104401119 2 и 4531104401120 8 отправленных 13.12.2011 от ООО «Продалко» в адрес ООО «Дубрава».

В ответ на данный запрос УФПС Республики Башкортостан – филиал ФГУП «Почта России» Белорецкий почтамт письмом от 13.07.2012 исх. № 06.13.1.8-26/15 сообщено, что указанная корреспонденция вручена 16.12.2011 заведующей магазином «Дубрава» ФИО4 При этом ссылка представителя ответчика на отсутствие в штате такового работника опровергается представленными документами ( л.д. 30) .

Довод ответчика о том , что уведомление о вручении не является доказательством по делу со ссылкой на определение суда об отложении рассмотрения дела от 18.06.2012 , суд отклоняет как основанный на ошибочном толковании текста определения , поскольку в данном случае отклоняя заявление о фальсификации доказательств суд рассматривал вопрос в отношении уведомления о вручении копии искового заявления, которое к доказательствам по предмету иска в силу ст. 64 АПК РФ не относится.

Довод ответчика о повторности рассмотрения спора судом отклоняется , поскольку согласно п. 3 ст. 149 АПК РФ в случае оставления иска без рассмотрения , истец вправе повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств , послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Продалко" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дубрава" - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дубрава" (адрес (место нахождения) юридического лица: 453500, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Продалко" (адрес (место нахождения) юридического лица: <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 31 949 рублей 11 коп , пени в сумме 294 817 рублей 35 коп , судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 535 рублей 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме), а также может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы

Судья С. Л. Чернышова