Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица – МФНС РФ по КН № 1 – ФИО4 – нач.юр.отд. № 3 по доверенности № 12 от 30.01.2007 г., удостоверению УР № 017194 от 27.01.2005 г., ФИО5 – спец. по доверенности № 105 от 10.10.2006 г., удостоверению УР № 431208

от третьего лица – МРИ ФНС РФ № 33 по РБ – ФИО3- ст.гни по доверенности № 02/277-11/08297 от 05.02.2007 г.

от третьего лица – ОАО «Новоил» - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК Российской Федерации без участия представителей ответчика и третьего лица.

Управление ФНС России по Республике Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО1 от 05.04.2007г. об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 и просило восстановить срок для обжалования указанного постановления.

Согласно п.1 ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя может быть подана жалоба в арбитражный суд в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия).

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство с учетом уважительности причин пропуска, считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 46, 48 АПК РФ определением суда от 17.05.2007г., 31.07.2007 г. по ходатайству ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы с согласия заявителя по делу в качестве ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, и произведена в связи с реорганизацией замена ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы на МРИ ФНС РФ № 33 по РБ.

В судебном заседании УФНС России по РБ, Межрегиональная ФНС РФ по КН № 1 г.Москвы, МРИ ФНС РФ № 33 по РБ г. Уфы требования поддержали.

Начальник спецотдела по ИОИД УФССП по РБ старший судебный пристав ФИО1, УФССП по РБ, СПИ ФИО2 заявленные требования не признали и пояснили, что обжалуемое постановление является обоснованным и соответствует нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» и АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд считает, что требования заявителя являются необоснованными по следующим основаниям.

04.04.2007 г УФНС РФ по РБ обратилось к начальнику спецотдела по ИОИД УФССП по РБ старшему судебному приставу ФИО1 с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя ФИО2 на основании ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

05.04.2007 г. начальником спецотдела по ИОИД УФССП по РБ старшим судебным приставом ФИО1 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя на основании статей 18, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах».

Заявитель считает данное постановление необоснованным и просит признать его недействительным.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты меры по приостановлению исполнительного производства, возбуждение исполнительного производства и его исполнение противоречит имеющимся судебным актам: определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007г. по делу № А07-22962/06-А-ААД и определению Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2007г. по делу № А40-78281/06-34-494 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г. Уфы совершать действия по государственной регистрации ликвидации ООО «Башкирский капитал», а также по исключению ООО «Башкирский капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц, что приводит к невозможности его исполнения, выданный на основании решения Арбитражного суда РБ от 29.03.2007 исполнительный лист № 104931 не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, направленные судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес руководителя УФНС РФ по Республике Башкортостан требования об исполнении судебного акта свидетельствуют о его заинтересованности в исходе исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд не только проверяет оспариваемые акты на соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие или отсутствие соответствующих полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, но и устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку именно с наличием такого нарушения связывается возможность признания акта недействительным.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007г. (резолютивная часть от 27.03.2007г.) по делу № А07-3230/07-А-РСА удовлетворены требования ОАО «Ново-Уфимский нефтеперерабатывающий завод», решение УФНС РФ по РБ от 10.01.2007г. № 07-11/00093@ «Об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией» признано недействительным.

Арбитражный суд также признал недействительной запись в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2070277000011 об отмене записи за государственным регистрационным номером 2060277139976 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Башкирский капитал» в связи с его ликвидацией по решению суда.

Выдан исполнительный лист № 104931 от 29.03.2007г.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №68/3970/556/8/2007 от 30.03.2007 в отношении должника: Управления ФНС России по Республике Башкортостан: <...>; Инспекции ФНС России по Орджоникидзевскому району г.Уфы по Республике Башкортостан: <...>.

Во исполнение указанного постановления судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес руководителя УФНС РФ по Республике Башкортостан направлены требования об исполнении судебного акта со ссылкой на статьи 12, 14 Федерального закона «О судебных приставах».

Считая постановление о возбуждении исполнительного производства от 30.03.2007г. недействительным, а действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в связи с осуществлением принудительного исполнения не вступившего в законную силу решения Арбитражного суда РБ незаконными, УФНС РФ по РБ обратилось с заявлением об отводе СПИ ФИО2, в удовлетворении которого постановлением начальника спецотдела по ИОИД УФССП по РБ старшим судебным приставом ФИО1 было отказано.

Согласно ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя разрешается старшим судебным приставом (п. 3), отказ в удовлетворении отвода судебного пристава-исполнителя может быть обжалован в соответствующий суд в 10-дневный срок (п. 6).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не может участвовать в исполнительном производстве и подлежит отводу, если он является родственником сторон, их представителей или других лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо заинтересован в исходе исполнительного производства, или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнения в его беспристрастности.

Доказательств, которые вызвали бы сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя ФИО2, заявителем не представлены.

1. О приостановке исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае оспаривания должником исполнительного документа в судебном порядке, если такое оспаривание допускается законом.

Статья 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит перечень исполнительных документов, к которым постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не относится.

Кроме того, в соответствии со ст.327 АПК РФ, стороны по исполнительному производству, в том числе и заявители по настоящему делу, вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, если полагают, что имеются препятствующие исполнению обстоятельства.

Таким образом, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации заявитель имел возможность самостоятельно обратиться в суд в заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства.

Доказательств такого обращения суду не представлено.

Довод заявителя о приостановке исполнительного производства был предметом оценки в рамках судебного процесса А07-5090/2007-А-БСА от 04.06.2007 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан и решением суда им дана правовая оценка.

2. О противоречии судебных актов.

Заявитель считает, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа противоречат имеющимся судебным актам: Определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда РФ от 07.02.2007г. и Определению Арбитражного суда Москвы от 19.02.2007г., которыми приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г. Уфы совершать определенные действия.

Судом данные доводы отклоняются на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19 февраля 2007 года запрещено ИФНС России по Орджоникидзевскому району г.Уфы совершать действия по государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Башкирский капитал» в связи с его ликвидацией, а также по исключению ООО «Башкирский капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании соответствующего исполнительного листа от 05.03.2007г. судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2007 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ИФНС России по Орджоникидзевскому району совершать действия по государственной регистрации ликвидации ООО «Башкирский капитал», а также по исключению ООО «Башкирский капитал» из Единого государственного реестра юридических лиц. На основании соответствующего исполнительного листа от 15.03.2007г. судебным приставом–исполнителем возбуждено исполнительное производство.

При этом действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 68/3970/556/8/2007, возбужденного 30 марта 2007 года на основании исполнительного листа Арбитражного суда РБ № 104931 от 29.03.2007г. по делу № А07-3230/07-А-РСА в отношении УФНС РФ по РБ и ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы не являются нарушением обеспечительных мер, принятых определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2007 года, арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2007 года, так как:

- они направлены на исполнение требований самостоятельного исполнительного документа исключительно в части признания недействительным решения УФНС РФ по РБ от 10.01.2007 года № 07-11/00093@ и недействительным записи в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2070277000011;

- требования о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Башкирский капитал» в связи с его ликвидацией судебным приставом – исполнителем не выставлялись. В ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией;

- определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2007г. по делу № А07-3230/2007-А-РСА отказано в удовлетворении МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №1 о принятии обеспечительным мер в виде запрета соответствующему подразделению Федеральной службы судебных приставов, на которое будет возложено исполнение решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по настоящему делу, совершать действия по его принудительному исполнению.

Определения о принятии обеспечительных мер, на которые ссылаются заявители, с точки зрения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не являются препятствием для возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства № 68/3970/556/8/2007 от 30.03.2007 и направлении его для добровольного исполнения в Управление ФНС России по Республике Башкортостан судебным приставом-исполнителем нарушений действующего законодательства не допущено.

Указанные доводы заявителя об обеспечительных мерах были предметом оценки в рамках судебного процесса А07-5090/2007-А-БСА от 04.06.2007 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан и решением суда им дана правовая оценка.

3. Исполнительный лист не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда РБ от 29.03.2007года по делу № А07-3230/07-А-РСА суд признал недействительным решение УФНС РФ по РБ от 10.01.2007г № 07-11/00093@ «Об отмене решения регистрирующего органа о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией», а также признал недействительным запись в ЕГРЮЛ, произведенную на основании данного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 182, ч.7 ст.201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.03.2007 по делу № А07-3230/07-А-РСА и выданный на его основании исполнительный лист №104931 от 29.03.2007 г. подлежат немедленному исполнению.

Подпунктом 3 пункта 2 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что немедленному исполнению подлежат требования исполнительных документов, если немедленное исполнение требований предусмотрено исполнительным документом или федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.07.1997г. № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнительный лист Арбитражного суда Республики Башкортостан № 104931 от 29.03.2007 года по делу № А07-3230/07-А-РСА соответствует требованиям ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», предъявлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в установленный законом срок.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не предусматривает возможность отказа в возбуждении исполнительного производства. При получении исполнительного листа судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство, при наличии обстоятельств, указанных в ст.26 вышеназванного закона возвратить исполнительный лист.

Довод заявителя о возбуждении исполнительного производства был предметом оценки в рамках судебного процесса А07-5630/2007-А-ХСЯ от 07.06.2007 г Арбитражного суда Республики Башкортостан и решением суда им дана правовая оценка.

4. Требования СПИ ФИО2 свидетельствуют о его заинтересованности.

В соответствии со статьями 12 и 14 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки, при этом информация, документы и их копии, необходимые для осуществления судебными приставами своих функций, предоставляются по их требованию безвозмездно и в установленный ими срок.

Действующее законодательство не предоставляет право судебному приставу-исполнителю оценивать законность вынесенного судебного акта, а обязывает его принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

При таких обстоятельствах суд не находит нарушений норм действующего законодательства в направлении в адрес должника по исполнительному производству требований от 30.03.2007, 02.04.07, 03.04.2007, 04.07.2007, 05.04.2007г., 09.04.2007.

Какие либо данные, свидетельствующие о невозможности участия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в исполнительном производстве, в том числе и обстоятельства, вызывающие сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку действия судебного пристава-исполнителя были направлены на исполнение исполнительного документа, а сведениями о наличии каких-либо иных мотивов суд не располагает.

Таким образом, приведенные в исковом заявлении основания не являются доказательством наличия какой либо личной заинтересованности СПИ ФИО2 в исходе исполнительного производства. Указанные заявителем доводы являются самостоятельными основаниями для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках ст. 198 АПК РФ и Федерального закона об исполнительном производстве. Некоторые из приведенных заявителем доводов о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО2 в ходе исполнительного производств были предметом оценки в рамках судебных процессов по делам А07-5362/07-А-РСА от 31.05.2007 г., А07-5582/07-А-РСА от 31.05.2007 г., А07-5090/2007-А-БСА от 04.06.2007 г., А07-5630/2007-А-ХСЯ от 07.06.2007 г., А07-5631/2007-А-ХИМ от 04.06.2007 г. Арбитражного суда Республики Башкортостан и решениями суда им дана правовая оценка.

Кроме того, исполнительное производство №68/3970/556/8/2007 прекращено постановлением от 28.04.2007г. на основании статьи 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем вопрос об отводе СПИ в рамках данного исполнительного производства не влечет правовых последствий для заявителя.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что доказательств, которые вызвали бы сомнения в беспристрастности судебного пристава-исполнителя ФИО2, либо свидетельствовали о наличии его личной заинтересованности в исходе исполнительного производства, заявителем не представлены.

Согласно ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) СПИ госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Управления ФНС России по Республике Башкортостан о признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава-исполнителя от 05.04.2007 г. отказать

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.В. Безденежных

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

г. Уфа

31 июля 2007 года Дело № А07-6509/2007-А-БЛВ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Безденежных Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

УФНС России по РБ

к Управлению ФССП по РБ

Спецотделу по ИОИД УФССП по РБ

Начальнику ССП ФИО1

СПИ ФИО2

Третьи лица: Межрегиональная ФНС РФ по КН № 1 г.Москвы

МРИ ФНС РФ № 33 по РБ г. Уфы

ОАО «Новоил»

О признании недействительным постановления об отказе в удовлетворении заявления об отводе судебного пристава исполнителя.

Р Е Ш И Л:

Судья Л.В. Безденежных