Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 09 июля 2010 года, затем в судебном заседании дважды объявлялся перерыв, о чем сделаны информационные сообщения на сайте Арбитражного суда.

14 июля 2010 года судебное заседание продолжено.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ОАО «Башкирнефтепродукт» (далее - общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее – налоговый орган, инспекция) от 31.12.2009г. №09-09/4145 ДСП в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2008 г.г. в размере 1198290 руб., пени по ЕСН в сумме 144982 руб., штрафа по ЕСН в сумме 47910 руб. и отказа в уменьшении начислений земельного налога за 2007 год в сумме 176460 руб.

В судебном заседании от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве эксперта Федеральной службы по труду и занятости.

Заявление судом рассмотрено и отклонено в связи с тем, что правомерность исключения обществом из налоговой базы по ЕСН компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в связи с увольнением не требует специальных знаний в области трудового законодательства. Указанные обстоятельства должны быть рассмотрены с точки зрения налогового законодательства и установлены посредством исследования в совокупности представленных в материалы дела сторонами письменных доказательств.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает вынесенное решение законным и обоснованным и просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ОАО «Башкирнефтепродукт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №145 ДСП от 07.12.2009г., на основании которого вынесено решение №09-09/4145 ДСП от 31.12.2009г., согласно которому обществу доначислен налога на прибыль в размере 397896 руб., соответствующие суммы пени в размере 41095 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 13702 руб.; НДС в размере 93889 руб., соответствующие суммы пени в размере 3393 руб.; ЕСН в размере 1198290 руб., соответствующие суммы пени в размере 144982 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 47395 руб., по ст.123 НК РФ в размере 515 руб.; транспортный налог в размере 5294 руб., соответствующие суммы пени в размере 1397 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 687 руб.; удержан НДФЛ в размере 4550 руб., начислены пени по НДФЛ в размере 10232 руб.

ОАО «Башкирнефтепродукт» обратилось с апелляционной жалобой на решение от 31.12.2009г. №09-09-4145 ДСП в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 25.03.2010г. №157/16 жалоба общества удовлетворена в части пени по НДФЛ в сумме 4874 руб., решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 31.12.2009г. №09-09/4145 ДСП изменено.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 31.12.2009г. №09-09/4145 ДСП в части доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) за 2006-2008 г.г. в размере 1198290 руб., пени по ЕСН в сумме 144982 руб., штрафа по ЕСН в сумме 47910 руб. и отказа в уменьшении начислений земельного налога за 2007 год в сумме 176460 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

ЕСН.

Основанием для доначисления ЕСН за 2006-2008 г.г. послужил вывод налогового органа о том, что выплаты в виде компенсаций за неиспользованные отпуска при увольнении неправомерно исключены из налоговой базы по ЕСН, поскольку обществом при отсутствии объективных причин систематически и многократно с одними и теми же работниками на непродолжительный срок (до 1 года) для выполнения одной и той же трудовой функции заключались срочные трудовые договора, по истечении срока которых выплачивались компенсации за неиспользованные отпуска в связи с увольнением, в силу пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не облагаемые ЕСН.

Общество, с решением налогового органа в указанной части не согласно, указывает, что исчисление и уплата ЕСН за 2006-2008 г.г. произведена с учетом положений налогового законодательства, в налогооблагаемую базу не включены суммы компенсационных выплат за неиспользованный отпуск в связи с увольнением работников (пп. 2 п.1 ст. 238 НК РФ).

Объектом налогообложения ЕСН для организаций в силу пункта 1 статьи 236 НК РФ признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ), а также по авторским договорам.

Согласно пункту 1 статьи 237 НК РФ налоговая база организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, перечисленных в пункте 1 статьи 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

В силу п/п 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных , в том числе, с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 58 ТК РФ установлено, что когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса, то заключается срочный трудовой договор, в частности:

- для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг;

- с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Башкирнефтепродукт» с ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» в 2006-2008 г.г. были заключены договоры аренды (№ БНФ/р/4-18/940 05/АРН от 30.05.2006г., № НФ/р/8/388/07/АРС от 29.12.2006г., ) в соответствии с которыми ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» передает ОАО «Башкирнефтепродукт» во временное владение и пользование (в аренду) автозаправочные станции (АЗС) №№8, 10, 13, 14, 30, 48, 72, 15, 36, 45, 65, 68, 76, 79, 28, 40, 53, 64, 69, 74, 75, 85. Земельные участки передаются в пользование вместе с объектами недвижимого имущества, расположенными на них. Срок действия договоров: № БНФ/р/4-18/940 05/АРН от 30.05.2006г. – с 30.05.2005г. по 30.04.2006г., № НФ/р/8/388/07/АРС от 29.12.2006г. – с 01.01.2007г. по 30.11.2007г., с 01.12.2007г. по 30.11.2008г.

В связи с изложенным и в связи с производственной необходимостью, Обществом в соответствии с положениями статьи 59 Трудового кодекса РФ с работниками были заключены срочные трудовые договоры (на 1 год), т.е. на срок аренды ОАО «Башкирнефтепродукт» автозаправочных станций.

Прием сотрудников осуществлялся в соответствии с приказами о приеме на работу сроком соответственно с 30.05.2005г. по 30.04.2006г., с 01.05.2006г. по 30.11.2007г., с 01.12.2007г. по 30.11.2008г. В силу требований ст. 79 Трудового кодекса РФ в связи с истечением сроков действия договоров работники были предупреждены в письменной форме о предстоящем увольнении уведомлениями. Приказы о прекращении действия трудовых договоров были изданы, соответственно, 20.04.2006г., 26.03.2007г., 23.11.2008г., в которых оговаривалась выплата компенсации за неиспользованные отпуска. В трудовой книжке имеется запись об увольнении. Трудовые книжки вручались уволенным работникам. Компенсационные выплаты производились Обществом в сроки установленные законом. Данные обстоятельства также не оспариваются налоговым органом. Действительность заявлений о приеме на работу, приказов о приеме и увольнении инспекцией также не оспаривается.

Таким образом, исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о том, что обществом были соблюдены требования трудового законодательства.

В связи с увольнением работникам в соответствии с требованиями законодательства выплачивались компенсации за неиспользованные отпуска за 2006-2008г.г.

Судом отклоняется довод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в связи с фактом исключения из налогооблагаемой базы по ЕСН сумм выплат по компенсациям за неиспользованные отпуска в связи с увольнением, поскольку, с учетом оценки установленных фактических обстоятельств дела и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", заключение срочных трудовых договоров с определенной категорией работников на указанных условиях не имело своей целью получение необоснованной налоговой выгоды, а было направлено на обеспечение непрерывной работы производственных объектов налогоплательщика и соблюдения прав и гарантий работников.

Довод налогового органа о том, что ОАО «Башкирнефтепродукт» нарушено конституционное право работников на отдых путем замены его денежной компенсацией судом также отклоняется, поскольку как следует из пояснений инспектора по кадрам Белебеевского филиала ОАО «Башкирнефтепродукт» от 29.06.2010г. (л.д. 182, 43 том дела) в период работы по срочным трудовым договорам работникам предоставлялся ежегодный отпуск продолжительностью в соответствии с отработанным временем и поступивших заявлений о предоставлении ежегодного отпуска с указанием количества дней отпуска. Кроме того, представлены справки инспекторов по кадрам филиалов ОАО «Башкирнефтепродукт» (л.д. 167-181, 43 том дела), где указаны работники арендованных АЗС, которые за проверяемые периоды не обращались в кадровую службу с заявлением о предоставлении им очередного оплачиваемого отпуска.

Довод налогового органа о том, что поскольку срочные трудовые договоры заключались налогоплательщиком систематически и многократно с одними и теми же работниками на непродолжительный срок (до 1 года) для выполнения одной и той же трудовой функции, то, по мнению инспекции, налогоплательщиком должны были заключаться трудовые договоры на неопределенный срок, судом также отклоняется, поскольку заключение трудовых договоров непосредственно после расторжения предыдущего трудового договора само по себе не свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок.

По мнению суда , нормами трудового и налогового законодательства право работодателя на заключение с работником нового трудового договора не ограничивается условием обязательного наличия временного интервала между договорами.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается факт того, что периоды, на которые заключались срочные трудовые договоры с работниками и договоры аренды АЗС, за проверяемые периоды (2006, 2008 г.г.) совпадают. Факт несовпадения в проверяемом 2007 году сроков договоров аренды со сроками трудовых договоров работников арендованных АЗС налогоплательщик объясняет длительным процессом согласования и заключения договоров аренды с ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть». В частности, в связи с окончанием сроков аренды АЗС истекал срок действия трудовых договоров с работниками данных АЗС.

Как пояснил представитель заявителя на судебном заседании, на период согласования с ОАО «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» условий последующего договора аренды, реализация нефтепродуктов через АЗС не могла быть приостановлена и ОАО «Башкирнефтепродукт» вынужден был при завершении действия трудовых договоров заключать новые трудовые договоры с работниками данных АЗС, в связи с чем имел место факт несовпадения сроков договоров аренды АЗС со сроками трудовых договоров с работниками данных АЗС.

Более того, срочные договоры, заключенные Обществом и его работниками, не признаны в установленном законом порядке заключенными на неопределенный срок. Нарушений трудового законодательства при заключении срочных трудовых договоров в проверяемый период Федеральной службой по труду и занятости по РБ не установлено.

Также судом отклоняется довод налогового органа об отсутствии соглашения, которое свидетельствует об обоюдном решении (работника и работодателя) заключить срочные трудовые договоры, поскольку заключению срочных трудовых договоров ОАО «Башкирнефтепродукт» с работниками арендованных АЗС предшествовал факт подачи работниками заявлений о приеме на работу по срочному трудовому договору, подписанное собственноручно каждым работником, что является согласием работника на заключение такого договора.

Судом также отклоняется довод налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований ст.84.1 ТК РФ о дне прекращения трудового договора. По мнению налогового органа в результате систематического и многократного заключения срочных трудовых договоров, в трудовых отношениях заявителя и работников не наступал день увольнения, поскольку у работников не было последнего рабочего дня.

В соответствии с частью 1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом( распоряжением) работодателя . С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа( распоряжения).

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом в данном случае соблюдены все требования действующего трудового законодательства по процедуре прекращения трудовых договоров:

Работники предупреждались в письменной форме о предстоящем увольнении, посредством получения Уведомления установленной формы и в сроки, регламентированные законодательством;

Были оформлены приказы о прекращении действия трудового договора с отметкой об ознакомлении и о получении трудовых книжек;

В трудовых книжках имеется запись об увольнении.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Как следует из п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №53 « Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков, предполагается , что действия налогоплательщика, имеющие свои результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности- достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения. Если налоговым органом не доказано, что сведения. Содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы.

Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 05.02.2004 г. №29-О, норма ст.127 ТК РФ, предусматривающая право работника на получение денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Таким образом, единственным основанием для выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при прекращении трудового договора, является не использование работником своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск в натуре. В подобной ситуации указанная выплата является не правом, а обязанностью работодателя, которая возложена на него трудовым законодательством.

В данном случае, по мнению суда, вышеуказанные действия налогоплательщика имели экономического обоснования и не направлены на искусственное созданий условий для получения необоснованной налоговой выгоды, а было направлено на обеспечение непрерывной производственной деятельности Общества в соответствии с его Уставом.

С учетом вышеуказанных требований налогового законодательства и оценки представленных документов в рамках ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом правомерно в силу положений пп. 2 п.1 ст. 238 НК РФ не включены в налогооблагаемую базу при исчислении ЕСН за 2006-2008г.г. суммы компенсационных выплат за неиспользованные отпуска уволенных работников, в связи с чем правовых оснований для доначисления ЕСН в размере 1198290 руб. и соответствующих сумм пени у налогового органа не имелось.

Инспекцией согласно оспариваемому решению Общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН.

По общим правилам привлечения лица к ответственности предусмотрено, что наказание может быть наложено лишь при наличии в действиях лица, привлекаемого к ответственности, состава правонарушения.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Диспозиция вышеизложенной нормы Кодекса содержит исчерпывающий перечень действий, совершение которых признается правонарушением в рамках данной статьи.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется бездействием и выражается в неуплате суммы налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Понятие «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний.

Исходя из вышеизложенного, установлено, что Обществу необоснованно доначислена сумма ЕСН в размере 1198290 руб., следовательно, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК РФ отсутствует, в связи с чем оснований для привлечения Общества к ответственности в виде штрафа в сумме 47910 руб. в силу пп. 1 ст.109 НК РФ не имеется.

Земельный налог.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ОАО «Башкирнефтепродукт» налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком в налоговой декларации по земельному налогу ОАО «Башкирнефтепродукт» Кумертауский филиал налоговую базу по земельному участку с кадастровым номером 02:60:010209:0015 определяет как кадастровую стоимость 9188142 руб. и исчисляет земельный налог за 2006 год в сумме 137822 руб.

По данным Федерального агентства кадастра объектов недвижимости кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:60:010209:0015 составляет 20952136 руб., из чего налоговый орган делает вывод, что налог должен исчисляться в сумме 314282 руб.

В результате обществу доначислен земельный налог за 2006 год в размере 176460 руб.

На стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, до вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки ФГУ «Земельная кадастровая палата по Республике Башкортостан» 15.12.2009г. вынесено решение №Ф60/09-01-0311 «Об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях», в соответствии с которым было исправлено разрешенное использование данного земельного участка и произведен пересчет кадастровой стоимости за 2006-2007г.г.

На основании указанного решения Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан в адрес ОАО «Башкирнефтепродукт» направлено письмо от 24.12.2009г. №01-34-20154 в котором указывается, что по состоянию на 01.01.2006г. и на 01.01.2007г. значение кадастровой стоимости рассматриваемого земельного с кадастровым номером 02:60:010209:0015 составляет 9188141,60 руб.

В связи с изложенным ОАО «Башкирнефтепродукт» представлены в налоговый орган возражения на акт выездной налоговой проверки №145 ДСП от 07.12.2009г., в котором налогоплательщик отразил факт правильности исчисления земельного налога за 2006 год, а также указал на факт выявленной на стадии рассмотрения материалов выездной налоговой проверки излишней уплаты земельного налога по Кумертаускому филиалу за 2007 год в сумме 176460 руб.

При вынесении решения по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом возражения налогоплательщика в части доначисления суммы по земельному налогу за 2007 год приняты (стр.201 решения №09-09/4145 ДСП от 31.12.2009г., том 2 дела).

Однако в резолютивной части решения налоговым органом факт излишней уплаты земельного налога за 2007 год налоговым органом не отражен.

Поскольку в описательной части решения налоговым органом отражен факт принятия возражений налогоплательщика в части доначисления суммы по земельному налогу за 2007 год, суд расценивает отсутствие в резолютивной части отражения факта уменьшения начислений земельного налога за 2007 год в сумме 176460 руб. как отказ в уменьшении начислений земельного налога за 2007 год в сумме 176460 руб.

В силу ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно ст. 389 НК РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

Налоговая база в силу ст. 390 НК РФ определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 391 НК РФ налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

По состоянию на 1 января 2007 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:60:010209:0015 составляла 9188141,60 руб. Следовательно, земельный налог должен исчисляться в сумме 314282 руб.

Согласно ст. 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является, в том числе, правильность исчисления налогов.

Поскольку налогоплательщиком в 2007 году неверно исчислен земельный налог исходя из кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:60:010209:0015 20952136 руб. по причине ошибочного указания сведений Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан, налоговым органом неправомерно отказано налогоплательщику в уменьшении начислений земельного налога за 2007 год в сумме 176460 руб.

Довод налогового органа о необходимости для уменьшения начислений земельного налога представления ОАО «Башкирнефтепродукт» уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2007 год судом отклоняется, поскольку, исходя из смысла статей 87,89 Налогового Кодекса Российской Федерации, налоговый орган при проведении налоговой проверки проверяется правильность исчисления и уплаты налога. При этом должны быть учтены все показатели, влияющие в целом на исчисление земельного налога за проверяемый период. В противном случае, если не будут учтены все показатели при исчислении налога за проверяемый период, при вынесении окончательного решения по результатам документальной проверки, налогоплательщик может быть необоснованно привлечен к налоговой ответственности. В данном случае необходимости представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации по земельному налогу суд не усматривает, поскольку расчеты при определении к уплате налога могут быть уточнены не только по декларациям налогоплательщика, но и по результатам налоговой проверки, т.к. рассматриваемая сумма налога относиться к проверяемому налоговым органом периоду.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт» - удовлетворить.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан №09-09/4145 ДСП от 31.12.2009 года в части доначисления единого социального налога за 2006-2008 г.г. в размере 1198290 руб., пени по ЕСН в сумме 144982 руб., штрафа по ЕСН в сумме 47910 руб. и отказа в уменьшении начислений земельного налога за 2007 год в сумме 176460 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу Открытого акционерного общества «Башкирнефтепродукт» судебные расходы по госпошлине в размере 2 тыс.рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина