Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фармэкс» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы об оспаривании постановления № 193213 от 16.04.2008 г. по делу об административном правонарушении.

Заявитель свои требования поддерживает в полном объеме.

Заинтересованным лицом отзыв представлен, с заявленными требованиями не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2008 года Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Уфы проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в аптечном пункте, расположенном по адресу: <...>, принадлежащего ООО «Фармэкс».

В ходе проверки выявлен факт реализации за наличный денежный расчет покупателю ФИО4 одной упаковки витаминов «Компливит» по цене 93 руб. без применения контрольно-кассовой техники (далее по тексту - ККТ), в результате чего государственным налоговым инспектором Инспекции ФНС России по Ленинскому району г.Уфы составлен акт проверки № 193213 от 09 апреля 2008 года. На основании данного акта проверки составлен протокол об административном правонарушении № 193213 от 10 апреля 2008 года.

Данное обстоятельство явилось основанием для принятия Инспекцией постановления № 193213 от 16 апреля 2008 года о привлечении ООО «Фармэкс» к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая данное постановление незаконным ООО «Фармэкс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным и отмене.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Привлечение к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ производится за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг при отсутствии установленной информации либо без применения контрольно-кассовых машин.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличный денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ККТ подлежит применению на всей территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Организации, применяющие ККТ, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт в момент оплаты отпечатанные ККТ кассовые чеки.

Неисполнение данной обязанности является основанием для привлечения организаций (индивидуальных предпринимателей) к административной ответственности в соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 14.5 Кодекса продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа.

Субъектами вышеуказанного административного правонарушения является юридическое лицо, осуществляющее реализацию товаров, выполнение услуг либо оказание услуг, а также их руководитель и иные работники в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ.

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» следует, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в частности, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата.

Заявитель указывает, что представитель налогового органа ФИО4 попросил продать ему витамины «Компливит». Провизор в этот момент пробивала чек на другой товар и вместе с ним же пробила покупку проверяющего (витамины «Компливит»). В результате чего, чек на витамины «Компливит» стоимостью 93 руб. был пробит вместе с другой покупкой, что подтверждается ЭКЛЗ-отчетом. Общая сумма покупки по вышеуказанному чеку составила 321 руб. 50 коп., представитель налогового органа ФИО4 чек брать отказался.

В силу пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации ККТ при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Минфина России от 30.08.1993 № 104, кассир-операционист для одного покупателя (клиента) должен определить общую сумму покупки, услуги по показанию индикатора ККТ или с помощью счетных устройств и назвать ее покупателю (клиенту); получить от покупателей (клиентов) деньги за товар или оказанные услуги согласно сумме, называемой покупателем (клиентом), обозначенной в прейскуранте на оказываемые услуги, ценнике на продаваемый товар, в предприятиях общественного питания обозначенной в меню, или ценников в следующем порядке:

- четко назвать сумму полученных денег и положить эти деньги отдельно на виду у покупателя (клиента);

- напечатать чек - при расчетах с использованием контрольно-кассовой машины;

- назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

В соответствии с пунктом 4.3 названных Типовых правил кассир-операционист не имеет права не выдавать покупателю кассовый чек покупателю (клиенту).

Несоблюдение указанных требований законодательства является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

Заявитель указывает, что стоимость витаминов «Компливит» проданных покупателю ФИО4 вошла в чек № 00016108 на общую стоимость 321 руб. 50 коп., отпечатанный Обществом в 15 час. 22 мин., однако реальное время покупки 16 час. 22 мин. Данное несовпадение времени, указанного на ККТ с фактическим временем проведения проверки вызвано переходом на летнее время. Изменения не были внесены в ККТ при фактической исправности ККТ в момент проверки.

Данный факт подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

Довод заявителя о том, что продажа витаминов «Компливит» осуществлена во время проведения проверки судом признается несостоятельным в связи с тем, что согласно акту проверки № 193213 от 09 апреля 2008 года проверка была начата в 16 час. 35 мин., а представленный в материалы дела чек № 00016108 от 09 апреля 2008 года был напечатан в 15 час. 22 мин. (фактически в 16 час. 22 мин. в связи с переходом на летнее время), то есть до начала проверки.

Факт неприменения контрольно-кассовой машины провизором ФИО5 при осуществлении наличных денежных расчетов за приобретенную продукцию (витамины «Компливит») подтверждается материалами дела. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, совершенные работником противоправные действия не освобождают Общество от административной ответственности, так как реализация товаров осуществляется от его имени, следовательно, принимая на работу сотрудника, Общество несет ответственность за неприменение им контрольно-кассовой техники.

Кроме того, наступление последствий нарушения закона не зависит от наличия у лица, действующего от имени Общества, документа, свидетельствующего о соответствующих полномочиях, так как обязанность применения ККТ возложена на Общество, которое допустило свободный доступ к товару, принадлежащему ему, а также не исключило возможность реализации данного товара посторонними лицами без его ведома.

Рассмотрев представленные материалы проверки, у суда не имеется оснований для вывода о наличии нарушений при проведении проверки, которые бы ставили под сомнение факт административного правонарушения или нарушали бы права и законные интересы заявителя.

Таким образом, привлечение ООО «Фармэкс» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ является правомерным.

Кроме того, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 года при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Таким образом, Инспекция ФНС России по Ленинскому району г. Уфы правомерно привлекла ООО «Фармэкс» к административной ответственности.

Оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Фармэкс» об отмене постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы № 193213 от 16 апреля 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию-Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) согласно статьям 206, 260 АПК РФ в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста решения), и в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург) согласно статьям 276-277 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.М. Хайдаров