Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ о назн. № 1 от 18.09.01 года, паспорт <...>, выд. Советским РУВД г. Уфы 31.08.01 г.

от ответчика – ФИО2, дов. № 02-15-201 от 15.01.07 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нигез» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления Роспотребнадзора по РБ от 26.04.07 г. № 1258-15 о наложении на заявителя административного штрафа в размере 40000 рублей по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров с нарушением санитарных правил, без сертификата соответсвия, удостоверяющего безопасность товаров для жизни и здоровья людей.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал, по мнению заявителя отсутствует состав административного правонарушения.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей. Объектом правонарушения являются права потребителя.

Как следует из материалов дела, при проведении должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РБ проверки, установлено, что в баре принадлежащем ООО «Нигез», расположенном по адресу <...> осуществляется реализация продовольственных товаров: пива в остатке 100 единиц на сумму 5000 рублей без сертификатов соответствия; соков в остатке 40 единиц на сумму 3320 рублей без удостоверений качества и безопасности; огурчиков маринованных и зеленого горошка консервированного в количестве двух единиц на сумму 120 рублей без сертификатов соответствия и удостоверений качества и безопасности. В связи с этим обществу вменено нарушение п. 2 ст. 3 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 4 ст. 7 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 12, 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Согласно п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 (далее – Правила), п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6. 1066-01 запрещается реализация продукции без сопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, в том числе без сертификата или декларации о соответствии.

Заявителем в обоснование заявленных требований указывается на то, что п. 12 Правил устанавливает альтернативный перечень документов, подтверждающих безопасность пищевой продукции, и, что у общества имеются предусмотренные Правилами товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Кроме того, обществом представлены в суд сертификаты соответствия на реализуемые соки.

Данный довод судом отклоняется, так как данных о том, что такие документы были в наличии у заявителя как в день проверки, так и в последующем при производстве по делу об административном правонарушении, материалы дела не содержат, вместе с тем заявитель имел возможность представить соответствующие документы в том числе в Прокуратуру Советского района г. Уфы при возбуждении административного производства. Представление таких сертификатов непосредственно в судебное заседание не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности, так как сертификат соответствия подлежит предъявлению продавцом по первому требованию покупателя или проверяющего.

Довод заявителя о том, что продукция не находилась на реализации опровергается письменными объяснениями директора предприятия данными 09.03.2007 года, кроме того, из материалов дела следует, что часть продукции из соответствующей партии уже была реализована.

Заявителем не представлено доказательств наличия у общества удостоверений качества и безопасности на реализуемые соки, что является нарушением п. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Судом принимается довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт реализации 2 банок консервированных продуктов, так как сведения о поставке этой продукции для реализации ООО «Нигез» материалы дела не содержат, вместе с тем это не влияет на выводы суда относительно правомерности привлечения общества к административной ответственности, так как наличие состава правонарушения по другим эпизодам подтверждается материалами дела: постановлением прокурора Советского района г. Уфы о возбуждении административного производства от 10.04.2007 года, актом по результатам мероприятий по контролю № 001119 от 09.03.07 года, объяснением к акту проверки директора ООО «Нигез» от 09.03.2007 года, другими материалами по делу.

На основании изложенного, оснований для отмены оспоренного постановления о привлечении к административной ответственности судом не усматривается.

руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со ст. 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции, вступившее в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции. Апелляционная и кассационная жалоба подается через суд вынесший решение.

Судья К.В. Валеев