Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Полтавец М. В., при ведении протокола судебного заседания судьей Полтавец М. В., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Москва

к Муниципальному унитарному предприятию «Уфаводоканал», г. Уфа

о взыскании 118 745 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2010 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2010 г.

Требования заявлены о взыскании 118 745 рублей, составляющих сумму причиненного ущерба в размере 117 845 руб. и сумму стоимости отчета по определению ущерба в размере 900 руб.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

установил:

08 ноября 2008 года на ул. Комсомольская д. 16/1 г. Уфы произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был поврежден автомобиль Тойота РАВ 4 государственный номер <***>, принадлежащий ФИО3. Причиной указанного ДТП явился открытый люк колодца на указанном участке дороги и отсутствие каких-либо предупредительных знаков, о чем составлен акт дорожного покрытия (л.д. 22).

Указанные обстоятельства подтверждаются Справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.11.2008г. и Постановлением по делу об административном правонарушении 02 АТ №637048 от 08.11.2008г. (л.д. 16, 17).

На момент ДТП автомобиль Тойота Рав 4 государственный регистрационный знак <***> застрахован в ООО «Первая страховая компания», что подтверждается договором страхования транспортных средств №51100010101117000073 от 27.11.2007г. сроком действия с 27.11.2007г. по 26.11.2008г. (л.д. 10).

В связи с наступлением страхового случая, истец на основании отчета от 12.11.2008г. (л.д. 25-31) выплатил страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в сумме 118 745 руб., что подтверждается платежным поручением №1909 от 05.12.2008г. (л.д. 24).

Истец направил ответчику претензию №35 от 29.01.2010г. (л.д. 6, 7). Ответчик требование истца оставил без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Изучив материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с чем, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

При этом согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из письма №77-04-01822 от 12.12.2008г. Администрации Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан колодец, расположенный по адресу: ул. Комсомольская, 16/1 находиться в хозяйственном ведении к МУП «Уфаводоканал» (л.д. 14).

Согласно справке от 02.03.2010г., выданной начальником УЮКС МУП «Уфаводоканал» ФИО4, колодец, указанный на схеме ДТП от 08.11.2008г. является канализационным и находится на балансе МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с пунктом 1.1.28 «Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001», утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства, каковой является ответчик, входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности вины ответчика, не обеспечившего должного контроля за безопасностью эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных систем, в причинении вреда, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим ущербом, а также размера последнего.

Таким образом, исковые требования в части взыскания суммы причиненного ущерба в размере 117 845 руб. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании стоимости отчета по определению ущерба в размере 900 руб.

Названные расходы страховщика согласно пункту 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» не подлежат взысканию с лица, ответственного за причиненный вред, поскольку указанные расходы страховщика не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика. В связи с чем, требования истца о взыскании стоимости отчета по определению ущерба в размере 900 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика пропорционально заявленным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Москва удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал», г. Уфа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания», г. Москва сумму причиненного ущерба в размере 117 845 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 527 руб. 77 коп.

В остальной части иска – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Полтавец М.В.