Гражданский кодекс часть 1

ООО «Полимаг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции по налогам и сборам Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Уфы об отмене Постановления о назначении административного наказания № 26-03\177234 от 06 февраля 2006 года.

Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования не признал.

Выслушав представителей заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

26 января 2006 года ИФНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан была проведена проверка магазина «Продукты», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Архитектурная, 5, принадлежащего ООО «Полимаг», по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением.

В ходе проверки было установлено, что продавец Брылова М.В. при реализации за наличий денежный расчет покупателю одной бутылки водки «Сталковская особая» 0,25 л. 40% алк. по цене 43 руб. ККТ не применил.

По результатам проверки составлены акт проверки № 177234 от 26.01.2006г. и протокол № 24-07\177234 от 31.01.2006 г. На основании материалов проверки руководителем налогового органа принято постановление о назначении административного наказания № 26-03\177234 от 06 февраля 2006 года в отношении ООО «Полимаг» о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 40 000 рублей на основании статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ООО «Полимаг» обжаловало данное постановление, ссылаясь на то, что нарушение допущено продавцом Брыловой М.В., с которой заключен договор о полной материальной ответственности, в том числе и за непробитие чеков, размер административного наказания несоразмерен степени общественной опасности правонарушения, не учтено тяжёлое финансовое положение общества, отсутствие умысла на сокрытие дохода путём применения ККМ, поскольку налогообложение осуществляется по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности. Общество считает, что отсутствует вина юридического лица в совершении данного правонарушения, поскольку приняло все зависящие от него меры для соблюдения продавцом обязанности по применению ККМ: ККМ была в наличии, продавец осуществляла реализацию товаров на основании трудового договора, была ознакомлена с должностной инструкцией и Правилами продажи алкогольной продукции.

В дополнении по жалобе на постановление о назначении административного наказания заявитель просит отменить оспариваемое постановление, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением п.1 ст. 28.5 КоАП РФ, а именно: составлен лишь 31.01.2006г., когда должен был быть составлен 26.01.2006г.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов обязаны в момент оплаты вместе с отпуском товара выдавать отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. Данное требование заявителем не соблюдено.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 26.01.2006г., где зафиксировано наличие излишков наличных денежных средств. Факт неприменения ККМ продавцом Брыловой М.В. заявителем не оспаривается.

Ссылка заявителя на заключённый с продавцом договор о материальной ответственности не может служить основанием для признания юридического лица невиновным в совершенном правонарушении, поскольку лишь содержит положение о материальной ответственности за не пробитие чеков. Кроме того, в соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона обязанность по применению контрольно-кассовой техники возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, субъектом указанных правоотношений является юридическое лицо и несоблюдение работником юридического лица правил применения контрольно-кассовой техники влечёт ответственность юридического лица, от имени которого совершены торговые операции. Такая позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000г. № 244-О, согласно которой, в случае неприменения контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчётов с населением вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени предприятия и допустивших неприменение контрольно-кассовой машины.

В силу ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ, оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения контрольно-кассовых машин, влечет наложение на предпринимателей административного штрафа от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела произведены налоговым органом 31.01.2006г. (приглашённый на 28.01.2006г., на 30.01.2006г. заявитель не явился) в присутствии директора ООО «Полимаг» Рожок П.В., права заявителя, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушены. Кроме того, в деле имеется заявление бухгалтера Десятовой Л.Д. от 27.01.2006г. о необходимости переноса рассмотрения дела по акту проверки от 26.01.2006г. на 30.01.2006г. в связи с тем, что директор ООО «Полимаг» находится в командировке (л.д. 29).

При таких обстоятельствах несоблюдение налоговым органом срока составления протокола об административном правонарушении в отношении заявителя, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, не может являться достаточным основанием для признания незаконным оспариваемого постановления.

На основании изложенного суд считает, что постановление № 26-03\177234 от 06 февраля 2006 года в отношении ООО «Полимаг» вынесено правомерно.

Учитывая положения Европейской конвенции от 20.03.1952 года о разумном балансе публичного и частного интереса, конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, необходимость применения которых указана в постановлениях Конституционного Суда РФ № 11-П от 15.07.1999 года и № 14-П от 12.05.1998 года, отсутствие причинения существенного вреда государственным и общественным интересам, тяжёлое финансовое положение общества, подтверждённое документально, обстоятельства совершения правонарушения, суд находит возможным уменьшить сумму штрафа до 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИМНС РФ по Орджоникидзевскому району г.Уфы № 26-03\177234 от 06 февраля 2005 года о привлеченииООО «Полимаг» к административной ответственности по ст.14.5 КоАП РФ изменить.

НазначитьООО «Полимаг» административное наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Г.Ф.Ахметова