Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 21 июля 2011 года, затем был объявлен перерыв в судебном заседании до 28 июля 2011 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда. После перерыва протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Смакова Л.С.

28 июля 2011 года судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан № 1 от 14.01.2011г.

Заявитель требования поддержал.

Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в отзыве на заявление, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2007г. по 31.12.2009г.

По результатам проверки налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки №110 от 06.12.2010г., на основании которого вынесено решение №1 от 14.01.2011г., согласно которому обществу доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 54788 руб., соответствующие суммы пени в размере 18151,27 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10957,6 руб.; минимальный налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 16210 руб., соответствующие суммы пени в размере 2371,46 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3242 руб.; ЕНВД в размере 74571,7 руб., соответствующие суммы пени в размере 30601,1 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 14914,34 руб.; также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 18000 руб.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на решение от 14.01.2011г. №1 в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.03.2011г. №160/16 решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан изменено:

Доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 23522 руб., соответствующие суммы пени в размере 7792,84 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 4704,4 руб.; ЕНВД в размере 74571,7 руб., соответствующие суммы пени в размере 30601,1 руб. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 3195,92 руб.; также общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в размере 18000 руб.

Общество, не согласившись с решением Инспекции от 14.01.2011г. №1, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, исследовав представленные документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу:

Единый налог на вмененный доход:

Основанием для доначисления ЕНВД послужил вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде (2007-2009 г.г.) ИП ФИО1 были арендованы выставочные залы у ООО «Магазин Диана» площадью 6,25 кв.м. (<...>); у ООО «Торгово-сервисный комплекс «Радуга» и ООО «Спектр» площадью 18,1 кв.м. (3 этаж здания ТСК «Радуга» по адресу: <...>- 2 торговые точки), которые использовались предпринимателем для демонстрации товаров, к которым покупатели имеют свободный доступ, в связи с чем площадь выставочного зала является составной площадью торгового зала и в соответствии со ст.346.27 НК РФ включается в площадь, подлежащую обложению ЕНВД.

Суд, исследовав все обстоятельства дела, пришел к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 13 п. 2 решения Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 15.11.2007г. №29/14 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (в ред. решения Совета городского округа г. Уфа РБ от 02.10.2008 N 8/5) установлен единый налог для организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан оказание услуг по передаче во временное владение и (или) в пользование торговых мест, расположенных в объектах стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, объектов нестационарной торговой сети, а также объектов организации общественного питания, не имеющих зала обслуживания посетителей.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м по каждому объекту организации торговли, является видом предпринимательской деятельности, подлежащим переводу на систему налогообложения в виде ЕНВД.

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД с учетом вида предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы - используется физический показатель "площадь торгового зала (в квадратных метрах)".

В статье 346.27 НК РФ установлен специальный понятийный аппарат, применяемый в целях регулирования главы 26.3 НК РФ.

Так, согласно статье 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. При этом площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из материалов дела между ИП ФИО1 (арендатор) и ООО «Магазин «Диана» (арендодатель) заключен договор субаренды от 01.12.2006г. № 187/06 и дополнительное соглашение от 11 декабря 2006 г., согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в субаренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, помещение будет использоваться под выставочный зал для выставки офисной мебели (том 2 л.д. 26-29, 31).

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) и ООО Торгово-сервисный комплекс «Радуга» (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения - выставочной площади от 03.01.2007. № 3.1.выст.пл., согласно которому арендодатель передает во временное пользование, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение – выставочную площадь №77, расположенную на 3 этаже здания ООО «ТСК «Радуга» по адресу: <...>. Цель субаренды: выставка образцов товаров (продукции) (т.2 л.д.39). Сторонами договора согласован перечень товаров, который выставляется на выставочной площади, а именно: Офисная мебель, Россия; офисные стулья, кресла производства Россия, Украина (заявление ИП ФИО1 от 03.01.2007 года о согласовании продукции (т.2 л.д. 46)).

Между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субарендатор) и ООО «Спектр» (арендодатель) заключен договор субаренды нежилого помещения - выставочной площади от 01.11.2007. № 3.1.выст. пл., срок действия договора до 31.12.2007. Согласно условиям настоящего договора арендатор передает во временное пользование, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение - выставочную площадь № 77, расположенную на 3 этаже здания, принадлежащего ООО «Спектр» на праве аренды, находящуюся по адресу: <...>, общей площадью 18,1 кв.м.

По мнению налогового органа площади выставочных залов в указанных помещениях являются составной площадью торгового зала и в соответствии со ст.346.27 НК РФ должны включаться в площадь, подлежащую обложению ЕНВД.

Суд считает указанный вывод налогового органа необоснованным исходя из следующего:

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом проведен осмотр помещения торгового (выставочного) зала, расположенного по адресу: <...>, по результатам которого составлен протокол осмотра от 29.10.2010 № 635.

Как следует из решения налогового органа «При осмотре помещения установлено: магазин функционирует, территория магазина огорожена некапитальными стеклянными постройками, площадь торгового (выставочного) зала составляет 6,25 кв.м. (2,5x2,5), в настоящее время предпринимательская деятельность осуществляется ИП ФИО6».

Также налоговым органом проведен осмотр помещения торгового (выставочного) зала, расположенного по адресу: <...>. Составлен протокол осмотра от 29.10.2010 г. №636.

Как указано в решении налогового органа «При осмотре помещения установлено, что в настоящее время на данной площади представлена кухонная мебель, принадлежащая ООО «Европа Д».

В оспариваемом решении других оснований для доначисления ЕНВД с вышеуказанных торговых помещений не приводится.( л.д.38.39 , 1 том дела).

К указанным выводам налогового органа, изложенным в оспариваемом решении, суд относится критически, поскольку из содержания указанных протоколов налогового органа невозможно определить, каким образом при осмотре в конце 2010 года помещений, арендуемых ИП ФИО6 и ООО «Европа Д», налоговый орган мог определить, что в 2007 году арендуемые помещения по адресу: <...>, <...>, использовались ИП ФИО1 для демонстрации образцов предлагаемых к продаже товаров, а также то обстоятельство, что арендуемые помещения предназначены для обслуживания покупателей и оборудованы соответствующим образом для этих целей.

Как следует из материалов дела, все договора на поставку офисной мебели заключались непосредственно в офисе Налогоплательщика по адресу <...>, что отражено в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, обратного налоговым органом не доказано.

Судом также отклоняется довод налогового органа о том, что по адресу: г,Уфа, ул.Индустриальное шоссе, 44\1 у налогоплательщика имелся ККМ, из фискального Zотчета которого усматривается. что им велась розничная купля-продажа офисной мебели и соответственно при проверке был обоснованно доначислен ЕНВД в сумме 63918 руб.7 коп. по площадям арендуемым выставочных залов 18,1 кв. расположенных на 3 этаже здания ТСК «Радуга» .

Из материалов дела следует, что по ул.Индустриальное шоссе, 44/1 у предпринимателя имелись три торговые точки : договор субаренды нежилого помещения №1 .м.с. от 3 января 2007 года заключенного с ООО ТСК «Радуга» на первом этаже и на 3 этаже по договору субаренды нежилого помещения –выставочной площади от 3 .01.2007 №3.1 выст.пл., также заключенный с ООО ТСК Радуга и по договору субаренды нежилого помещения – выставочной площади 01.11.2007 №3.1 выст.пл. заключенный с ООО «Спектр» ( л.д.78-106, 3 том дела).

По пояснению представителя заявителя розничная торговля им велся с торговой точки, который находился на 1 этаже и 2007 году именно в данном торговой точке была расположена ККМ, который облагался ЕНВД .

В целях исчисления ЕНВД те или иные помещения( их часть) следует определять. прежде всего, из фактического назначения, функционального обособления и использования.

Однако налоговым органом площадь, фактическая используемая предпринимателем в 2007 году, в том числе занятая оборудованием. предназначенным для выставки мебели. проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей с учетом площади контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площади рабочих мест, площадь прохода для покупателей не определялась.

На основании п.6 ст.108 НК РФ налогоплательщик не обязан доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица. привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлены безусловные письменные доказательства по факту осуществления предпринимателем в 2007 году розничной торговли с торговых мест, указанных выше. Довод налогового органа указанный в отзыве о том, что арендованные площади предпринимателем использовались не только для демонстрации образцов мебели, а также для реализации в розницу письменными доказательствами не подтвержден ( л.д. 127, 7 том дела).

Налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщик дважды
отразил в составе расходов оплату поставщику ООО Профимебель по счету-
фактуре № 115 от 05.07.07 г. на сумму 113 700 руб., так как в п.п. 2 и 12 в графе «Содержание операции» (стр. 8 Книги учета доходов и расходов за 2007 год) дважды указана счет-фактура № 115 от 05.07.07 г., в то время как суммы по этим строкам разные (соответственно 113 700 руб. и 280 120 руб.). Также налоговый пришел к такому выводу, что налогоплательщик дважды отразил в составе расходов оплату поставщику ООО ПО
«Ульяновскмебель» по счету выставленному от 16.07.07 на сумму 33 775 руб., так как в п.п. 13, 15 и 16 в графе «Содержание операции» указан ООО ПО «Ульяновскмебель».

Однако, по мнению налогоплательщика, налоговым органом не принято во внимание, то, что еще в ходе налоговой проверки бухгалтером налогоплательщика ФИО7 были даны пояснения, которые так же были озвучены в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, о том, что в графе содержание хозяйственных операций ошибочно дважды указана ссылка на счет-фактуру № 115 от 05.07.07 г., в то время как нужно было указать «счет-фактура № 120 от 23.07.07 и № 131 от 10.08.07 г.», также вместо отраженного в книге учета доходов и расходов за 2007 год расхода по оплате поставщику ООО ПО «Ульяновскмебель» следовало отразить сумму по оплате поставщику ООО «Бизнес-Про» в размере 57 250
руб. Все указанное выше в итоге не повлияло на сумму произведенных расходов за 2007 год. Таким образом, как верно указанно в акте налоговой проверки и решении налогового органа сумма расходов согласно декларации составила 5 452 648 руб., что также соответствует данным, указанным налогоплательщиком в книге доходов и расходов за 2007 год.

По мнению налогоплательщика, факт того, что ошибки в содержании хозяйственных операций указанных в книге учета доходов и расходов за 2007 год привели к тому, что в целом расходы за 2007 год завышены на 152 215 руб. являются необоснованными.

Согласно п.2 ст.249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной или в натуральной формах.

Согласно данным по расчетному счету налогоплательщиков получен доход от ОАО «ИнвестКапиталБанк» и ООО «Русьфинанс Банк» в 2007 в размере 993 493руб., в 2008 году в размере 1 062 966руб., в 2009 в размере 719 594руб. при этом согласно книге учета доходов и расходов по УСН, данные доходы в составе налогооблагаемой базы по УСН налогоплательщиком не учтены.

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что ИП ФИО1 упрощенная система налогообложения ведется только в отношении предпринимательской деятельности, осуществляемой на арендованных площадях в МЦ «Мебельвиль». При этом, возможность реализации налогоплательщиком мебели в кредит имелась только на МЦ «Мебельвиль», поскольку исходя из протоколов осмотров, имеющихся в деле, рабочие места работников ООО «Русьфинанс Банк» и ОАО «ИнвестКапиталБанк» находились только в данном торговом центре, что также подтверждается письмом ООО ТСК «Радуга» от 01.12.2010 № 1.

Также необходимо отметить, что налогоплательщиком в книге доходов и расходов по деятельности, облагаемой ЕНВД, доходов, полученных от кредитных организаций, в связи с осуществлением потребительского кредитования физических лиц, не отражено.

В ходе судебного разбирательства по вышеизложенным фактам была проведена совместная сверка с налоговым органом представленных в ходе налоговой проверки документов, и было установлено, что в графе содержание хозяйственных операций ошибочно дважды указана ссылка на счет-фактуру № 115 от 05.07.07г.( л.д.154-155, 7 том дела).

Таким образом налоговым органом необоснованно доначислен налог УСН в сумме 8 587 руб.50 коп.

По ст.101 НК РФ.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что при вынесении оспариваемого решения налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, а именно на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки,
налогоплательщик ходатайствовал об ознакомлении материалами дела для получения возможности предоставления возражений по факту двойного отражения в составе расходов суммы 152215 руб. Налогоплательщик полагал, что на основании имеющихся у налогового органа регистров бухгалтерского и налогового учета, полученных им в ходе налоговой проверки, имелась возможность предоставления доказательств того, что ошибочное отражение в составе расходов книги учета доходов и расходов за 2007 год, одних сумм и не отражение других, которые были реально произведены, но не были отражены в книге учета доходов и расходов за 2007 год, не явилось причиной завышения расходов в декларации по УСН за 2007 год. Со стороны налогового органа был получен отказ в возможности ознакомления с материалами дела на том основании, что статья 101 НК РФ не предусматривает такой возможности. Действия налогового органа в части отказа в представлении возможности ознакомления представителя заявителя с материалами дела по вышеизложенному факту суд считает неправомерным.

Однако, по мнению суда данное процессуальное нарушение не повлекло и не привело к принятию неправильного решения в целом.

Согласно п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе до вынесения решения знакомиться со всеми материалами дела, включая материалы дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов дела, акт проверки от 06.12.2010г. №110 вручен лично предпринимателю. Возражения по акту проверки представлены и подписаны также ИП ФИО1

14.01.2011г. рассмотрение возражений и материалов проверки проводилось в присутствии ИП ФИО1 и его представителя ФИО8, действующего на основании доверенности от 14.01.2011г. Ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни до рассмотрения предпринимателем ходатайство об ознакомлении с материалами проверки не заявлялось. Протокол рассмотрения от 14.01.2011г. подписан ИП ФИО1 без разногласий.

Таким образом, налоговым органом обеспечена предпринимателю возможность ознакомления с материалами проверки, участия и представления пояснений в процессе рассмотрения материалов проверки.

По ст.126 НК РФ

Оспариваемым решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 «За непредставление истребованных требованием от 15.11.2010 № 85 документов по реализации товаров в кредит в количестве 90 документов».

Налогоплательщик не согласен с позицией налогового органа, просит в указанной части решение также признать недействительным.

Согласно п.5 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Как следует из содержания апелляционной жалобы заявитель оспаривает решение налогового органа конкретно по пунктам 2.1 – по проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН; в сумме 16210 руб., в части нарушения п.2 ст.101 НК РФ по необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами налоговой проверки, по пункту 2.2. по проверке правильности исчисления. полноты и своевременности и уплаты ЕНВД в сумме 74 571 руб.( л.д.164—168, 7 том дела). Таким образом из содержания апелляционной жалобы можно сделать вывод о том, что решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности ст.126 НК РФ не обжаловавлся.

Кроме того из содержания решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 11.03.2011г. №160/16, вопрос об оспаривании решения №1 от 14.01.2011 года Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 18 тыс. рублей также не рассматривался, поскольку данный вопрос не был предметом обжалования в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан и Управлением не рассматривался, следовательно, в указанной части заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая изложенное, требования заявителя в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение №1 Межрайонной ИФНС России №31 по Республики Башкортостан от 14 января 2011 года в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 74 571 руб.7 коп, соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 3 195 руб.92 коп., налога, уплачиваемой в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 8 587 руб.50 коп. и соответствующих пеней и штрафа по ст.122 НК РФ в сумме 1717.5 руб.

В части оспаривания признания недействительным решения №1 от 14.01.2011 года Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в размере 18 тыс. рублей - заявленные требования оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 2 тыс.рублей .

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина