Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.Х. Вальшиной, при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Империя»

К ОАО «Крупнопанельное домостроение»

третье лицо: Отдел государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по РБ

об обязании надлежащим образом исполнить обязательства

при участии представителей истца ФИО1 по доверенности от 07.06.2010г, ответчика - ФИО2 по доверенности № 50 от 26.04.2010г.

Третье лицо извещено, представитель не явился.

Истец обратился в суд с требованием об обязании ответчика надлежащим образом исполнить свои обязательства и запустить в эксплуатацию противопожарный водопровод в блок-секциях № 3 и 4 Комплекса Административных помещений по пр. Октября, 132/3 на условиях соответствующих законодательствам и предложенных истцом.

Ответчик исковые требования не признал, мотивируя тем, что все работы им были выполнены в соответствии с проектом, для выполнения дополнительных работ необходимо их финансирование.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее:

Административное здание по адресу <...> в Октябрьском районе г. Уфы принято в эксплуатацию приемочной комиссией 22.09.2006г. (лд. 14-16).

Решением собственников помещений от 03.11.2009г. (лд. 33, 34), истец избран управляющей компанией по выполнению функций ведения коммунального хозяйства в блок-секциях № 3 и 4 дома № 132/3 по проспекту Октября, г. Уфы

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь заказчиком- застройщиком и генеральным подрядчиком названного здания, по причине недостатков в проекте, а именно отсутствия разделов автоматизации противопожарного водопровода, допустил нарушения в производстве пусконаладочных работ противопожарных систем. В частности не были выполнены монтажные работы противопожарного водопровода. Указанное обстоятельство является причиной предъявления претензий к собственникам помещений и истцу органами пожарного надзора.

Ответчик свои возражения мотивировал тем, что здание было построено в соответствии с имеющимся проектом и принято приемочной комиссией без замечаний, в том числе в части соответствия противопожарным нормам, правилам и стандартам. При сдаче приемки объекта дольщикам, последние никаких претензий к застройщику не предъявили, право собственности последних на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном порядке. Выявившиеся недостатки в устройстве противопожарной системы здания явились следствием ошибок в проекте здания. По мнению истца, ответственность за соблюдение противопожарных норм и правил после сдачи объекта в эксплуатацию несут собственники помещений (см. отзыв лд. 48).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из заявленных требований, в предмет доказывания входит обязанность истца доказать наличие обязательственных отношений между ним и ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обязанность ответчика по устранению указанных в исковом заявлении недостатков.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истец не представил суду доказательства наличия обязательственных правоотношений между ним и ответчиком, пояснил суду, что договор подряда, проектно-сметная документация на строительство здания у него отсутствует. Заявил ходатайство об истребовании их у ответчика. Судом ходатайство отклонено, поскольку удовлетворение ходатайства противоречит ст. 9 и 65 АПК РФ так как нарушает принцип равноправия и состязательности сторон. Ходатайство истца об истребовании проектно-сметной документации у Администрации городского округа г. Уфы судом также отклонено, поскольку истец в нарушение п. 4 ст. 66 АПК РФ, не представил суду доказательства невозможности получения доказательств самостоятельно.

Ответчик в своем отзыве не оспорил факт строительства им объекта. Суд

оценив доводы ответчика об исполнении им обязательства по строительству здания в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, признал их обоснованными. Указанное подтверждается актом приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством первой очереди реконструкции застройки комплекса административных зданий ОАО КПД блок секция № 3,4 от 22.09.2006г. Решением которой, установлено, что предъявленный к приемке объект выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам, правилам и государственным стандартам.

Из представленной истцом переписки с различными органами и службами (лд. 17-28), акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности № 317-8 от 26.01.2009г, и Предписания № 317-8 от 25.01.2009г (лд. 51-54) не следует, что указанные в исковом заявлении и предписаниях службы пожарного надзора недостатки допущены ответчиком, и последний обязан устранить их , в том числе безвозмездно. Истец на предложение ответчика о заключении соглашения на выполнение работ по возмездному исправлению недостатков проекта (лд. 19) согласия не выразил.

При таких обстоятельствах, суд исковые требования признал недоказанными и подлежащими отклонению

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Империя» отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья М.Х. ВАЛЬШИНА