Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Хафизовой С. Я. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черемисовой А.В.,

рассмотрел дело по заявлению

открытого акционерного общества "Строительная компания Трест № 21" (ИНН <***>)

к Орджоникидзевскому районному отделу г.Уфы УФССП по РБ (450112, <...>)

соответчик: Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ

третье лицо: Товарищество собственников жилья «Аксаковский сад»

об отмене постановления от 21.03.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность № 63 от 15.04.2014г.;

от ответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ;

от соответчика: не явился, извещен в порядке, предусмотренном АПК РФ;

от третьего лица: ФИО2, председатель ТСЖ, паспорт.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия ответчика и соответчика, доказательства извещения которых, о времени и месте рассмотрения дела, приобщены к материалам дела.

Открытое акционерное общество «Строительная компания Трест № 21» (далее - ОАО «СК Трест №21») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления старшего судебного пристава Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 21.03.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ.

Определением суда от 08.07.2014г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП по РБ (<...>); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Товарищество собственников жилья Аксаковский сад (450000, <...>).

Рассмотрев представленные материалы, выслушав представителя заявителя и третьего лица, арбитражный суд установил, что на основании исполнительного листа № АС 004968588 от 12.09.2013г., выданного Арбитражным судом Республики по делу № А07-8697/12, судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 принято постановление от 20.09.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 178551/13/06/02 в отношении ОАО «СК Трест №21» (л.д.35).

27.02.2014г. заявителю выдано требование об исполнении в срок до 11.03.2014г. решения Арбитражного суда РБ по делу №А07-8697/12, а именно передать ТСЖ «Аксаковский сад» техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом (л.д.44, 45-оборот).

18.03.2014г. в отношении ОАО «СК Трест №21» составлен протокол об административном правонарушении № 48 по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требования судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014г. в полном объеме (л.д. 53).

На основании материалов проверки, начальником Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ - старшим судебным приставом ФИО3, принято постановление от 21.03.2014г. о привлечении ОАО «СК Трест №21» к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

ОАО «СК Трест №21» просит отменить указанное постановление по основаниям, что требования исполнительного документа им частично исполнены, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной технической документации от 05.11.2013г., а в остальной части документы представлены в Арбитражный суд РБ в рамках рассмотрения дела №А07-5340/2013 во исполнение определения арбитражного суда о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем, вины заявителя в неисполнении требований исполнительного документа в полном объеме не имеется, поэтому оснований для привлечения его к административной ответственности по ст.17.15 КоАП РФ, не имелось.

Ответчик требования заявителя не признал, согласно представленному отзыву на заявление, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

ТСЖ «Аксаковский сад» считает оспариваемое постановление обоснованным и правомерным.

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Пунктом 1 ст. 12 Ф «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Права, предоставленные судебному приставу-исполнителю в процессе принудительного исполнения судебных актов (актов других органов), судебный пристав обязан использовать в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 ФЗ «О судебных приставах»).

Положения указанной нормы согласуются со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), согласно которой исполнительное производство основывается, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения и уважения чести и достоинства гражданина.

Статья 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные названным Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Статья 17.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в том числе:

- часть 1: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей;

- часть 2: неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 12.09.2013г. Арбитражным судом РБ выдан исполнительный лист серии АС № 004968588 на основании решения по делу № А07-8697/2012 от 14.12.2012г. (л.д. 38-40).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от 20.09.2013г. в отношении ОАО «СК Трест №21» возбуждено исполнительное производство № 178551/13/06/02 (л.д. 35).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РО СП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4 от 17.10.2013г. с ОАО «СК Трест №21» взыскан исполнительский сбор (л.д. 41).

Требованием от 27.02.2014г. судебный пристав-исполнитель назначил заявителю новый срок исполнения требования исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Арбитражного суда РБ по делу № 2А07-8697/2012 от 14.12.2012г. - до 11.03.2014г.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителем не в полном объеме исполнено законное требование судебного пристава-исполнителя от 27.02.2014г., врученное 28.02.2014г.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания

обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статья 2.1 КоАП РФ регламентирует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кроме того, ст. 26.1 КоАП РФ также регламентирует, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Поскольку наличие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, должно быть установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении как признак состава правонарушения, то все обстоятельства, связанные с наличием вины, а также доказательства, подтверждающие ее наличие, административный орган обязан отразить в постановлении по делу об административном правонарушении.

При этом, при проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. Суд не должен подменять административный орган в вопросе выяснения наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, в них изложен только факт невыполнения требования судебного пристава-исполнителя, безотносительно к действиям (бездействиям) правонарушителя, без надлежащей их оценки, фактически без определения объективной стороны правонарушения.

В оспариваемом постановлении административный орган, не указывая, какие отдельные положения законодательства нарушены, без исследования и без установления события данных нарушений, пришел к выводу о том, что в действиях ОАО «СК Трест №21» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.17.15 КоАП РФ.

Между тем, в материалы дела представлен акт приема-передачи от 05.11.2013г., согласно которому ОАО «СК Трест №21» передало, а ТСЖ «Аксаковский сад» приняло техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом № 109 по ул.Пушкина Кировского района г.Уфы РБ. Указанный акт подписан, в том числе председателем ТСЖ «Аксаковский сад» ФИО2 без возражений и оговорок (л.д.10).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в полном объеме исполнить требование не представляется возможным, поскольку часть документов передана арбитражному суду для проведения экспертизы в рамках рассмотрения дела №А07-5340/2013, что подтверждается сопроводительным письмом заявителя от 26.08.2013г. № 5/1438 и описью представленной в дело № А07-5340/2013 проектной документации по объекту «Многоэтажный жилой дом с подземной автостоянкой по ул. Пушкина в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (л.д. 11-16).

Указанные обстоятельства административным органом при установлении вины ОАО «СК Трест № 21» в неполном исполнении требования от 27.02.2014г. и привлечении его к административной ответственности не исследовались. Доказательств обратного, в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление, не содержат.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях, так как констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения без установления причин образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения требований, является недостаточным для утверждения о наличии в действиях ОАО «СК Трест №21» состава правонарушения.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного правонарушения.

Арбитражный суд считает также необходимым отметить, что в оспариваемом постановлении отсутствуют сведения о квалификации правонарушения по той или иной части статьи КоАП РФ относительно конкретных действия (бездействия) заявителя. Оспариваемое постановление содержит ссылку на статью 17.15 КоАП РФ, тогда как указанная статья содержит два состава правонарушения.

Указанное является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, так как ни лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни суд не должны методом исключения определять квалификацию совершенного правонарушения.

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что надлежащие, допустимые и достаточные доказательства события правонарушения и вины заявителя во вмененном правонарушении отсутствуют, отсутствует также квалификация вмененного ОАО «СК Трест №21» правонарушения, в связи с чем, заявление об отмене постановления от 21.03.2014г. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление открытого акционерного общества "Строительная компания Трест № 21" (ИНН <***>) удовлетворить.

Постановление старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отдела г.Уфы УФССП по РБ ФИО3 от 21.03.2014г. о привлечении к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ, отменить.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.Я.Хафизова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/