Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 25 сентября 2012 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 01 октября 2012 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

01 октября 2012 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана объектов промышленности Российской Федерации» филиал «Татарстан» (далее – истец, ФГУП) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному казенному предприятию «Авангард» (далее – ответчик, ФКП "Авангард") о взыскании долга по договору об оказании услуг по охране объектов в размере 13 982 933,30 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 349 395,19 руб., всего в размере 14 372 319,96 руб., на основании статей 310, 395, 453, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, основывает свои требования на ненадлежащем исполненииответчиком обязательств по договору в части оплаты оказанных услуг.

Ответчик требования истца не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылается на то, что в период с января 2011 года по март 2012 года услуги по договору оказываются истцом не в полном объеме и ненадлежащего качества, поскольку ответчик не обеспечил оказание услуг численностью работников, предусмотренной договором, ответчик предъявлял к оплате счета-фактуры и акты выполненных услуг не по фактической численности подразделения охраны, а по плановой. Количество постовых на объектах не соответствует фактической потребности, исчисляемой в соответствии с установленными нормативами, вразрез с условиями договора не была обеспечена плановая численность сотрудников филиала при оказании услуг. Указывает, что стоимость оказываемых услуг напрямую зависит от количества единиц охраны.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил, что 21.06.2010г. между ФКП "Авангард" (Заказчик) и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российская Федерация" филиал "Татарстан" (Исполнитель) заключен договор №14-014-07-1492 об оказании услуг по охране объектов (далее - договор) (л.д.48-63, т.1).

Согласно п.1 указанного договора исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика в соответствии с Перечнем охраняемых объектов и Дислокацией постов охраны (приложения №1, №2), а заказчик оплачивает данные услуги в порядке, предусмотренном условиями договора.

В соответствии с п.5.3 договора оплата услуг исполнителя по охране объектов заказчика проводится ежемесячно путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5—го числа месяца следующего за расчетным в размере не менее 1 157 100 руб., согласованного сторонами протоколом договорной стоимости оказания услуг по охране ФКП «Аванград» (приложение №4). Окончательный расчет осуществляется на основании согласованного заказчиком акта выполненных работ, по факту поступления субсидий из федерального бюджета Российской Федерации. Счет-фактура выставляется заказчиком ежемесячно на основании акта выполненных работ в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации. Днем оплаты считается день поступления денежных средств заказчика на расчетный счет исполнителя.

Представленный в материалы дела договор оценен, признаков ничтожности, незаключенности не содержит. Предмет договора сторонами согласован.

По мнению истца, в период с января 2011 года по февраль 2012 года истцом в рамках договора оказаны ответчику услуги, что подтверждается актами (л.д. 34-47, т.1).

Ответчиком оказанные услуги оплачены частично, что подтверждается платежными поручениями (л.д.75, т.1; 63, 81, 85-86, 123-124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140-141, 143, 145-146, 148-149, 151, 153-154, 156, 158, 160, 162-163 т.2).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №14010/28-487 от 12.03.2012 с требованием оплатить задолженность в размере 14 482 681,45 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения (л.д.8-9, т.1).

В связи с отсутствием в последующем поступлений денежных средств от ответчика в счет оплаты оказанных охранных услуг, не подписанием актов о приемке объемов выполненных услуг охраны за март, апрель 2012 года и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически по мнению истца за ответчиком (ФКП «Авангард» ) числится задолженность за оказанные услуги охраны в размере 5 365 842 руб.44 коп. , из них за декабрь 2011 года в размере 597 377 руб.75 коп., за январь 2012 года в размере 1 млн.руб.251 тыс.85 руб., за февраль 2012 года в размере 100251.85 руб., за март 2012 года в сумме 657 351 руб.85 коп., за апрель 2012 года в размере 2 110 609.14 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в размере 349 395 руб.19 коп. (л.д. 80,2 том дела).

По мнению ответчика задолженность перед истцом у него отсутствует, в ходе судебного разбирательства было заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ФГУП «Ведомственная охрана объектов промышленности РФ филиал «Татарстан» суммы задолженности в размере 3 199 095 руб.70 коп.( л.д.105, 1 том дела, 88-89, 2 том дела).

Разногласия между сторонами возникли по объему оказанных услуг охраны. По мнению ответчика количество охранников, выставляемых истцом на объектах ФКП «Авангард» не соответствовало договорным условиям, тогда как оплата стоимости услуг предъявляется истцом в соответствии со сметой расходов на оказанные услуг по охране объекта, в которой учтен фонд оплаты труда исходя из установленного договором количества охранников, т.е.133 единиц( л.д. 60, 1 том дела).

Исследовав и оценив представленные доказательства и доводы сторон, арбитражный суд с пришел к следующим выводам.

В силу ст. 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

По своей правовой природе договор об оказании услуг по охране является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 названного кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела в предмет доказывания входит факт оказания в спорный период услуг в объеме, предусмотренных договором, наличие долга и его размер.

Разногласия между сторонами возникли относительно качества и объема услуг по охране, оказанных в спорный период, в частности, как указано выше, по мнению ответчика, количество контролеров, выставляемых истцом на постах объекта, не соответствовало договорным условиям, тогда как оплата стоимости услуг предъявляется истцом в соответствии со сметой расходов на оказание услуг по охране объекта, в которой учтен фонд оплаты труда исходя из установленного договором количества контролеров.

Как следует из материалов дела, 21.06.2010г. между ФКП "Авангард" (Заказчик) и ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российская Федерация" филиал "Татарстан" (Исполнитель) заключен договор №14-014-07-1492 об оказании услуг по охране объектов, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по охране объектов заказчика в соответствии с Перечнем охраняемых объектов и Дислокацией постов охраны (приложения №1, №2), а заказчик оплачивает данные услуги в порядке, предусмотренном условиями договора.

На основании рабочего расчета расходов на оказание услуг по охране объекта (на период с 15 июля 2010 года по 31 декабря 2010 года) (приложение к приложению №4 к договору) затраты на содержание подразделения ФГУП ВООПР рассчитаны на 133 ед. в месяц в размере 2 157 351,85 руб. с учетом НДС, в котором учтен фонд заработной платы исходя из установленного договором количества охранников (л.д.60, т.1).

Пунктом 5.6 предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с производимыми изменениями в размере зарплаты работников заказчика и уровнем инфляции объявляемой Правительством РФ.

В дислокации постов охраны ФКП «Авангард» филиалом «Татарстан» ФГУП (приложение №2 к договору) установлено 23 поста охраны, а также указано, что в соответствии с п.8 «Положения о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2009 N 517, нормы численности работников ведомственной охраны, несущих службу на постах, устанавливаются из расчета 6,5 единицы на 1 круглосуточный пост (л.д.62-63, т.1).

С 12 сентября 2011 года сторонами были внесены изменения в штатную расстановку личного состава стрелков филиала «Татарстан» (л.д.60-61, т.3).

Кроме того, в соответствии с Приказом Минпромторга РФ от 30.10.2008 N 239 "Об организации в Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации работ по согласованию совершения крупных сделок подведомственным предприятиям, а также сделок, связанных с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, осуществлением заимствований, в том числе федеральными казенными предприятиями, подведомственными Минпромторгу России; сделок, в которых имеется заинтересованность руководителя предприятия; сделок, связанных с распоряжением вкладами (долями) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ или товариществ, а также акциями, принадлежащими федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным Минпромторгу России" крупная сделка свыше 5000000 руб. согласовывается Минпромторгом России.

Подтверждением согласования совершения данной сделки (заключения договора) является письмо заместителя министра Минпромторга РФ ФИО3 №ЮБ-6905/16 от 25.06.2010г., в котором указано, что Минпромторг России согласовывает ФКП «Авангард» заключение в установленном порядке, на основании Акта Межведомственой комиссии по обследованию ФКП «Авангард» на предмет определения состояния охраны и защиты объекта и достаточности задействованных в охране сил и средств, договора с ФГУП ВООПР находящимся в ведении Минпромторга России на следующих условиях:

- сумма сделки исходя из нормативов, предусмотренных Положением о ведомственной охране Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2009 N 517, составляет не более 28 515 972,72 руб., в том числе НДС – 5 132 875,72 руб.

- цель сделки: заключение договора по охране объектов ФКП «Авангард»

- срок исполнения сделки: по 30 июня 2011 года.

В договоре предусмотреть возможность отсрочки платежей в случае недостаточности собственных оборотных средств (л.д.18-19, т.3).

Из Акта Межведомственой комиссии по обследованию ФКП «Авангард», определению состояния охраны и защиты объекта и достаточности задействованных в охране сил и средств следует, что планируемые расходы на содержание работников отряда ведомственной охраны: 4 005 000 рублей в месяц. Период времени выставления постов (маршрутов) – круглосуточно. Расчет численности охраны: норма численности работников охраны, несущих службу на постах, в т.ч. начальник караула и помощник начальника караула, устанавливается из расчета 6,5 единицы на 1 круглосуточный пост (пункт 8 Постановления Правительства РФ от 22.06.2009 N 517). Необходимое количество работников охраны (124,5-9)=133,5 чел. (л.д.14-17, т.3).

При анализе представленных документов, суд соглашается с доводами ответчика о том, что базовым показателем для расчета стоимости услуг является численность сотрудников – охранников 23 постов объекта ФКП «Авангард» из количества 133 единиц.

В соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение ежемесячной численности сотрудников охраны, оказываемых услуги по охране объекта, судом неоднократно были запрошены у истца посуточные постовые ведомости.

Истцом представлены лишь постовые ведомости за 1 число января 2010 года, за 1 число февраль-декабрь 2011 года, 1 число январь-март 2012 года (л.д.62-76, т.3).

Из представленных истцом постовых ведомостей следует, что посуточная численность караула по списку составляет от 24 до 30 человек, фактически (с учетом нахождения в отпуске и на листке нетрудоспособности) – от 20 до 28+2 водителя. Как следует из дисклокации постов охраны (Приложение №2) , для ФКП Авангард обозначена нумерация постов с 0201 до 0223 с указанием режима времени работы постов (суточный. посуточный) . В представленных истцом постовых ведомостях кроме предусмотренной договором нумерации от 0201 до 0223, указаны другие посты №№0225,0230,0241,0242. Так например из постовой ведомости за период 1 по 2 марта 2011 года следует, что по списку числится 26 стрелков, фактически вышло на охрану 24, из них два стрелка осуществляли охрану объектов элеватора 24 часа (пост 0241), охрану здания ВГС 24 часа(пост 0230)( л.д.6 4, 3 том дела).За период с 1 по 2 июля 2011 года следует, что по списку значится 26 человек, фактически 24 + 3 водителя, из них трое осуществляли охрану иных объектов, за период за 1-2 сентября 2011 года помимо охраны объекта ответчика, истцом осуществлялась охрана объектов МУП «Межрайкоммунводоканал» .

Таким образом, из данных постовых ведомостей следует, что работники отряда ВО с дислокацией на ФКП «Аванград» одновременно привлекались и для охраны других организаций ( ЗАО «Взрывгеосервис», МУП «Межрайкоммунводоканал», ЗАО «Ойлфилд Продакшн Сервисез»). Данное обстоятельство также подтверждается представленными письмами от вышеуказанных предприятий ( л.д.24-26,3 том дела). МУП «Межрайкоммунводоканал» сообщил сведения по оказанию услуг по охране объектов предприятия силами ФГУП Ведомственная охрана объектов промышленности России: договор №14/014-07-1722 от 04.02.2011, количество выставляемых постов ежемесячно – два, период оказания услуг – с 5 февраля 2011 года по 4 июня 2012 года. ЗАО «Ойлфилд продакшн сервисез» сообщил сведения по оказанию услуг по охране объектов предприятия силами ФГУП Ведомственная охрана объектов промышленности России: договор №14/014-07-1983 от 05.12.2011г. , количество выставляемых постов – 1 пост ( круглосуточно 24 часа), период оказания услуг с 25 декабря 2011 года по 30 апреля 2012 года. ЗАО «Взрывгеосервис» сообщил сведения по оказанию услуг по охране объектов предприятия силами ФГУП Ведомственная охрана объектов промышленности России: договор №14/014-07-1627 от 18.10.2010 года , период оказания услуг с января 2011 года по 1 мая 2012 года., один пост Вышеуказанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Других доказательств фактического оказания услуг заявленной численностью 133 человека, задействования 133 охранников на 23 постах объекта ответчика истцом в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

В ходе судебного разбирательства Ответчиком представлена сводная таблица, в которой сделан перерасчет объема и стоимости оказанных услуг за период с 01.01.2011 года по 30.04.2012 года на основании сведений о фактическом посуточном выставлении личного состава караула, содержащихся в постовых ведомостях, выведена стоимость услуг 1-го работника охраны, рассчитаны суммы неотработанного фонда оплаты труда и составлены новые сметы расходов на оплату услуг охраны с учетом фактической выработки. Согласно данным расчетам, общая стоимость услуг охраны в период с 01.01.2011 года по 30.04.2012 года составляет 10 064 938,14 руб. с учетом произведенной оплаты в размере 10 727 700 руб. задолженность истца по оказанным услугам составляет 3 199 095,70 руб. (л.д.44, т.3).Истцу в ходе судебного разбирательства неоднократно предлагалось в опровержение вышеуказанных доводов ответчика представить письменные доказательства, однако данное требование суда со стороны истца не исполнено.

Оценив представленные истцом и ответчиком расчеты задолженности и приложенные к расчету истца и ответчика документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя сопоставление сведений о фактическом выставлении личного состава на охраняемые объекты, содержащихся в представленных истцом постовых ведомостях, которые в настоящем споре являются единственным источником указанных данных, со сведениями, использованными в расчетах истца и ответчика, суд приходит к выводу о недоказанности истцом надлежащего исполнения договорных обязательств в полном объеме. Доказательств обратного, надлежащих доказательств иного объема оказанных услуг и размера задолженности истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Остальные доводы истца судом отклоняются как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела и основанные на неверном толковании норм права.

При изложенных обстоятельствах, а также, учитывая, что истец не представил и материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по оказанию услуг охраны (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с отсутствием у суда возможности сопоставления сведений о фактическом выставлении личного состава на охраняемые объекты, содержащихся в постовых ведомостях, со сведениями использованными в расчетах истца ( ввиду непредставления истцом данных письменных доказательств), требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 14 332 328,49 руб., суд находит необоснованными неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности Российская Федерация" филиал "Татарстан" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств в сумме 14 332 328,49 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.ФИО4

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/