Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шарафуллиной Э.Т., при ведении протокола судебного заседания судьей Шарафуллиной Э.Т., рассмотрев дело по иску ОАО Промтехстрой к ООО «УСК Промтехстрой»о признании незаконными действий генерального директора ООО «Управляющая строительная компания «Промтехстрой» ФИО1 в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. № б/н от 28.04.2009 года,

от ответчика – ФИО1, директор, ФИО3, дов. № 21 от 08.05.2009 года, ФИО4, дов. № 22 от 25.05.2009 года,

от третьего лица – ФИО1, паспорт,

от ООО «Фирма «БашАудитЭксперт» - ФИО5, паспорт, директор,

Открытое акционерное общество «Промтехстрой» (далее по тексту решения – ОАО «Промтехстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Промтехстрой» (далее по тексту решения ООО «УСК «Промтехстрой»), с привлечением в качестве третьего лица ФИО1, ООО «Фирма «БашАудитЭксперт» о признании незаконными действий генерального директора ООО «УСК «Промтехстрой» ФИО1 в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, обязании генерального директора ФИО1 предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Ответчик исковые требования оспорил, указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Предметом исковых требований истцом определены требования о признании незаконными действий генерального директора ООО «УСК «Промтехстрой» ФИО1 в части отказа в предоставлении документов для проведения аудиторской проверки, обязании генерального директора ФИО1 предоставить документы, необходимые для проведения аудиторской проверки.

Как усматривается из материалов дела, участниками ООО «УСК «Промтехстрой» являются ОАО «Промтехстрой», ФИО1 с долей в уставном капитале по 50% соответственно (устав, учредительный договор – л.д. 35, 48).

24 марта 2009 года между ОАО «Промтехстрой» (заказчик) и ООО «Фирма «БашАудитЭксперт» (исполнитель) оформлен договор, в соответствии с п.1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению аудита финансово-хозяйственной деятельности ООО «УСК «Промтехстрой» (л.д. 12).

27 марта 2009 года истцом, как участником Общества, в адрес ответчика- Общества направлено требование об обеспечении с 30 марта 2009 года условий для работы аудиторов и предоставления доступа ко всей документации, касающейся деятельности ООО «УСК «Промтехстрой» (л.д. 10).

31 марта 2009 года истцу дан ответ, в котором указано, что назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера его оплаты относится к компетенции общего собрания участников. Участниками Общества являются ОАО «Промтехстрой» и гр. ФИО1, вопрос утверждения аудиторской проверки будет вынесен на решение общего собрания участников Общества, которое состоится 24 апреля 2009 года (л.д. 11).

Данное письмо подписано генеральным директором ООО «УСК «Промтехстрой» ФИО1

Считая, что данные действия генерального директора Общества являются незаконными, истец обратился в суд.

Правовым основанием иска истцом отражены положения ст. 8, 48 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно части первой статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для проверки и подтверждения правильности годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также для проверки состояния текущих дел общества оно вправе по решению общего собрания участников общества привлекать профессионального аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом, членами совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, членами коллегиального исполнительного органа общества и участниками общества.

Часть вторая статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает, что по требованию любого участника общества аудиторская проверка может быть проведена выбранным им профессиональным аудитором, который должен соответствовать требованиям, установленным частью первой этой статьи. В случае проведения такой проверки оплата услуг аудитора осуществляется за счет участника общества, по требованию которого она проводится. Расходы участника общества на оплату услуг аудитора могут быть ему возмещены по решению общего собрания участников общества за счет средств общества.

Данная норма предусматривает два различных случая назначения аудиторской проверки - по инициативе и за счет общества и по инициативе и за счет участника общества. В случае, предусмотренном частью второй статьи 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, решение общего собрания участников общества о проведении аудиторской проверки и выборе аудитора не требуется; общее собрание в этом случае решает лишь вопрос о возможности компенсации расходов участника на проведение проверки.

В силу статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества имеет право на получение информации о деятельности общества и ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

С учетом приведенных положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество по требованию его участника обязано предоставить аудитору, определенному в соответствии с условиями, содержащимися в части второй статьи 48 Закона, возможность ознакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией, необходимой для проведения проверки, в порядке, установленном законодательством об аудиторской деятельности.

Таким образом, требование участника о проведении аудиторской проверки является реализацией самостоятельного права участника общества, при этом общество не должно препятствовать проведению аудиторской проверки, поскольку в противном случае будет иметь место нарушение права участника общества на реализацию предоставленного законом права на проведение аудита за счет собственных средств.

Учитывая особенность реализации предоставленного участнику общества права суд первой инстанции должен установить, имеются ли препятствования со стороны общества для проведения аудиторской проверки.

В процессе судебного разбирательства выслушан директор Общества ФИО1, который пояснил, что каких-либо препятствий со стороны Общества не имелось, в письме от марта 2009 года ошибочно указано на согласование аудиторской проверки с участником Общества, согласования утверждения аудиторской фирмы на общем собрании, фактически указание на невозможность обеспечить условия для работы аудиторов и предоставления доступа ко всей документации было связано с окончанием оформления годовой бухгалтерской отчетности Общества, и необходимость сдачи ее в срок, установленный законом.

В рассматриваемом случае, согласно требованию истца договор на проведение аудита заключен с ООО «БашАудитЭксперт» (л.д. 10).

Однако, как указал в судебном заседании, ФИО1 в качестве приложений к требованию представлены лицензии на ООО «Фирма «БашАудитЭксперт».

Указанное истцом не оспорено, последний пояснил, что в данном случае была допущена описка в требовании.

Как отражено выше, при рассмотрении таких споров суд должен установить, имеются ли препятствования со стороны общества для проведения аудиторской проверки. В свою очередь, истец должен доказать привлечение аудитора, отвечающего требованиям ст. 48 Закона № 14-ФЗ и создание препятствий Обществом для реализации договорных обязательств с аудитором.

Так представители Общества, в целях предоставления доступа к бухгалтерской и иной документации уполномоченного лица, учитывая разногласия в названии организации, которой поручено проведение аудита, Обществом в адрес истца направлено письмо о необходимости предоставления договора на проведение аудита с ООО «Фирма «БашАудитЭксперт» (письмо от 2.04.2009 года). На что истцом направлен ответ о невозможности предоставления указанного договора (письмо от 14.04.2009 года).

Запросы Общества о необходимости предоставления договора с ООО «Фирма «БашАудитЭксперт» в связи с наличием разногласий указанных выше по наименованию экспертной организации свидетельствуют о том, что Общество не чинит препятствия для проведения аудита Общества, действия последнего направлены на уточнение аудиторской компании, поскольку последней в последующем обеспечивается доступ к бухгалтерской и иной документации Общества.

Неуказание на данные обстоятельства в письме от 31.03.2009 года и ссылка в письме на ООО «Фирма «БашАудитЭксперт» не свидетельствуют об отсутствии у Общества в последующем вопросов, возникших в связи с неточных указанием названия аудиторской компании в требовании, о чем свидетельствует последующая переписка сторон. Письмо с просьбой предоставить договор на проведение аудита в адрес истца направлено 2 апреля 2009 года, то есть через 1 день после высылки письма от 31.03.2009 года. Исковое заявление поступило в суд 3 апреля 2009 года (следует учесть, что ответ на письмо ответчика о необходимости предоставления копии договора направлен истцом ответчику лишь 14.04.2009 года).

В судебном заседании в присутствии лиц, участвующих в деле, ФИО1, как генеральный директор Общества, указал, что в настоящем Общество не препятствует в проведении проверки.

Доводы ответчика, изложенные в письме от 31.03.2009 года, суд находит основанными на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регламентирующего вопросы корпоративного права, поскольку истцу, как участнику Общества, предоставлено право на реализацию требования по проведению аудиторской проверки (абз.2 ст. 48 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) (с оформлением надлежащего требования, четкого указания на аудиторскую компания, учитывая, что истец должен доказать привлечение аудитора, отвечающего требованиям действующего законодательства), однако, учитывая обстоятельства дела, а также не подтверждения с учетом доводов ответчика, директора Общества факта чинения препятствий в проведении аудиторской проверки, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Промтехстрой» - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Э. Т. Шарафуллина