Гражданский кодекс часть 1

МУП «Салаватстройзаказчик», г. Салават обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ООО «Тульский завод столярной фурнитуры и металлоизделий», г. Тула о признании договора недействительным.

Суд установил: сторонами 04.07.2003г. был заключен договор №22 на долевое участие в строительстве и дополнительное соглашение к нему №22-1 от 19.08.2003г.

Договор и дополнительное соглашение со стороны ответчика подписан не генеральным директором, что, по мнению истца противоречит ст.ст. 49, 52, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Истец просит признать договор и дополнительное соглашение к нему недействительным.

Ответчик иск отклонил, сославшись на то, что лицо подписавшее договор является участником общества и полномочия на их подписание ему были даны общим собранием участников от 15.02.2000г. Кроме этого с его стороны имело место одобрение сделки путем исполнения, а также признания условий и характера обязательства в переписке сторон. Ответчик еще раз на суде сообщил об одобрение им заключенной сделки и сделал заявление о том, что в данном случае имеет место оспоримая сделка, срок исковой давности по которой установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения по делу А07-13786/2007-Г-ПАВ.

Из пояснений истца следует, что Арбитражным судом Республики Башкортостан рассматривается его исковое заявление к ответчику о признании незаключенным договора поставки №21 от 04.07.2003г.

Суд отклоняет данное ходатайство считая, что тут отсутствуют основания для приостановления производства по делу перечисленные в ст. ст. 143-144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вывод суда по делу №А07-13786/2007-Г-ПАВ никаким образом не могут повлиять на решение по настоящему иску.

Одновременно с ходатайством истцом было сделано заявление об уточнении исковых требований, где указывает, что договор №22, по его мнению носит характер купли- продажи недвижимости и потому в соответствии со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другими объектами недвижимости подлежат государственной регистрации, а в соответствии со ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальной формы и несоблюдение этого влечет недействительность сделки.

Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы сторон, суд считает, что требования истца подлежат отказу.

При этом суд исходит из следующего: как видно из представленных документов сторонами 04.07.2003г. был заключен договор №22, по условиям которого истец (сторона-1) принял ответчика (сторона-2) в долевое участие в жилищном строительстве, осуществляемой стороной-1 в г. Салавате (п.1 договора), в связи с чем ответчик обязался передать для строительства финансовые ресурсы, а истец в собственность квартиру на сумму переданных средств (п.п.2.3 договора). Действительно данный договор и дополнительное соглашение к нему №22-1 от 19.08.2003г. со стороны ответчика был подписан гражданином ФИО4 названного генеральным директором этого предприятия. Из выписки ЕГРЮЛ предоставленной ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы следует, что с момента регистрации предприятия 21.10.2002г. его директором является гражданин ФИО5 (ответ №04-359/1 от 06.03.2007г.).

Согласно п.1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Ответчик на заседании суда неоднократно заявлял об одобрении им этой сделки. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п.2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из тойже выписки ЕГРЮЛ и п.1.5 Устава предприятия ответчика (зарегистрировано за №0100100 от 26.03.1999г. Тульской городской регистрационной палатой) усматривается, что подписавшее договор лицо ФИО4 является одним из 2-х учредителем общества. Протоколом общего собрания участников от 15.02.2000г. ему были представлены полномочия подписывать крупные сделки общества с обозначением генеральный директор.

Суд отклоняет заявление об уточнении исковых требований, так как не может согласиться с утверждением истца о том, что договор №22 от 04.07.2003г. носит характер купли-продажи.

Отношения купли- продажи регулируются гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п.1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли- продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Перечень отдельных видов договора купли- продажи изложен в п.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает наличие вышеуказанных признаков договора купли- продажи в заключенном сторонами договоре.

По мнению суда, договор №22 от 04.07.2003г. является договором простого товарищества, где двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону сделки (п.1 ст. 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расходы по госпошлине суд относит на истца за необоснованностью заявленных требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований МУП «Салаватстройзаказчик», г. Салават отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac. аrbitr. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.Т. Мавлютов