Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – ФИО1 по доверенности №041001-041047-14-61; ФИО2 по доверенности от 25.12.2007г. № 041001-041047-14-319; ФИО3 по доверенности от 25.12.2007г. № 041001-041047-14-322; ФИО4 по доверенности от 25.12.2007г. № 041001-041047-14-323.

от налогового органа ФИО5 по доверенности №04-17/01184; ФИО6 по доверенности №02-22/11785 от 17.06.2008г.

ОАО «Уралтранснефтепродукт» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным в части решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан № 13-09/238дсп от 01.02.2008г., согласно которому по мнению Общества неправомерно доначислено налога на прибыль в размере 128 114 руб., единого налога на вмененный доход в размере 751 руб., пени 112 руб., штрафа 975 руб., налога на доходы физических лиц в размере 728 руб., пени 200 руб., штрафа 146 руб., единого социального налога в размере 1 975 руб. пени 221 руб., штрафа 396 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 303 руб. пени 38 руб.

Налоговый орган заявленные требования не признал, представил отзыв, в котором указал основания, согласно которым просил суд отказать Заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Налоговым проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой вынесено решение «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» № 13-09/238дсп от 01.02.2008г. согласно которому доначислены оспариваемые суммы налогов, пени и штрафов.

НАЛОГ НА ПРИБЫЛЬ

1. Как следует из решения налогового органа, Обществом неправомерно включены в состав расходов на оплату труда в целях налогообложения прибыли за декабрь 2006 года суммы отпускных, начисленных в декабре 2006 года по дням отпусков, приходящихся на январь 2007 года в размере 183 868 руб., а также сумма единовременных вознаграждений к таким отпускам в размере 132 481 руб.

Заявитель считает, что обосновано учел затраты на выплату отпускных и единовременных вознаграждений к отпускам, так как в соответствии с п. 4 ст. 272 НК РФ расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК РФ расходов на оплату труда.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что Заявитель правомерно учел затраты на выплату отпускных и единовременных вознаграждений для целей налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в размере 75 923 руб. послужило уменьшение налогоплательщиком налоговой базы за 2006 год на сумму отпускных, начисленных работникам в 2006 году, которые по мнению налогового органа, подлежащих отнесению на расходы в последующие налоговые периоды, а также сумм единовременных вознаграждений, начисленных к таким отпускам.

В соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся в частности расходы на оплату труда, сохраняемую работниками на время отпуска (пункт 7 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации), а также начисления стимулирующего характера (пункт 2 статьи 255 НК РФ).

Пунктом 4 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату труда признаются в качестве расходов ежемесячно, исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 НК расходов на оплату труда.

При этом согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений 25 главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Судом установлено, что расходы на оплату труда, сохраняемую работникам на время отпуска в 2007г. (январь месяц), были сформированы и выплачены Заявителем в 2006г., в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации являются расходами 2006 года и правомерно отнесены Обществом на уменьшение налоговой базы для исчисления налога на прибыль 2006 года.

Учитывая положения статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала, суд пришел к выводу, что расходы, начисленные в декабре 2006 года за отпуск, приходящийся на январь 2007 года, должны быть признаны расходами 2006 года в полном объеме без деления на части.

Ссылку налогового органа на письма Министерства финансов Российской Федерации от 20.08.2007 N 03-03-06/2/156, от 04.09.2007г № 03-03-06/1/641, от 04.04.2006г № 03-03-04/1/315, приведенную в Отзыве, суд отклоняет, поскольку из буквального толкования статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль сумма начисленных отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск включается в состав расходов пропорционально дням отпуска, приходящимся на каждый отчетный период.

При таких обстоятельствах Общество не допустило занижения налогооблагаемой базы за 2006 год и правомерно учел обоснованные и документально подтвержденные расходы в сумме 316 349 руб. как затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль. В связи, с чем доначисление налога на прибыль за 2006г. в сумме 13 458 руб. незаконно.

2. Как следует из решения налогового органа установка на подъемный кран КС-3574 рег. № 79836 прибора РП ГМ-01 носит капитальный характер в связи, с чем расходы по дооборудованию основного средства в размере 56 076 руб. не могут быть учтены как затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Общество считает, что правомерно учло затраты по установке на подъемный кран КС-3574 рег. № 79836 прибора РП ГМ-01 (регистратор параметров) для целей налогообложения прибыли по следующим основаниям:

- исполнение предписания от 07 декабря 2004 года №15\5356П Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, согласно которому Заявитель обязан в срок до 20.03.05 г. установить регистратор параметров на стреловой кран рег. № 79836;

- исполнение утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. №98 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ПБ 10-382-00;

- основные технические данные прибора РП ГМ-01 не улучшают эксплуатационных качеств и характеристик автокрана;

- использование прибора РП ГМ-01 необходимо только для осуществления контроля за работой автокрана.

Суд, рассмотрев доводы сторон считает, что Заявитель обоснованно учел затраты связанные с установкой на подъемный кран регистратора параметров для целей налогообложения прибыли.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

Из материалов дела следует, что установку регистратора параметров РП ГМ-01 Общество осуществило на основании договора №60-(23)/186-05 с ООО «Энерго-Кран». Установка регистратора осуществлена во исполнение предписания от 07 декабря 2004 года №15\5356П Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан, в целях соблюдения постановления Госгортехнадзора России от 31.12.1999 г. №98. Работы выполнены и приняты, выставленные счета-фактуры от 14.02.2005г. № 8 и 15.02.2005г. № 9 оплачены.

Фактически итогом выполненных работ явилось приведение стрелового крана в надлежащее рабочее состояние, а не изменение его технологического или служебного назначения, а именно не изменилась грузоподъемность автокрана либо возможность его работы при повышенных нагрузках. При таких обстоятельствах Заявитель не допустил занижения налогооблагаемой базы за 2005 год и на основании п. 1 ст. 252 НК РФ правомерно учел обоснованные и документально подтвержденные расходы в сумме 56 076 руб. как затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль. В связи, с чем доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 13 458 руб. незаконно.

3. Как следует из решения налогового органа, Обществом в нарушение п. 5 ст. 270, п. 1, 2 ст. 257, п. 35 ст. 264 НК РФ в состав расходов на ремонт основных средств в 2005 году Заявитель неправомерно отнес сумму затрат, носящих капитальный характер и формирующих стоимость основного средства, а именно стоимость услуг по установке кузова и блока цилиндров в сумме 30 160 руб., а также стоимость кузова – 2217 и блока цилиндров, установленные на автомашину ГАЗ-2705 в сумме 120 000 руб. Инспекция, на основании заказ-наряда № С-ЗН002607 от 02.11.2005 считает, что произведена смена кузова – 2705 на новый кузов – 2217 новой модификации.

Общество считает, что правомерно учло расходы, связанные с ремонтом автомобиля Газель ГАЗ 2705 регистрационный знак <***> в сумме 150 160 руб. для целей налогообложения прибыли по следующим основаниям:

1) Замена блока цилиндров.

- блок цилиндров, согласно Положению «О техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта» Утвержденного Министерством автомобильного транспорта РСФСР 20 сентября 1984г. и согласованным с Министерством автомобильной промышленности СССР 23 июля 1984г., является базовой корпусной деталью двигателя.

- расходы в сумме 28 260 руб. (20 000 руб. – стоимость блока цилиндров, 8 260 руб. – работы) по замене блока цилиндров осуществлены в целях ремонта вышедшего из строя двигателя путем замены неисправной базовой корпусной детали.

Из материалов дела следует, что ремонт блока цилиндров Общество осуществило на основании договора от 27.09.2005 г. №04210/986-05 с ООО «Авторемцентр». Согласно заказ-наряду № С-ЗН002607 от 2 ноября 2005г. осуществлена замена блока цилиндров на снятом двигателе. Так как блок цилиндров является базовой корпусной деталью двигателя и на нем нанесен номер двигателя, то в случае его замены в паспорте технического средства автомобиля вносится особая отметка о замене двигателя. Суд, исследовав паспорт технического средства № 52 ЕА 732320, автомашины Газель ГАЗ 2705 регистрационный знак <***>, подтверждает факт внесения 22.12.2005г. особой отметки о замене двигателя. Согласно акту от 30.11.2005г. №АГ-003364 услуги по ремонту автомашины оказаны и приняты, выставленная счет-фактура от 30.11.2005г. № АГ-001810 оплачена.

2) Замена кузова.

- расходы в сумме 121 900 руб. (100 000 руб. – стоимость кузова, 21 900 руб. – работы) по осуществлены в целях ремонта путем замены пришедшего в негодность кузова;

- замена пришедшего в негодность кузова цельнометаллического фургона модификации 2705 произведена на кузов такой же модификации;

Из материалов дела следует, что согласно заказ-наряду № С-ЗН002607 от 2 ноября 2005г., справки от 10.11.2005 выданной ООО «Авторемцентр», паспорту технического средства автомашины Газель ГАЗ 2705 регистрационный знак <***>, а также фотоматериалам представленным Заявителем осуществлена замена цельнометаллического кузова модификации 2705 на такой же модификации. Так как кузов автомашины является номерным агрегатом, то в случае его замены в паспорте технического средства автомобиля вносится особая отметка о замене кузова. Суд, исследовав паспорт технического средства № 52 ЕА 732320, автомашины Газель ГАЗ 2705 регистрационный знак <***>, подтверждает факт внесения 22.12.2005г. особой отметки о замене кузова на кузов № 27050060217950. Представленные Обществом фотоматериалы подтверждают наличие указанного выше номера на кузове. В связи, с чем доводы налогового органа по поводу замены кузова модификации 2705 на кузов модификации 2217 несостоятельны. Согласно акту от 30.11.2005г. №АГ-003364 услуги по ремонту автомашины оказаны и приняты, выставленная счет-фактура от 30.11.2005г. № АГ-001810 оплачена.

Фактически итогом выполненных работ явилось приведение автомашины Газель ГАЗ 2705 регистрационный знак <***> в надлежащее рабочее состояние, а не изменение ее технологического или служебного назначения, а именно не изменилась грузоподъемность автомашины и иные технические характеристики, также основное средство не приобрело новых качеств.

При таких обстоятельствах Общество не допустило занижения налогооблагаемой базы за 2005 год и на основании п. 1 ст. 252 п. и п. 1 ст. 260 НК РФ правомерно учло обоснованные и документально подтвержденные расходы в сумме 150 160 руб. связанные с ремонтом автомашины Газель ГАЗ 2705 регистрационный знак <***>, как затраты в целях налогообложения по налогу на прибыль. В связи, с чем доначисление налога на прибыль за 2005г. в сумме 36 038 руб. незаконно.

4. Как следует из решения налогового органа, Обществом необоснованно учтены в целях налогообложения прибыли доходы и расходы, полученные от оказания услуг по временному размещению граждан в жилом помещении. Обособленное подразделение Заявителя ЛПДС «Травники» в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения, и, кроме того, осуществляло вид деятельности – оказание услуг по временному размещению и проживанию граждан, используя в одном объекте предоставления данных услуг общую площадь спальных помещений не более 500 кв. метров. К указанному виду деятельности применяется специальная система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Общество считает, что правомерно учло доходы и расходы в режиме общего налогообложения, так как жилое помещение использовалось только в рамках производственной необходимости для размещения командированных сотрудников. Деятельность по использованию заезжей (общежития) в ЛПДС «Травники» не является предпринимательской, она возникала периодически по мере производственной надобности.

Данный вывод подтверждается письменными разъяснениями специалистов Министерства финансов РФ (№ 03-11-04/3/189 от 01.06.07г, N 03-11-02-185 от 23.08.06г.), Федеральной налоговой службы (№ 02-0-01/273 от 19.05.06г).

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что Заявитель обоснованно учел доходы и расходы от услуг общежития для целей налогообложения прибыли.

Как следует из материалов дела, обособленное подразделение Общества расположено в отдаленном районе – с. Травники Чебаркульского района Челябинской области. В связи с отсутствием в данной местности объектов гостиничного хозяйства, было создано общежитие для обеспечения нормальных условий труда работников, командированных для технического обслуживания сложного оборудования станции налива нефтепродуктов.

Согласно реестру приходных документов по использованию заезжей в 2006 году, заезжая использовалась 3 раза для размещения 6 работников Заявителя, откомандированных в ЛПДС «Травники», а также 2 раза для размещения работников ЗАО «Нефтепромавтоматика», направленных в ЛПДС «Травники» для выполнения пусконаладочных работ автоматизированной системы управления измерения уровня нефтепродуктов на ЛПДС «Травники» согласно договору.

Налоговым органом не оспаривается факт, что общежитие использовалось только для размещения командированных работников Заявителя, а также работников организаций, исполняющих договорные обязательства перед Заявителем.

В соответствии с положениями главы 26.3 НК РФ и Решения собрания депутатов Чебаркульского городского округа № 86-19нп от 04.10.2005г, система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется только к результатам предпринимательской деятельности организаций, в том числе к оказанию услуг по временному размещению и проживанию граждан.

При этом согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая, что сдача помещения для временного проживания работников носит периодический характер, связана с производственной деятельностью и исполнением требований и норм трудового законодательства, суд пришел к выводу, что Заявитель обоснованно учел доходы и расходы от услуг общежития, как относящиеся к основной производственной деятельности.

При таких обстоятельствах Заявитель не допустил занижения налогооблагаемой базы за 2006 год и правомерно учел обоснованные и документально подтвержденные доходы в сумме 4 440 руб. и расходы в сумме 15 671 руб., как выручку и затраты в целях налогообложения прибыли.

В этой связи доначисление сумм единого налога на вмененный доход в размере 751 руб., 112 руб. пени, 975 руб. штрафа, а также доначисление налога на прибыль в сумме 2 695,44 руб. незаконно.

НАЛОГ НА ДОХОДЫ ФИЗИЧЕСКИХ ЛИЦ

1. Как следует из решения налогового органа, Обществом в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ неправомерно применен стандартный налоговый вычет в размере 400 руб. на ФИО7 за период с апреля по июль 2005г. ФИО7 принят на работу в ЛПДС «Аша» 16.04.2005 г. с предыдущего места работы он представил справку о доходах за 2005 г. с января по апрель на сумму 24 634 руб. Доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 20 000 руб., и в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ стандартный налоговый вычет не предоставляется.

Общество считает, что в нарушение п.п. 13 п. 3 ст. 100 НК РФ и п. 8 ст. 101 НК РФ налоговым органом в Решении указана ссылка на п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, которая не предусматривает применения стандартного налогового вычета в размере 400 руб. за каждый месяц налогового периода до месяца, когда доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода превысит 20 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что доводы Заявителя обоснованны.

Ссылка инспекции в Решении на п.п. 4 п.1 ст. 218 НК РФ, которым предусмотрен стандартный налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода родителям, на обеспечении которых находится ребенок (дети), который действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода, превысил 40 000 рублей не правомерна.

Согласно п. 1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены налоговым законодательством.

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ.

Согласно абз. 1 п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, является основанием для отмены решения налогового органа судом.

В виду того, что Решение налогового органа от 01.02.2008 г. № 13-09/238дсп не содержит обстоятельств совершения правонарушения Обществом предусмотренного п.п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ, то сумма НДФЛ в размере 208 руб. доначислена необоснованно. В связи, с чем доначисление в части неуплаченного НДФЛ в размере 208 руб., а также взыскание штрафа 20% в сумме 42 руб. и начисление пени в сумме 104 руб. незаконны.

2. Как следует из решения налогового органа, Обществом в нарушение п. 3 ст. 24, п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 226 НК РФ не включено в налогооблагаемую базу налогоплательщиков суммы материальной помощи, выплаченной своим работникам в связи со смертью близких родственников, не являющихся членами семьи согласно ст. 2 Семейного кодекса РФ:

- ФИО8 по расходному ордеру № 489 от 20.08.2006 г. на основании приказа от 19.09.2006 г., выплачена материальная помощь в сумме 2 500 руб. в связи со смертью брата.

- ФИО9 по расходному ордеру № 229 от 16.05.2006 г. на основании приказа № 88-к от 11.05.2006 г., выплачена материальная помощь в сумме 2 500 руб. в связи со смертью брата.

Общество считает, что в соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 4 000 рублей за налоговый период, суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам. ЛПДС «Хохлы» выплатили в 2006 году материальную помощь следующим работникам:

- ФИО8 по расходному ордеру № 489 от 20.08.2006 г. на основании приказа от 19.09.2006 г., выплачена материальная помощь в сумме 2 500 руб. в связи со смертью брата;

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что Заявитель правомерно не включил в налогооблагаемую базу налогоплательщиков суммы материальной помощи, выплаченной своим работникам в связи со смертью брата.

Согласно п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 4 000 рублей за налоговый период, суммы материальной помощи, оказываемой работодателями своим работникам.

При таких обстоятельствах, Обществом не допущено занижения налогооблагаемой базы налогоплательщиков на суммы материальной помощи 2 500 руб. и 1 500 руб., оказываемой работодателем своему работнику. В связи, с чем доначисление в части неуплаченного НДФЛ в размере 520 руб., а также взыскание штрафа 20 % в сумме 104 руб. и начисление пени в сумме 96 руб. произведено не правомерно.

ЕДИНЫЙ СОЦИАЛЬНЫЙ НАЛОГ

Как следует из решения налогового органа, Общество в нарушение п.1 ст. 237 НК РФ, п. 1 ст. 238 НК РФ занизило налоговую базу по единому социальному налогу в 2005г., 2006г. на сумму 16 453 руб. в связи с исключением из налоговой базы выплат, не установленных законодательством Российской Федерации как компенсационные выплаты, в том числе:

Компенсация работникам Общества за неиспользованный отпуск без последующего увольнения в размере 16 453 руб. В связи с чем, неуплата единого социального налога по данному нарушению составила:

в 2005 году 654 руб. (ФБ 327 руб., ФСС 174 руб., ФФОМС 44 руб., ТФОМС 109 руб.);

в 2006 году 1 321 руб. (ФБ 661 руб., ФСС 319 руб., ФФОМС 121 руб., ТФОМС 220 руб.).

Заявитель считает, что вышеуказанные работники ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 приняты на работу на ЛПДС «Черкассы» по срочным трудовым договорам на определенный срок в соответствии со ст. 59 ТК РФ. При прекращении данных договоров (ст.79 ТК РФ), в связи с истечением срока их действия, они подлежат расторжению на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ. Факты увольнения работников подтверждены приказами на увольнение, в связи с чем в соответствии со ст. 127 ТК РФ и п. 28 р.V «Правила об очередных и дополнительных отпусках», утв. НКТ СССР от 30.04.1930г. №169 произведены выплаты в виде компенсаций за неиспользованные отпуска.

Суд, рассмотрев доводы сторон считает, что Заявитель правомерно не включил в налоговую базу по единому социальному налогу выплаты, установленные законодательством Российской Федерации как компенсационные выплаты на общую сумму 16 453 руб., в том числе за 2005 год на 5 446 руб., за 2006 год на 11 007 руб.

Из материалов дела следует, что на ЛПДС «Черкассы» были приняты на работу по срочному трудовому договору на период ежегодного отпуска постоянных работников 6 человек (ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15) и на вакантные должности 3 человека (ФИО16, ФИО17, ФИО18). Представленные суду на рассмотрение документы, а именно заявления о приеме на работу, трудовые договора, приказы о приеме работников на работу подтверждают факт приема на работу вышеуказанных работников. Факт увольнения работников при истечении срока срочных трудовых договоров подтверждается заявлениями на увольнение, трудовыми договорами, приказами о прекращении трудовых договоров с работниками, уведомлениями об увольнении в связи с истечением сроков трудовых договоров.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск.

При таких обстоятельствах Общество не допустило занижения налогооблагаемой базы единому социальному налогу в сумме 16 453 руб. правомерно исключив из нее выплаты установленные законодательством Российской Федерации как компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск. В связи, с чем доначисление единого социального налога за 2005г. в сумме 654 руб., за 2006г. в сумме 1 321 руб., а также взыскание штрафа 20 % в сумме 396 руб. и начисление пени в сумме 221 руб. произведено не правомерно.

СТРАХОВЫЕ ВЗНОСЫ НА ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПЕНСИОННОЕ СТРАХОВАНИЕ

Как следует из решения налогового органа, Общество в нарушение ст. 10 гл. II Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 №167-ФЗ страхователем в 2005г., 2006г. вследствие занижения налоговой базы по единому социальному налогу была занижена база начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2005г., 2006г. на сумму 16 453 руб. Неуплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по данному нарушению в 2005г., 2006г. составила 2 303 руб., в том числе:

за 2005 год в размере 762 руб. (5 446 руб. *14%),в том числе:

на страховую часть трудовой пенсии 762 руб. (5446 руб. *14%),

за 2006 год в размере 1 541 руб. (11 007 руб. *14%), в том числе:

на страховую часть трудовой пенсии 1 541руб. (11 007 руб. *14%).

Заявитель считает, что в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 127 ТК РФ и п.28 р.V «Правила об очередных и дополнительных отпусках», утв. НКТ СССР от 30.04.1930г. №169) произведены выплаты работникам Общества в размере 16 453 руб. в виде компенсации за неиспользованный отпуск с последующим увольнением.

Суд, рассмотрев доводы сторон, считает, что занижение налоговой базы по ЕСН как было указано выше не произошло, ст. 10 гл.2 Федерального Закона «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» от 15.12.2001 №167-ФЗ не нарушена. База начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на общую сумму 16 453 руб. не занижена.

При таких обстоятельствах Общество не допустило занижения налогооблагаемой базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 453 руб. правомерно исключив из нее выплаты установленные законодательством Российской Федерации как компенсационные выплаты за неиспользованный отпуск. В связи, с чем доначисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005г. в сумме 762 руб., за 2006г. в сумме 1 541 руб. и начисление пени в сумме 38 руб. незаконны.

Расходы по государственной пошлине, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ОАО «Уралтранснефтепродукт» удовлетворить.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан №13-09/238дсп от 01.02.2008 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 128 114 руб., единого налога на вмененный доход в размере 751 руб., пени 112 руб., штрафа 975 руб., налога на доходы физических лиц в размере 728 руб., пени 200 руб., штрафа 146 руб., единого социального налога в размере 1 975 руб. пени 221 руб., штрафа 396 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 2 303 руб. пени 38 руб. признать недействительным.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан в пользу ОАО «Уралтранснефтепродукт» государственную пошлину в размере 2 000 руб. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У. С. Искандаров