Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 05 декабря 2012 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 06 декабря 2012 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

06 декабря 2012 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

ООО «Антикорхимстрой» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения №74 от 02.12.2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Промтехстрой", ООО "Мастеровой-Уфа", ООО "Строймонтаж" (далее – контрагенты).

Впоследствии Общество неоднократно дополняло и уточняло мотивировочную часть заявленных требований (т.14, л.д.1-4; т.15, л.д.60-37, 76-83, 118-122, 138-148; т.16, л.д.1-27, 108-114). Дело рассмотрено с учетом дополненных требований.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования с учетом дополнений поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования с учетом дополнений не признал по основаниям, изложенным в отзывах и дополнениях к отзыву (т.15, л.д.1-20, л.д.47-54, л.д.68-75; т.16, л.д.64-72; т.18, л.д.13-15).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные документы, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка 000 "Антикорхимстрой" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. По результатам данной проверки составлен акт № 71 от 18.10.2011г. и вынесено решение № 74 от 02.12.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.51-117).

Согласно указанному решению обществу доначислены и предъявлены к уплате налоги в общей сумме 13 067 777 руб. (в том числе: налог на прибыль в размере 6 807 832 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6 259 945 руб.), пени в размере 4 068 353,66 руб. и налоговые санкции в размере 1 575 107,20 руб.

Основаниями для доначисления налога на прибыль и НДС, пеней, привлечения налогоплательщика к ответственности послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам в целях исчисления налога на прибыль затрат и применения налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами 000 "Промтехстрой", 000 "Строймонтаж", 000 "Мастеровой-Уфа" в результате проявленных неосмотрительности и неосторожности при выборе для целей субподрядных работ контрагентов, налоговым органом сделан вывод о нереальности рассматриваемых сделок общества и получении необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции № 74 от 02.12.2011, Общество обратилось с жалобой в УФНС по Республике Башкортостан, в которой просило отменить указанное решение в полном объеме.

Решением УФНС по РБ №113/06 от 05.03.2012г. обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения и утверждено с вступлением в силу с 05.03.2012г.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, Общество обратилось в Арбитражный суд РБ с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, общество осуществляло подрядные работы на выполнение строительно-монтажных работ на объектах

в 2007 году - ЗАО НТК «Модульнефтегазкомплект» (ИНН:<***>), ООО «Проектно-технологический институт НХП» (ИНН: <***>), ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН:<***>), ООО «ОЗНА-Нефтегазмаш» (ИНН:<***>), ООО «Зенит-Химмаш» (ИНН:<***>), ООО «РосНефтеКомплект» (ИНН:<***>), ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН:<***>), «Уфамолагропром» Филиал ОАО «Вим-Билль-Дан» (ИНН:<***>), ООО БПОТ «Сэнди» (ИНН:<***>), ЗАО «Баштепломонтаж» (ИНН:<***>), ООО «Салют-Торг» (ИНН:<***>), ООО «БСУ Монтажхимзащита» (ИНН:<***>), ОАО «Полиэф» (ИНН:<***>), ООО ПСК «Тизол», ООО «Уфамебель» (ИНН:<***>), ООО «ФОБОС» (ИНН:<***>), МУП СУРСИС городского округа город Уфа РБ (ИНН:<***>), ООО «УралСнабСервис» (ИНН:<***>),

в 2008 году - ЗАО НТК «Модульнефтегазкомплект» (ИНН:<***>), ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН:<***>), «Уфамолагропром» Филиал ОАО «Вим-Билль-Дан» (ИНН:<***>), ОАО «Белебеевский Ордена «Знак почета» молочный комбинат (ИНН:<***>), ООО «Уфамебель» (ИНН:<***>), ООО «НПП Нефтегазового оборудования» (ИНН:<***>), ООО «Проектно-технологический институт НХП» (ИНН:<***>), ЗАО «Стройснабкомплект» (ИНН:<***>), ЗАО «Баштепломонтаж» (ИНН:<***>), ОАО «Белорецкий металлургический комбинат» (ИНН:<***>), ЗАО «Форвард» (ИНН:<***>), ООО «Агро-Альянс» (ИНН: <***>), ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ (ИНН:<***>), ООО «Объединенные пивоварни Хейникен» и Филиал «Шихан» (ИНН: <***>), ДООО СУ «Отделстрой» ОАО «СК Трест №21» (ИНН:<***>), ООО «А+В УРАЛСИБ» (ИНН:<***>),

в 2009 году - ООО «Уфамебель» (ИНН:<***>), ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ (ИНН:<***>), ООО КПБН «Шихан» (ИНН:<***>), ООО «Стройпроект» (ИНН: <***>), ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ИНН: <***>), ООО «Объединенные пивоварни Хейникен» и Филиал «Шихан» (ИНН: <***>), ООО «БашКапитал-Строй» (ИНН: <***>), ООО «Нефтехимремонт» (ИНН:<***>), ООО Приютовское отделение «Нефтестроймонтаж» (ИНН:<***>), ОАО «Салаватнефтеоргсинтез» (ИНН:<***>), ООО «Мир строительных услуг» (ИНН:<***>), ООО «Молочное дело-Бураево» (ИНН:<***>).

Исполняя свои обязательства по заключенным договорам, Общество выполняло строительно-монтажные работы как силами своих работников и строительного оборудования, так и силами привлеченных субподрядных организаций и оборудования.

Обществом для выполнения строительно-монтажных работ в проверяемый период привлекались следующие субподрядные организации:

в 2007 году - ООО «Химтрейд» (ИНН:<***>), ООО «Агропромстрой» (ИНН:<***>) ООО «Стройтранс» (ИНН:<***>),

в 2008 году - ОО «Монтажспецстрой» (ИНН:<***>), ООО «Химтрейд» (ИНН:<***>), ООО «Агропромстрой» (ИНН:<***>),

в 2009 году - ООО «Стройпроект плюс» (ИНН:<***>), ООО «СТД-Групп» (ИНН:<***>) ООО «Строительная компания МИР» (ИНН:<***>) ООО «СтройИзоляция» (ИНН:<***>).

в том числе:

в 2007 году - ООО «Промтехстрой» (ИНН:<***>),

в 2008 году - ООО «Строймонтаж» (ИНН:<***>) ООО «Мастеровой-Уфа» (ИНН:<***>),

в 2009 году - ООО «Мастеровой-Уфа» (ИНН:<***>).

Факт выполнения работ налоговым органом не отрицается, строительно-монтажные работы выполнены в объеме, предусмотренном договорами, заключенными Обществом с заказчиками.

Между обществом и 000 "Промтехстрой" заключен договор №2/С-07 от 02.07.2007, согласно которому общество (Генподрядчик) поручает, а 000 "Промтехстрой" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение отделочных, фасадных и других строительно-монтажных работ, на объектах, указанных Генподрядчиком (т.12, л.д.34-37); оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 902 229,41 руб., в т.ч.НДС 1 052 882,45 руб. ООО «Промтехстрой» было привлечено к выполнению работ по договорам, заключенным Обществом с ЗАО НТК «Модульнефтегазкомплект», ООО «Инеспро», ООО «Салютторг», ООО «Спарта», ООО «Уфамебель», ООО «СпецТехноСтрой», РВПС-5 ООО №12 ЛДПС Языково, МУП «СУРСИС».

Также между обществом и 000 "Строймонтаж" заключен договор №4/С-07 от 26.12.2007, согласно которому общество (Генподрядчик) поручает, а 000 "Строймонтаж" (Субподрядчик) принимает на себя выполнение отделочных, фасадных и других строительно-монтажных работ, на объектах, указанных Генподрядчиком (т.10, л.д.1-2); оформлены акты о приемке выполненных работ на общую сумму 6 395 589,59 руб., в т.ч.НДС 975 598,41 руб.При заключении договора субподряда №4/С-07 от 26.12.2007г. Обществом, для выполнения условий осмотрительности были получены устав ООО «Строймонтаж», свидетельство о постановке на учет серии 02 №005837104, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 02 №005596706, уведомление о выдаче лицензии Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом №ГС-4-02-02-27-0-<***>-009601-1Д967357 от 25.12.2007г. и приложения к лицензии, выписка из ЕГРЮЛ, в том числе выписка из ЕГРЮЛ в период проведения выездной налоговой проверки, выписка от 17.11.2011 №73427В-1/2011.

ООО «Строймонтаж» было привлечено к выполнению работ по договорам, заключенным Обществом с ЗАО НТК «Модульнефтегазкомплект», ОАО «Уфамолагропром», ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш», ООО «НПП Нефтегазового оборудования», ООО «Уфамебель», ОАО «Белебеевский Ордена «Знака почета» молочный комбинат» ЗАО «Баштепломонтаж», ООО «Строительная компания «МИР».

В части договоров, где привлечение субподрядных организаций должно было быть одобрено заказчиком, Обществом в материалы дела представлены письма с резолюцией заказчика о согласии привлечения субподрядных организаций, имеющих соответствующие лицензии на выполнение строительных работ. В материалы дела представлено согласие ЗАО НТК «Модульнефтегазкомплект» на привлечение субподрядчиков по договору №1/П/07/22-07 от 17.01.2007, №2/П/07/26-07 от 22.01.2007, №4/П/07/93-07 от 28.02.2007, согласие ООО «Строительная компания «МИР» на привлечение субподрядчиков по договору №9/п-08 от 06.06.2008.Как следует из решения налогового органа , от имени ООО «Строймонтаж» в адрес ООО «Антикорхимстрой» выставлены счета-фактуры на общую сумму 9 665 092,83руб., в т.ч. НДС 1 474 336,19руб. Счета-фактуры отражены в книге покупок.ООО «Мастеровой-Уфа» было привлечено к выполнению работ по договорам, заключенным Обществом с ЗАО «ФОРВАРД», ООО «Строительная компания «МИР», ООО «Агро-Альянс», ГУП «Управление строительства Юмагузинского водохранилища» РБ, ДООО СУ «Отделстрой» ОАО «Строительная компания Трест№21», ООО «Уфамебель», ООО «Нефтехимпромсервис», ООО КПБН «Шихан», Пивоварни Хейникен, ООО «Стройпроект», ООО «Нефтехимремонт», ООО «БашКапитал-Строй», ООО Молочное дело – Бураево, ОАО «Салаватнефтеоргсинтез», ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш»

По результатам выполненных ООО «Мастеровой-Уфа» субподрядных работ составлены справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, которые представлены в материалы дела.

Налогоплательщиком перед заключением договоров проверена правоспособность контрагентов 000 "Промтехстрой", 000 "Строймонтаж", 000 "Мастеровой-Уфа", истребованы учредительные документы: уставы, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на налоговый учет, информационные письма об учете в органах статистики, лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений, проверена регистрация в ЕГРЮЛ, что подтверждает проявление налогоплательщиком должной осмотрительности.

Так, согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Промтехстрой» зарегистрировано 04.06.2007г., последняя запись о государственной регистрации ООО «Промтехстрой» внесена 01.02.2011г. (т.12, л.д.49-53).

Согласно данным ЕГРЮЛ 000 "Строймонтаж" зарегистрировано 21.11.2007г., и является действующим, сведений о снятии с учета и прекращении деятельности нет (т.10, л.д.11-22).

Согласно данным ЕГРЮЛ 000 "Мастеровой-Уфа" зарегистрировано 13.08.2007г. и является действующим, сведений о снятии с учета и прекращении деятельности нет (т.11, л.д.17-23).

В соответствии с уставами 000 "Промтехстрой", 000 "Строймонтаж", 000 "Мастеровой-Уфа" предметом деятельности данных организаций являются строительно-монтажные работы.

Информация об указанных юридических лицах содержится в общедоступной электронной базе ФНС России (адрес в Интернете — http://egrul.nalog.ru).

Налоговым органом не оспорена правоспособность контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы названных обществ, их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлены.

Кроме того, контрагенты общества имеют лицензии на право осуществления деятельности «Строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом".

Наличие у 000 "Промтехстрой", 000 "Строймонтаж", 000 "Мастеровой-Уфа" лицензий свидетельствует о соблюдении этими организациями лицензионных требований и условий, в т.ч., касающихся персонала и необходимого для осуществления строительной деятельности имущества.

Налоговым органом не представлено доказательств недействительности, приостановления или аннулирования лицензий в период осуществления этими организациями своей предпринимательской деятельности, в т.ч. в 2007-2009г.

Таким образом, 000 "Промтехстрой", 000 "Строймонтаж", 000 "Мастеровой-Уфа" зарегистрированы в установленном порядке, в период осуществления хозяйственных операций с налогоплательщиком имели правоспособность.Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При рассмотрении дела судом было установлено, что заключенные Заявителем договора строительного подряда, имеющие значительные объемы подлежащих выполнению строительно-монтажных работ содержали жесткие сроки их выполнения и сдачи, объекты, на которых выполнялись работы, находились друг от друга на значительном расстоянии.

Из представленных Заявителем документов о штатной численности работников, непосредственно выполняющих строительно-монтажные работы и имеющих необходимые профессиональное образование, навыки и умения, следует в штате ООО «Антикорхимстрой» согласно штатному расписанию

в 2007 году в январе, феврале, марте, апреле, мае, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре состояло 4 человека, имевших рабочие и строительные профессии. В июне и июле состояло 5 человек, имевших рабочие и строительные профессии. Дополнительно в мае, июне, июле были привлечены временные рабочие в количестве 7 человек, в сентябре - 3 человека.

в 2008 году в апреле, мае, июне, июле августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре состояло 6 человек, имевших рабочие и строительные профессии. В январе, феврале, марте состояло 7 человек, имевших рабочие и строительные профессии. Дополнительно в феврале, марте были привлечены временные рабочие в количестве 5 человек, в апреле - 4 человека, в декабре - 2 человека.

в 2009 году в январе, феврале, марте, апреле, мае состоял 1 человек, имевший строительную профессию. В июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре, декабре состояло 5 человек, имевших рабочие и строительные профессии. Дополнительно в декабре были привлечены временные рабочие в количестве 4 человек.

Это также было установлено налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки в части проверки НДФЛ и ЕСН, и налоговым органом не отрицается.

С учетом представленных доказательств суд считает, что ввиду недостаточности штатной численности для выполнения всех объемов работ по заключенным Заявителем договорам строительного подряда в установленные сроки привлечение субподрядных организаций было экономически оправданно и целесообразно.

Ссылка инспекции на то, что контрагенты в силу своих трудовых и материально-технических ресурсов не имели возможности реального осуществления спорных хозяйственных операций, рассмотрен судом и отклонен, так как в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 08.04.2004 N 169-0 и от 16.10.2003 N 329-0, а также в постановлении Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды.

Довод инспекции об отсутствии у контрагентов имущества как признак недобросовестности является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку законодательство не обязывает организацию иметь при осуществлении хозяйственной деятельности и не связывает право налогоплательщика на применение вычета с наличием имущества у контрагента.

Показания руководителей контрагентов налогоплательщика - ФИО5, ФИО6 (ООО "Строймонтаж"), ФИО7 (ООО «Промтехстрой»), ФИО8 (ООО "Мастеровой-Уфа") - являются показаниями заинтересованных лиц, которые отрицают свою причастность к деятельности 000 "Промтехстрой", 000 "Строймонтаж", 000 "Мастеровой-Уфа" и зарегистрировали указанные организации на свое имя за вознаграждение, оценены судом критически, поскольку объяснения лиц, самостоятельно предоставлявших за вознаграждение паспорт для регистрации на свое имя юридических лиц, по отрицанию своей причастности к осуществлению финансово-хозяйственной деятельности созданных либо руководимых ими юридических лиц, и подтверждающих то, что ими фирмы в действительности были зарегистрированы, не являются объективной и достоверной информацией, в том числе с целью возможного недопущения для себя негативных уголовно-правовых последствий.

Отрицание представителей контрагентов каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком при наличии всех необходимых первичных документов у последнего не может повлечь у налогоплательщика исключение фактически произведенных расходов из состава расходов, уменьшающих налог на прибыль и служить единственным доказательством необоснованной налоговой выгоды.

Допросы лиц, причастных к деятельности контрагентов Общества, работников Общества не опровергают выводы о реальности совершенных операций. Опрошенный сотрудниками правоохранительных органов ФИО5, причастный к деятельности ООО «Строймонтаж», является заинтересованным в уклонении от ответственности, о чем свидетельствуют объяснения. Так, по существу заданных вопросов ФИО5 пояснил, что к хозяйственной деятельности ООО «Строймонтаж» не имеет отношения, но при этом однозначно отвечает, что сам регистрировал организацию, однозначно указывает на подписание документов организации, на открытие расчетного счета в Социнвестбанке. Также указал, что в ноябре 2008 года принял решение о реализации ООО «Строймонтаж» за 10 000 тыс. руб. и реализовал общество незнакомому мужчине. Указанные обстоятельства не подтверждают выводы налогового органа о том, что ФИО5 являлся номинальным руководителем и учредителем.

Судом также установлено, что объяснения ФИО5 получены не в рамках проведенной проверки, а ранее - 03.06.2009.

На основании ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям НК РФ.

Соответственно, приведенные объяснения, используемые налоговым органом в качестве доказательств недобросовестности действий Заявителя, таковыми быть не могут и подлежат отклонению судом.Представленный налоговым органом в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды Заявителем при договорных отношениях с ООО «Мастеровой-Уфа» протокол допроса ФИО8, лица, причастного к деятельности ООО «Мастеровой-Уфа», являющейся его учредителем и руководителем отклоняется в силу следующего.

В материалы дела представлено заявление за подписью ФИО8 от 21.11.2012, факт подписания заявления ФИО8 удостоверен нотариально, из текста заявления следует, что ФИО8 стало известно о рассмотрении заявления ООО «Антикорхимстрой» по оспариванию решения налогового органа, в рамках которого используется протокол допроса, где допрашиваемым выступала она и ввиду того что налоговым органом искаженно трактуются ответы полученные в ходе допроса. ФИО8 сообщает, что совместно с ФИО9, с которым ее познакомили общие знакомые, договорились о создании Общества с ограниченной ответственностью. Определив, что она становится учредителем и директором общества, за что получает оплату, а ФИО9 осуществляет все действия по регистрации и дальнейшей деятельности общества на основании выданной доверенности.

После регистрации общества ФИО8 был открыла расчетный счет в «АФ–Банке» и была получена лицензия №ГС-4-02-02-27-0-<***>-010557-1. 02.06.2008. ООО «Мастеровой-Уфа» выступало субподрядчиком по договорам заключенным с разными организациями, заключением занимался ФИО9 по доверенности, в том числе выданной нотариально, и другие лица, которым он рекомендовал выдать доверенности от имени ООО «Мастеровой-Уфа». ФИО8 указала, что фактической финансово-хозяйственной деятельностью не занималась а осуществляла общее руководство организацией за что ей платили. Деятельностью общества, в том числе подбор строительных объектов, выполнение строительных работ, привлечение техники и людей, сдача налоговой и финансовой отчетности, занимался ФИО9 и его люди. Документы от имени ФИО8 и за ее фамилией подписывались так же ФИО9.

По мнению ФИО8 ООО «Мастеровой-Уфа» является добросовестной организацией выполняющей свои обязательства в полном объеме, исправно сдающей отчетность и уплачивающей налоги.

Так же в материалы дела представлено заявление ФИО10, подпись на заявлении заверена нотариально, Заявителем в отношении указанного лица в материалы дела была представлена доверенность на ФИО10 и копия паспорта. Из заявления следует, что ему стало известно, о рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дела по заявлению ООО «Антикорхимстрой» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №31 по Республике Башкортостан от 02.12.2011 №74.Поскольку налоговым органом были осуществлены доначисления НДС и налога на прибыль в рамках оценки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Антикорхимстрой» и ООО «Мастеровой-Уфа», и он считает необходимым сообщить. Что он является официальным представителем ООО «Мастеровой-Уфа» по доверенности выданной 24.03.2008.

Таким образом, допрошенные в качестве свидетелей лица, причастные к деятельности 000 "Промтехстрой", 000 "Строймонтаж", 000 "Мастеровой-Уфа", являются заинтересованными в уклонении от ответственности. Эти сведения, не подкрепленные совокупностью других доказательств, не могут быть признаны соответствующим требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, утверждения инспекции о подписании от имени ООО «Промтехстрой», ООО «Мастеровой-Уфа», ООО «Строймонтаж» документов неуполномоченными (неустановленными) лицами, либо лицами отрицающими такие действия и другие доводы, связанные с действиями данных обществ, о неправомерности действий заявителя не свидетельствуют. Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика устанавливать указанные обстоятельства при приемке выполненных ими работ, осуществлять проверку достоверности представляемых ими документов с возложением на налогоплательщика риска неблагоприятных последствий невыполнения данной обязанности в виде невозможности воспользоваться правом на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость.

В данном случае инспекция не представила доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

То обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов подписаны лицами, отрицающими их подписание, без наличия у них полномочий руководителя не является безусловным и достаточным основанием для отказа в учете расходов для целей налогообложения (Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 года № 17684/09). Кроме того, у покупателя отсутствует нормативно установленная обязанность при получении документов на оплату товара (услуг) сверять подписи лиц, подписавших указанные документы.

Следует также отметить, что среди лиц проводящих проверку, работники органов внутренних дел не значатся. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.02.1999 N 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации. В рассматриваемом случае - в порядке, установленном статьями 90 и 99 НК РФ.

Учитывая изложенное, указанные материалы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 15555/07.

Все договоры, справки, акты, счета-фактуры со стороны контрагента подписаны, работы выполнены и сданы в установленном порядке, Общество, реально заплатив денежные средства, не сомневалось в наличии полномочий у лиц, подписавших указанные документы.

Таким образом, фактическое выполнение спорных работ подтверждается материалами дела, довод налогового органа о том, что спорные работы выполнены самим заявителем либо неустановленными лицами основан на догадках и предположениях.

Ссылка инспекции на заключение экспертизы, установившей факт подписания документов от имени ООО «Промтехстрой», ООО «Ремстройсервис», ООО «Строймонтаж» не ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, а другими лицами, судом отклоняется, поскольку реальность исполнения сделки подтверждена имеющимися в материалах дела доказательствами.

Также, у 000 "Промтехстрой", 000 "Строймонтаж", 000 "Мастеровой-Уфа" имелись расчетные счета в банках, что свидетельствует о прохождении первичной и периодической внутренней банковской проверки на легитимность и правоспособность клиента. В соответствии с Положением ЦБ РФ от 19 августа 2004 г. №262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также Федеральным законом №115-ФЗ банки обязаны проверять местонахождение своего клиента (Информационное письмо ЦБ РФ от 31.07.2007 №12).

Все обязательства по оплате заявитель исполнил надлежащим образом, перечислением на расчетный счет контрагента.

Расходование денежных средств со счета контрагента не входит в объект контроля со стороны Общества. Отсутствие оплаты услуг связи, аренды, коммунальных услуг, на выдачу заработной платы не являются показателем бездеятельности организации.

В материалы дела приобщены выписки по расчетным счетам субподрядчиков, из которых следует, что в проверяемые налоговые периоды они совершали операции не только с заявителем, но и иными контрагентами (т.6, л.д.54-178, т.7, л.д.1-161, т.17, л.д.105-106).

Таким образом, указанные организации вели хозяйственную деятельность.

Ссылки на анализ движения денежных средств по счетам контрагентов заявителя также несостоятельны, поскольку занятие предпринимательской деятельностью не исключает закупку ТМЦ, осуществление такой деятельности на существо спора не влияет и о невозможности ведения ремонтно-строительной деятельности не свидетельствует.

Работы, выполненные 000 "Промтехстрой", 000 "Строймонтаж", 000 "Мастеровой-Уфа", приняты налогоплательщиком к учету, что подтверждается книгами покупок, оплачено в полном объеме с учетом НДС, что налоговым органом не оспаривается. Заявителем, в качестве дополнительных оснований подтверждающих отсутствие получения налоговой выгоды, в материалы дела представлены бухгалтерские документы, счета фактуры, книги продаж, накладные на отпуск материалов подтверждающих реализацию товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Промтехстрой», ООО «Строймонтаж» и ООО «Мастеровой-Уфа», оценив представленные доказательства суд установил.

Согласно книге продаж за 2007 год Заявитель выставил в адрес ООО «Промтехстрой» счета-фактуры за услуги генподряда на общую сумму 344 882,48 руб., в т.ч. НДС 52 609,19руб. Данные операции отражены в бухгалтерском учете Заявителя, в книге продаж за 2007 г, отражена реализации: июль 2007г. – 102 252,32.руб., в т.ч. НДС 15 597,81руб., август 2007 – 23 772,70 руб., в т.ч. НДС 3 626,35 руб., сентябрь 2007г. – 68 358,37руб. в т.ч. НДС 10 427,55 руб., октябрь 2007г. – 30 014,38руб. в т.ч. НДС 4 578,47руб., ноябрь 2007г. 8 366,54руб., в т.ч.НДС 1 276,24 руб., декабрь 2007г. – 112 118,17руб., в т.ч. НДС 17 102,77 руб.

Согласно книге продаж за 2008 год Заявитель выставил в адрес ООО «Строймонтаж» счета-фактуры на общую сумму 3 141 298,06 руб. в т.ч. НДС 479 181,08руб., в т.ч. за услуги генподряда 378 815,53 руб., в т.ч.НДС 57 785,42, за строительный материал 2 762 482,53руб., в т.ч. НДС 421 395,66руб. Операции отражены в бухгалтерском учете.

В книге продаж за 2008 год отражена реализация в адрес ООО «Строймонтаж» за 1 и 2 квартал 2008 года.

Согласно книге продаж за 2008, за 2009 год Заявитель выставил в адрес ООО «Мастеровой-Уфа» счета фактуры за услуги генподряда на общую сумму 1 096 460,98 в т.ч. НДС 167 256,77 руб. Операции отражены в бухгалтерском учете. Реализация отражена в книге продаж за 2008 год 3 и 4 квартал 2008г., в книге продаж за 2009 год в 1,2,3,4 квартале 2009 года

Налог на прибыль и налог на добавленную стоимость к уплате налогоплательщиком был исчислен и отражен в декларациях с суммы указанной в счетах-фактурах выставленных в адрес ООО «Мастеровой-Уфа», ООО «Строймонтаж» и ООО «Промтехстрой» и отраженных в книге продаж и составил в общей сумме: налог на прибыль 892 396,47 руб. и НДС 681 944,29 руб. Налоги уплачены в установленные сроки.

Приведенные обстоятельства опровергают довод налогового органа о ведении заявителем деятельности с ООО «Промтехстрой», ООО «Строймонтаж» и ООО «Мастеровой-Уфа» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Так же опровергается довод налогового органа о не осуществлении ООО «Промтехстрой», ООО «Строймонтаж» и ООО «Мастеровой-Уфа» финансово-хозяйственной деятельности.

Ссылка налогового органа на отсутствие контрагентов по адресу места регистрации не свидетельствует о невозможности совершения данной организацией реальных хозяйственных операций, не порочит сделки с их участием и не влечет необоснованность налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Кроме того, данное обстоятельство не может быть проконтролировано Обществом при заключении сделок с указанными предприятиями, так как никаких установленных законом прав на проверку этих фактов у него нет. Данные факты подлежат установлению в процессе регистрации в качестве юридического лица и присвоения ему ИНН. Кроме того, данные факты подлежат проверке и банками, в которых открыты счета контрагентов Общества.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Факт регистрации юридического лица публично подтверждает реальность существования и правоспособность участника гражданского оборота.

Судом установлено, что адрес, который содержится в Едином государственном реестре, Уставах и по которому зарегистрированы 000 "Промтехстрой", 000 "Строймонтаж", 000 "Мастеровой-Уфа" соответствует адресам, указанным в спорных счетах-фактурах.

Таким образом, регистрация 000 "Промтехстрой", 000 "Строймонтаж", 000 "Мастеровой-Уфа" в качестве юридических лиц и постановка на налоговый учет означает признание их прав на заключение сделок, на несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, Общество не знало и не могло знать о том, что субподрядчики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями, предоставивших свои паспорта для регистрации за вознаграждение. При этом, проявив должную осмотрительность, налогоплательщик проверил факт регистрации данных организаций в качестве юридических лиц, что подтверждается представленными Обществом копией свидетельств о государственной регистрации, Уставов и выписками из ЕГРЮЛ. У Общества не было оснований сомневаться в правоспособности указанных юридических лиц.

Доводы налогового органа о необоснованности применения налогоплательщиком налоговой выгоды на том основании, что контрагенты относятся к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность или с минимальной налоговой нагрузкой судом отклоняются, поскольку то, что контрагент не сдает налоговую отчетность, не является обстоятельством, подтверждающим получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком и не свидетельствуют о том, что налогоплательщиком были нарушены нормы налогового законодательства.

По мнению суда, представление контрагентами нулевой отчетности или отчетности с минимальной налоговой нагрузкой может свидетельствовать о невыполнении ими (контрагентами) обязанностей налогоплательщика или иных требований законодательства, а также о нарушениях в финансово-хозяйственной деятельности этих субъектов. Однако это не является основанием для квалификации сделок как мнимых и для признания общества недобросовестным, если не доказана его осведомленность об этих обстоятельствах и не может служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Кроме того, законодательство не предоставляет налогоплательщику полномочий по контролю за исполнением контрагентом данных обязанностей.

В постановлении от 12.10.1998 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы. При этом истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Указанная позиция изложена также в п.2 определения от 16.10.2003г. №329-0 Конституционного суда РФ, согласно которой «истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством». Из указанной правовой позиции следует, что налогоплательщик не несет ответственность за нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенные его контрагентом.

Налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, отнесения затрат к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль в зависимость от исполнения налоговых обязанностей третьими лицами. Полученная налогоплательщиком налоговая выгода не может быть признана необоснованной вследствие установления хозяйственных отношений с недобросовестными субподрядчиками.

Ни из требований налогового законодательства, ни из положений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53, не вытекает, что на налогоплательщика возлагается обязанность выявления отсутствия нарушений налогового законодательства в части всех организаций, в той или иной мере имеющих отношение к его деятельности.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщику должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентом покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц. Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Кроме того, налоговые органы не лишены возможности и обязаны в соответствии со ст. 32 НК РФ добиться от контрагента надлежащего выполнения возложенных на них налоговых обязанностей.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг) и отражению в них сведений, определенных ст. 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика осуществлять контроль за правильностью составления счетов-фактур поставщиком, осуществления хозяйственных операций, за сдачей им налоговой отчетности, исполнении обязанностей по уплате налогов, нахождении по адресу, указанному в учредительных документах и пр. Данные обстоятельства не зависят от воли налогоплательщика, и, следовательно, он не может нести за них ответственность. На это же обращено внимание и в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", согласно которому факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления контрагентами поставщиков полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета НДС, нормами налогового законодательства также не установлена.

В письме ФНС РФ от 09.08.10 № ШС-37-3/8664 отмечено, что глава 21 НК РФ не содержит требований о направлении покупателю документов, подтверждающих полномочия лиц, подписывающих счета-фактуры, в случае если эти счета-фактуры подписываются лицами, уполномоченными приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. В случае если у налогового органа возникает необходимость получения копии распорядительного документа или доверенности на право подписи уполномоченными лицами счетов-фактур, выставленных контрагентами налогоплательщику-покупателю, то налоговый орган вправе истребовать данные документы по месту учета таких контрагентов в порядке, установленном статьей 93.1 НК РФ.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах субподрядчиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной (постановление Президиума ВАС РФ от 20 апреля 2010 г. №18162/09).

Законодательство не требует при проведении переговоров и при заключении договоров обязательной проверки паспорта у руководителя контрагента, налоговой либо бухгалтерской отчетности контрагента, направления расходования средств с его счета, расчетов его с бюджетом и т.п. проверок.

Все данные о налоговой отчетности и суммах уплаченных налогов по статье 102 НК РФ являются налоговой тайной, в связи с чем, их невозможно запросить в инспекции и получить в открытом доступе.

Общество соблюло все требования ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» к первичным документам, так как все операции подтверждены счетами-фактурами, актами, справками, платежными поручениями и т.д.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В материалах дела имеются доказательства приемки выполненных работ от субподрядчиков и оплаты им этих работ, а также последующая сдача этих работ генеральным подрядчикам с соответствующей оплатой с их стороны.

Следовательно, осуществляя в проверяемый период деятельность, направленную на получение дохода, Общество произвело экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме и оформленные соответствующими первичными документами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осуществлении реальной хозяйственной деятельности. Иного инспекцией не доказано.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми были учтены понесенные расходы, то обстоятельство, что соответствующая сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента предпринимателя оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством для отказа в учете расходов для целей налогообложения.

Налоговым органом не было представлено доказательств, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих договоров, оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

Вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указанных фактах мог быть сделан инспекцией в результате оценки обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в совокупности с иными обстоятельствами, связанными с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым обществом был выбран соответствующий контрагент).

Поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют, то у суда нет оснований для вывода о наличии у Общества цели получения необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, состав расходов и соблюдение условий, позволяющих учесть указанные расходы для целей налогообложения, он должен доказать те обстоятельства, которые, по его мнению, позволяют учесть произведенные расходы в целях налогообложения.

Глава 25 Налогового кодекса РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.10.2005 № 4047/05, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм налога на добавленную стоимость, определены ст. 169 НК РФ. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Возможность возмещения налога из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, в определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 10 указанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, возможная недобросовестность контрагента не может служить основанием для отказа в принятии затрат для целей налогообложения, понесенных заявителем, а также для отказа в применении налоговых вычетов. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной, деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Суд отклоняет доводы налогового органа о наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности и необоснованном получении налоговой выгоды. При выборе этого контрагента заявитель действовал с должной осмотрительностью, проверил учредительные и регистрационные документы, представил их копии в дело.

Инспекцией не представлены достаточные доказательства совершения проверяемым налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное отражение операций без реальной хозяйственной цели, равно как и непроявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Уклонение контрагентов от надлежащего исполнения налоговых обязанностей в силу НК РФ влечет доначисление налогов и применение ответственности в отношении контрагентов и не исключает из расчетов Общества сумм налоговых вычетов и расходов.

Кроме того судом установлено, что при проведении выездной проверки налоговым органом налоговая база для исчисления налогов была определена отдельно для Налога на прибыль и отдельно для НДС путем изучения не всей совокупности хозяйственных операций, а эпизодически, что привело к ошибке в расчете сумм налогов.

Как следует из решения налоговым органом определено, что между ООО «Антикорхимстрой» и ООО «Промтехстрой» оформлены акты о приемке выполненных работ (ф. №КС-2) на общую сумму 6 902 229,41 руб., в т.ч. НДС 1 052 882,45 руб., указанные акты с суммой в них содержащейся перечислены выше и представлены в материалы дела.

В итоге общая сумма по актам составляет 6 915 376,39руб. или на 13 146,98 руб. больше, чем указано в решении.

Сумма НДС составила 1 054 887,88 руб. или на 2 055,43 руб. больше чем в решении.

Соответственно налоговым органом неверно определены расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации за 2007 год, по контрагенту ООО «Промтехстрой».

Как указано налоговым органом, сумма расходов составила 5 849 346,96руб., в действительности согласно представленным в материалы дела первичным документам, которые так же имеются у налогового органа, указанная сумма составила 5 860 488,51руб.

В результате допущенной ошибки был неверно исчислен налог на прибыль 1 403 843 руб. Сумма донаичсленого налога должна составить 1 406 517 руб.

Учитывая изложенное и тот факт, что налоговым органом не приняты в качестве расходов Заявителя суммы выставленные ООО «Промтехстрой» за оказанные строительно-монтажные работы, соответственно сумма НДС так же должна исчисляться со стоимости выполненных работ и должна составлять 1 054 887,88 руб.

Однако налоговым органом Заявителю доначислен НДС за 2007 в размере 1 265 006 руб. Пояснений как была исчислена указанная сумма НДС, налоговым органом не представлено.

Судом так же было установлено, что счета-фактуры выставленные ООО «Промтехстрой» в адрес Заявителя содержали суммы отличные от сумм содержащихся в акта выполненных работ. Заявителем в адрес суда было представлены пояснения причин расхождения, из которых следует.

Согласно заключенному договору субподряда ООО «Промтехстрой» было обязано оплатить Заявителю услуги генподряда, которые составляли 4% от стоимости выполненных работ. При завершении работ и подписании акта выполненных работ ООО «Промтехстрой» выставляло в адрес заявителя счет-фактуру где предъявлялась у уплате общая стоимость выполненных работ и стоимость услуг генподряда.

В свою очередь Заявитель выставлял в адрес ООО «Протехстрой» счет-фактуру, в которой содержалась сумма генерального подряда подлежащего уплате. В результате указанных действий происходил зачет встречных требований.

Факт выставления счетов-фактур за услуги генподряда Заявителем в адрес ООО «Промтехстрой» подтверждается книгой продаж за 2007 год, согласно которой ООО «Промтехстрой» предъявлены к оплате счета-фактуры за услуги генподряда на общую сумму 344 882,48 руб. в т.ч. НДС 52 609,19руб. Сумма налога учтена в налоговых декларациях по НДС за 2007 год к уплате.

Суд проверил расчеты с учетом представленных пояснений установил, сумма НДС отраженная в книге покупок за 2007 год по приобретению товаров (работ, услуг) от ООО «Промтехстрой» составляет 1 107 497,09 руб., сумма НДС отраженная в книге продаж за 2007 год по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Промтехстрой» составила 52 609,19 руб.

Таким образом сумма НДС предъявленная ООО «Промтехстрой» именно по оказанным строительно-монтажным работам составляет 1 054 887,88 руб. (1 107 497,09 – 52 609,19) Соответственно НДС который мог быть начислен налоговым органом по основаниям отраженным в решении составляет 1 054 887, 88руб.

Соответственно налоговым органом, необоснованно в решении отражена сумма доначисления НДС за 2007 год на 210 118,12 руб. больше, чем должно было быть исчислено с учетом имеющейся в указанный налоговый период у налогоплательщика налоговой базы и представленных налоговому органу первичных документов.

Как указанно налоговым органом в результате проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2008 год установлено следующее, между ООО «Антикорхимстрой» и ООО «Строймонтаж» оформлены акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) на общую сумму 6 395 589,59руб., в т.ч. НДС 975 598,41руб. В расходы уменьшающие суммы дохода отнесена сумма 5 419 991,20руб.

Так же установлено, между ООО «Антикорхимстрой» и ООО «Мастеровой-Уфа» оформлены акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) на общую сумму 11 128 898,81руб., в т.ч. НДС 1 697 628,63руб. В расходы уменьшающие суммы дохода отнесена сумма 9 431 270,16руб.

Акты о приемке выполненных работ с суммой в них содержащиеся представлены в материалы дела Сумма налога на прибыль с учетом определенной налогооблагаемой базы налоговым органом исчислена верна и составляет 3 564 302 руб.

Учитывая изложенное и тот факт, что налоговым органом не принята в качестве расходов ООО «Антикорхимстрой» сумма выставленная ООО «Строймонтаж» и ООО «Мастеровой-Уфа» за оказанные строительно-монтажные работы, соответственно сумма НДС так же должна быть исчислена с указанных работ.

Однако налоговым органом доначислен НДС за 2008 в размере 3 263 340 руб., указанная сумма согласно пояснениям налогового органа была исчислена на основании суммы отраженных в книге покупок и в счетах-фактурах, выставленных указанными организациями за СМР и за материалы использованные при оказании услуг.

Судом было установлено, что счета-фактуры выставленные ООО «Строймонтаж» и ООО «Мастеровой-Уфа» в адрес Заявителя содержали суммы отличные от сумм содержащихся в акта выполненных работ. Заявителем в адрес суда было представлены пояснения причин расхождения, из которых следует.

Согласно заключенному договору субподряда ООО «Строймонтаж» было обязано оплатить Заявителю услуги генподряда, которые составляли 4% от стоимости выполненных работ. Материалы для производства работ субподрядчик получает у Генподрядчика(заказчика). Субподрядчик имеет право приобретать материалы самостоятельно при условии согласования цен с Генподрядчиком(заказчиком).

ООО «Строймонтаж» при выполнении работ, изначально использовало свой материал, и его стоимость вошла в состав цены выполненных работ.

При завершении работ и подписании акта выполненных работ ООО «Строймонтаж» выставляло в адрес заявителя счет-фактуру где предъявлялась у уплате общая стоимость выполненных работ, стоимость услуг генподряда и стоимость использованного материала.

В свою очередь Заявитель выставлял в адрес ООО «Строймонтаж» счет-фактуру, в которой содержалась сумма генерального подряда подлежащего уплате и стоимость материала.

Для отражения материала использованного ООО «Строймонтаж» как использованного материала генподрядчика, Заявитель передал ООО «Строймонтаж» аналогичные по составу и количеству материалы через отражения указанных операций как реализация

В результате указанных действий происходил зачет встречных требований.

Факт выставления счетов-фактур за услуги генподряда и материалы Заявителем в адрес ООО «Строймонтажа» подтверждается книгой продаж за 2008 год, согласно которой ООО «Строймонтаж» предъявлены к оплате счета-фактуры за услуги генподряда и строительные материалы на общую сумму 3 141 298,06 руб. в т.ч. НДС 479 181,08руб. Сумма налога учтена в налоговых декларациях по НДС за 2008 год к уплате.

Суд проверил расчеты с учетом представленных пояснений установил, сумма НДС отраженная в книге покупок за 2008 год по приобретению товаров (работ, услуг) от ООО «Строймонтаж» составляет 1 454 779,49 руб., сумма НДС отраженная в книге продаж за 2008 год по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Строймонтаж» составила 479 181,08 руб.

Таким образом сумма НДС предъявленная ООО «Строймонтаж» именно по оказанным строительно-монтажным работам составляет 975 598,41руб.. (1 454 779,49 руб – 479 181,08 руб) Соответственно НДС который мог быть начислен налоговым органом по основаниям отраженным в решении составляет 975 598,41руб.

Судом установлено, что счета-фактуры выставленные ООО «Мастеровой-Уфа» в адрес Заявителя содержали суммы отличные от сумм содержащихся в акта выполненных работ. Заявителем в адрес суда было представлены пояснения причин расхождения, из которых следует.

Согласно заключенному договору субподряда ООО «Мастеровой-Уфа» было обязано оплатить Заявителю услуги генподряда, которые составляли 4% от стоимости выполненных работ. При завершении работ и подписании акта выполненных работ ООО «Мастеровой-Уфа» выставляло в адрес заявителя счет-фактуру где предъявлялась у уплате общая стоимость выполненных работ и стоимость услуг генподряда.

В свою очередь Заявитель выставлял в адрес ООО «Мастеровой-Уфа» счет-фактуру, в которой содержалась сумма генерального подряда подлежащего уплате. В результате указанных действий происходил зачет встречных требований.

Факт выставления счетов-фактур за услуги генподряда Заявителем в адрес ООО «Мастеровой-Уфа» подтверждается книгой продаж за 2008 год, согласно которой ООО «Мастеровой-Уфа» предъявлены к оплате счета-фактуры за услуги генподряда на общую сумму 599 016 руб. в т.ч. НДС 91 375,44руб. Сумма налога учтена в налоговых декларациях по НДС за 2008 год к уплате.

Суд проверил расчеты с учетом представленных пояснений установил, сумма НДС отраженная в книге покупок за 2008 год по приобретению товаров (работ, услуг) от ООО «Мастеровой-Уфа» составляет 1 789 004,07 руб., сумма НДС отраженная в книге продаж за 2008 год по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Мастеровой-Уфа» составила 91 375,44 руб.

Таким образом, сумма НДС предъявленная ООО «Промтехстрой» именно по оказанным строительно-монтажным работам составляет 1 697 628,63руб. (1 789 004,07 руб.– 91 375,44) Соответственно НДС который мог быть начислен налоговым органом по основаниям отраженным в решении составляет 1 697 628, 63руб.

Таким образом, сумма НДС, которая могла быть доначислена составляет 2 673 227,04руб., в т.ч. по ООО «Строймонтаж» 975 598,41руб. и ООО «Мастеровой-Уфа» 1 697 628,63руб.

Соответственно налоговым органом, необоснованно отражена сумма доначисления НДС за 2008 год на 590 112,96 руб. больше, чем должно было быть исчислено с учетом имеющейся в указанный налоговый период у налогоплательщика налоговой базы и представленных налоговому органу первичных документов.

Как указанно налоговым органом в результате проверки правильности исчисления налога на прибыль за 2009 год установлено следующее, между ООО «Антикорхимстрой» и ООО «Мастеровой-Уфа» оформлены акты о приемке выполненных работ (ф.КС-2) на общую сумму 10 854 150,22руб. в т.ч. НДС 1 655 717,83руб. В расходы уменьшающие суммы дохода отнесена сумма 9 198 432,39руб.

Акты о приемке выполненных работ с суммой в них содержащиеся представлены в материалы дела Сумма налога с учетом определенной налогооблагаемой базы налоговым органом исчислена верна и составляет 1 839 686руб.

Судом было установлено, что счета-фактуры выставленные ООО «Мастеровой-Уфа» в адрес Заявителя содержали суммы отличные от сумм содержащихся в акта выполненных работ. Заявителем в адрес суда было представлены пояснения причин расхождения, из которых следует.

Факт выставления счетов-фактур за услуги генподряда Заявителем в адрес ООО «Мастеровой-Уфа» подтверждается книгой продаж за 2008 год, согласно которой ООО «Мастеровой-Уфа» предъявлены к оплате счета-фактуры за услуги генподряда на общую сумму 497 444,18руб. в т.ч. НДС 75 881,33руб. Сумма налога учтена в налоговых декларациях по НДС за 2008 год к уплате.

Суд проверив расчеты с учетом представленных пояснений установил, сумма НДС отраженная в книге покупок за 2008 год по приобретению товаров (работ, услуг) от ООО «Мастеровой-Уфа» составляет 1 731 599,16 руб., сумма НДС отраженная в книге продаж за 2008 год по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «Мастеровой-Уфа» составила 75 881,33руб.

Таким образом сумма НДС предъявленная ООО «Мастеровой-Уфа» именно по оказанным строительно-монтажным работам составляет 1 655 717,83руб. (1 731 599,16 – 75 881,33) Соответственно НДС который мог быть начислен налоговым органом по основаниям отраженным в решении составляет 1 655 717,83руб.

Соответственно налоговым органом, необоснованно отражена сумма доначисления НДС за 2009 год на 75 881,33руб. больше, чем должно было быть исчислено с учетом имеющейся в указанный налоговый период у налогоплательщика налоговой базы и представленных налоговому органу первичных документов.

Таким образом, представленные налоговым органом доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды судом рассмотрены и отклоняются в связи с отсутствием их качественной совокупности, подтверждающей налоговое правонарушение.

Остальные доводы сторон судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного, судом установлено, что заявителем соблюдены условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса, так как такие затраты документально подтверждены и осуществлены в связи с ведением обществом предпринимательской деятельности. Также судом установлено, что заявителем соблюдены условия получения налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, установленные ст. 166, 169, 171, 172 Кодекса. Достаточных доказательств позволяющих говорить о недобросовестности действий Общества с ограниченной ответственностью "Антикорхимстрой" налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Антикорхимстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)- удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан от 02.12.2011 года за № 74 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Антикорхимстрой" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по госпошлине в размере 2 тыс.рублей.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.Н.Сафиуллина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/