Гражданский кодекс часть 1

3-и лица без самостоятельных требований: КУМС ГО г. Уфа, УГФ ГУП ЦУИИОН РБ, Шамбуратова Г.А., Шамбуратов Н.Б., Наконечная Н.П., Наконечный А.В., Наконечный А.А., Мустафина О.А.

о признании частично недействительным ненормативного правового акта

с участием в судебном заседании:

представителя заявителя: Комлева О.Ю., дов. № 1018/07 от 23.04.07 г.;

представителя ответчика: не явились, извещены, ходатайство о рассмотрении дела без их участия;

представителя 3-го лица:

КУМС ГО г. Уфа, УГФ ГУП ЦУИИОН РБ, Наконечная Н.П., Наконечный А.В., Наконечный А.А., Мустафина О.А. – не явились, извещены

Шамбуратова Г.А. – Кочкин М.Ю., адв., сл. уд. № 1065 от 13.07.04 г., дов. № 8101 от 30.05.06 г.

Шамбуратов Н.Б. – паспорт 80 04 511194, выд. Калининским РУВД г. Уфы 18.09.03 г., Кочкин М.Ю., дов. № 2466 от 28.02.06 г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ без участия представителя ответчика, третьих лиц.

ДООО «Строительное управление № 4» ОАО «Строительный трест № 3» (далее – ДООО СУ № 4) обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к Администрации ГО г. Уфа о признании частично недействительным ненормативного правового акта постановления главы Администрации г. Уфы от 18.12.1997 года № 4843 «О приеме в муниципальную собственность г. Уфы жилых помещений по адресам: ул. Мушникова, 20; ул. Черниковская, 19/2; бульвар Плеханова, 9/1» в части передачи в муниципальную собственность квартир № 34, № 68 д.9/1 по бульвару Плеханова г. Уфы. Заявитель также просит суд обязать ответчика внести изменения в Приложение № 1 к оспоренному постановлению и исключить квартиры № 34, № 68 из списка квартир, переданных в муниципальную собственность г. Уфы, а также взыскать с ответчика судебные расходы – уплаченную государственную пошлину.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены КУМС ГО г. Уфы, УГФ ГУП ЦУИИОН РБ, а также, в соответствии с п. 4 ст. 27 АПК РФ, граждане Шамбуратова Г.А., Шамбуратов Н.Б., Наконечная Н.П., Наконечный А.В., Наконечный А.А., Мустафина О.А., проживающие в спорных квартирах.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ДООО СУ № 4 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным ненормативного правового акта постановления главы Администрации г. Уфы от 18.12.1997 года № 4843 «О приеме в муниципальную собственность г. Уфы жилых помещений по адресам: ул. Мушникова, 20; ул. Черниковская, 19/2; бульвар Плеханова, 9/1» в части передачи в муниципальную собственность квартир № 34, № 68 д.9/1 по бульвару Плеханова г. Уфы. Заявитель также просит суд обязать ответчика внести изменения в Приложение № 1 к оспоренному постановлению и исключить квартиры № 34, № 68 из списка квартир, переданных в муниципальную собственность г. Уфы.

В обоснование заявленных требований заявителем указывается на следующие обстоятельства. На основании договора о совместном строительстве от 25.10.1994 года, договоров подряда № 3 от 10.01.1996 года и № 5 от 20.02.1996 года, актов приема-передачи квартир между ТОО «Аккострой» и заявителем от 11.01.1996 года и от 15.02.1996 года, регистрационных удостоверений, выданных ГУП ЦУИОН РБ (л.д. 17-27) ДООО СУ № 4 является собственником двух квартир, № 34 и № 68, расположенных по адресу г. Уфа, ул. Б. Плеханова – 9/1. Осуществляя свои права собственника указанных квартир обществом были заключены договора найма с работниками предприятия Шамбуратовой Ф.К. и Наконечной Н.П. (л.д. 28-33). Право собственности предприятия на спорные квартиры по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, до настоящего времени прекращено не было.

Вместе с тем, 18 декабря 1997 года главой администрации г. Уфы принято постановление № 4843 согласно которому спорные квартиры были приняты в муниципальную собственность. В последствии указанное постановление главы администрации г. Уфы явилось основанием для приватизации квартиры № 34 (свидетельство о регистрации права собственности от 14.07.2006 года 04 АА № 534190). Что касается квартиры № 68, то кассационным определением Верховного Суда РБ от 29.05.2007 года, по делу по заявлению ДООО СУ № 4 к гр. Наконечной Н.П., Наконечному А.В., Наконечному А.А., Мустафиной О.А. о выселении без предоставлении другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, встречное требование о признании Наконечной Н.П. собственником квартиры, рассмотренному Калининским районным судом г. Уфы, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований общества о выселении граждан, снятии их с регистрационного учета, оставлено без изменения, дело в части признания права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение.

Так как решением Арбитражного суда РБ от 24.11.2005 года по делу № А07-20944/05-Г-ХРМ ДООО СУ № 4 признано банкротом, то все имущество предприятия, в том числе спорные квартиры должно быть продано для удовлетворения требований кредиторов. Таким образом, по мнению заявителя, постановление главы администрации г. Уфы, в оспоренной части, нарушает его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование акта.

Ответчик заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик считает заявленные требования не обоснованными, так как доказательств фактической передачи квартир в муниципальную собственность заявителем не представлено, кроме того заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование ненормативного правового акта, а Администрация ГО г. Уфа является ненадлежащим ответчиком, так как является органом местного самоуправления и не может нести ответственность за действия органов государственной власти, коим являлась Администрация г. Уфы в 1997 году.

Представитель третьего лица, Шамбуратовой Г.А. и Шамбуратоыва Н.Б., заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, так как граждане проживают в спорной квартире на законных основаниях.

Представители иных лиц участвующих в деле, извещенных в соответствии с ст. 156 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменных пояснений по делу не представлено.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Администрация ГО г. Уфа является правопреемником Администрации г. Уфы в силу п. 10 ст. 85 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Доводы ответчика в этой части судом отклоняются.

Вместе с тем, в соответствие с п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течении трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов. В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока на обжалование ненормативного правового акта заявителем указывается на то, что о нарушении его прав и законных интересов обществу стало известно 29.09.2006 года, после получения иска Шамбуратовой Г.А. к ГУП ЦУИИОН РБ, а до этого общество распоряжалось спорными квартирами как собственник в полной мере. Суд считает данный довод необоснованным, так как договора найма спорных жилых помещений подписаны ДООО СУ № 4 27 мая 1996 года сроком на пять лет, сведений о том, что после истечения срока договоров найма обществом принимались какие-либо действия по распоряжению своим имуществом, вплоть до возбуждения процедуры банкротства, материалы дела не содержат.

Установленный п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок направлен на придание устойчивости гражданско-правовому обороту, предотвращение необоснованных исков, защиту прав и интересов третьих лиц, действующих добросовестно. В связи с изложенным ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование судом было рассмотрено и отклонено (протокол судебного заседания от 10.07.2007 года), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановление Президиума ВАС РФ от 19.04.2006 года № 16228/05).

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев после вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья К.В.Валеев