Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Халилова Р. М. при ведении протокола судебного заседания судьей Халиловым Р. М. рассмотрел дело по заявлению

Индивидуального предпринимателя Кваснина Николая Ивановича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан

о признании недействительным решения № 40-Д от 29.12.2009г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мустафин Р.Г.- представитель по доверенности от 27.06.2010г.

от ответчика: Дмитриева И.В.- представитель по доверенности № 03-08/3180 от 08.06.2010г.

Индивидуальный предприниматель Кваснин Николай Иванович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан № 40-Д от 29.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неуплатой единого налога в сумме 188 943 руб., а также соответствующих пени и штрафов.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил заявленные требования, и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан № 40 от 29.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога в размере 181 742 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и 37561,60 руб. штрафа. В остальной части отказывается от заявленных требований.

Инспекция просит в удовлетворении заявленных требований отказать, по доводам, изложенным в отзыве.

Индивидуальным предпринимателем Квасниным Николаем Ивановичем заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Судом установлено, что срок на обжалование решения налогового органа заявителем не пропущен.

Выслушав представителей сторон,исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостанпроведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Кваснина Н.И. за период с 01.01.2006г. по 31.12.2008г.по вопросам соблюдения налогового законодательства, в ходе которой установлены факты нарушения налогового законодательства, а именно факты неуплаты (неполной уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее- единый налог), вследствие неправомерного включения в состав расходов затрат на приобретение у контрагентов стройматериалов.

По результатам проверки составлен акт № 40 от 07.12.2009г.

В дальнейшем налоговым органом было принято решение № 40-Д от 29.12.2009г. о привлечении ИП Кваснина Н.И. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 37 561,60 рублей штрафа за неуплату единого налога, кроме того предпринимателю было начислено 17828,21 руб. пеней и предложено уплатить 188 943 рублей единого налога.

Налогоплательщик обжаловал решение инспекции в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан № 154/16 от 24.03.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частична.

Индивидуальный предприниматель Кваснин Николай Ивановичс решением налоговой инспекции не согласен, просит признать его недействительным в части доначисления единого налога в размере 181 742 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и 37561,60 руб. штрафа, т.к. по мнению заявителя, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права налогоплательщика.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) при определении объекта налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов" налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, уменьшает полученные доходы на величину перечисленных в данной статье расходов.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 этой статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

В соответствии с п. 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Закона N 129-ФЗ. По смыслу указанной статьи все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, имеется такой первичный учетный документ, как товарная накладная формы ТОРГ-12. Эта накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «О применении контрольно- кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Совета Директоров Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40 прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.

Из содержания приведенных норм в их совокупности следует, что при исчислении налога полученные налогоплательщиком доходы и произведенные им расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами.

Эти документы служат доказательствами, подтверждающими обстоятельства совершения хозяйственных операций, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Также следует учесть и то обстоятельство, что в соответствии с положениями действующего налогового законодательства расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, носятзаявительный характер. Следовательно, обязанность доказывания правомерности и обоснованности произведенных затрат возлагается на налогоплательщика.

Аналогичная правовая позиция неоднократно выражалась в постановлениях федеральных арбитражных судов различных округов. В частности, в Постановлении ФАС Западно-Сибирского округа от 16.03.2010г. по делу № АОЗ-8075/2009 говорится, что:

«Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из положений указанных норм права арбитражные суды правильно указали, что поскольку расходы, уменьшающие налогооблагаемые доходы, носят заявительный характер, то именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемого дохода, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».

В рассматриваемой ситуации решением налогового органа от 29.12.2009 № 40-д по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщику:

1) доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощеннойсистемы налогообложения за 2006 год в размере 2 791 руб.

Основанием для доначисления послужило не отражение в 2006 году налогоплательщиком в составе доходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, денежных средств в общей сумме 46 516 руб., поступивших на лицевой счет ИП Кваснина Н.И. № 42307810506491102255 в Сбербанке России ОАО Учалинское отделение филиал № 4580/045800, в том числе:

24.04.2006 от МУ Учалинская ЦГБ за выполненные работы по изготовлению скамеек для регистратуры ЦГБ в количестве 6 штук согласно договору подряда от 03.03.2006, по счету -фактуре от 30.03.2006 № 14/1 в сумме 1 020 руб.;

24.04.2006 от МУ Учалинская ЦГБ за выполненные работы по изготовлению сейфов в количестве 2 штук согласно договору подряда от 03.03.2006, по счету - фактуре от 30.03.2006 № 14/3 в сумме 3 000 руб.;

-12.05.2006 от МУ Учалинская ЦГБ за выполненные работы по изготовлениюстеллажей в регистратуре поликлиники для хранения документов согласно договоруподряда от 03.03.2006, по счету - фактуре от 30.03.2006 № 14/2 в сумме 11 960 руб.;

-29.12.2006 от МУ Учалинская ЦГБ за выполненные работы по текущему ремонтубани в Уральской СУБ согласно договору от 02.02.2006 №8, по счету - фактуре от14.02.2006 № 10 в сумме 30 536 руб.

Данное обстоятельство подтверждается представленными на встречную проверку МУ Учалинская ЦГБ копиями первичных документов, заверенных должным образом, а именно: договором подряда, актом сдачи приемки выполненных работ, счет фактурами, платежными поручениями № 8511 от 21.04.2006г. на 1020руб. №8509 от 21.04.2006г. на 3000руб. №9813 от 11.05.2006г. на 11960руб. №32337 от 28.12.2006г. на 30 536 руб. и т.п., а также выписками банка.

С данными документами налогоплательщик был ознакомлен еще на момент вынесения решения.

2) ИП Кваснину Н.И. также доначислен единый налог за 2007, 2008 годы в общей сумме186 152 руб. При этом Решением Управления Федеральной налоговой службы по РеспубликеБашкортостан № 154/16 от 24.03.2010 (прилагается к отзыву) по жалобе индивидуального предпринимателя Кваснина Н.И. доначисление УСНО в размере 4410 руб., (соответствующие штрафов и пеней) было признано недействительным. В остальной части доначисление единого налога за 2007, 2008 гг. было признано обоснованным.

Основанием для доначисления УСНО за указанный период послужило исключение Инспекцией из расходов ИП Кваснина Н.И., учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, материальных затрат в связи с отсутствием их документального подтверждения.

Данный вывод налогового органа подтверждается следующими обстоятельствами:

- согласно копии книги доходов и расходов ИП Квасниным Н.И. в 2007, 2008 годах в составе расходов, учтены затраты на покупку цемента в общей сумме 145 200 руб., в подтверждение чего, заявителем на проверку представлены накладные от 11.05.2007 на сумму 34 050 руб., от 23.08.2007 на сумму 10 000 руб., от 30.10.2007 на сумму 13 750 руб., от 11.05.2008 на сумму 87 400 руб., оформленные от имени Рахматулина И.Н. с печатью организации ООО «Магметалкомплект» без указания ИНН, ОГРН, юридического адреса и иных обязательных реквизитов. Между тем, согласно данным единого государственного реестра юридических лиц предприятие с названием ООО «Магметалкомплект» ликвидировано 20.03.2007. Согласно пояснению ИП Кваснина Н.И. указанный цемент приобретен у частных торговцев на рынке. Однако, заявителем какие-либо платежные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к жалобе, рассмотренной в УФНС России по РБ, ни к данному исковому заявлению, не представлены. Таким образом, поскольку налогоплательщиком факт осуществления расходов документально не подтвержден, а представленные накладные с печатью ООО «Магметалкомплект», содержат недостоверные сведения, исключение Инспекцией затрат в размере 145 200 руб. из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСНО, является обоснованным;

-согласно копии книги доходов и расходов ИП Квасниным Н.И. в 2007 году в составе расходов учтены затраты на покупку цемента в общей сумме 4 750 руб. в подтверждение чего, заявителем на проверку представлена накладная от 28.06.2007 на сумму 4 750 руб., оформленная от имени ТОО «Дельта». Между тем, указанная накладная не содержит ИНН, ОГРН, юридического адреса и иных обязательных реквизитов, что указывает на ничтожность данного документа. Кроме того, заявителем какие-либо платежные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к жалобе, рассмотренной в УФНС России по РБ, ни к данному исковому заявлению, не представлены. Таким образом, поскольку налогоплательщиком факт осуществления расходов документально не подтвержден, а представленная накладная от 28.06.2007, оформленная от имени ТОО «Дельта», не содержит необходимых сведений, исключение Инспекцией затрат в размере 4 750 руб. из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, является обоснованным.

- согласно копии книги доходов и расходов ИП Квасниным Н.И. в 2007 году в составе расходов, учтены затраты на покупку цемента в общей сумме 14 250 руб. в подтверждение чего заявителем на проверку представлена накладная от 24.07.2007 на сумму 14 250 руб., оформленная от имени ИП Гусева Г.В. Между тем, указанная накладная не содержит ИНН, ОГРН, паспортных данных, адреса проживания и иных обязательных реквизитов, что указывает на ничтожность данного документа. Кроме того, заявителем какие-либо платежные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к жалобе, рассмотренной в УФНС России по РБ, ни к данному исковому заявлению, не представлены. Таким образом, поскольку налогоплательщиком факт осуществления расходов документально не подтвержден, а представленная накладная от 24.07.2007, оформленная от имени ИП Гусева Г.В., не содержит необходимых сведений, исключение Инспекцией затрат в размере 14250 руб. из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, является обоснованным;согласно копии книги доходов и расходов ИП Квасниным Н.И. в 2007 году в составе
расходов, учтены затраты на покупку стройматериалов в общей сумме 3 335 руб. в подтверждении чего, заявителем на проверку представлена накладная ООО «Гарант-Строй» от 22.05.2007 №5310 на общую сумму 3 335 руб. Однако данная накладная оформлена на имя покупателя ИПСнигерева С.А., следовательно, данный документ не может являться подтверждением осуществления ИП Квасниным Н.И. указанных затрат. Согласно имеющимся в материалах дела копиям объяснительных ИП Кваснина Н.И. от 22.10.2009 и Шакирова М.И. от 27.10.2009 закуп материалов, указанных в накладной от 22.05.2007 № 5310, осуществлялся Шакировым М.И. по просьбе ИП Кваснина Н.И. с оформлением на имя ИП Снигерева С.А. для получения максимальной скидки в цене товаров. Однако, поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, Кваснин Н.И. должен был и мог осознавать противоправный характер данных действий, выразившийся в невозможности применения указанных расходов в налоговом учете своей хозяйственной деятельности. Таким образом, исключение Инспекцией данных затрат из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, является обоснованным;

- согласно копии книги доходов и расходов ИП Квасниным Н.И. в 2007 году в составерасходов, учтены затраты на покупку цемента на общую сумму 14 430 руб. в подтверждение чего,заявителем на проверку представлены накладная от 21.09.2007 № 265, счет-фактура 21.09.2007 №
266 на сумму 14 430 руб. от ООО «ТМК трейдинг». Указанная сумма не принимается вкачестве налогового вычета, уменьшающего налогооблагаемую базу по единому налогу, всвязи с тем, что она без оплаты дважды списана, так как первоначально в расходы уже была
включена сумма 13600руб. оплаченная по поручению №1 от 18.09.2007г. от ООО «ТМК трейдинг»за трубы.

При этом,заявителем какие-либо платежные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к жалобе, рассмотренной в УФНС России по РБ, ни к заявлению, не представлены. Таким образом, поскольку налогоплательщиком факт осуществления расходов документально не подтвержден, исключение Инспекцией затрат в размере 14 430 руб. из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, является обоснованным;

-согласно копии книги доходов и расходов ИП Квасниным Н.И. в 2008 году в составерасходов, учтены затраты на покупку 9.3 куб.м. досок на сумму 76 260 руб. в подтверждение чего,заявителем на проверку представлен закупочный акт от 18.03.2008, оформленный от имениХортова Н.В. на сумму 76 260 руб. При этом, заявителем какие-либо платежные документы,
подтверждающие факт осуществления данных расходов, ни в ходе выезднойналоговой проверки,ни к жалобе, рассмотренной в УФНС России по РБ, ни к данному заявлению, непредставлены. Кроме того, согласно протоколудопроса от 05.11.2009 Хортовым Н.В.реализация ИП Кваснину Н.И. досок осуществлялась только в 2007 по договору от 05.07.2007
(заверенному управделами администрации СП Николаевский сельсоветМухаматовой Л.Н.), приэтом, в 2008 по закупочному акту от 19.03.2008 реализация досок не производилась; акт от
19.03.2008 данным лицом Хортовым Н.В. не подписывался, с даннымдокументом указанноелицо не знакомо. Таким образом, поскольку налогоплательщиком факт осуществления расходовдокументально не подтвержден, а представленный акт от 19.03.2008, составленный от имени
Хортова Н.В., содержит недостоверные сведения, исключение Инспекциейзатрат в размере 76 260руб. из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, являетсяобоснованным;

- согласно копии книги доходов и расходов ИП Квасниным Н.И. в 2008 году в состава расходов, учтены затраты на покупку 10 куб.м. досок на общую сумму 144 000 руб. в подтверждение чего, заявителем на проверку представлены накладные от 13.04.2008 на сумму 84 000 руб; от 14.06.2008 на сумму 60 000 руб., оформленные от имени Садыкова А.А. (ИНН 027005553082). При этом, заявителем какие-либо платежные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к жалобе, рассмотренной в УФНС России по РБ, ни к данному исковому заявлению, не представлены. Кроме того, согласно протоколу допроса от 27.10.2009 № 5 Садыковым А.А. накладные от 13.04.2008 на сумму 84 000 руб. от 14.06.2008 на сумму 60 000 руб. не составлялись и не подписывались; данное лицо указанные наличные средства не получало, финансово-хозяйственную деятельность с ИП Квасниным Н.И. в 2008 году не осуществляло. Таким образом, поскольку налогоплательщиком факт осуществления расходов документально не подтвержден, а представленные накладные от 13.04.2008 на сумму 84 000 руб. от 14.06.2008 на сумму 60 000 руб., оформленные от имени Садыковым А.А., содержат недостоверные сведения, исключение Инспекцией затрат в размере 144 000 руб. из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, является обоснованным;

-согласно копии книги доходов и расходов ИП Квасниным Н.И. в 2008 году в составе расходов, учтены затраты на покупку цемента на общую сумму 86 500 руб. в подтверждение чего, заявителем на проверку представлены накладные от 11.05.2008 на сумму 61 600 руб., от 30.05.2008 на сумму 24 900 руб., оформленные от имени ИП Турубарова В.Е. (ИНН 744402954841). При этом, заявителем какие-либо платежные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к жалобе, рассмотренной в УФНС России по РБ, ни к данному исковому заявлению, не представлены. Таким образом, поскольку налогоплательщиком факт осуществления расходов документально не подтвержден, исключение Инспекцией затрат в размере 86 500 руб. из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, является обоснованным;

-согласно копии книги доходов и расходов ИП Квасниным Н.И. в 2008 году в составе расходов, учтены затраты на покупку цемента на общую сумму 47 500 руб. в подтверждение чего, заявителем на проверку представлены накладные от 09.04.2008 на сумму 37 500 руб. от 14.06.2008 на сумму 10 000 руб., оформленные от имени Клюева М.И. с печатью ИП Перескокова В.М. (ИНН 744401508273). Следовательно, представленные налогоплательщиком накладные содержат противоречивые сведения, что указывает на ничтожность данных документов. Кроме того, заявителем какие-либо платежные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к жалобе, рассмотренной в УФНС России по РБ, ни к данному исковому заявлению, не представлены. Таким образом, поскольку налогоплательщиком факт осуществления расходов документально не подтвержден, а представленные накладные, оформленные от имени Клюева М.И. с печатью ИП Перескокова В.М., содержат противоречивые сведения, исключение Инспекцией затрат в размере 47 500 руб. из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, является обоснованным;

-согласно копии книги доходов и расходов ИП Квасниным Н.И. в 2008 году в составе расходов, учтены затраты на покупку цемента в сумме 8 800 руб., в подтверждение чего, заявителем на проверку представлена накладная от 11.04.2008 на сумму 8 800 руб., оформленная от имени Рахматулина И.Н. При этом, заявителем какие-либо платежные документы, подтверждающие факт осуществления данных расходов, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к жалобе рассмотренной в УФНС России по РБ, ни к данному исковому заявлению, не представлены. Такимобразом, поскольку налогоплательщиком факт осуществления расходов документально не подтвержден, исключение Инспекцией затрат в размере 8 800 руб. из состава расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, является обоснованным;

- согласно копии книги доходов и расходов ИП Квасниным Н.И. в 2008 году в составе расходов, учтены затраты на покупку у ИП Володина И.В. (ИНН 745219850450) запасных частей к автомобилям на общую сумму 21 540 руб. Однако, согласно представленным налогоплательщиком на проверку товарным и кассовым чекам от 24.07.2008 общая стоимость приобретенных товарно-материальных ценностей составляет 2154 руб. Следовательно, ИП Квасниным Н.И. сумма расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по УСН, необоснованно завышена на 19386 руб. (21 540 руб. -2 154 руб.)

Из всего вышеизложенного следует, что сведения, представленные ИП Квасниным Н.И. в обоснование заявленных требований, неполны, содержат недостоверные сведения о поставщиках товаров (работ, услуг) и не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами, поскольку документально не доказаны. Следовательно, основания для получения налогоплательщиком Квасниным Н.И. налоговой выгоды отсутствуют.

3) Утверждение индивидуального предпринимателя Кваснина Николая Ивановича, чтоналоговое законодательство, ни обычаи делового оборота, ни рекомендации Минфина России не устанавливает обязанности налогоплательщика запрашивать в государственных органах, банках и иных учреждениях сведений о своих контрагентах и субпоставщиках, а также не требуют отбора образцов подписи, проверки паспортных данных и личного знакомства с директором контрагента, является необоснованным.

Складывающаяся в настоящий момент судебная практика свидетельствует о том, что суды отклоняют доводы налогоплательщиков о том, что сам факт наличия у налогоплательщика документов (счетов-фактур, чеков) без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений является достаточным основанием для отнесения соответствующих сумм на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, НДС.

Так, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в своем постановлении М Ф04-147/2008(547-А75-29) по делу МА75-8231/2006 от 31.01.2008г. указывает, что«Предъявляемые в целях уменьшения доходной части документы в своей совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность произведенной операции.

Действительно, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах. Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах. Кроме того, расходы, уменьшающие доходную часть при определении размера налогооблагаемой базы, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения дохода, в том числе, путем представления документов, отвечающих критериям ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию».

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в своем Постановлении от 26.03.2010г. по делу № А28-10410/2009 также признал правомерным отказ в удовлетворении заявления налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа о доначислении сумм налогов, на том основании, что представленные налогоплательщиков документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами и и», подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а потому не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль и вычет по налогу на добавленную стоимость. При этом суд прямо указал, что

- налогоплательщик должен документально доказать факт реального совершенияхозяйственных операций и несения затрат,

- документы, оформленные с нарушением установленного законодательством порядка немогут быть приняты судом в качестве доказательств. В частности: «Счета-фактуры,составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169
Кодекса (устанавливающего, что в счетах-фактурах должны быть указаны в том численаименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, подписаныруководителем и главным бухгалтером организации), не могут являться основанием для принятия
предъявленных покупателю продавцом сумм налога на добавленную стоимость к вычету иливозмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, арбитражный суд считает, что основания для признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан № 40 от 29.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога в размере 181 742 руб., уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также соответствующих сумм пени и 37561,60 руб. штрафа отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Кваснина Николая Ивановича отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Р.М.Халилов