Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии

от заявителя – ФИО1, дов. № 652 от 21.12.2007 г.

от ответчика – не явились, извещены

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК без участия представителей ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Форвард» обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании постановления № 80 от 26 марта 2008 года о назначении административного наказания, вынесенного ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары, за правонарушение ответственность за совершение которого предусмотрено статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 апреля 2008 года дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан. С учетом нормы п. 4 ст. 39 АПК РФ дело рассмотрено Арбитражным судом Республики Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

В представленном отзыве ответчик заявленные требования не признал.

Суд, изучив представленные доказательства, выслушав представителя заявителя, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 11 марта 2008 года ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при продаже товаров в магазине «Полушка», расположенном по адресу <...> принадлежащего ЗАО «Форвард». В результате проверки было установлено, что в указанном магазине применяется ККМ модели СП 101ФР-К № AJK 054600199 поставленной на учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары, в то время как вышеуказанный магазин расположен в Железнодорожном районе г. Самары. Указанное обстоятельство, по мнению налогового органа, является нарушением статьи 4 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», так как контрольно-кассовая техника не зарегистрирована в налоговом органе по месту учета организации в качестве налогоплательщика.

В соответствии с ст.5 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки. При этом, согласно п. 1 ст. 4 указанного Федерального закона контрольно-кассовая техника должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, а требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 15 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 года № 470, заявление о регистрации контрольно-кассовой техники, подлежащей применению обособленным подразделением пользователя, представляется им в налоговый орган по месту нахождения данного подразделения.

Согласно материалам дела ЗАО «Форвард» имеет поставленные на налоговый учет обособленные подразделения в Советском и Железнодорожном районах г. Самары (л.д. 23, 33). При этом ККМ модели СП 101ФР-К № AJK 054600199 поставлена на учет в ИФНС России по Советскому району г. Самары (л.д. 29), в то время как фактически применяется по месту нахождения обособленного подразделения в Железнодорожном районе г. Самары.

В связи с изложенным доводы заявителя об отсутствии состава правонарушения судом отклоняются.

Вместе тем согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя. В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 Кодекса). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Согласно материалам дела повестки с приглашением руководителя (законного представителя) ЗАО «Форвард» передавались под расписку руководителю обособленного подразделения ФИО2, действовавшему по общей доверенности. Доказательств направления уведомлений о назначении времени и места составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения дела об административном правонарушении по месту нахождения юридического лица (юридическому адресу) материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая, что указанные нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами по себе являются основанием для отмены решения административного органа заявленные требования подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные ЗАО «Форвард»требования удовлетворить.

Признать постановление ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары № 80 от 26 марта 2008 года о назначении административного наказания ЗАО «Форвард» незаконным.

Постановление ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Самары № 80 от 26 марта 2008 года о назначении административного наказания ЗАО «Форвард» отменить.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья К. В. Валеев