Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Воронковой Е. Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Воронковой Е. Г., рассмотрев дело по иску

ООО «Фирма «Заря»

к ООО «Ойл-Трейдинг»

Третьи лица: ФИО10

Валеева Х.А.

Якупова М.М.

ФИО3

о признании недействительным договора продажи недвижимого имущества от 09.11.06 г., о применении последствий недействительности сделки. Об обязании ООО «Ойл-Трейдинг» возвратить ООО «Фирма Заря» недвижимое имущество, полученное по договору от 09.11.06 г.

Признать недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество

при участии в заседании:

От истца – ФИО4 - представителя по дов. б/н от 03.12.08 г.

ФИО5 - заместитель директора /со слов/ без права голоса

ФИО6 - дов. № 3 от 02.02.09 г.

От ответчика - ФИО7 - представителя по дов. б/н от 03.02.09 г.

От третьих лиц – ФИО4 - представителя по дов. Рег. № 1098 от 12.03.08 г. /от ФИО8./; дов. Рег. № Д-1376 от 25.04.08 г./от ФИО9 ; дов. Рег. № 2202 от 28.04.08 г./от ФИО3, по дов. № в реестре Д-1377 от 25.04.08 г.

От ФИО10 - ФИО5 - представитель по дов. Зарег. № 4077 от 29.08.06/3 года/

От ФИО11 - ФИО12 - № в реестре 4672 от 08.08.07 г.

ООО «Фирма «Заря» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Ойл-Трейдинг» признании недействительным договора продажи недвижимого имущества от 09.11.06 г., о применении последствий недействительности сделки - об обязании ООО «Ойл-Трейдинг» возвратить ООО «Фирма Заря» недвижимое имущество, полученное по договору от 09.11.06 г., о признании недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

04.02.2009г. к участию в деле был привлечен в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФИО11.

Заявлением от 18.02.09 г., 24.02.2009г., истец уточнил основания исковых требований. Заявление принято. Основание о притворности сделки истцом снято.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Предметом по иску является договор от 09.11.2006г. купли – продажи объектов недвижимого имущества, общей площадью 1913 кв.м., в том числе

- литер А, первый этаж помещения 1, 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 31, 32, 33, 33а, 34, 35, 35а, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 43а, 44, 44а, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 50а общей площадью 707, 4 кв.м.,

- литер А, второй этаж, помещения 15а, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 ,23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 42, 43, 44, 45, 46, 47, общей площадью 355, 2 кв.м.,

- литер А, цокольный этаж, помещения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19 ,19а, 20, 21, 22, 23, 24, 25, общей площадью 850, 7 кв.м.,

расположенные в отдельно стоящем нежилом здании по адресу: <...>.

Данный договор был заключен между ООО «Фирма Заря» /продавец/ и ООО «Ойл-Трейдинг» /покупатель/.

Согласно п. 8 указанного договора продавец передает недвижимое имущество по акту приема-передачи, подписываемому в день окончательного расчета между сторонами.

Основанием предъявления исковых требований истец указывает на то, что расчеты между сторонами не производились, сделка была направлена на безвозмездное получение покупателем имущества по договору и является мнимой сделкой. Также истец указывает на то, что договор подписан неуполномоченным лицом.

Правовое обоснование заявленного требования - п. 2. 166, п.п. 1, 2 ст. 167, ст. 168, п. 1. ст. 170, ст. 174, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, заявив, что обязательства по договору исполнены. Покупатель зарегистрировал право собственности на приобретённое имущество, оплата произведена полностью и на условиях договора. В решении по делу № А07-27600/2006-Г-ШЭТ дана оценка имелись ли полномочия у директора ФИО11 на момент заключения сделки, правомерность совершения им сделки без одобрения общего собрания участников общества - подтверждены. Возникновение убытков у истца от данной сделки подтверждения не нашло. Согласно п. 2 ст. 68 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица./л.л.144-145 т.1/

Третье лицо ФИО11 также считает иск не обоснованным по доводам, изложенным в отзыве, в частности заявив, что при рассмотрении судами первой инстанции, а также апелляционного и кассационного судов, при рассмотрении дел № А07-27600/2006-Г-ШЭТ и № А07-9471/2008-Г-СЛВ дана оценка следующим доводам истцов: о невозможности осуществления ООО «Фирма «Заря» основных видов деятельности после продажи на основании оспаривании оспариваемого договора помещения площадью 1913,3 кв.м., об убыточности оспариваемой сделки, о том, что она является крупной сделкой, об отсутствии одобрения данной сделки участниками ООО Фирма «Заря», о заниженной стоимости продажи и о заинтересованности директора в совершении сделки.

Утверждение истца, по мнению третьего лица ФИО11 о том, что договор является мнимой сделкой, совершённой лишь для вида не доказан. Так, ООО Фирма «Заря» и ООО «Ойл-Трейдинг» являются самостоятельными и независимыми организациями, сделка была исполнена./л.д.80-84/.

Кроме того, третьим лицом ФИО11

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стоимость недвижимого имущества по договору от 09.11.2006 г. составила 16.620.000 руб./пункт 4 договора/, оплата произведена в следующем порядке:

Акт зачёта взаимных требований от 09.11.2006 г. на сумму 11.525.102 руб. 88 коп.

п/п № 110 от 13 ноября 2006 года на сумму 5.094.897 руб. 12 коп. Итого на сумму 16.620.000 руб.

В подтверждение факта исполнения сделки ответчиком представлены:

Акт приёма-передачи имущества, свидетельство о государственной регистрации права собственности 14.11.06 г./л.д. 146 т.1/, акт зачёта взаимных требований от 09.11.06 г., договор займа от 23.08.06 г. № 23/08-З, акт сверки взаимных расчётов от 09.11.06 г., акт сверки взаимных расчётов от 10.11.06 г., счёт-фактура № 167/1 от 09.11.2006 г., договоры аренды, заключенным с третьими лицами в которых/л.д. 36, 37, 38, 39, 40 т.2/, платёжное поручение № 110/л.д.23 т.2/. Истец подтвердил, что заём получил, в акте взаимозачёта указана сумма 11.000.000 руб., ответчик пояснил, что 8.000.000 руб. - это сам заём, остальное – проценты за пользование на 09.11.06 г. – 11.525.102 руб. 88 коп.

По доводу истца о том, что ответчик не использовал помещения, а фактически пользовалась фирма «Заря» ответчик заявил, что он не имел и не имеет по настоящее время, возможности использовать указанные помещения по своему усмотрению последующим причинам:

а/принадлежащие ему помещения, а именно: цоколь: помещения 1-7, 9-12 общей площадью 317 кв.м.;

- 1 этаж: помещения 11-15, 17-24 общей площадью 275,7 кв.м. по настоящее время заняты ООО Фирма «Заря» . На указанных площадях расположены, принадлежащие истцу оборудование типографии, столярного цеха и склады. Общая площадь занимаемых помещений истцом составляет 574,7 кв.м.

б/ Участниками ООО «Фирма «Заря» было инициировано два судебных процесса в арбитражном суде РБ дела А07-27600/06-Г-ШЭТ, № А07-9471/2008-Г-СЛВ/ каждое из которых сопровождалось обеспечительными мерами в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Имущество находилось под арестом в следующие периоды:

По делу А07-27600/06-Г-ШЭТ с 21.12.2006 г. по 23.06.2008 г.

По делу А07-9471/2008-Г-СЛВ с 07.07.2008 г. по 24.11.2008 г.

По настоящему делу с 15.01.09 г. до настоящего времени.

С момента регистрации права собственности по настоящий момент, т.е. два года и два месяца, имущество было свободно от ареста с перерывами около двух месяцев. Использовать имущество для сдачи в долгосрочную аренду и как залоговый инструмент, что планировалось изначально, не представляется возможным, часть помещений не возможно использовать никак, и.к. заняты имуществом, принадлежащим ООО Фирма «Заря»./л.д. 26-27 т., 85-88, 89-94,95-100, 101-102, 103-104, 105-106 т.1/

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделки, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Поскольку правовой целью договора купли- продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определённой цены/ст. 454, 549 ГК РФ/, что в данном случае имело место, оснований считать договор купли-продажи от 09 ноября 2006 года мнимой сделкой не имеется. Представленные ответчиком доказательства по исполнению договора свидетельствуют о наличии у сторон при заключении сделки намерений создать правовые последствия.

При данных обстоятельствах требования о применении последствий недействительности сделки отсутствуют, тем более, что истцом заявлено о применении последствий лишь в виде возврата имущества, т.е. фактически односторонняя реституция, что противоречит ч.2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что недвижимое имущество, приобретённое ответчиком по договору купли-продажи частично реализовано по договорам: б/н от 28.11.2006 г. ФИО13 общей площадью 190,9 кв.м. и по договору б/н от 28.11.06 г. ФИО14 общей площадью 102,5 кв.м. Общая площадь реализованного имущества составила 293,4 кв.м./л.д. 21, 22 т.2/.

Таким образом, довод истца о том, что мнимость данной сделки заключается в том, что она есть только на бумаге, а реальное исполнение отсутствует/л.д.32 т.2/ опровергнут ответчиком представленными доказательствами об обратном.

Довод истца об убыточности договора не доказан, не является основанием для признании оспариваемого договора недействительным.

Довод истца об отсутствии у директора общества ФИО11 полномочий на подписание договора, т.к. был лишён полномочий по решению общего собрания участников общества/протокол 17.10.2006 г./ в связи с чем был не вправе заключать оспариваемую сделку также не нашёл документального подтверждения. Так, в рамках дела № А07-27600/2006-Г-ШЭТ уже заявлялись данные основания и им дана оценка, решение вступило в законную силу.

По данному делу, формально изменён субъектный состав сторон, однако обстоятельства не изменились.

Так, оспариваемый было установлено, что оспариваемый договор от имени фирма «Заря» был подписан ФИО11 директором Общества/протокол общего собрания участников общества от 17.10.2006 г., в повестку дня которого были включены вопросы, касающиеся досрочного прекращения полномочий директора ФИО11, избрания на должность исполнительного органа общества ФИО5, признан недействительным/.

В силу изложенного доводы истца об отсутствии полномочий у директора Общества ФИО11 на совершение сделки бездоказательны.

Решением общего собрания участников Общества Фирма «Заря» от 29.03.2002 г. , директором ООО Фирма «Заря» был избран ФИО11 сроком на 5 лет/л.д. 109 т.1/, списки участников голосования/л.д. 110-111 т. 1/.
До 01 декабря 2008 года ФИО11 исполнял обязанности директора Общества. Иные протоколы /от 19.09.2006 г., 05.10.2006 г., 17.10.2006 г., 28.12.2007 г. о проведении собраний участников ООО Фирма «Заря», в повестке двух последних из которых стоял вопрос о смещении законно директора ФИО11 и внесении изменений в учредительные документы Общества. Вступившими в законную силу решениями по делам/А07-25169/06-Г-ГЕА от 20.04.07 г., А07-25279/06-Г-ГЕА от 29.05.2007 г., А07-2713/06-Г-ГЛШ от 113.06.07 г., А07-591/2008-Г-СИЗ от 28.02.2008 г., решения были признаны недействительными.

Заявляя требование на основании ст. 174 Гражданского Кодекса Российской Федерации истец обязан доказать, что другая сторона по сделке знала или заведомо должна была знать о наличии таких ограничений. Истцом не представлено доказательств данного факта.

Заявляя требование о признании недействительной регистрации права собственности ООО «Ойл-Трейдинг» истец не указал правового обоснования данного требования, в связи с чем не ясно как заявлено данное требование -

Как последствие недействительности сделки, или как оспаривание зарегистрированного права.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Предмет, основание и обоснование исковых требований должны быть точно, конкретно сформулированы, что в данном иске и уточнениях истцом не сделано.

Учитывая вышеизложенное, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Фирма Заря» г. Уфа К ООО «Ойл-Трейдинг» г. Уфа о признании недействительным договора продажи недвижимого имущества от 09.11.06 г., о применении последствий недействительности сделки - Обязать ООО «Ойл-Трейдинг» возвратить ООО «Фирма Заря» недвижимое имущество, полученное по договору от 09.11.06 г., признать недействительной регистрацию права собственности на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. Г. Воронкова