Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Нигмаджанова И. И. при ведении протокола судебного заседания судьей Нигмаджановой И.И. рассмотрел дело по иску

ООО «Агрофирма «Арго»

к МРИ ФНС РФ № 27 по РБ

о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2008 № 08-103/200036 о назначении административного наказания

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 29.04.08г.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.08г.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратилось ООО «Агрофирма «Арго» /далее общество/ с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ № 08-103/200036 от 09.04.06г. о привлечении его к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока, установленного ч.1 ст.30.3 на обжалование постановления..

В соответствии с ч..2 ст.30.3 в случае пропуска срока, установленного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

К ходатайству общества приложены документы (конверт с датой получения постановления), с учетом которых суд считает возможным удовлетворить ходатайство заявителя.

Ответчик иск не признал, считая свое постановление законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 02 апреля 2008года работниками Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ /далее Инспекция/ установлено, что обществом в <...> осуществлялась реализация цыплят в количестве 10шт. по цене 60руб. на сумму 600руб. без применения ККТ.

По результатам проверки составлен акт от 02.04.08г. № 200036, протокол от 09.04.08г. № 103/200036, в которых зафиксирован факт неприменения обществом контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением. На основании материалов проверки руководителем налоговой инспекции принято постановление от 11 апреля 2008года № 0-103/200036 о привлечении ООО «Агрофирма «Арго» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей согласно статьи 14.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Общество обжаловало данное постановление, ссылаясь на то, что ООО «Агрофирма «Арго» привлечено к ответственности необоснованно, находится по другому адресу, в другом населенном пункте. Реализацию цыплят, полученных вместо заработной платы директором общества, осуществляла его супруга во дворе своего дома, она не является работником общества.

Рассмотрев представленные документы, выслушав представителей сторон, суд установил, что заявление общества обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием пластиковых карт» денежные расчеты с населением при осуществлении торговых операций или оказании услуг на территории Российской Федерации производятся всеми предприятиями (в том числе физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), с обязательным применением контрольно-кассовых машин

В случае нарушений требований данного закона применяется ответственность по основаниям, предусмотренным статьей 14.5 КоАП Российской Федерации.

Согласно п.3 ст.2 Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а так же на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), а также открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Налоговым органом в Постановлении указано, что 02.04.в 12 часов в ходе проверки пункта реализации цыплят, принадлежащего ООО «Агрофирма «Арго», расположенного по адресу <...> установлен факт неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, а именно: при реализации гр. ФИО3 27-дневных цыплят в количестве 10шт. по цене 60руб. на сумму 600руб. продавец ФИО4 приняла от покупателя денежные средства в виде одной купюры достоинством 500руб. и одной купюры 100руб. и выдала товар, при этом чек не пробила ввиду его отсутствия.

В протоколе и в акте проверки отражено, что указанное нарушение- реализация цыплят в количестве 10шт. по цене 60руб. на сумму 600руб. ФИО4 выявлено в <...>

В протоколе и в постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности отсутствует характеристика проверенной торговой точки, откуда осуществлялась реализация цыплят.

Кроме того, как указывает заявитель, цыплята были реализованы во дворе частного дома директора общества ФИО5

Заявителем представлены документы, из которых усматривается, что ФИО4 является супругой ФИО5, работает в детском саду воспитательницей, не связана трудовым договором с ООО Агрофирма «Арго».

Суд отклоняет ссылку Инспекции на публикацию объявлений в газете о реализации цыплят обществом, так как в газете «Туймазинский вестник» 19.03.08г . сообщается о реализации ООО Агрофирма «Арго» оптом и в розницу подращенных цыплят по адресу РБ, <...>. А в газете «Туймазинский вестник» от 02.04.08г . указано, что продаются в ограниченном количестве подрощенные и суточные бройлеры цыплята по адресу: <...>.

Налоговым органом место осуществления торговли в протоколе и постановлении не описано, указаны разные адреса места выявления правонарушения, доказательства того, что ФИО4 работает в обществе продавцом, реализовывала продукцию общества, а не свою и поэтому общество обязано было применить ККМ и нести ответственность за указанное правонарушени, не представлены.

В соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, возлагается на контролирующий орган,

Инспекцией такие доказательства не представлены, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО Агрофирма «Арго» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ о привлечении его к административной ответственности удовлетворить.

Постановление Межрайонной ИФНС России № 27 по РБ № 08-103/200036 от 09.04.06г. о привлечении ООО Агрофирма «Арго» к административной ответственности по статье 14.5 КоАП Российской Федерации отменить

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. И. Нигмаджанова