Гражданский кодекс часть 1

О признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Агидельского ГО ГУ ФССП по РБ ФИО1 от 27.01.2006 г. в части взыскания исполнительного сбора в максимально возможном размере 7% и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в отказе в перерасчете удерживаемой суммы исполнительного исходя из реально взысканной суммы

Заинтересованное лица (взыскатели): ООО «КамТоргКомплект» г. Ижевск

При участии в судебном заседании

От заявителя – ФИО2 по доверенности от 01.12.2005 г.

От ССП – ФИО3 по доверенности от 30.12.2005 г.

От ООО – не явились

ООО «Агидель-М» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Агидельского ГО ГУ ФССП по РБ ФИО1 от 27.01.2006 г. в части взыскания исполнительного сбора в максимально возможном размере 7% и признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, заключающиеся в отказе в перерасчете удерживаемой суммы исполнительного исходя из реально взысканной суммы.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечен взыскатель по исполнительному ООО «КамТоргКомплект» г. Ижевск.

Заявитель требования поддерживает, просит удовлетворить.

Заявителем жалоба подана 20.02.2006 г. с требованием о признании постановления судебного пристава-исполнителя Агидельского ГО ГУ ФССП по РБ ФИО1 от 27.01.2006 г. о взыскании с ООО «Агидель-М» исполнительного сбора в размере 7% от «не взысканной суммы», что составила 165 342 руб. 03 коп. необоснованным (незаконным). В судебное заседание 26.04.2006 г. заявитель представил изменение предмета требований и просит признанать постановление судебного пристава-исполнителя Агидельского ГО ГУ ФССП по РБ ФИО1 от 27.01.2006 г. о взыскании с ООО «Агидель-М» исполнительного сбора в размере в максимально возможном размере (7% от «не взысканной суммы»), что составила 165 342 руб. 03 коп. необоснованным (незаконным). Изменение заявителем предмета заявленных требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

19.05.2006 г. заявителем подана жалоба (номер дела А07-13417/06-Г-ГГЕ) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, заключающееся в отказе в перерасчете удерживаемой с должника суммы исполнительного сбора исходя из реально взысканной суммы. Заявитель также ходатайствовал об объединении дела № А07-6919/06-Г-ГГЕ и дела № А07-13417/06-Г-ГГЕ. Определением суда от 24.05.2006 г. производства по указанным делам объединены в одно в соответствии со ст. 130 АПК РФ с присвоением делу номера А07-6717/06-Г-ГГЕ.

Судебный пристав-исполнитель с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заинтересованное лицо ООО «КамТоргКомплект» в суд не явились, явку представителя в суд не обеспечил, отзыв не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, УСТАНОВИЛ:

На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2005 г. по делу № А71-333/2005-Г27 выдан исполнительный лист о взыскании с заявителя в пользу ООО «КамТоргКомплект» 2 338 834 руб. 80 коп. 19.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 808-4-06, о чем вынесено постановление и должнику ООО «Агидель-М» установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда со дня возбуждения исполнительного производства. В названном документе также указывалось, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника. Копия постановления вручена 19.01.2006 г. финансовому директору должника по роспись.

Должником в установленный в постановлении срок исполнение не произведено, 27.01.2006 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании с должника на основании ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительного сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 165 342 руб. 03 коп., 30.01.2006 г. постановление вручено по роспись генеральному директору должника.

11.05.2006 г. исполнительное производство № 808/4/2006 г. окончено в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. 11.05.2006 г. вынесено постановление о выделении постановления о взыскании исполнительного сбора из исполнительного производства из исполнительного производства № 080-4-06 и возбуждено новое исполнительное производство.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и судебного пристава-исполнителя, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.01.2006 г. содержится указание на исполнение в добровольном порядке исполнительного документа, установлен срок в 5 дней. Должником в указанный срок действия по погашению задолженность не производились, также должник не обратился к судебному приставу-исполнителю с обращением и документальным подтверждением о невозможности исполнения судебного акта по уважительным причинам.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 г. № 13-П следует, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительный бор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Материалами исполнительного производства, представленными судебным приставом-исполнителем в материалы дела подтверждается, что исполнительные действия им совершались, денежные средства и имущество, достаточные для удовлетворения требований взыскателя у должника имелись, что подтверждается выписками из банка.

Должник не подтвердил, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязательства обязанности, вытекающей из предписаний п. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно названного Постановления Конституционного Суда РБ № 13-П не признается уважительной причиной пропуска на добровольное исполнение исполнительного документа отсутствие на счетах должника денежных средств, а также наличие большой кредиторской либо дебиторской задолженности.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта не представлены заявителем и в суд, в судебном заседании представитель заявителя подтвердил, что должником намеренно не производилось добровольное исполнение судебного акта, в качестве причины назвал возбуждение уголовного дела в отношении работников взыскателя. Однако из материалов дела следует, что взыскание производилось не в пользу физического лица, а юридического лица, в отношении которого уголовное дело не может возбуждено. Судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не отменен и подлежит исполнению.

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Агидельского ГО ГУ ФССП по РБ ФИО1 от 27.01.2006 г. в части взыскания исполнительного сбора в максимально возможном размере 7% не усматривается, заявителем не представлены доказательства невозможности добровольного исполнения судебного акта, имущественное положение допускало исполнить судебный акт.

06 мая 2006 г. определением Арбитражного суда Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение между ООО «Агидель-М» и ООО «КамТоргКомплект» в соответствии с которым взыскать отказался от взыскания части денежной суммы 140 000 руб. В п. 2 определения указано, что дальнейшее исполнительное производство по делу прекратить.

Заявитель просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в отказе в перерасчета удерживаемой с должника суммы исполнительного сбора исходя из реально взысканной суммы.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявителем не представлен акт судебного пристава-исполнителя, в котором заявителю отказано в перерасчете удерживаемой с должника суммы исполнительского сбора исходя из реально взысканной суммы.

Суд считает, что требования заявлены не обоснованы и не подлежат удовлетворению по указанным выше основаниям.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 197, 200, 201, 170, 176 АПК РФ, ст.81,90 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агилель-М» отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в срок и порядке согласно Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Галеева Г.Е.