Гражданский кодекс часть 1

О признании недействительным решения № 11222 от 01.02.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 05.06.08 г.;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности № 01-13/23 от 14.01.08 г.

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан о признании недействительным решения № 11222 от 01.02.2008 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы была проведена камеральная налоговая проверка в отношении предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, по результатам которой было вынесено решение № 11222 от 01 февраля 2008 года о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1366, 40 руб. и взыскании ЕНВД для отдельных видов деятельности в сумме 6832 руб., 225, 45 руб. пени по этому налогу.

Заявитель не согласен с вынесенным решением и считает, что оно вынесено с нарушением законодательства о налогах и сборах.

Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в ходе камеральной проверки налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2007года, установлено, что налогоплательщик уменьшил ЕНВД на сумму взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 6832,руб., без фактической оплаты при исчислении взносов ОПС, уплачиваемых при выплате вознаграждений своим работникам за тот же период в сумме 6370руб.

Сумма налога к уплате, по мнению инспекции, составляет 14382 рубля, а не 7550 рублей, как отражено ИП ФИО1 в декларации и уплачено за указанный налоговый период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.32 сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается налогоплательщиками на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) за этот же период времени в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиками вознаграждений своим работникам, занятым в тех сферах деятельности налогоплательщика, по которым уплачивается единый налог, а также на сумму страховых взносов в виде фиксированных платежей, уплаченных индивидуальными предпринимателями за свое страхование, и на сумму выплаченных работникам пособий по временной нетрудоспособности. При этом сумма единого налога не может быть уменьшена более чем на 50 процентов.

Согласно Определению Конституционного Суда от 8 апреля 2004 г. № 92-0 возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

ИП ФИО1 исчислено за 3 квартал 2007 года 6832 рубля страховых взносов из них на собственное пенсионное страхование (соответствующая часть фиксированного платежа), на пенсионное страхование работников - 6370 рублей.

Поскольку до вынесения оспариваемого решения налогоплательщиком уплачено за 3 квартал 2007 года 6832 рублей взносов на обязательное пенсионное страхование, то есть в пределах исчисленных сумм, что подтверждается квитанциями на уплату (л.д.14-15), то доначисление ЕНВД, привлечение к налоговой ответственности по п.1ст.122 НК РФ за неуплату ЕНВД, начисление суммы пени за неуплату ЕНВД неправомерно.

Доводы налогоплательщика, что при производстве по делу о налоговом правонарушении были нарушены требования налогового законодательства к процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки, судом отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела установлено, что в адрес 29.12.2007г. ИП ФИО1 был направлен акт камеральной налоговой проверки, получен ею 05.01.2007г., что следует из уведомления о вручении почтового отправления. Таким образом, предприниматель имел возможность представить объяснения по существу вменяемого налогового нарушения.

При таких обстоятельствах требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан № 11222 от 01 февраля 2008года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Республике Башкортостан в пользу предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 госпошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18 aac. ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Судья Г.А. Давлеткулова