Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания» «Мегастрой» (далее ООО «МПК Мегастрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Уфы о признании недействительным решения №1 от 09.01.2008г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель требования поддержал в полном объеме.

Налоговый орган требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд установил:

Выездная проверка общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания» «Мегастрой» ИНН <***> КПП 027401001 была проведена в период времени с 27 марта 2007г. по 31 августа 2007г. на основании решения заместителя руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Уфы ФИО6 № 36 от 27 марта 2007г.

На основании акта выездной налоговой проверки ООО «МПК «Мегастрой» № 131 от 30 октября 2007г. вынесено оспариваемое решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району г.Уфы № 1 от 09 января 2008г.

В соответствии решением № 1 от 09 января 2008г., с ООО МПК «Мегастрой» подлежит взысканию 37 130 449,83 руб., из которых суммы неуплаченных (не полностью уплаченных (не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) составляют 26 079 924,09 руб. (в том числе: налог на прибыль в размере 13 564 577 руб., налог на добавленную стоимость в размере 10 178 813, 87руб., земельный налог в размере 2 255, 48 руб., единого социального налога в размере 1 442 471,74 руб., налога на доходы физических лиц в размере 891 806 руб.), пени в размере 5 827 456, 38 руб., штрафы в размере 5 223 069,36 руб.

Заявитель с решением налоговой инспекции не согласен, просит признать недействительным, так как выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают права налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 15.04.2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 13 509 084 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 131 815 руб. 23 коп., налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 891 676 руб., единого социального налога (далее – единый социальный налог) в сумме 1 442 771 руб. 74 коп., соответствующих сумм пени и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 27 октября 2008 года № Ф09-7708/08-С3 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.04.2008 по делу А07-699/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по тому же делу в части начисления налога на прибыль в размере 13 509 084 руб. 31 коп., налога на добавленную стоимость в размере 10 131 815 руб. 23 коп. отменено. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, представленные сторонами документы, выслушав доводы сторон, суд при новом рассмотрении данного дела пришел к следующему выводу.

1. По эпизоду отнесения к расходам в уменьшение налогооблагаемой прибыли затраты на оплату услуг субподрядным организациям - ООО «Аспект-центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройконструкция».

Основанием для начисления налога на прибыль в размере 13 509 084 руб. 31 коп., НДС в размере 10 131 815 руб. 23 коп. послужили выводы инспекции о фиктивности отнесения на расходы и оплате стоимости строительно-ремонтных работ в размере 56 287 851 руб. 29 коп. фирмам ООО «Аспект-центр», ООО «СМУ-11» и ООО «Стройреконструкция» и фактическом выполнении указанных работ заявителем самостоятельно своими силами.

Основанием для указанных выводов явилось следующее: указанные фирмы не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги, не имеют производственных и кадровых возможностей для выполнения строительно-монтажных работ, направляют полученные денежные средства на покупку векселей, которые сразу «обналичиваются», лица, указанные учредителями данных фирм, дали показания о регистрации указанных фирм за вознаграждение или не знают о наличии данных фирм, работники ООО «МПК «Мегастрой» дали показания о том, что не знают о наличии субподрядных организаций, работающих на объектах ООО «МПК «Мегастрой».

Заявитель в свою очередь указал на то, что указанные фирмы работают со многими заказчиками, имеют постоянную рекламу в сфере оказания услуг по строительству и ремонту, имеют действующие лицензии на проведение строительных и ремонтных работ, работы по заключенным договорам выполняют.

Заявитель указывает на реальность заключенных сделок с указанными субподрядными организациями, что подтверждается актами выполненных субподрядчиками работ, актами сдачи объектов в эксплуатацию. Заявитель считает, что он не несет ответственность за уплату налогов субподрядными организациями.

Заявитель также указал на односторонность оценки инспекцией показаний работников ООО «МПК «Мегастрой», что инспекцией не приняты во внимание показания тех сотрудников, которые указывали на работу на объектах субподрядных организаций, в то же время приняты во внимание показания сотрудников, которые в силу рода деятельности и не могли знать о наличии на объекте тех или иных субподрядных организаций.

Заявитель также ссылается на исследование всех указанных обстоятельств в рамках уголовного дела № 6909342 в отношении ФИО1 (директор ООО «МПК «Мегастрой»), возбужденного постановлением от 14 декабря 2006г. и прекращенного в связи с выводами об отсутствии оснований для уголовного преследования ФИО1 в связи с уклонением от уплаты налогов лицами, действующими от имени ООО «Аспект-центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройреконструкция».

В данной части суд считает выводы инспекции об отсутствии реального выполнения работ субподрядными организациями, а, следовательно, и об отсутствии реально подтвержденных затрат у заявителя не доказанными.

В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Факт получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды нельзя считать доказанным. Пленум ВАС РФ в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). (Постановление № 53). Предполагается, если не доказано обратное, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Определение налоговой выгоды дано в пункте 1 постановления ВАС РФ № 53. налогоплательщик получает такую выгоду, если уменьшает свои налоговые платежи за счет снижения налоговой базы, ставки налога, получения дополнительных вычетов, льгот или права вернуть уплаченный налог из бюджета. Необоснованной налоговая выгода будет считаться, если она получена от операции, целью которой была исключительно минимизация налоговых платежей. Налоговым органом соответствующих доказательств не представлено, не доказано отсутствие деловой цели сделки, не представлено доказательств, что выбор рассматриваемых контрагентов обусловлен исключительно налоговыми мотивами. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается перечисление денежных средств за выполненные работы, безналичным расчетом, векселями, взаимозачетом.

Материалами дела подтверждено и налоговым органом не оспаривается, что работы, за которые произведена оплата, реально выполнены. Указанное исключает возможность вывода об исключительно налоговых мотивах заключения сделок с субподрядными организациями.

Заявителем при заключении договоров у всех контрагентов были истребованы копии уставных и регистрационных документов, при необходимости лицензии, приказы, доверенности. Данный факт установлен и зафиксирован содержанием протокола обыска (выемки), проведенного в офисе ООО «МПК «Мегастрой», где перечислены изъятые документы.

Наличие у ООО «СМУ-11», ООО «Аспект-Центр», ООО «Стройреконструкция», ООО «Геомонолит» на момент заключения сделок и на настоящее время не аннулированных строительных лицензий, свидетельствует, что данные юридические лица отвечали и отвечают лицензионным требованиям и условиям, которые предъявляются к штату, профессионально подготовленным кадрам, оборудованию и т.п. лицензианта.

В выписке из реестра лицензий Федерального лицензионного центра при Росстрое (официальный сайт www.flc.ru) имеются сведения, которые не были проверены ни одним из государственных органов (ИФНС, прокуратура РБ, МВД РБ) – а именно контактные телефоны, фактические адреса и т.п., которые были представлены лицензиантами.

Указанные субподрядные организации имеют необходимые действующие лицензии, постоянную рекламу своих услуг в специальных рекламных изданиях, налоговым органом не указано какие действия не совершил заявитель, чтобы удостовериться в недобросовестности субподрядных организаций в сфере исчисления налоговых платежей.

Показания учредителей субподрядных организаций о том, что они не подписывали какие-либо документы на проведение строительно-ремонтных работ не подтверждены экспертными заключениями о несоответствии их подписей на документах, в то же время не установлено кем подписывались документы, выдавались ли какие-либо доверенности на подписание необходимых документов.

Из текста оспариваемого решения следует, что следователем по особо важным делам прокуратуры РБ ФИО7 назначена криминалистическая судебная экспертиза по уголовному делу № 6909342, возбужденного в отношении директора ООО «МПК «Мегастрой» ФИО1 по факту уклонения от уплаты налогов с руководимой им организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, в особо крупном размере, и по факту подделки документов, в целях их использования. В ходе предварительного следствия в ООО «МПК «Мегастрой» были изъяты документы финансово-хозяйственной деятельности, в которых имеются оттиски печатей и подписи. Кроме того, из уголовного дела № 6909318 по обвинению ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 58 ст. 33, ч. 3 ст. 160, ч. 2 ст. 327, п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, выделены копия протокола осмотра предметов (документов) и экспериментальные оттиски печатей, изъятых в помещении по адресу: г. Уфа. Ул. Цюрупы, 124 под вывеской «Уральский союз». Перед экспертом поставлены вопросы: не нанесены ли оттиски печати ООО «Аспект–Центр» ИНН <***>, ООО «СМУ-11» ИНН <***>, ООО «Стройреконструкция» ИНН <***> в представленных на экспертизу документах, изъятых в ООО «МПК «Мегастрой», печатями ООО «Аспект –Центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройреконструкция», изъятыми в офисе по адресу: <...>, экспериментальные образцы оттисков которых представлены для сравнения, если нет, то каким способом нанесены оттиски в документах. Заключение эксперта № 15665 от 23.01.2007г. содержит вывод о том, что оттиски печати ООО «Аспект-Центр», ООО «Стройреконструкция», ООО «СМУ-11», расположенные в изъятых документах нанесены печатью ООО «Аспект-Центр», ООО «Стройреконструкция», ООО «СМУ-11» образцы оттисков которых представлены для сравнительного исследования.

Таким образом, оснований для вывода о подделке документов заявителем в целях составления фиктивных документов о произведенных расходах не имеется.

Согласно ст. 247, 252 Кодекса, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, а именно полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, выраженные в денежной форме. Под документально подтвержденными понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в ст. 252 Кодекса, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. При этом во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В случае отсутствия документального подтверждения полученных доходов и понесенных расходов налоговая инспекция в соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса должна определить сумму налога на прибыль, подлежащую уплате в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, при установлении обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды необходимо иметь ввиду, что в случае искусственного завышения налогоплательщиком расходной части, полученные им доходы подлежат обложению налогом на прибыль без учета данных расходов; осуществление же налогоплательщиком фиктивных операций (мнимых сделок), направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета НДС, объекта обложения налогом на прибыль не образует.

Судом на основании имеющихся в деле доказательств (договоров подряда, актов приемки выполненных работ, платежных документов, счетов-фактур и т.д.) установлено фактическое исполнение налогоплательщиком договоров подряда с ООО «Аспект-центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройконструкция».

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль произведено инспекцией неправомерно.

Указанная выше правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа от 20.09.2006г. Ф09-8390/06-С7, от 28.08.2008г. Ф09-9551/07-С3.

2. По эпизоду неправомерного отнесения к налоговым вычетам НДС сумм, перечисленных по договорам на оказание услуг субподрядными организациями ООО «Аспект-центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройконструкция».

В соответствии с п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 Кодекса, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. При этом в силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно ст. 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 названной статьи (в частности не подписанные руководителем и главным бухгалтером), не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При заключении договора ООО «МПК Мегастрой» не удостоверилось в личности лица, подписывающего договор, не потребовало представления бухгалтерской отчетности. При этом, налогоплательщик имея возможность проверить добросовестность своего контрагента, допустил неосмотрительность при выборе своего контрагента, а именно во всех счетах-фактурах, выписанных от имени ООО «Аспект-центр», ООО «СМУ-11», ООО «Стройконструкция», а также в договорах на выполнение субподрядных работ, актах о приемке выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, указаны фамилии подставных лиц (ФИО9 по ООО «Аспект Центр», ФИО10 по ООО «СМУ-11», ФИО11 по ООО «Стройреконструкция»), то есть документы подписаны неустановленными лицами.

Таким образом, для осуществления налогового вычета налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований, представив соответствующие документы (счета-фактуры), которые должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Поскольку материалами дела подтверждено, что счета-фактуры (на основании которых осуществлены вычеты названных сумм НДС) подписаны не теми лицами, которые в учредительных документах указаны как руководители названных обществ, отказ инспекции в осуществлении налоговых вычетов является правомерным.

С учетом изложенного, суд считает, что требования ООО «МПК «Мегастрой» подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговую инспекцию и подлежат возврату заявителю, поскольку налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ООО «МПК «Мегастрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Уфы №1 от 09.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в размере 13 509 084 руб. 76 коп., соответствующих сумм пени и штрафа.

В остальной части требований отказать.

ООО «МПК «Мегастрой» выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257,159,260 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273,274,275,276,277 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья У.С. Искандаров