Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Поликовской К.С., рассмотрев дело по исковому заявлению

Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о возмещении ущерба в сумме 612 494 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен надлежащим образом

от ответчика (1): ФИО3, доверенность № 93 от 16.07.2015г., паспорт;

от ответчика (2): ФИО4, доверенность от 31.05.2016, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

04.04.2016г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" о возмещении ущерба в сумме 612 494 рублей.

Определением суда 25.04.2016 г. назначено предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на 30.05.2016 г., судом в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1, ФИО2, ПАО "Российская государственная страховая компания".

30 мая 2016 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления без участия представителя истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

В судебном заседании от ответчика поступили отзыв на исковое заявление; ходатайство о назначении экспертизы. Отзыв и ходатайство приобщены к материалам дела.

Определением суда 30.05.2016 г. назначено судебное разбирательство на 22.06.2016 г.

20 июня 2016 года от истца в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

20 июня 2016 года от третьего лица (1) в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Определением суда 22.06.2016 г. отложено судебное разбирательство на 27.07.2016 г.

26 июля 2016 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик представил дополнительные документы, просит назначить экспертизу в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы (<...>). Приобщены к материалам дела

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Судом объявлен перерыв до 02.08.2016 г. 10 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

29 июля 2016 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Ходатайство приобщено к материалам дела.

01 августа 2016 года от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов. Документы приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено судом ООО «Экспертиза», эксперту ФИО5 Производство по делу приостановлено.

06 сентября 2016 года от ООО «Экспертиза» поступило заключение эксперта № 222, согласно которого экспертом сделаны следующие выводы:

1. Скорость движения автомобиля ФИО6 г.р.з. Т721КК96 до момента ДТП с автомобилем <***> была не менее 75-83 км/ч.

2. Водитель автомобиля ФИО6 г.р.з. Т721КК96 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль КамАЗ г.р.з. В241ХВ02, так как величина его остановочного пути не менее 79 м была существенно больше расстояния видимости около 54 м.

3. Действия водителя автомобиля ФИО6 г.р.з. Т721КК96, с технической точки зрения, не соответствовали п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, так как возможная наименьшая скорость автомобиля Шкода не менее 75 км/ч была существенно больше скорости 56 км/ч, соответствующей расстоянию видимости.

Действия водителя автомобиля КамАЗ г.р.з. В241ХВ02, с технической точки зрения, не соответствовали п. 7.1 и п. 7.2 ПДД РФ, так как знак аварийной остановки не был выставлен и аварийная сигнализация не была включена.

4. Поставленный вопрос требует юридической оценки действие водителей, что не входим в компетенцию эксперта-автотехника. По указанной причине данный вопрос не решался.

Определением 13.09.2016г. назначено судебное заседание на 12.10.2016г. для решения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением суда 12.10.2016 г. отложено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства на 26.10.2016 г.

19 октября 2016 года от истца в материалы дела поступило ходатайство. Приобщено к материалам дела.

Стороны не возражают против возобновления производства по делу.

Определением суда 26.10.2016 г. производство по делу № А07-7077/2016 возобновлено, рассмотрение дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.11.2016 г.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление с приложением документов. Судом отзыв и документы приобщены к материалам дела.

Определением суда 23.11.2016 г. отложено судебное разбирательство на 14.12.2016 г., рассмотрев материалы дела, суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает в качестве второго ответчика Публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах».

14 декабря 2016 года от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца. Судом ходатайство приобщено к материалам дела.

Ответчик (1) представил сведения о технических характеристиках автомобиля. Судом сведения приобщены к материалам дела.

Ответчик (2) в судебном заседании пояснил, что вина ответчика (1) отсутствует.

Судом объявлен перерыв на 5 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, выслушав представителя сторон, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом, 05 ноября 2013 года на 7 км. автодороги Кочкарь – Варламово Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda (г/н <***>), под управлением водителя ФИО2, и КамАЗ 5320 (г/н <***>), принадлежащего на праве собственности СПК "Ярославский", под управлением водителя ФИО1.

Согласно материалам административного дела (справка о ДТП от 05.11.2013г., постановление по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 683824), данное ДТП произошло вследствие нарушения п. 7.2 ПДД, ч.2 ст. 12.20 КоАП РФ, водителем ФИО1.

Транспортное средство Skoda (г/н <***>) на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» (полис 1044R № 918916-Ф).

САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному ТС, по платежному поручению № 20149 от 30.01.2014г. в размере 320 871 руб. 10 коп. (страховой акт № 1144R918916-Ф-S0015Y от 25.01.2014г.) за вычетом определенной истцом стоимости годных остатков в сумме 81 000 руб. 00 коп., амортизационного износа автомобиля в сумме 219 622 руб. 00 коп. и франшизы в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1365/2014 от 11.03.2014г. с САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 291 622 руб. 90 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потребителя в сумме 100 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Обязало ФИО2 передать в пользу Открытого страхового акционерного общества «ВСК» в соответствии с требованиями, установленными правилами добровольного страхования средств наземного транспорта гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителей от несчастных случаев (в ред. от 28.03.2008 года) остатки принадлежащего ФИО2 транспортного средства «ФИО6», 2011 года выпуска, VIN/кузова: XW8DA11Z7CK265075, модель/№ двигателя: А 67871, цвет серебристый.

САО «ВСК» платежным поручением № 881851 от 30.04.2014г. выплатило ФИО2 денежные средства в сумме 401 622 руб. 00 коп., основание платежа: «Взыск. ден. средств по и/л № ВС 056881851 от 30.04.2014г. выдан Октябрьский районный суд по 2-1365/2014 на л/с <***> 810 3 1616 1303468 в пользу ФИО2».

САО «ВСК» обратилось к ООО «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в порядке суброгации исх. № 193508 от 19.02.2014г. ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало на основании невозможности установления степени вины водителя ФИО1 в причинении вреда т/с Skoda Octavia (г/н <***>).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 612 494 руб. 00 коп.

Ответчик, не оспаривая своей вины, просил назначить судебно-трасологическую экспертизу.

В ходе рассмотрения дела определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.08.2016 г. по ходатайству СПК «Ярославский», для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

- Какова была скорость движения автомобиля ФИО6 г.р.з. Т721КК96 до момента ДТП с автомобилем <***>?

- Располагал ли водитель автомобиля ФИО6 г.р.з. Т721КК96 возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль КамАЗ г.р.з. В241ХВ02?

- Требованиями каких пунктов Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей ФИО6 г.р.з. Т721КК96 и КамАЗ г.р.з. В241ХВ02 в данной дорожно-транспортной ситуации и соответствовали ли их действия указанным пунктам?

- Действия какого водителя – ФИО1 или ФИО2 привели к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 05.11.2013 г. в 23 час. 35 мин. на 7 км а/д Кочкарь – Варламово Челябинской области Пластовского района с участием автомобилей КамАЗ г.р.з. В241ХВ02 и ФИО6 г.р.з. Т721КК96?

Согласно заключению № 222 от 31.08.2016г. ООО «Экспертиза» экспертом сделаны следующие выводы:

1. Скорость движения автомобиля ФИО6 г.р.з. Т721КК96 до момента ДТП с автомобилем <***> была не менее 75-83 км/ч.

Участвующими в деле лицами возражений относительно представленного экспертного заключения № 222 от 31.08.2016г. не заявлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации законны, но подлежат удовлетворению частично.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Поскольку САО «ВСК» обязательства по выплате компенсации исполнены в полном объеме, суд исходит из того, что отношения между истцом и ответчиками возникли из деликтного обязательства, право требования к истцу перешло в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации после выплат страхового возмещения потерпевшему в ДТП.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

На основании данных норм права судом рассматриваются требования к ПАО «Страховая компания «Росгосстрах» и СПК "Ярославский" – владельцу транспортного средства марки КамАЗ 5320 (г/н <***>), работник которого являлся вторым участником ДТП.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г., № 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" при исследовании причин создавшейся аварийной обстановки необходимо установить, какие пункты правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Согласно п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 г. № 25 при решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить. В обязательном порядке судами должны быть установлены, какие именно пункты Правил дорожного движения РФ нарушены водителем, в чем они выразились, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств с наступившими общественно опасными последствиями.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года на 7 км автодороги Кочкарь – Варламово Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda (г/н <***>), под управлением водителя ФИО2, и КамАЗ 5320 (г/н <***>), принадлежащего на праве собственности СПК "Ярославский", под управлением водителя ФИО1.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 74 ЕЕ № 683824 от 06.11.2013г. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 (пятьсот) рублей.

При этом в постановлении 74 ЕЕ № 683824 от 06.11.2013г. указано, что в действиях водителя ФИО1 усматриваются нарушения требований п.7.2 ПДД РФ.

Согласно письма Отдела МВД России по Пластовскому району № У-2 от 15.09.2016г., на границах населенного пункта (6 км + 738 метров и 7 км + 460 метров) справа по ходу движения автомобиля со стороны с. Кочкарь в сторону с. Варламово установлены дорожные знаки — 5.23.1 «Начало населенного пункта» и 5.24.1 «Конец населенного пункта»

В соответствии с ПДД РФ дорожный знак 5.23.1 «Начало населенного пункта» обозначает начало населенного пункта, в котором действуют требования Правил, устанавливающие порядок движения в населенных пунктах.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч.

Таки образом, движение на автодороге Кочкарь-Варламово с седьмого километра (6 км + 738 метров) по восьмой километр (7 км + 460 метров) должно осуществляться со скоростью не более 60 км/ч.

Согласно заключению эксперта № 222 от 31.08.2016г. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ).

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Skoda (г/н <***>) ФИО2 должен был руководствоваться п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Согласно заключения эксперта скорость движения автомобиля Skoda (г/н <***>) до момента ДТП с автомобилем <***> была не менее 75-83 км/ч.

Водитель автомобиля Skoda (г/н <***>) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на стоящий автомобиль КамАЗ 5320 (г/н <***>), так как величина его остановочного пути не менее 79 м была существенно больше расстояния видимости около 54 м.

В данном случае суд полагает, что с технической точки зрения, не соответствие действий водителя автомобиля Skoda (г/н <***>) п. 10.1 ПДД РФ в части выбора скорости движения, стало непосредственной причиной данного ДТП, так как, как указал эксперт, возможная наименьшая скорость автомобиля Skoda не менее 75 км/ч была существенно больше скорости 56 км/ч, соответствующей расстоянию видимости.

Суд также указывает, что согласно представленных в материалы дела технических характеристик транспортных средств ширина т/с КамАЗ 5320 составляет 2,5 м.

Согласно схеме места происшествия, ширина проезжей части составляет 7,2 м, транспортное средство КамАЗ 5320 (г/н <***>) занимало проезжую часть шириной – 1,8 м. (оставшаяся часть ТС находилась за пределами проезжей части), при этом ширина полосы движения в одну сторону составляет 3,6 м., в связи с чем, суд полагает, что при соблюдении установленного скоростного режима (не более 60 км/ч) у водителя автомобиля Skoda с учетом ширины не занятой автомобилем КамАЗ 5320 полосы движения имелась возможность избежать ДТП.

Таким образом, исходя из материалов дела и обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что водитель Skoda (г/н <***>), нарушая п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожных условий, не выбрал безопасную скорость движения, не выполнил требования правил дорожного движения, предписывающих при возникновении опасности, принять возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на т/с КамАЗ 5320 (г/н <***>).

При этом, как указано судом выше, согласно письма Отдела МВД России по Пластовскому району № У-2 от 15.09.2016г. движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, должно осуществляться со скоростью не более 60 км/ч, в то время как согласно заключения эксперта скорость движения автомобиля Skoda (г/н <***>) до момента ДТП с автомобилем <***> была не менее 75-83 км/ч, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении водителем автомобиля Skoda п. 10.1 ПДД РФ.

При этом действия ФИО1, водителя автомобиля КамАЗ 5320 (г/н <***>), не соответствовали требованиям п.п. 7.1., 7.2. ПДД РФ.

Согласно п. 7.1 Правил дорожного движения (утверждены Постановлением Правительства РФ 23.10.1993г. №1090) аварийная сигнализация должна быть включена:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена;

при ослеплении водителя светом фар;

при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве);

при посадке детей в транспортное средство, имеющее опознавательные знаки "Перевозка детей", и высадке из него.

Водитель должен включать аварийную сигнализацию и в других случаях для предупреждения участников движения об опасности, которую может создать транспортное средство.

При остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен:

при дорожно-транспортном происшествии;

при вынужденной остановке в местах, где она запрещена, и там, где с учетом условий видимости транспортное средство не может быть своевременно замечено другими водителями.

Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов (п. 7.2 ПДД РФ).

Ответчик СПК "Ярославский" свою вину в данной части не оспорил.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Поскольку водитель Skoda (г/н <***>) не смог избежать дорожно-транспортного происшествия (совершил наезд на стоящее транспортное средство ответчика), сам по себе факт причинения вреда автомобилю Skoda (г/н <***>) не исключает необходимости суду квалифицировать действия указанного водителя транспортного средства с позиций Правил дорожного движения Российской Федерации и правовых норм гражданского законодательства, регулирующих деликтные обязательства.

На основании вышеизложенного, в связи с тем, что в ДТП участвовали два источника повышенной опасности, факт ДТП подтверждается материалами дела, суд исходит из необходимости установления степени вины водителей, управлявших автомобилями, участвующими в ДТП.

В соответствии с частью 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд полагает, что заключение эксперта № 222 от 31.08.2016г. наряду с иными доказательствами является достоверным доказательством.

Данная экспертиза назначена судом, эксперт имеет специальные познания в области проведения экспертизы, проводящие исследования лицо предупреждено об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. При этом суд учитывает, что ходатайство о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось, заключение эксперта № 222 от 31.08.2016г. не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает, что водителем ФИО1 нарушены п.п. 7.1., 7.2. ПДД, а водителем ФИО2 нарушен п. 10.1. ПДД, при этом с учетом степени вины, процентное соотношение вины водителей суд определяет следующим образом: 80% - вина водителя ФИО2 и 20% - вина водителя ФИО1 При этом судом учитывается, что в движении в момент ДТП находился именно автомобиль Skoda (г/н <***>), в то время как транспортное средство КамАЗ 5320 (г/н <***>) каких либо маневров и движения не осуществлял.

Учитывая, что САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 612 494 руб., а также, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-1365/2014 от 11.03.2014г. обязало ФИО2 передать в пользу САО «ВСК» остатки транспортного средства «ФИО6», суд полагает, что возмещению подлежит сумма, составляющая 20% стоимости восстановительного ремонта автомобиля Skoda (г/н <***>), за вычетом причитающихся истцу годных остатков стоимостью 81 000 руб.: (612 494 руб. – 81 000 руб.) * 20% = 106 298 руб. 80 коп. Данная сумма подлежит взысканию со страховщика - ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, поскольку страховой случай произошел до 17.10.2014, правило об определении размера убытков соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П в данном случае не применяется.

Поскольку ущерб взыскан с ПАО СК «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, основания для удовлетворения исковых требований к ответчику СПК «Ярославский» у суда отсутствуют.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

За проведение экспертизы СПК «Ярославский» оплачено эксперту 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 944 от 16.08.201г. Поскольку выводы экспертизы положены судом в основу решения, в удовлетворении исковых требований к ответчику СПК «Ярославский» судом отказано, расходы ответчика СПК «Ярославский» на оплату услуг эксперта подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 106 298 руб. 80 коп. ущерба и 2 647 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ярославский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) - отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива "Ярославский" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев