Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамиловой М.Д., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "РИАН", г. Уфа (ОГРН <***>)

к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, г. Уфа (ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга и неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 01.04.2013 г.

от ответчика – ФИО2, по доверенности № 421/1 от 05.04.2013 г.

Общество с ограниченной ответственностью "РИАН" (далее – истец, ООО "РИАН") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению капитального строительства Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ответчик, УКС Администрации г. Уфы) о взыскании 4 888 106 руб. суммы основного долга по муниципальным контрактам, 167 814 руб. 92 коп. суммы неустойки, также истцом заявлено требование о взыскании 50 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представитель истца представил уточнение размера исковых требований, истец просит взыскать 2 091 252 руб. суммы основного долга по муниципальным контрактам, 246 074 руб. 74 коп. суммы неустойки, а также акты сверок взаимных расчетов по муниципальным контрактам, согласно которым задолженность в пользу ООО "РИАН" по муниципальному контракту № 634 от 21.12.2012 г. по состоянию на 06.08.2013 г. составляет 2 091 252 руб.

Уточнение иска судом рассмотрено, принято в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Представленные истцом акты сверок приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя, представил в материалы дела письмо главы Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 1531 от 02.05.2012 г. о выделении денежных средств УКС Администрации г. Уфы.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РИАН" (поставщик) и УКС Администрации г. Уфы (муниципальный заказчик) в рамках реализации Городской целевой программы «Совершенствование организации питания в общеобразовательных учреждениях городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2009-2011 годы» были заключены муниципальные договоры.

Муниципальный договор № 423 от 10.12.2011 г., предметом которого, определена поставка сплит-системы для общественного питания согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1); на объект образования – МОУ Гимназия № 91, по адресу: РБ, <...> (приложение № 2); в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального договора; по цене 99 946 руб. в форме безналичного расчета по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2011 г. Истец произвел поставку товара согласно спецификации в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной № 142 от 10.12.2011 г., счет-фактурой № 142 от 10.12.2011 г., актом приемки-передачи от 10.12.2011 г. (т. 1 л.д. 30-41).

Муниципальный контракт № 451 от 18.12.2011 г., предметом которого, определена поставка дверей холодильной камеры для общественного питания согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1); на объекты образования – МОУ Лицей № 123, по адресу: РБ, <...> и МОУ СОШ № 40, по адресу: РБ, <...> (приложение № 2); в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального договора; по цене 54 725 руб. в форме безналичного расчета по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2011 г. Истец произвел поставку товара согласно спецификации в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной № 183 от 20.12.2011 г., счет-фактурой № 183 от 20.12.2011 г., актом приемки-передачи от 20.12.2011 г. (т. 1 л.д. 43-56).

Муниципальный контракт № 507 от 15.10.2012 г. (в электронной форме), предметом которого, определена поставка оборудования для нагрева и кипячения для общественного питания, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1); на объект образования по адресу: РБ, <...>; в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального договора; по цене 51 000 руб. в форме безналичного расчета по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2012 г. Истец произвел поставку товара согласно спецификации в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной № 392 от 25.10.2012 г., счет-фактурой № 392 от 25.10.2012 г., актом приемки-передачи от 25.10.2012 г. (т. 1 л.д. 58-72).

Муниципальный контракт № 538 от 06.11.2012 г. (в электронной форме), предметом которого, определена поставка холодильного оборудования для общественного питания, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1); на объект образования по адресу: РБ, <...>; в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального договора; по цене 199 650 руб. в форме безналичного расчета по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2012 г. Истец произвел поставку товара согласно спецификации в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной № 423 от 08.11.2012 г., счет-фактурой № 423 от 08.11.2012 г., актом приемки-передачи от 08.11.2012 г. (т. 1 л.д. 74-87).

Муниципальный контракт № 526 от 29.10.2012 г. (в электронной форме), предметом которого, определена поставка линии раздачи для общественного питания, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1); на объект образования по адресу: РБ, <...>; в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального договора; по цене 210 000 руб. в форме безналичного расчета по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2012 г. Истец произвел поставку товара согласно спецификации в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной № 424 от 08.11.2012 г., счет-фактурой № 424 от 08.11.2012 г., актом приемки-передачи от 08.11.2012 г. (т. 1 л.д. 89-110).

Муниципальный контракт № 544 от 12.11.2012 г. (в электронной форме), предметом которого, определена поставка оборудования для приготовления пищи для общественного питания согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1); на объект образования по адресу: РБ, <...>; в течение 10 календарных дней с момента заключения муниципального договора; по цене 726 350 руб. в форме безналичного расчета по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2012 г. Истец произвел поставку товара согласно спецификации в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной № 425 от 12.11.2012 г., счет-фактурой № 425 от 12.11.2012 г., актом приемки-передачи от 12.11.2012 г. (т. 1 л.д. 112-136).

Муниципальный контракт № 600 от 07.12.2012 г. (в электронной форме), предметом которого, определена поставка посудомоечного оборудования для общественного питания согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1); на объекты образования – МБОУ СОШ № 10, по адресу: РБ, <...>, МБОУ СОШ № 89, по адресу: РБ, <...>, МОБУ Лицей № 52, по адресу: РБ, <...>, МОБУ Лицей № 96, по адресу: РБ, <...> Октября, д. 7а; в течение 5 календарных дней с момента заключения муниципального договора; по цене 1 240 000 руб. в форме безналичного расчета по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2012 г. Истец произвел поставку товара согласно спецификации в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной № 470 от 10.12.2012 г., счет-фактурой № 470 от 10.12.2012 г., актом приемки-передачи от 10.12.2012 г. (т. 1 л.д. 138-153).

Муниципальный контракт № 609 от 11.12.2012 г. (в электронной форме), предметом которого, определена поставка оборудования для нагрева и кипячения для общественного питания согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1); на объекты образования – МБОУ СОШ № 10, по адресу: РБ, <...>, МБОУ СОШ № 89, по адресу: РБ, <...>, МОБУ Лицей № 52, по адресу: РБ, <...>, МОБУ Лицей № 96, по адресу: РБ, <...> Октября, д. 7а; в течение 5 календарных дней с момента заключения муниципального договора; по цене 180 000 руб. в форме безналичного расчета по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи по мере поступления бюджетных средств не позднее 25.12.2012 г. Истец произвел поставку товара согласно спецификации в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной № 476 от 12.12.2012 г., счет-фактурой № 476 от 12.12.2012 г., актом приемки-передачи от 12.12.2012 г. (т. 1 л.д. 154, т. 2 л.д. 1-15).

Муниципальный контракт № 634 от 21.12.2012 г. (в электронной форме), предметом которого, определена поставка оборудования для обработки и измельчения продуктов для общественного питания согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1); на объекты образования – МБОУ СОШ № 10, по адресу: РБ, <...>, МБОУ СОШ № 89, по адресу: РБ, <...>, МОБУ Лицей № 52, по адресу: РБ, <...>, МОБУ Лицей № 96, по адресу: РБ, <...> Октября, д. 7а; до 25.12.2012 г. с момента заключения муниципального договора; по цене 2 091 252 руб. в форме безналичного расчета по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи по мере поступления бюджетных средств не позднее 29.12.2012 г. Истец произвел поставку товара согласно спецификации в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной № 498 от 24.12.2012 г., счет-фактурой № 498 от 24.12.2012 г., актом приемки-передачи от 24.12.2012 г. (т. 2 л.д. 17-35).

Муниципальный контракт № 642 от 24.12.2012 г. (в электронной форме), предметом которого, определена поставка оборудования для нагрева и кипячения воды для общественного питания согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1); на объекты образования по адресу: РБ, <...>,; до 27.12.2012 г. с момента заключения муниципального договора; по цене 35 183 руб. в форме безналичного расчета по факту поставки товара, после подписания акта приема-передачи по мере поступления бюджетных средств не позднее 29.12.2012 г. Истец произвел поставку товара согласно спецификации в сроки, указанные в договоре, что подтверждается товарной накладной № 501 от 24.12.2012 г., счет-фактурой № 501 от 24.12.2012 г., актом приемки-передачи от 24.12.2012 г. (т. 2 л.д. 37-50).

По состоянию на 01.01.2013 г. согласно актам сверки взаимных расчетов по муниципальному контракту № 423 от 10.12.2011 г. задолженность в пользу истца согласно 99 946 руб., по муниципальному контракту № 451 от 18.12.2011 г. – 54 725 руб., по муниципальному контракту № 507 от 15.10.2012 г. – 51 000 руб., по муниципальному контракту № 538 от 06.11.2012 г. – 199 650 руб., по муниципальному контракту № 526 от 29.10.2012 г. – 210 000 руб., по муниципальному контракту № 544 от 12.11.2012 г. – 726 350 руб., по муниципальному контракту № 600 от 07.12.2012 г. – 1 240 000 руб., по муниципальному контракту № 609 от 11.12.2012 г. – 180 000 руб., по муниципальному контракту № 634 от 21.12.2012 г. – 2 091 252 руб., по муниципальному контракту № 642 от 24.12.2012 г. – 35 183 руб. (т. 1 л.д. 42, 57, 73, 88, 111, 137, 154, т. 2 л.д. 16, 36, 51).

04.04.2013 г. истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 03/04-15 от 03.04.2013 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность по муниципальным контрактам, претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 9.3 муниципального договора № 423 от 10.12.2011 г., п.п. 10.3 остальных муниципальных контрактов в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В связи с тем, что ответчик нарушил свои обязательства по муниципальным контрактам, истцом заявлено требование о взыскании 167 814 руб. 92 коп. неустойки установленной условиями муниципальных контрактов по состоянию на 19.04.2013 г.: по муниципальному контракту № 423 от 10.12.2011 г. с 25.12.2011 г. - 13 220 руб. 36 коп., по муниципальному контракту № 451 от 18.12.2011 г. с 25.12.2011 г. – 7 238 руб. 75 коп., по муниципальному контракту № 507 от 15.10.2012 г. с 25.12.2012 г. – 1 612 руб. 88 коп., по муниципальному контракту № 538 от 06.11.2012 г. с 25.12.2012 г. – 6 313 руб. 93 коп., по муниципальному контракту № 526 от 29.10.2012 г. с 25.12.2012 г. – 6 641 руб. 25 коп., по муниципальному контракту № 544 от 12.11.2012 г. с 25.12.2012 г. – 22 970 руб. 82 коп., по муниципальному контракту № 600 от 07.12.2012 г. с 25.12.2012 г. – 39 512 руб., по муниципальному контракту № 609 от 11.12.2012 г. с 25.12.2012 г.– 5 692 руб. 50 коп., по муниципальному контракту № 634 от 21.12.2012 г. с 29.12.2012 г. – 63 835 руб. 47 коп., по муниципальному контракту № 642 от 24.12.2012 г. с 29.12.2012 г. – 1 073 руб. 96 коп.

Ответчик свои обязательства по муниципальным контрактам по оплате поставленного оборудования не выполнил, за ним образовалась задолженность в размере 4 888 106 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. В качестве правового обоснования истец ссылается на нормы ст.ст. 309, 310, 395, 516, 525, 532 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После подачи искового заявления ответчик оплатил задолженность по муниципальным контрактам № 423 от 10.12.2011 г., № 451 от 18.12.2011 г., № 507 от 15.10.2012 г., № 538 от 06.11.2012 г., № 526 от 29.10.2012 г., № 544 от 12.11.2012 г., № 600 от 07.12.2012 г., № 609 от 11.12.2012 и № 642 от 24.12.2012 г., что подтверждается актами сверки по состоянию на 06.08.2013 г., в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований просил взыскать 2 091 252 руб. суммы основного долга по муниципальному контракту № 634 от 21.12.2012 г., 246 074 руб. 74 коп. суммы неустойки.

Исследовав материалы дела, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст.ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Как следует из положений ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ч. 1 ст. 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель не оплатил товары в установленный договором срок, либо неосновательно отказался от оплаты, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательства не допускается.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч. 1 и 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Ответчик в нарушение требований процессуального законодательства не представил суду документов, подтверждающих оплату поставленного товара в полном объеме, и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, принимая во внимание то, что материалами дела не подтверждается надлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате поставленного оборудования, действия истца по обращению в суд за защитой нарушенного права в виде взыскания суммы основного долга в размере 2 091 252 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.3 муниципального договора № 423 от 10.12.2011 г., п.п. 10.3 муниципальных контрактов № 451 от 18.12.2011 г., № 507 от 15.10.2012 г., № 538 от 06.11.2012 г., № 526 от 29.10.2012 г., № 544 от 12.11.2012 г., № 600 от 07.12.2012 г., № 609 от 11.12.2012 г., № 634 от 21.12.2012 г. и № 642 от 24.12.2012 г. в случае просрочки исполнения ответчиком обязательства, истец вправе потребовать уплату неустойки, начисляемой за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно расчету, представленному истцом размер договорной неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25 %, составил 246 074 руб. 74 коп.:

- по муниципальному контракту № 423 от 10.12.2011 г. с 26.12.2011 г. по 21.05.2013 г. за 512 дней просрочки - 14 072 руб. 40 коп.,

- по муниципальному контракту № 451 от 18.12.2011 г. с 26.12.2011 г. по 28.05.2013 г. за 519 дней просрочки – 7 810 руб. 63 коп.,

- по муниципальному контракту № 507 от 15.10.2012 г. с 26.12.2012 г. по 12.05.2013 г. за 137 дней просрочки – 1 921 руб. 43 коп.,

- по муниципальному контракту № 538 от 06.11.2012 г. с 26.12.2012 г. по 12.05.2013 г. за 137 дней просрочки – 7 521 руб. 81 коп.,

- по муниципальному контракту № 526 от 29.10.2012 г. с 26.12.2012 г. по 14.05.2013 г. за 139 дней просрочки – 8 027 руб. 25 коп.,

- по муниципальному контракту № 544 от 12.11.2012 г. с 26.12.2012 г. по 13.07.2013 г. за 1387 дней просрочки – 27 564 руб. 98 коп.,

- по муниципальному контракту № 600 от 07.12.2012 г. с 26.12.2012 г. по 07.05.2013 г. за 132 дня просрочки – 45 012 руб.,

- по муниципальному контракту № 609 от 11.12.2012 г. с 26.12.2012 г. по 16.05.2013 г. за 141 день просрочки – 6 979 руб. 50 коп.,

- по муниципальному контракту № 634 от 21.12.2012 г. с 31.12.2012 г. по 07.08.2013 г. за 219 дней просрочки – 125 945 руб. 65 коп.,

- по муниципальному контракту № 642 от 24.12.2012 г. с 31.12.2012 г. по 06.05.2013 г. за 126 дней просрочки – 1 216 руб. 09 коп.

Произведенный истцом расчет суммы неустойки судом проверен, является верным, начало дня просрочки истцом определено верно.

В соответствии с п. 9 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства (т. 2 л.д. 88).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что в результате неисполнения ответчиком обязанности по муниципальному контракту, истцом правомерно применена гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки, следовательно, требование о взыскании неустойки законно, обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 246 074 руб. 74 коп.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор поручения № 1 от 01.04.2013 г., заключенный истцом (заказчиком) с исполнителем – ФИО1 на совершение юридических действий по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по рассматриваемому иску, а именно консультацию, сбор документов, подготовку и подачу искового заявления и приложений к нему, участие в судебных заседаниях, подготовку необходимых правовых документов в процессе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 21-23).

Стоимость юридических услуг в соответствии с п. 4.1 договора определена в сумме 50 000 руб., которая передана исполнителю по акту приема-передачи денежных средств от 01.04.2013 г., расходным кассовым ордером № 17 от 01.04.2013 г. (т. 1 л.д. 24-25).

Таким образом, расходы заявителя на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. подтверждены материалами дела.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В разъяснениях, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Данное требование корреспондирует с нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность суда по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на обеспечение имущественных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт.

С учетом наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным данному делу, с учетом обстоятельств, положенных в основу рассматриваемого требования, расходы по оплате услуг представителя, истребованные истцом в сумме 50 000 руб., квалифицируются судом как разумные в пределах 20 000 руб.

Государственная пошлина, связанная с обращением в арбитражный суд с исковым заявлением, подлежит уплате в размерах, определенных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений ст. ст. 333.18, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При первоначальной сумме иска 5 055 920 руб. 92 коп. (= 4 888 106 руб. + 167 814 руб. 92 коп.) государственная пошлина, исчисленная по правилам ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 48 279 руб. 60 коп., которая уплачена истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 187 от 19.04.2013 г. (л.д. 17).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные требования истца судом удовлетворены в размере 2 337 326 руб. 74 коп. (=2 091 252 руб. + 246 074 руб. 74 коп.), то расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 686 руб. 63 коп. подлежат отнесению на ответчика по правилам ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 592 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "РИАН" удовлетворить.

Взыскать с Управления капитального строительства Администрации городского округа, г. Уфа (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИАН", г. Уфа (ОГРН <***>) 2 091 252 руб. суммы долга, 246 074 руб. 74 коп. сумму неустойки, 20 000 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя, 34 686 руб. 63 коп. суммы расходов на оплату государственной пошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "Риан" выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 13 592 руб. 97 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М.Файрузова

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/