Гражданский кодекс часть 1

ООО «Пышка-Док» обратилось Арбитражный суд РБ с заявлением об отмене постановления о назначении административного штрафа № 01-2006 от 17.02.2006г., вынесенного в отношении ООО «Пышка-Док».

Заявитель просит отменить постановление, ссылаясь на несовершение им административного правонарушения и на нарушение порядка привлечения к административной ответственности .

Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления по РБ с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности.

У С Т А Н О В Л Е Н О :

Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления по РБ в лице заместителя Главного государственного инспектора РБ по надзору за государственными стандартами и обеспечением единства измерений ФИО4 17.02.2006г. было вынесено постановление № 01-2006 о наложении штрафа, согласно которого ООО «Пышка-Док» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

В обоснование постановления указано, что ООО «Пышка-Док» допустило расфасовку печенья «Курабье» 300г, печенья «Суворовское» 350г и печенья «Полоска с орехами» 350г не соответствующих требованиям Правил по метрологии ПР 50.2.004-94 – партии фасованного печенья «Суворовское» 350 г. и печенья Полоска с орехами» 350г. признаны негодными по причине отрицательных результатов контроля (количество бракованных упаковок в выборке превышает значение, указанное в нормативной документации) и по причине отрицательного отклонения среднего содержимого нетто от номинального количества для партии, что является нарушением п. 2.2 и п. 2.1.2 Правил по метрологии ПР 50.2.004-94 «ГСИ. Порядок осуществления государственного метрологического надзора за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида при их расфасовке и продаже»; партия фасованного печенья «Курабье» 300г. признана негодной по причине отрицательных результатов контроля (количество бракованных упаковок в выборке превышает значение, указанное в нормативной документации), что является нарушением п. 2.2 Правил по метрологии ПР 50.2.004-94 «ГСИ. Порядок осуществления государственного метрологического надзора за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида при их расфасовке и продаже»

ООО «Пышка-Док» не согласно с постановлением о назначении административного наказания и просит признать незаконным и отменить указанное постановление по следующим основаниям.

Заявитель считает, что мероприятие по контролю производилось с грубым нарушением норм действующего законодательства, поскольку мероприятие по контролю производилось на основании Распоряжения № 15-2006 от 30 января 2006г., выписанному в отношении ООО «Пышка», однако фактически проверка проводилась в отношении ООО «Пышка-Док», тогда как распоряжения (приказа) на проведение проверки в ООО «Пышка-Док» у административного органа не имелось.

Указывает, что ООО «Пышка-Док» является самостоятельным юридическим лицом и никакого отношения к ООО «Пышка» не имеет.

Заявитель полагает, что при проведении проверки был нарушен абз. 3 ч. 4 ст. 7 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», а именно проведение плановой проверки субъекта малого предпринимательства, каковым является ООО «Пышка-Док», до истечения трехлетнего срока с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица.

Указывает, что ООО «Пышка-Док» не ведет деятельности по фасовке и продаже продуктов питания, что нежилое помещение по адресу: <...>, принадлежащее ООО «Пышка-Док», сдается в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5, который занимается производством и продажей пищевых продуктов питания, общественным питанием в указанном нежилом помещении. В связи с этим считает, что отсутствует событие административного правонарушения, что исключает производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель также указывает, что документы, на которые административный орган ссылается как на доказательства по административному делу, были получены с нарушением закона, документы изымались в отсутствие двух понятых, протокол об изъятии указанных документов не составлялся.

Административный орган с заявленными требованиями не согласен, считает вынесенное постановление о привлечении ООО «Пышка-Док» к административной ответственности законным и обоснованным, ссылаясь на следующие основания.

Указывает, что в распоряжении № 15-2006 от 30.01.2006г., акте № 19-2005г. от 10.02.2006г., протоколе об административном правонарушении № 01-2006 от 10.02.2006г. стоят подписи директора ООО «Пышка-Док» ФИО2, что никаких возражений, несогласия с какими-либо пунктами не представлялось, что не заявлялось также возражений относительно несовпадения наименования организации, в связи с чем административный орган считает, что директор ФИО2 согласилась с проведением проверки в ООО «Пышка-Док».

Указывает, что при отборе образцов производимой продукции был составлен акт отбора образцов от 30.01.2006г. в ООО «Пышка-Док» в присутствии законного представителя – директора ООО «Пышка-Док» ФИО2, и что директор ООО «Пышка-Док», изучив акт № 19-2006г., согласилась с составленными протоколами результатов проверки количества фасованных товаров в упаковках и подписалась в них.

Доводы заявителя о том, что факт подписания документов свидетельствует лишь об ознакомлении с ними, административный орган отклоняет, указывая на то, что какие-либо заявления или претензии при подписании материалов проверки не были предъявлены ни в письменном, ни в устной формах, что в акте отбора образцов от 30.01.2006г. в ООО «Пышка-Док» стоит подпись директора ООО «Пышка-Док» ФИО2

Считает, что директор ООО «Пышка-Док» ФИО2 не воспользовавшись своими законными правами о несогласии с проведением проверки при предъявлении ей Распоряжения, злоупотребляет ими.

Административный орган указывает, что на Техническом совете с участием независимых экспертов ходатайств от ООО «Пышка-Док» ходатайства не поступали, а с протоколом Технического совета заявителя знакомить не обязаны.

С доводами ООО «Пышка-Док» о том, что оно не ведет деятельность по фасовке и продаже продуктов питания, административный орган не согласен.

Считает, что доказательствами обратного являются расходная накладная № 1513 от 30.01.2006г. с печатью ООО «Пышка-Док», удостоверение о качестве № 1513 от 30.01.2006г. с печатью ООО «Пышка-Док», справка дневной выработки кондитерских изделий ООО «Пышка-Док» на фирменном бланке Общества с торговым знаком «Пышка», сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ82.М00336 (номер бланка № 0047202) с приложениями (номера №№ 0284729, 0284728, 0284730), маркировка на торт «Счастье» с указанием наименования юридического лица, изготовителя данной продукции ООО «Пышка-Док», также имеются маркировки на печенье «Суворовское», «Полоска с орехами», «Курабье», на которых нанесен товарный знак «Пышка» без данных о ИП ФИО5, акт отбора образцов от 30.01.2006г., составленный в присутствии директора Общества ФИО2

Доводы заявителя о нарушении получения маркировки на торт «Счастье», печенье «Суворовское», «Полоска с орехами», «Курабье» административный орган отклоняет, ссылаясь на то, что при направлении продукции в испытательную лабораторию и для идентификации маркировка вышеперечисленной продукции была уже вложена в упаковки, а не изымалась, и что доказательством этого является акт отбора образцов от 30.01.2006г., составленный в присутствии законного представителя ООО «Пышка-Док» – директора ФИО2, подписанным ею без замечаний и возражений.

Административный орган отклоняет доводы заявителя о нарушениях при проверке Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)», ссылаясь на то, что указанный Федеральный закон не применяется к отношениям, связанным с проведением государственного метрологического контроля (надзора).

Полагает, что поскольку в акте отбора образцов от 30.01.2006г. в ООО «Пышка-Док» за подписью директора ООО Пышка-Док» указано, что были отобраны образцы готовой к реализации продукции и именно продукции ООО «Пышка-Док», наименование продукции, размер партии в стоимостном и натуральном выражении (ссылка на справку о дневной выработке кондитерских изделий ООО «Пышка-Док», количество отобранных образцов, процедура отбора образцов осуществлялась в присутствии директора ООО «Пышка-Док» ФИО6 и никак не могла проводиться в ИП ФИО5, т.к. никакого отношения к которому ФИО2 не имеет, и следовательно она не только не могла представить для отбора образцов продукцию ИП ФИО6, но представила именно собственную продукции.

Указывает, что государственный метрологический надзор за количеством фасованных товаров проводился только на складе готовой продукции, и ни в каких других цехах.

Просит оставить оспариваемое постановление без изменения, а заявление без удовлетворения.

На судебных заседаниях представители сторон поддержали свои требования, доводы и возражения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 3 ст. 19.19 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил поверки средств измерений, требований аттестованных методик выполнения измерений, требований к состоянию эталонов, установленных единиц величин или метрологических правил и норм в торговле, а равно выпуск, продажа, прокат или применение средств измерений, типы которых не утверждены, либо применение непроверенных средств измерений в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

В данном случае заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение метрологических правил и норм в торговле.

Правоотношения в сфере государственного метрологического контроля и надзора регулируются Законом «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993г. № 4871-1 (в редакции Федерального закона от 10.01.2003г. № 15-ФЗ).

Статья 19 названного закона предусматривает, что государственный метрологический надзор за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида при их расфасовке и продаже осуществляется в случаях, когда содержимое упаковки не может быть изменено без ее вскрытия или деформации, а масса, объем, длина, площадь или иные величины, указывающие количество содержащегося в упаковке товара, обозначены на упаковке. Порядок проведения указанного вида государственного метрологического надзора устанавливается Госстандартом России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России от 8 февраля 1994 г. № 8 утвержден Порядок осуществления государственного метрологического надзора за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида при их расфасовке и продаже.

В п. 2.1. названного Порядка предусмотрено, что отклонение содержимого нетто каждой индивидуальной упаковки от номинального количества не должно превышать значения предела допускаемых отклонений (Т), регламентированного в стандартах, технических условиях или другой нормативной документации на данную продукцию.

Таким образом, предметом доказывания по данному виду правонарушения являются факты отклонения содержимого нетто каждой индивидуальной упаковки от номинального количества и совершение лицом действий по расфасовке товаров с указанными отклонениями.

В данном случае заявитель ООО «Пышка-Док» оспаривает совершение им действий по расфасовке проверенных товаров. Указывает, что не осуществляет ни производство, ни расфасовку печенья «Курабье» 300г, печенья «Суворовское» 350г и печенья «Полоска с орехами» 350г.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельства, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат доказыванию наличие события административного правонарушении, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае, арбитражный суд находит, что административный орган не доказал, что ООО «Пышка-Док» совершило действия по расфасовке и реализации (продаже) печенья «Курабье» 300г, печенья «Суворовское» 350г и печенья «Полоска с орехами» 350г. с отклонениями содержимого нетто каждой индивидуальной упаковки от номинального количества.

Проверка была проведена в помещении по адресу <...>.

Как следует из материалов дела, указанное помещение, принадлежащее ООО «Пышка-Док», было передано им в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО5 согласно договора от 03.01.2006г.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО5 осуществляется деятельность по производству кондитерских изделий, указанные обстоятельства подтверждаются представленными трудовыми договорами с работниками – кондитерами, сборщиками продукции (договоры зарегистрированы в ИФНС и в УПФР), Табелем учета рабочего времени за январь 2006г., дневными заборными листами готовых изделий из кондитерского цеха, в которых в числе прочих значатся печенье «Курабье», печенье «Суворовское» и печенье «Полоска с орехами».

То обстоятельство, что указанные виды кондитерских изделий, а именно печенье «Курабье», «Суворовское» и «Полоска с орехами» изготавливаются ИП ФИО5 административным органом документально не опровергнуты.

Административным органом не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие, что спорная продукция была изготовлена и расфасована именно ООО «Пышка-Док», что им осуществляется реализация этих товаров..

Доводы административного органа, что доказательствами ведения ООО «Пышка-Док» деятельности по фасовке и продаже продуктов питания являются расходная накладная № 1513 от 30.01.2006г. с печатью ООО «Пышка-Док», удостоверение о качестве № 1513 от 30.01.2006г. с печатью ООО «Пышка-Док», справка дневной выработки кондитерских изделий ООО «Пышка-Док» на фирменном бланке Общества с торговым знаком «Пышка», сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ82.М00336 (номер бланка № 0047202) с приложениями (номера №№ 0284729, 0284728, 0284730), маркировка на торт «Счастье» с указанием наименования юридического лица, изготовителя данной продукции ООО «Пышка-Док», маркировки на печенье «Суворовское», «Полоска с орехами», «Курабье», на которых нанесен товарный знак «Пышка» без данных о ИП ФИО5, акт отбора образцов от 30.01.2006г., составленный в присутствии директора Общества ФИО2 и ею подписанный, судом отклоняются.

Представленные документы не могут были расценены судом как достаточные и бесспорные доказательства того, что именно ООО «Пышка-Док» изготовило и расфасовало печенье «Суворовское», «Полоска с орехами», «Курабье».

Расходная накладная № 1513 от 30.01.2006г. и удостоверение о качестве № 1513 от 30.01.2006г., не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств обстоятельств на которые ссылается административный орган, т.к. по указанным документам в качестве поставщика значится ИП ФИО5 и указанные наименования печенья в этих документах отсутствуют.

Представленный административным органом сертификат соответствия № РОСС RU.АЕ82.М00336 (номер бланка № 0047202), также не может быть признан судом в качестве доказательства того, что 30.01.2006г. ООО «Пышка-Док» произвело расфасовку проверенного печенья «Суворовское», «Полоска с орехами», «Курабье».

В названном Сертификате соответствия отсутствуют указанные наименования кондитерских изделий, сертификат выдан 21.10.2003г. и сам по себе не является подтверждением изготовления и расфасовки ООО «Пышка-Док» печенья «Суворовское», «Полоска с орехами», «Курабье» 30.01.2006г.

Представленная маркировка на торт «Счастье» также не может быть признана доказательством изготовления и расфасовки ООО «Пышка-Док» печенья «Суворовское», «Полоска с орехами», «Курабье» 30.01.2006г., т.к. является маркировкой другого кондитерского изделия.

Ссылки административного органа на маркировки на печенье «Суворовское», «Полоска с орехами», «Курабье», на которых нанесен товарный знак «Пышка», также судом отклоняются.

В представленных маркировках на печенье «Суворовское», «Полоска с орехами», «Курабье» (л.д. 79 т. 1) отсутствует наименование изготовителя ООО «Пышка-Док» и дата изготовления.

То обстоятельства, что на данных маркировках нет данных о ИП ФИО5 само по себе не свидетельствует о том, что это маркировки продукции ООО «Пышка-Док».

То обстоятельство, что на этих маркировках нанесен товарный знак «Пышка», также само по себе не свидетельствует, что продукция изготовлена и принадлежит ООО «Пышка-Док».

Из представленного в материалы дела Соглашения о сотрудничестве от 07.11.2005г. (л.д. 127-130 т.1) следует, что правом использования товарного знака «Пышка» обладают 12 (двенадцать) самостоятельных хозяйствующих субъектов, в т.ч. ООО «Пышка», ООО «Пышка-Док», индивидуальный предприниматель ФИО5, с возможностью присоединения к соглашению других хозяйствующих субъектов.

Кроме того, указанные маркировки не могут быть признаны в качестве надлежащих доказательств по делу, т.к. административным органом не соблюдены требования п. 3 ст. 26.2., п. 2 и п. 5 ст. 27.10. КоАП РФ. Протокол об изъятии данных маркировок у ООО «Пышка-Док» не составлен, нет отметки об их изъятии также в протоколе об административном правонарушении. В связи с этим невозможно определить где, каким образом и у кого эти маркировки были изъяты, каким образом и на основании чего используются в качестве доказательств по административному делу.

Факт подписания директором ООО «Пышка-Док» ФИО2 акта отбора образцов от 30.01.2006г., акта № 19-2006, протоколов проверки количестве фасованных товаров в упаковках, протокола об административном правонарушении сами по себе также не является свидетельством совершения вменяемого правонарушения именно ООО «Пышка-Док».

Само по себе то, что директор ООО «Пышка-Док» ФИО2 без возражений подписала Распоряжение № 15-2006 от 30.01.2006г., акт № 19-2005 от 10.02.2006г., протокол об административном правонарушении № 01-2006 от 10.02.2006г., акт отбора образцов от 30.01.2006г. не свидетельствует об изготовлении и расфасовки печенья «Суворовское», «Полоска с орехами», «Курабье» именно ООО «Пышка-Док».

Сам по себе факт подписания указанных документов не свидетельствует о совершении правонарушении именно ООО «Пышка-Док», а свидетельствует только об ознакомлении с ними.

Отсутствие со стороны директора ООО Пышка-Док» ФИО2 каких-либо заявлений или претензий при подписании материалов проверки, не может быть расценено судом как доказательство совершения правонарушения ООО «Пышка-Док»..

На судебном заседании директор ООО «Пышка-Док» ФИО2 пояснила, что ООО «Пышка-Док» не занимается изготовлением, расфасовкой и реализацией вышеуказанного печенья, что изготовлением, расфасовкой и реализацией этого печенья занимается ИП ФИО5 в помещении, арендованном у ООО «Пышка-Док».

ФИО2 пояснила, расписалась в документах, как ознакомившаяся, т.к. проверяющие сказали, что поскольку она присутствовала, то должна подтвердить подписью, что проверяющие не выясняли принадлежность продукции в цехе, кем и каким образом она фасовалась.

Ссылка административного органа на справку дневной выработки кондитерских изделий ООО «Пышка-Док» на фирменном бланке Общества с торговым знаком «Пышка» также не может быть признана судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства того, что проверенное печенье было изготовлено и расфасовано предприятием ООО «Пышка-Док», поскольку представленная справка (л.д. 80 т.1) никем не подписана, не имеет ни даты, ни номера.

Ссылка на фирменный бланк ООО «Пышка-Док» также судом отклоняется, т.к. данный бланк не является документом строгой отчетности, не имеет, как было указано выше, ни номера, ни даты.

Таким образом, арбитражный суд считает, что административный орган не представил доказательства, что расфасовка печенья была произведена именно ООО «Пышка-Док».

По смыслу ст. 19 закона «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993г. № 4871-1, Порядку осуществления государственного метрологического надзора за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида при их расфасовке и продаже количества товара, содержащееся в упаковке, должно соответствовать номинальному количеству с учетом допускаемых отклонений.

Согласно п. 1.3 Порядка осуществления государственного метрологического надзора за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида при их расфасовке и продаже номинальное количество товара (М) – количество, указанное на упаковке.

В данном случае из материалов дела следует и административным органом не отрицается, что на упаковках проверенного печенья «Курабье» и «Полоска с орехами» не было указано номинальное количество.

При таких обстоятельствах, номинальное количество товаров в упаковках, указанное в протоколах результатов проверки количества фасованных товаров в упаковках от 10.02.2006г. и в протоколе об административном правонарушении, административным органом документально не подтверждено.

В связи с этим непонятно по сравнению с каким номинальным количеством определялись расхождение и отклонение количества товаров в упаковках.

На представленной административным органом маркировке печенья «Суворовское» (л.д. 79 т.1) указана масса нетто 400 гр.

Однако в представленном акте отбора образцов от 30.01.2006г. (л.д. 78 т.1) и в протоколе результатов проверки количества фасованных товаров в упаковках от 10.02.2006г. (л.д. 65-68 т.1) номинальное количество содержимого в упаковке (М) указано 350 гр.

При таких обстоятельствах неизвестно какая партия печенья «Суворовское» была подвергнута проверке.

Представленная маркировка печенья «Суворовское» с указанием массы нетто 400 гр. (л.д. 79 т.1) не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку в ней не указано наименование изготовителя и дата изготовления, указанное в ней номинальное количество товара (400г) не соответствует номинальному количеству товара, указанного в других материалах проверки и отзыве ответчика (350г).

Согласно ст. 19 закона «Об обеспечении единства измерений» от 27.04.1993г. № 4871-1 (в редакции Федерального закона от 10.01.2003г. № 15-ФЗ) государственный метрологический надзор за количеством фасованных товаров в упаковках осуществляется в случаях, когда содержимое упаковки не может быть изменено без ее вскрытия или деформации, а масса, объем, длина, площадь или иные величины, указывающие количество содержащегося в упаковке товара, обозначены на упаковке.

В данном случае из материалов дела следует, что на упаковке не была указана масса товара, содержащегося в упаковке.

Следовательно, орган государственного метрологического надзора в ходе проведения мероприятий по контролю должен быть установить кем производится расфасовка товаров и определяется номинальное количество товара в упаковке и осуществить проверку упаковок, на которых указана масса товара, содержащегося в упаковке.

В данном случае, поскольку в установленном порядке не было определено номинальное количество товара (М), у административного органа не имелось оснований для вывода о расхождении количества товаров в упаковках с номинальным количеством и об отклонение количества товаров в упаковках.

В акте образцов от 30.01.2006г. (л.д. 78 т.1) указана расфасовка печенья «Курабье» - 400г., печенья «Суворовское» - 400г., печенья «Полоска с орехами» - 400г.

В протоколах результатов проверки количества фасованных товаров в упаковках от 10.02.2006г. и акте № 19-2006 от 10.02.2006г. (л.д. 58-72 т.1) указано другое номинальное значение содержимого в упаковке – печенье «Курабье» - 300г., печенье «Суворовское» - 350 г., печенье «Полоска с орехами» - 350г.

Кроме того, из акта отбора образцов от 30.01.2006г. (л.д. 78 т.1) следует, что образцы были направлены в испытательную лабораторию УфНИИ медицины труда и экологии человека.

Из Протоколов результатов проверки количества фасованных товаров в упаковках от 10.02.2006г. (л.д. 61-72 т. 1) следует, что проверка количества печенья в упаковках производилась государственным инспектором по надзору за обеспечением единства измерений ФИО3, а не испытательной лабораторией УфНИИ медицины труда и экологии человека.

При таких обстоятельствах, из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить где и каким отобранные образцы печенья были предметом проверки, проведенной государственным инспектором по надзору за обеспечением единства измерений ФИО3, соответствующий акт отбора образцов не представлен.

В материалы дела не представлены результаты проверки образцов, отобранных по акту от 30.01.2006г.

Из материалов дела (акт № 19-2006 от 10.02.2006г.) основанием проверки явился план госнадзора на 1 квартал 2006г., т.е. проверка была плановая.

Из пояснений представителя административного органа следует, что указанная проверка была включена в план госнадзора на 1 квартал 2006г. на основании жалобы гражданина ФИО7, поступившей в декабре 2005г.

Согласно п. 3.4. Порядка осуществления государственного метрологического надзора за количеством фасованных товаров в упаковках любого вида при их расфасовке и продаже, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 8 февраля 1994 г. № 8, орган Государственной метрологической службы, осуществляющий плановую проверку, не позднее чем, за трое суток информирует предприятие, на котором предполагается ее проведение, а также сообщает календарные сроки проведения проверки заинтересованным и приглашаемым участникам проверки.

В данном случае ответчиком данное требование о проведении проверки нарушено.

Ответчик не представил доказательства, что имела место внеочередная (внеплановая проверка).

Административный орган не представил доказательства соблюдения им требований п. 3.4. названного Порядка.

Кроме того, из представленного Распоряжения № 15-2006 от 30 января 2006г. следует, что проверке подлежит ООО «Пышка», однако фактически проверка проводилась в отношении ООО «Пышка-Док».

ООО «Пышка-Док» является самостоятельным юридическим лицом.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд находит, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Административный орган не представил доказательства соблюдения им порядка проведения проверки и оформления результатов проверки, документы по проверке составлены ненадлежащим образом и не могут быть приняты судом в качестве доказательств совершения ООО «Пышка-Док» вменяемого ему правонарушения по ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ.

Административный орган не доказал событие административного правонарушение, факт совершения правонарушения именно ООО «Пышка-Док» и его виновность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ст. ст. 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ООО «Пышка-Док» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Приволжского межрегионального территориального управления по РБ от 17.02.2006г. № 01-2006 о наложении штрафа, согласно которого ООО «Пышка-Док» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.19 КоАП РФ, и назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Л.А. Сакаева