Гражданский кодекс часть 1

ООО «Агротех плюс» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к ГУ ФРС по РБ об обязывании ответчика исправить техническую ошибку и исключить из ЕГРП раздел на объект по адресу <...> – 1 и прекратить право долевой собственности ФИО1 и ФИО2. Определением суда от 13.06.2007 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ИП ФИО1, ИП ФИО2.

ИП ФИО1, ИП ФИО2 заявлено к ООО «Агротех плюс», ГУ ФРС по РБ встречное требование, с учетом уточнения требований от 11.07.2007 года заявитель просил суд признать недействительными:

запись регистрации права собственности в ЕГРП, произведенную ГУ ФРС по РБ 17.02.2004 года № 02-01/02-16/2004-155 на объект недвижимости № 02:401:500347:0000:155 – нежилое строение – торговое: количество этажей: 1, общая площадь 243,7 кв.м., литера А, А1, инвентарный номер 500347, адрес: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Зеленая, дом ½ и выданное в связи с этим свидетельство о государственной регистрации права собственности 02-АА № 200629 от 24.02.2004 года на основании определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате РБ от 17.02.2004 года № б/н по делу № ТС-1201/БРГ на недвижимое имущество – нежилое строение – торговое: количество этажей: 1, общая площадь 243,7 кв.м., литера А, А1, инвентарный номер 500347, адрес: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Зеленая, дом ½ за ООО «Олимп плюс»;

запись регистрации права собственности в ЕГРП, произведенную УФРС по РБ 01.12.2004 года № 02-01/02-155/2004-46 на основании договора купли-продажи от 29.04.2004 года номер б/н, подписанного между ООО «Олимп плюс» и ООО «Агротех плюс» и выданное в связи с этим свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество за ООО «Агротех плюс» на объект недвижимости № 02:401:500347:0000:155 – нежилое строение – торговое: количество этажей 1, общая площадь 243,7 кв.м., литера А,А1, инвентарный № 500347, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул. Зеленая, дом ½ за ООО «Агротех плюс».

Заявлением от 03.09.2007 года ИП ФИО1, ИП ФИО2 заявленные требования уточнили, отказавшись от требований о признании недействительными записи регистрации права собственности в ЕГРП, произведенную ГУ ФРС по РБ 17.02.2004 года № 02-01/02-16/2004-155 на объект недвижимости № 02:401:500347:0000:155 – нежилое строение – торговое: количество этажей: 1, общая площадь 243,7 кв.м., литера А, А1, инвентарный номер 500347, адрес: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Зеленая, дом ½ и выданного в связи с этим свидетельства о государственной регистрации права собственности 02-АА № 200629 от 24.02.2004 года на основании определения Третейского суда при Торгово-промышленной палате РБ от 17.02.2004 года № б/н по делу № ТС-1201/БРГ на недвижимое имущество – нежилое строение – торговое: количество этажей: 1, общая площадь 243,7 кв.м., литера А, А1, инвентарный номер 500347, адрес: РБ, г. Уфа, Калининский район, ул. Зеленая, дом ½ за ООО «Олимп плюс».

Определением суда от 03.09.2007 года встречные требований ИП ФИО1, ИП ФИО2 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А07-13853/2007-А-ВКВ.

Заявлением от 03.10.2007 года ООО «Агротех плюс» заявленные требования уточнило, дополнив ранее заявленные требования требованием об обязывании ГУ ФРС по РБ исправить техническую ошибку, призведя в ЕГРП погашение регистрационной записи прав на недвижимое имущество за ФИО1 И ФИО2 по адресу <...>.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

14 января 2004 года Третейским судом при Торгово – промышленной палате РБ вынесено решение, по спору между ООО «Олимп плюс» и ФИО1, ФИО2, согласно которому, с учетом определения об исправлении описок от 17 февраля 2004 года, за ООО «Олимп плюс» признано право собственности на нежилое строение, расположенное по адресу <...>, ранее зарегистрированное на праве собственности за ФИО1, ФИО2 в размере ½ долей. На основании данного решения ГРП при МЮ РБ зарегистрировано за ООО «Олимп плюс» на праве собственности нежилое строение – торговое, количество этажей 1, общая площадь 243,7 кв.м., литера А., А1, инвентарный № 500347, расположенное по адресу г. Уфа, Калининский район, ул. Зеленая, ½. При этом смена адреса строения обусловлена тем, что согласно Справке о присвоении почтового адреса от 19.02.2004 года № 872, выданной Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Уфы данному строению присвоен новый почтовый адрес, вместо ул. Зеленая, 1 – ул. Зеленая,1/2. Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО г. Уфа, по запросу ФИО2, письмом № 7-5778/Г от 18.05.2007 года, пояснило, что смена почтового адреса произведена в соответствии с Положением «О порядке присвоения почтовых адресов жилым и нежилым зданиям в г. Уфе» в связи с тем, что в адресном плане г. Уфа имеется еще одно здание с почтовым адресом ул. Зеленая, 1.

В последующем нежилое строение по адресу ул. Зеленая ½ по договору купли-продажи от 29.09.2004 года было продано ООО «Олимп плюс» ООО «Агротех плюс», на основании чего за ООО «Агротех плюс» было в установленном порядке зарегистрировано право собственности, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

ООО «Агротех плюс» обратилось в ГУ ФРС по РБ с письмом от 21.04.2006 года, а также с письмом от 04.04.2007 года, с заявлением о разъяснении оснований выдачи из ЕГРП выписки, согласно которой собственниками нежилого помещения по адресу ул. Зеленая, 1 являются ФИО2, ФИО1, а также с заявлением об исправлении технической ошибки и исключении из ЕГРП соответствующих записей. ГУ ФРС по РБ письмами от 05.07.2006 года № 01-14-5796, от 05.06.2007 года № 01-28-4809 разъяснило, что данный вопрос может быть разъяснен в судебном порядке на основании п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Считая, что наличие в ЕГРП записи о праве собственности ФИО1 и ФИО2 на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу <...> нарушает права и законные интересы ООО «Агротех плюс» последнее обратилось в суд с заявлением об обязывании исправить техническую ошибку, прекратить право долевой собственности путем погашения соответствующей записи в ЕГРП.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал. В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что строения по адресам ул. Зеленая, 1 и ул. Зеленая ½ это один и тот же объект; право собственности заявителя на нежилое помещение расположенное по адресу ул. Зеленая ½ зарегистрировано в установленном порядке, наличие в ЕГРП раздела о праве собственности ФИО1 и ФИО2 препятствует ООО «Агротех плюс» осуществлению предпринимательской деятельности.

Представитель ответчиков ИП ФИО1 и ИП ФИО2 заявленные требования не признал, указывает на то, что право собственности на нежилое помещение по адресу ул. Зеленая, 1 было признано за ООО «Олимп плюс» Третейским судом при Торгово-промышленной палате РБ незаконно, с превышение компетенции, следовательно незаконен и переход права собственности от ООО «Олимп плюс» к ООО «Агротех плюс», учредителями и директором обоих юридических лиц являются одни и те же лица.

Представитель ГУ ФРС по РБ заявленные требования не признал, считает, что все действия регистрирующего органа были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть обжалованы в судебном порядке.

При этом, как указанно в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного акта недействительным является одновременно его несоответствие закону и нарушение им гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

На основании запроса суда по настоящему делу Главным управлением архитектуры и градостроительства Администрации городского округа г. Уфа была представлена и приобщена к материалам дела справка от 29.06.2007 года № 7-7926/Г о том, что в адресном плане города имеется 2-х этажный кирпичный жилой дом с почтовым адресом ул. Зеленая – 1. Из представленной копии адресного плана следует, что дома с адресами ул. Зеленая –1 и ул. Зеленая - ½ являются совершенно разными строениями, расположенными друг от друга через ул. Спортивную.

Согласно материалам дела право собственности ООО «Агротех плюс» на нежилое строение расположенное по адресу <...> – ½ зарегистрировано в установленном порядке (Свидетельство о государственной регистрации 02 АА 426168 от 01.12.2004 года). Решением Арбитражного суда РБ от 23 мая 2006 года по делу № А07-1744/06-Г-ШЗФ в удовлетворении требований ИП ФИО2, ИП ФИО1 к ГУ ФРС по РБ, ООО «Агротех плюс» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агротех плюс» на нежилое помещение, расположенное по адресу <...> ½ отказано. Постановлением ФАС УО от 07.08.2006 года № Ф09-6807/06-С3 указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие регистрационные записи, такое исправление производится по решению суда, арбитражного суда. Согласно п. 1 ст. 2 указанного Федерального закона зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Приведенные нормы Федерального закона во взаимосвязи с ст. 13 Гражданского кодекса РФ, ст. 198 АПК РФ предполагают возможность оспаривать отказ в исправлении технической ошибки, зарегистрированное право собственности лицом чьи права и законные интересы нарушены или могут быть нарушены технической ошибкой, зарегистрированным правом собственности. Вместе с тем, как неоднократно подтверждалось представителем заявителя в судебных заседаниях по настоящему делу, ООО «Агротех плюс» каким-либо образом на помещения (строение), расположенное по адресу <...> не претендует. Судом истребованы регистрационные дела на строение по адресу ул. Зеленая, ½, данные дела исследованы в судебном заседании, копии приобщены к материалам дела, в указанных регистрационных делах (собственники ООО «Олимп плюс», ООО «Агротех плюс») данных о каких-либо зарегистрированных правах на строение (помещения), расположенное по адресу ул. Зеленая, ½, за ФИО1, ФИО2 не значится. Довод заявителя о том, что строения по адресам ул. Зеленая, 1 и ул. Зеленая, ½ это одно и то же здание противоречит материалам дела.

Таким образом, доводы заявителя о том, что наличие в ЕГРП непогашенной записи о регистрации за ИП ФИО1 и ФИО2 права собственности на строение расположенное по адресу ул. Зеленая,1 нарушает права и законные интересы ООО «Агротех плюс» не подтверждается материалами дела. Требование о прекращении права собственности также может быть удовлетворено только по заявлению лица имеющего вещно-правовые притязания на данный объект недвижимости, либо лица обладающего правом выступать в общественных интересах.

Иные доводы заявителя и ответчиком судом отклоняются как противоречащие материалам дела, закону и не имеющие отношения к предмету спора.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возлагается на заявителя.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований ООО «Агротех плюс» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев после вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья К.В.Валеев