Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи М.Х. Вальшиной, при ведении протокола судебного заседания судьей лично, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ООО «Уфимский краностроительный завод»

К ООО «Уфадорстрой»

о взыскании 10 748 410 руб.

В судебном заседании принимали участие представители истца - ФИО1, генеральный директор, приказ № 66 от 28.02.2006г, адвокат Наумов Ю.П., по доверенности № 02 о 21.01.2008г., ответчика - ФИО2 по доверенности № 153 от 23.06.2008г.

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании 9 070 456 руб. 37 коп. задолженности по трем договорам и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса в размере 1 677 953 руб. 86 коп. В ходе рассмотрения дела, истец уточнил цену иска и просил взыскать задолженность в размере 9 070 456 руб. 37 коп. и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса в размере 2 631 018 руб. 91 коп. Уточнение цены иска судом принято, как соответствующее ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик признал исковые требования частично в части долга в размере 6 945 911 руб. 37 коп. В остальной части исковые требования не признал.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Основанием исковых требований являются сложившиеся в ходе хозяйственной деятельности правоотношения сторон вытекающие из договоров поставки № 61/06 от 16.02.2006г.(лд. 11-12), № 139\06 от 02.06.2006г. (лд. 13-14) и договора субподряда № 61\06 от 15.02.2006г. (лд. 15-17). Предметом исковых требований, согласно уточненным исковым требованиям (см. лд. 107-110) указаны:

1. взыскание процентов за просрочку в исполнении обязательства по оплате поставленного товара по договору № 61\06 от 15.02.2006г. в размере 38 878 руб. 57 коп:.

2. задолженности за поставленный по договору № 139\06 от 02.06.2006г. в размере 3 774 268 руб. 69 коп. и процентов за просрочку в оплате поставленного товара в размере 580 348 руб. 69 коп.,

3. задолженность за выполненные субподрядные работы по договору № 61\06 от 15.02.2006г. в размере 5 876 536 руб. 37 коп. и проценты за просрочку в оплате выполненных работ в размере 2 011 791 руб. 65 коп.

В подтверждение исковых требований представлены акты КС-2, КС-3 от 04.03.2006г. № 3 (лд. 19-21) на сумму 2 124 540 руб., № 16 от 31.07.2006г. (лд. 22-24) на сумму 32 799 740 руб. 20 коп., № 03 от 03.08.2006г. (лд. 26-28) на сумму 3 808 970 руб. 38 коп. и товарная накладная № 81 от 08.08.2006г. на поставку песчано-гравийной смеси (далее ПГС) по договору № 139/06 на сумму 3 193 920 руб. (лд. 25).

Ответчиком оспаривается факт поставки и выполнения работ по договору поставки № 61\06 от 15.02.2006г. на сумму 2 124 540 руб. Возражения мотивированы тем, что истцом не представлены доказательства поставки ПГС по названному договору поставки, кроме того, акты формы КС - 2 и КС-3 № 3 от 04.03.2006г. подписаны неуполномоченным лицом, а именно не генеральным директором ФИО3, а главным инженером, начальником ПТО ФИО4, не имевшим соответствующие полномочия.

Суд, оценив представленные ответчиком в обоснование своей позиции по указанному договору доказательства , счел доводы ответчика необоснованными. При этом суд исходил из следующего. Договоры № 61\06 от 15.02.2006г. (лд. 11-12) и № 139/06 от 02.06.2006г. по мнению суда, являются смешанными договорами, так как содержат в себе признаки как договора поставки, так и договора оказания услуг, выполнения работ. Указанное следует из содержания п.п. 2.1.1.- 2.1.4, 3.1 договора. Согласно названным пунктам договора истец обязался поставить ответчику грунт для строительства автодороги, выполнить планировку полотна дороги бульдозером Т-170, а также выполнить погрузочно-разгрузочные работы. Стоимость указанных работ включается по соглашению сторон в цену поставляемого грунта и ПГС.

Факт поставки грунта и выполнение указанных в договоре работ подтверждается актом формы КС-2 от 04.03.2006г., стоимость поставленного грунта и выполненных работ по договору № 61\06 согласована сторонами в справке формы КС-3 от 04.03.2006г., в котором в строке «объект» указано «поставка грунта на объекте «Строительство автодороги Уфа-Шакша» (лд. 19). Учитывая, смешанный характер договора и двусторонне оформление факта поставки грунта и выполнения связанных с этим работ актами формы КС-2, справкой КС-3. а не товарными накладными, как указано в договоре, суд оценивает, как изменение названного условия договора по согласованию сторон.

Довод ответчика об отсутствии полномочий у лица, подписавшего спорные акты формы КС-2 и КС-3 судом исследованы и также отклонены по следующим основаниям. В силу положения ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В данном случае последующее одобрение полномочий лица, подписавшего спорные акты подтверждается фактом оплаты ответчиком указанной в справке формы КС-3 стоимости выполненных работ в размере 2 124 540 руб. в период после подписания акта и справки с 16.03.2006г. по 17.07.2006г. (лд. 59-66). Доводы ответчика о том, что эти платежи не имеют отношения к спорным актам, а относятся к договору субподряда № 61\06 опровергаются фактическими обстоятельствами дела, а именно в назначении платежа в представленных платежных документах указано «за выполненные смр, работы, услуги» в прошедшем времени., в то время как по договору субподряда № 61\06 , акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами только 31.07.06г. (лд. 22-24), т.е. после произведенной оплаты.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи суд пришел к выводу о необоснованности возражений ответчика по вышеуказанному договору.

Поскольку исполнение обязательств истцом по договорам № 139\06 и субподряда № 61\06 ответчиком не оспариваются, с учетом данной судом оценки правоотношений сторон по смешанному договору № 61\06, задолженность по договору № 139\06 установлена судом в размере 3 193 920 руб, по договору субподряда в размере 5 876 536 руб. 37 коп.

Таким образом в ходе судебного разбирательства установлено наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 9 070 456 руб. 37 коп.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса вследствие просрочки в их уплате в ходе судебного разбирательства подтвердились и признаны судом обоснованными и правомерными. Ответчик свои возражения относительно правильности их начисления в судебном заседании отозвал, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

Суд заявление ответчика о несоразмерности суммы предъявленных к взысканию процентов последствиям неисполнения им обязательства счел необоснованными. На день рассмотрения дела ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 11% годовых, истец в своих расчетах применил меньшую ставку 10,75%., кроме того проценты им начислены только по состоянию на 12.08.2008г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Истцом не оплачена госпошлина в части увеличения цены иска, по заявлению № 618 от 23.07.2008г., в этой части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Уфадорстрой» в пользу ООО «Уфимский краностроительный завод» 9 070 456 руб. 37 коп. долга, 2 631 018 руб. 91 коп. процентов и 65242 руб. 05 коп. расходы по госпошлине.

Довзыскать с ответчика в федеральный бюджет 4 765 руб. 33 коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья М.Х. ВАЛЬШИНА