Гражданский кодекс часть 1

ОАО «АФ Банк» обратилось в Арбитражный суд РБ с заявлением к ИФНС России по Советскому району г. Уфы о признании частично недействительным решения № 004-10/39 от 12.12.2008 года с учетом изменений от 24.02.2009 года о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе судебного разбирательства заявитель заявленные требования уточнил заявлениями от 23 апреля 2009 года, от 8 июня 2009 года, от 11 июня 2009 года. Дело рассмотрено с учетом указанных уточнений требований. К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено УФНС по РБ.

Выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л :

ИФНС России по Советскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка ОАО «АФ Банк», за 2005 - 2007 год, на предмет соблюдения налогоплательщиком налогового законодательства. По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 06.11.2008 года № 10-03/4, вынесено решение о привлечение налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2008 года № 004-10/39. ОАО «АФ Банк», частично не согласившись с вынесенным решением, оспорило его в порядке апелляционной жалобы в УФНС по РБ. УФНС по РБ вынесено решение по апелляционной жалобе ОАО «АФ Банк» от 24.02.2009 года № 140/16, согласно которому апелляционная жалоба была удовлетворена частично, решение ИФНС России по Советскому району г.Уфы утверждено в новой редакции со вступлением в силу с 24.02.209 года. ОАО «АФ Банк» оспаривается решение налогового органа с учетом решения УФНС по РБ в следующей части:

по налогу на прибыль:

доначисления налога на прибыль за 2005 - 2007 год в общем размере 529118 рублей,

пени в общем размере 56562 рублей;

по налогу на имущество:

начисления налога в общем размере 13571 рублей,

пени в размере 1841 рублей,

начисления штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2484 рублей;

по земельному налогу:

начисления налога в размере 1101 рублей,

пени в размере 181 рублей,

штрафа по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 220 рублей;

по единому социальному налогу:

доначисления единого социального налога в размере 687858 рублей;

начисления пени в размере 29506 рублей;

по налогу на доходы физических лиц:

начисления пени в размере 2498 рублей,

штрафа в размере 3900 рублей;

по взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 14510 рублей.

В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали.

Представители ответчика заявленные требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

1. Налог на прибыль организаций.

1.1 Налоговым органом проведена проверка правильности отнесения обществом к расходам на оплату труда страховых взносов организации по договорам добровольного медицинского страхования.

6 сентября 2004 года между ОАО «АФ Банк» и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного медицинского страхования № 8400/045/030/04. При проведении налоговой проверки инспекцией установлено излишнее списание на расходы ДМС в налоговом учете банка за 2005 года 72735 рублей. Предметом настоящего спора являются суммы расходов на ДМС понесенных банком в связи с оплатой медицинских услуг в пользу бывших работников банка Давлетшиной Ф.М. (уволена 09.11.2004 года), Леонтьевой Т.А. (уволена 15.03.2005 года), Мурзыбаевой Р.Б. (уволена 15.03.2005 года), Нефедкиной И.В. (уволена 15.03.2005 года), Никифоровой Л.В. (уволена 15.03.2005 года), Нуриевой З.И. (уволена 15.03.2005 года), Семеновой Е.А. (уволена 15.03.2005 года), Ходаковой О.Б. (уволена 28.10.2004 года), Шалиной О.И. (уволена 16.11.2004 года), Юсуповой Л.У. (уволена 09.11.2004 года) Галина И.З. (уволен 16.05.2005 года), всего в размере 22602,5 рублей отнесенных на 2005 год.

По мнению налоговых органов требования п. 16 ст. 255 Налогового кодекса РФ (далее – Кодекс) налогоплательщиком не выполнены, так как коллективным договором банка и трудовыми договорами, заключаемыми с работниками, не предусмотрено заключение договоров обязательного медицинского страхования, работники уволены до истечения срока договора страхования.

Суд считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В том числе, в соответствии с п. 16 указанной статьи, к расходам на оплату труда относятся, в частности:

суммы платежей (взносов) работодателей по договорам обязательного страхования, а также суммы платежей (взносов) работодателей по договорам добровольного страхования (договорам негосударственного пенсионного обеспечения), заключенным в пользу работников со страховыми организациями (негосударственными пенсионными фондами), имеющими лицензии, выданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, на ведение соответствующих видов деятельности в Российской Федерации. При этом в случаях добровольного страхования (негосударственного пенсионного обеспечения) указанные суммы относятся к расходам на оплату труда по договорам добровольного личного страхования работников, заключаемым на срок не менее одного года, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.Взносы по договорам добровольного личного страхования, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников, включаются в состав расходов в размере, не превышающем 3 процентов от суммы расходов на оплату труда.

ОАО «АФ Банк» 6 сентября 2004 года заключен с ОАО «АльфаСтрахование» договор добровольного медицинского страхования № 8400/045/030/04 со сроком действия с 8 сентября 2004 года по 7 сентября 2005 года, то есть на срок не менее года. Пункты 2.4-2.6 договора предусматривают возможность изменения состава застрахованных лиц в течении срока действия договора, изменение списка застрахованных лиц прекращается за 1 месяц до даты истечения срока действия договора. Такое изменение списка застрахованных лиц произведено согласно дополнительному соглашению № 3 от 15 марта 2005 года, в том числе в части вышеуказанных работников банка, уволенных до истечения срока действия договора ДМС. П. 10 трудовых договоров вышеуказанных лиц предусматривает начисление и выплаты работникам взносов по договорам ДМС, предусматривающим оплату страховщиками медицинских расходов застрахованных работников.

Статья 255 Кодекса содержит ограничение только по сроку, на который заключается договор добровольного медицинского страхования работников. Ограничений по сроку, на который застрахованы работники, Кодексом не установлено. Таким образом, довод налоговых органов о том, что замена застрахованных лиц в течении срока действия договора ДМС не дает права на отнесение таких расходов к расходам на оплату труда неправомерен.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что такие начисления не предусмотрены коллективным договором, так как часть первая ст. 255 Кодекса прямо позволяет относить такие выплаты к расходам на оплату труда на основании только трудовых договоров.

Таким образом, из материалов дела (том 4 л.д. 24-44, том 7 л.д. 34-66) следует, что требования п. 16 ст. 255 Кодекса в спорной части налогоплательщиком выполнены в полном объеме.

1.2 Налоговым органом не приняты к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, 227295 рублей командировочных расходов Ивановой И.В. (п. 1 таблицы стр. 6-9 решения), Ахтариева А.А. (п. 25 таблицы), Захарова Б.Г. (п. 38 таблицы), Калимуллина А.М. (п. 46 таблицы), Зубаирова А.С. и Ратниковой Е.В. (п. 1.2.4 решения).

По мнению налогового органа целесообразность командировок, то есть их взаимосвязь с деятельностью по получению прибыли, не подтверждены, кроме того документы подтверждающие несение расходов в отношении Ивановой И.В., Зубаирова А.С., Ратниковой Е.В. не соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с п. 12 ст. 264 Кодекса к прочим расходам на производство и реализацию относятся в том числе расходы на командировки, в частности на:

проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы;

наем жилого помещения. По этой статье расходов подлежат возмещению также расходы работника на оплату дополнительных услуг, оказываемых в гостиницах (за исключением расходов на обслуживание в барах и ресторанах, расходов на обслуживание в номере, расходов за пользование рекреационно-оздоровительными объектами);

суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации;

оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов;

консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного и иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

На налогоплательщика не возложена обязанность доказывания экономической целесообразности направления работников в командировки.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 года №1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты. Постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 года № 55 утверждена форма авансового отчета (форма № АО-1). В подтверждение правомерности отнесения на расходы в целях налогового учета спорных командировочных расходов заявителем представлены копии первичных документов (том 4 л.д. 45-84, 90-132, том 5 л.д. 1-134). Ни материалы налоговой проверки, ни доводы ответчика, изложенные в ходе судебного разбирательства, не опровергают достоверность представленных первичных документов.

Согласно материалам дела командировочные расходы отнесенные налоговым органом на секретаря Иванову И.А. в действительности понесены в связи с командировкой председателя правления банка Щеголева Г.А. (том 4 л.д. 72-74). Также подтверждается первичными документами и обстоятельства командировки в г. Астану Зубаирова А.С. и Ратниковой Е.В. (том 4 л.д. 75-84).

В связи с изложенным, суд считает позицию налогового органа необоснованной, а заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению.

1.3 7 декабря 2007 года между ОАО «АФ Банк» и ООО «БСКол МАГ КОНСАЛТИНГ» заключен договор № СЕ-07-098/11-12.153 согласно которому заказчик обязался представить заказчику информацию по теме «Исполнение стратегии на основе Сбалансированной системы показателей», стоимость договора 27643 рублей. Актом от 14 декабря 2007 года стороны договора удостоверили его исполнение (том 4 л.д. 85-89, том 5 л.д. 135-156, том 6 л.д. 1-43).

По мнению налогового органа вышеуказанные расходы не носят производственного характера, кроме того должны быть учтены в составе расходов будущих периодов (2008-2012 годы).

Согласно подп. 14 и 15 п. 1 ст. 264 Кодекса к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены ст. 252 Кодекса.

В п. 1 названной статьи указано, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные в отчетном налоговом периоде доходы на сумму произведенных им расходов на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг), при условии обоснованности таких расходов, то есть при экономической оправданности понесенных расходов, выраженных в денежной форме.

Факт реального несения обществом спорных затрат по оплате консультационных услуг ответчиком не отрицается, УФНС по РБ также не отрицается относимость этих затрат к основному виду предпринимательской деятельности налогоплательщика.

В силу ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении.

Между тем налоговым органом в нарушение названных положений не представлены доказательства того, что указанные расходы не являлись для общества обоснованными и экономически оправданными.

Факт отсутствия у налогоплательщика прибыли от совершенных в последующем сделок не означает, что спорные расходы являлись экономически необоснованными. Из смысла п. 1 ст. 252 Кодекса следует, что критерием экономической обоснованности расходов является предполагаемое получение дохода, а не конечный финансовый результат от сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 настоящего Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного периода и не предусмотрена поэтапная сдача товаров (работ, услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Доводы налоговых органов не соответствуют вышеуказанным положениям Кодекса. Из условий договора № СЕ-07-098/11-12/153 не следует поэтапная сдача работ (услуг). Тот факт, что стратегический план развития рассчитан на 5 лет не влияет на выводы суда, любые расходы направлены на получение экономического эффекта в будущем, предугадать получение экономического эффекта конкретно в 2008-2012 годам или другом периоде в данном случае не возможно.

1.4 Вышеуказанные выводы суда касаются также и спора между сторонами по вопросу отнесения на расходы в 2007 году 25000 рублей по договору за оформление графического дизайна пластиковых карт (том 6 л.д. 44-47). Довод ответчика, что данные расходы подлежат включению в налоговый учет начиная с 2008 года и подлежат списанию в виде амортизационных отчислений в соответствии с п. 5 ст. 258 Кодекса, подлежат отклонению. Разработка графического дизайна пластиковых карт и внедрение расчетов с клиентами с использованием пластиковых карт операции сами по себе не тождественные. Определить срок полезного использования дизайна не возможно.

Заявленные требования в этой части также подлежат удовлетворению.

1.5 По результатам проверки налоговым органом сделаны выводы о неправомерном списании на расходы в 2007 году 684153 рублей (в том числе НДС 37824 рублей) на аренду нежилого помещения общей проектной площадью 132,18 кв.м., расположенного на 1-м, 2-м этажах строящегося торгово-общественного комплекса в г. Челябинске (том 6 л.д. 48-57).

В обоснование своих требований заявителем указывается на то, что в данном случае подлежит применению п.п. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса, а также ст. 429, п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком указывается на то, что банком списаны на расходы суммы по аренде недвижимого имущества не имеющего собственника, более того фактически не созданного, что противоречит п. 1 ст. 252 Кодекса, ст. 131, 608, 611 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает доводы заявителя в данной части подлежащими отклонению, а заявленные требования оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. 5 сентября 2007 года между ИП Закариной А.С. и ОАО «АФ Банк» заключен предварительный договор аренды нежилого помещения. Согласно п. 1.1 данного договора предметом договора является обязательство сторон после государственной регистрации права собственности арендодателя на определенное нежилое помещение заключить основной договор аренды данного помещения на оговоренных в предварительном договоре условиях. Вместе с тем 5 сентября сторонами составлен акт приемки-передачи помещения, в течении 2007 года уплачивались арендные платежи.

Согласно п. 1 ст. 252 НК Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.

В нарушение указанной нормы заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности произведенных затрат. Предварительный договор в данном случае таковым не является, так как исходя из его понятия данного в ст. 429 Гражданского кодекса РФ он самостоятельно (без основного договора) основанием для уплаты арендных платежей являться не может. Также не могут быть приняты доводы банка о том, что «имеет место особая форма оборота товарно-материальных средств в виде пользования объектом, на который право еще не зарегистрировано», а также о том, что имеет место «аренда конструктивно сочлененных материалов», так как такие действия экономического содержания для банка не несут.

1.6 Заявителем оспаривается решение налогового органа в части выводов о неправомерности включению в состав расходов в 2007 году 108021 рублей на потраченных корпоративные мероприятия: командировки руководящих работников банка Нигматьянова А.А., Захарова Б.Г. на корпоративные мероприятия в г. Астану, а также оплата члену Совета директоров Горскому М.А. проезда в Уфу для участия в заседании совета директоров.

Суд считает решение налогового органа в этой части не соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 22 п. 1 ст. 264 НК Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся представительские расходы, связанные с официальным приемом и обслуживанием представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и поддержания сотрудничества, в порядке, предусмотренном п. 2 этой статьи.

Согласно п. 2 ст. 264 НК Российской Федерации к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Законодатель, определяя в указанных нормах закона расходы налогоплательщика, которые относятся к представительским, не дает детализированного перечня таких затрат.

Кроме того, что касается расходов Нигаматьянова А.А. и Захарова Б.Г., то как при проверке, так и в ходе судебного разбирательства банком представлялись документы подтверждающие оформление на них служебных командировок. Как уже отмечалось ранее на налогоплательщика не возложена обязанность доказывания экономической целесообразности командировок своих работников.

Факт соответствующих расходов ОАО «АФ Банк» подтверждается материалами дела, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

1.7 По мнению налогового органа ОАО «АФ Банк» неправомерно отнесено в 2006 году на убытки прошлых лет, выявленные в отчетном периоде расходы на сумму 249978 рублей, в том числе: оплата коммунальных услуг по помещению расположенному по адресу г. Уфа, ул. Ленина, 32/1 в сумме 1439 рублей; сумма арендной платы за земельный участок по адресу г. Уфа, ул. Кировоградская, 36/1 в размере 248540 рублей, в том числе за 2003 год 42366 рублей, за 2004 год 98178 рублей, за 2005 год 107996 рублей. По мнению налогового органа налогоплательщиком нарушен абзац второй п. 1 ст. 54 Кодекса, так как во всех случаях возможно определить период возникновения ошибки (искажения).

Суд считает, что в этой части доводы налоговых органов подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 54 Кодекса (в действовавшей в спорный период редакции) налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

При этом, согласно специальной норме п.п. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается, если иное не установлено статьями 261, 262, 266 и 267 настоящего Кодекса, в том числе:

дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для расходов:

в виде сумм комиссионных сборов;

в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги);

в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество;

в виде иных подобных расходов.

В связи с этим банком правомерно учтены в составе расходов за 2006 год, расходы на коммунальные услуги и арендные платежи, понесенные в соответствующем налоговом периоде.

Ссылка ответчика на абзац второй п. 1 ст. 54 Кодекса судом отклоняется, так как в данной норме, исходя из взаимосвязи со ст. 81 Кодекса, речь идет об обнаруженных ошибках (искажениях), то есть отражении расходов без наличия первичных документов. В данном же случае применению подлежит специальная норма п.п. 3 п. 7 ст. 272 Кодекса.

1.9 Кроме того, при рассмотрении дела установлено наличие в оспоренном решении, с учетом апелляционного рассмотрения, счетных ошибок, а именно из состава расходов дважды исключены командировочные расходы по участию в корпоративных мероприятиях материнского общества АО «Астана-Финанс» (как корпоративные расходы и как необоснованные командировочные расходы), налоговыми органами доводы заявителя в этой части не опровергаются, а заявленные требования подлежат удовлетворению.

2. Налог на имущество.

По итогам налоговой проверки ОАО «АФ Банк» начислено 6 529 рублей налога на имущество за 2005 год, 5894 рублей налога за 2006 год, 1148 рублей налога за 2007 год, всего 13571 рублей. Основанием для начисления налога послужили выводы налогового органа о не включении в бухгалтерский учет данных переоценки основных средств проведенной по состоянию на 01.01.2002 года.

Заявителем отрицается сам факт такой переоценки.

Суд считает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствие со ст.100 Кодекса по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки о проведенной проверке уполномоченными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. По каждому отраженному в акте факту налогового правонарушения должны быть четко изложены ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства подтверждающие наличие факта правонарушения.

Согласно п. 8 ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Довод налогоплательщика о том, что переоценка основных фондов по состоянию на 01.01.2002 года им не проводилась, заявлялся ОАО «АФ Банком» при рассмотрении материалов налоговой проверки (возражения на акт выездной налоговой проверки от 21.11.2008 года № 44 (том 3 л.д. 100), от 11.12.2008 года № 47 (том 3 л.д. 106, 107), в апелляционной жалобе (том 3 л.д. 125, 126)), однако должного отражения и опровержения в решении налогового органа не получил.

Поскольку оспоренное решение повторяет акт налоговой проверки, не восполняя доказательную базу, суд считает недоказанным налоговым органом наличия оснований для доначисления налога, так как только лишь из сравнительного анализа данных счетов бухгалтерского учета налогоплательщика, которые могут содержать ошибки и неточности, невозможно установить правильность исчисления налогоплательщиком налога.

3. Земельный налог.

ОАО «АФ Банк» начислен земельный налог в размере 6604 рублей, в том числе за 2006 год в размере 1321 рублей, за 2007 год в размере 5283 рублей.

Согласно материалам дела ОАО «АФ Банк» приобретены в собственность жилые и нежилые помещения (жилой дом с надворными постройками), расположенные по адресу г. Уфа, ул. Народная, 18, ранее принадлежащие гр. Никитину Н.И.. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что с момента государственной регистрации перехода права собственности к банку, с 28.09.2006 года (том 6 л.д. 144, 145), банк встал на место арендатора земельного участка по договору аренды земель г. Уфы по договору от 30.04.1997 года № 17-97/а, что, по мнению заявителя, следует из ст. 135, п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что прежний арендатор уклонялся от расторжения договора, а также от оплаты арендной платы, то банком произведена уплата арендных платежей начиная с 2003 года. В связи с тем, что банком уплачивались арендные платежи, что в силу п. 2 ст. 388 Кодекса исключает признание землепользователя плательщиком земельного налога, то решение налогового органа в этой части является незаконным.

Суд считает доводы заявителя подлежащими отклонению по следующим основаниям.

П.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип платности использования земли.

При этом не оформление лицом, использующим земельный участок, документов удостоверяющих такое право использования, не освобождает это лицо от обязанности оплачивать пользование землей, поскольку оформление таких документов зависит исключительно от волеизъявления пользователя.

Согласно ст. 388 Кодекса налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса РФ при переходе к банку права собственности на здание, находящееся на чужом земельном участке, банк приобрел право на использование соответствующей части земельного участка, занятой этим зданием, необходимой для его использования, на тех же условиях ив том же объеме, что и прежний собственник.

Однако довод заявителя о том, что в этом случае произошла автоматическая замена арендатора правового обоснования не имеет. Наличие у нового собственника здания права на использование земельного участка, в том числе путем заключения с лицом, уполномоченным собственником, договора аренды, не отменяет обязанности пользователя заключить такой договор аренды.

Так как, в спорные налоговые периоды, у ОАО «АФ Банка» договор аренды земельного участка, на котором расположены принадлежащие ему здания, отсутствовал, то земельный налог начислен обществу правомерно.

Уплата банком платежей за прежнего арендатора (том 6 л.д. 147-149) не влияет на выводы суда, так как банк волен требовать возмещения затрат в порядке гражданских правоотношений.

4. Налог на доходы физических лиц.

19 декабря 2007 года между ОАО «АФ Банком» (спонсор) и Государственным академическим ансамблем народного танца имени Файзи Гаскарова Республики Башкортостан (далее – Ансамбль) подписано соглашение о предоставлении спонсорской помощи. В тот же день ОАО «АФ Банк» платежным поручением № 003 перечислено 150 000 рублей спонсорской помощи на счет указанный в письме Ансамбля исх. № 410 от 17.12.2007 года (том 6 л.д. 151-153). При проведении налоговой проверки налоговым органом установлено, что счет, на который были перечислены деньги, является счетом до востребования гр. Абсатаровой Г.Р. (руководитель Ансамбля). В связи с этим налоговым органом сделаны выводы о неправомерном не удержании ОАО «АФ Банком» с Абсатаровой Г.Р. суммы налога на доходы физических лиц в размере 19500 рублей.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств осуществлено в рамках договора спонсорской помощи Ансамблю от 19.12.2007 года, а не гр. Абсатаровой Г.Р., данные обстоятельства исключают вину банка в неудержании НДФЛ. Кроме того, налоговая инспекция не доказала получение гр. Абсатаровой Г.Р. налогооблагаемого дохода, что исключает рассмотрение банка в качестве налогового агента.

Согласно п. 1, 2 ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации (налоговые агенты), от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что выплаченная спонсорская помощь поступила в доход гр. Абсатаровой Г.Р.. Более того, доводы налогового органа опровергаются материалами дела (том 6 л.д. 151-153). Заявленные требования в этой части судом удовлетворяются.

5. Единый социальный налог. Взносы на обязательное пенсионное страхование.

Обществу начислен единый социальный налог в размере 687858 рублей, соответствующие пени в размере 29506 рублей, а также взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 14510 рублей. основанием для начисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном не включении в налогооблагаемую базу сумм выплат в 2005-2007 годах членам Совета директоров общества, установленных решением общего собрания участников ОАО «АФ Банка». Налоговым органом указывается на нарушение банком требований ст. 236, 264 Кодекса.

Заявитель в обоснование своих требований указывает на то, что выплаты членам Совета директоров производились за счет прибыли прошлых лет, оставшейся в распоряжении банка (т.е. чистой прибыли), данные выплаты не уменьшали налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, следовательно они не могут признаваться объектом налогообложение ЕСН и начисления взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд считает доводы заявителя обоснованными а заявленные требований подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 236 НК Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем п.п. 1 п. 1 ст. 235 НК Российской Федерации, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом, согласно п. 3 ст. 236 Кодекса указанные в пункте 1 ст. 236 выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Налоговым органом факт не включения сумм, выплаченных членам Советом директоров банка, в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, не отрицается.

При этом судом учитывается, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 158-ФЗ с 1 января 2009 года статья 270 Кодекса дополнена пунктом 48.8, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы в виде сумм вознаграждений и иных выплат, осуществляемых членам совета директоров.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные главой 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, в части взносов на обязательное пенсионное страхования заявленные требования также подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные ОАО «АФ Банк» требования удовлетворить частично.

Признать решение № 004-10/39 от 12.12.2008 года с учетом изменений от 24.02.2009 года о привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Уфы, недействительным в части:

доначисления налога на прибыль в общем размере 364921 рублей, соответствующих сумм пени; налога на имущество в размере 13571 рублей, пени в размере 1841 рублей, штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 2484 рублей; единого социального налога в размере 687858 рублей, пени в размере 29506 рублей; начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 2498 рублей, штрафа в размере 3900 рублей; начисления взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 14510 рублей, как противоречащее в этой части ст. 101, 226, 236, 252, 255, 264, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Выдать ОАО «АФ Банк», юр. адрес: 450076, РБ, г. Уфа, ул. Гоголя, 60/1, ИНН 0274061157, справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья К. В. Валеев