Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – Ишбулатов Р.Г., дов. № 1429 от 14.08.2007г., Арова Н.А., уд. УР №219004, Мухаметгареева Э.Э., уд. УР №215329, Айсуакова Р.Б., дов. № 04-05/7072 от 11.05.2007г.

Открытое акционерное общество «Салаватстекло» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ о признании недействительным решения № 13-09/7080 от 14 мая 2007 года в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1395009 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1001 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц в виде штрафа в сумме 4888 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 972 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 350 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 6926010 рублей, налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 24439 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1822315 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 53541 рублей, транспортный налог в сумме 5004 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 655551 руб.

Заявитель требования поддерживает в полном объеме. Ответчик требования заявителя не признал, по мотивам, изложенным в отзыве (листы дела 124-137 том 1, л.д. 77-86 т. 6.) . Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил:

Межрайонной инспекцией ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ (далее –налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО «Салаватстекло» (далее –заявитель) по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 30.09.2006г. По результатам проверки налоговым органом составлен акт № 81 ДСП от 20.03.2007г. и с учетом возражений налогоплательщика принято решение №13-09/7080 от 14.05.2007г.

Заявитель с указанным решением не согласен и обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании его недействительным в части привлечения заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 1395009 рублей, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 1001 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы иностранных юридических лиц в виде штрафа в сумме 4888 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 972 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление сведений в виде штрафа в сумме 350 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 6926010 рублей, налог на доходы иностранных юридических лиц в сумме 24439 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1822315 рублей, налог на доходы физических лиц в сумме 53541 рублей, транспортный налог в сумме 5004 руб. и пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 655551 руб.

1. Налог на прибыль:

1.1. В соответствии с п.1. решения заявителю начислен штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9807 рублей, поскольку Обществом в нарушении п.3-4 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации представлено в налоговую инспекцию 24.01.2007г., т.е. после момента назначения выездной налоговой проверки, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 2003г., 2004г. где сумма выручки от реализации товаров собственного производства по строке 010 «Доходы от реализации» листа 02 декларации увеличены на 204312 рублей, тогда как в 2003г. данная сумма выручки была уменьшена, в связи с проводкой сторно Д62 К90 по предъявленным счетам-фактурам на отгрузку в 2003г.

ОАО «Салаватстекло» не согласно с начислением штрафа по следующим основаниям.

Причиной предоставления уточненных налоговых деклараций явилось отражение проводок сторно и уменьшение доходов от реализации продукции в 2004г., хотя данные проводки относились к реализации продукции 2003г. Таким образом, в уточненных декларациях за 2003г. доходы были уменьшены на 204 312 рублей, а в 2004г. – увеличены на эту же сумму, в связи с чем, к уплате налога на прибыль не возникает, поскольку сумма налога на прибыль, подлежащая уплате заявителем, в связи с подачей уточненной декларации за 2004г., покрывается за счет переплаты, возникшей по уточненной декларации за 2003г. В связи с чем, в действиях заявителя отсутствует состав правонарушения предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п.1 ст.122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога. Неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий влечет применение ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

Заявителем письмом №253-04 от 16.01.2007г. отправлены в налоговый орган две уточненные налоговые декларации за 2003г. и 2004г. после момента назначения выездной налоговой проверки. Данная сумма заниженного дохода была установлена в ходе выездной налоговой проверки. По первоначальной декларации за 2003г. у налогоплательщика доход от реализации код строки 010 листа 02 составил 1679003480 рублей, прибыль код строки 050 листа 02 налоговой декларации составил 349122633 руб. по уточненной налоговой декларации за 2003г. у налогоплательщика доход от реализации код строки 010 листа 02 составил 1678799168 рублей, прибыль код строки 050 листа 02 налоговой декларации составил 348918321 руб., т.е. разница составила -204312 рублей.

По первоначальной декларации за 2004г. у налогоплательщика доход от реализации код строки 010 листа 02 составил 2421860249 рублей, прибыль код строки 050 листа 02 налоговой декларации составила 938540749 руб. по уточненной налоговой декларации за 2004г. у налогоплательщика доход от реализации код строки 010 листа 02 составил 2422064561 рублей, прибыль код строки 050 листа 02 налоговой декларации составила 938745061 руб., т.е. разница составила + 204312 рублей.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что на дату подачи уточненной декларации за 2004г. у заявителя имелась переплата по налогу на прибыль за 2003г. в сумме 49035 рублей (204312 х 24%)= 49035 рублей.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001г. № 5 применительно к норме статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации «Неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). Следовательно если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

В данном случае переплата в сумме 49035 рублей за 203г. перекрывает указанную налогоплательщиком 49035 рублей к уплате сумму налога в уточненной декларации за 2004г.

Кроме того, на момент представления уточненных деклараций у Общества имелась переплата по налогу на прибыль, о чем свидетельствуют справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам, выданные налоговым органом, по состоянию на 01.01.2007 г. №9156 и на 01.04.2007 г. № 9919..

Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установлено настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В данном случае налогоплательщик вправе, а не обязан представить уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль, поскольку были обнаружены ошибки, не приводящие к занижению суммы налога.

При указанных выше обстоятельствах привлечение заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9 807 рублей не обоснованно.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

П.1.2. В оспариваемом решении № 13-09/7080 от 14.05.2007г. налоговый орган установлено занижение налога на прибыль на сумму 22800 рублей, в результате занижения доходов в январе 2004 года из-за проводок сторно по браку по отгрузке ТОО «Кондор-XXI» г. Караганда согласно счету-фактуре № 601683 от 26.04.2003 г.

Налоговый орган в решении указывает, что поскольку налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли используется метод начисления, и согласно п. 1. ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено признание доходов в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств иного имущества или имущественных прав (метод начисления), поэтому убыток по указанной операции, произведенной в 2003г. должен был формировать налоговую базу того периода, когда сделка имела место, в связи с чем, данные проводки сторно следовало отразить в налоговой декларации 2003 года и налогоплательщику необходимо было сдать уточненные налоговые декларации за 2003г. и за 2004г.

В письме Минфина РФ от 29.09.2005 г. № 03-02-07/1-251 «О вопросе привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ» и п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 указано, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновения у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действия или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд) и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога

Налоговый орган указал, что выездная налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. , в связи с чем у налогового органа отсутствовала возможность проверить 2003г. в части включения убытка на сумму 22800 рублей в 2003г.

Представитель заявителя указал о том, что согласно приказу б/н от 25.01.2004 г. брак был отражен в 2004г., но поскольку указанная ошибка не привела к занижению суммы налога на прибыль, подлежащей уплате, оснований к привлечению к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации у налогового органа не имелось.

При таких обстоятельствах заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

П. 1.3. По п. 1.3. оспариваемого решения. В соответствии с п. 4 оспариваемого решения налоговым органом установлено увеличение расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль на сумму 979692 руб. (777533 руб. – уральский коэффициент + 202159 руб. сумма ЕСН начисленная на сумму выплат в размере 202159 руб.). По мнению налогового органа в нарушении ст. 272 НК налогоплательщик включил в состав расходов на оплату труда в целях налогообложения за декабрь 2005г. сумму начисленных отпускных будущего периода (переходящихся на январь 2006г.).

Кроме того, налоговый орган на сумму отпуска будущего месяца в размере 676 116 начислил уральский коэффициент в сумме 101 417 (676 116 х 15% = 101 417) рублей.

Заявитель не согласен с выводами налогового органа. Общество указывает, что при начислении отпускных выплат работникам разделяется выплаты на отпуск текущего месяца (вид оплаты 26) и отпуск будущего месяца (вид оплаты 27), что ежемесячно отражается в своде по видам начислений. При этом выплаты отпуска текущего месяца относятся на соответствующие балансовые счета себестоимости продукции (20 «Основное производство», 23 «Вспомогательное производство», 25 «Общепроизводственные расходы», 26 «Общехозяйственные расходы») и включаются в расходы при налогообложении прибыли. Суммы выплат отпуска будущего месяца относятся на балансовый счет 97 «Расходы будущего периода» и соответственно в расходы при налогообложении прибыли не включаются. Кроме того, заявитель указывает, что сумма начисления 777 533 руб. необоснованна и документально не подтверждена, в учете Общества данной суммы не числится.

Налоговый орган в представленном отзыве указывает, что заявителем при проведении выездной налоговой проверки вышеуказанные документы представлены не были, в связи с чем представление вышеуказанных документов в суд не может являться причиной для признания решения налогового органа незаконным, поскольку проверка законности обжалуемого решения должна проводится с учетом только тех документов, которыми располагал налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки.

Изучив доводы сторон и представленные материалы дела суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению в данной части исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений ст. 318-320 Кодекса. В соответствии С п.4. указанной статьи расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со ст. 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда. В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета, утвержденного Приказом МинФина РФ от 31.10.2000 года № 94н, счет 97 «Расходы будущих периодов» предназначен для обобщения информации о расходах, произведенных в данном отчетном периоде, но относящихся к будущим отчетным периодам, соответственно в расходы при налогообложении прибыли не включаются. Вышеуказанные проводки отражаются в сводах начислений по затратам цехов, в сводных расшифровках по начислению заработной платы, в сальдово - оборотной ведомости по балансовому счету 97 «Расходы будущих периодов», в главной книге.

В соответствии с статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

К расходам на оплату труда в целях настоящей главы относятся, в частности:

1) суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда;

11) надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях;

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляются за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 213 от 11.04.2003г. определены особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 данного Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым в том числе относятся:

а) заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время;

б) заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу по сдельным расценкам;

в) заработная плата, начисленная работникам за выполненную работу в процентах от выручки от реализации продукции (выполнения работ, оказания услуг), или комиссии

к) надбавки и доплаты к тарифным ставкам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, квалификационный разряд (классный чин, дипломатический ранг), выслугу лет (стаж работы), особые условия государственной службы, ученую степень, ученое звание, знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от своей основной работы, руководство бригадой;

л) выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы;

Таким образом, при исчислении при исчислении отпускных в расчет берется средний заработок, который уже включает в себя уральский коэффициент, в связи с чем повторное начисление уральского коэффициента неправомерно.

Материалами дела подтверждается (перечень документов от 20.11.2006г.г. , перечень документов от 29.11.2006г., перечень документов от 06.12.2006г., перечень документов от 21.12.2006г. (л.д.105-111 т.7)), что заявителем было представлено в налоговый орган необходимые документы, позволяющие определить отнесение расходов на оплату отпусков будущего месяца в «Расходы будущего периода» (стр. 47-49 т.2), которые не были включены заявителем в расходы при налогообложении прибыли в 2005г.

В силу п.3 ст.101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, приводятся документы и иные сведения, которые подтверждают данные обстоятельства.

Между тем, акт проверки , ни решение налогового органа не соответствуют указанным выше требованиям (нет ссылок на первичные бухгалтерские документы, не изложены обстоятельства, совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проверкой, отсутствуют документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, существо и характер нарушения законодательства о налогах и сборах, связанных с неправильным исчислением налога на прибыль из решения не ясны, что лишает суд возможности исследовать обстоятельства совершенного правонарушения и проверить обоснованность привлечения предприятия к налоговой ответственности.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений совершения действий, возлагается на соответствующий орган или должное лицо. Согласно ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств послуживших основанием для принятия решения, возлагается на орган, принявший это решение. Однако ни в акте налоговой проверки ни в оспариваемом решении не видно, что расходы по налогу на прибыль за 2005г. были увеличены за счет включения расходов сумм отпускных выплат будущего периода (переходящего на январь 2006 г.) с начислением уральского коэффициента в сумме 777 533 руб. и была занижена налоговая база по налог на прибыль.

В связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

1.4. искового заявления (п.6. оспариваемого решения стр. 21 т.1.)

При проверке правильности отражения кредиторской задолженности списанной в связи с истечением срока исковой давности налоговым органом выявлено, что заявителем не произведено списание и не включило в состав внереализационных доходов для целей налогообложения суммы неистребованной кредиторской задолженности и истекшим сроком исковой давности с датой образования 2001г., подлежащей включению в 2004г. в сумме 619157 руб. Заявитель списал указанную задолженность в 2006г. согласно приказу № 844 от 29.09.2006г. В результате налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена в размере 619 157 рублей.

Заявитель считает, что поскольку сумма списанной кредиторской задолженности включены во внереализационные расходы в декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., следовательно, неуплата налога на прибыль на момент проверки отсутствует.

Проверяемый период по налогу на прибыль является с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Кроме того, учитывая отсутствие в законодательстве прямого указания на необходимость увеличения внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности по кредиторской задолженности, и положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, заявитель считает, что до издания приказа от 29.09.2006 года N 844 "О списании дебиторской и кредиторской задолженности" у налогоплательщика не было оснований учитывать данную задолженность при определении финансового результата 2004 года.

Списание доходов не могло иметь место в 2004 году, так как заявитель не проводил инвентаризацию спорной кредиторской задолженности в 2004 году. Действующее законодательство не ограничивает право налогоплательщика на списание кредиторской задолженности после периода, в котором истек срок исковой давности.

Следовательно, сумма налога на прибыль в сумме 148 598 (619 157 х 24% = 148 598) рублей, соответственно пени и штраф доначислены налоговым органом необоснованно.

Кроме того, заявитель указывает, что даты образования задолженности и суммы кредиторской задолженности налоговым органом в оспариваемом решении не совпадают с приказом № 844 от 29.09.2006г., Кроме того, налоговый орган включил в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2004г. суммы кредиторской задолженности со сроком образования до 2001г. (1999г., 2000г.), т.е. увеличение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в 2004г. по кредиторской задолженности, срок исковой давности истек до 2004г. неправомерно.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон суд считает заявленные требования в указанной части подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 250 Налогового Кодекса РФ внереализационным доходом налогоплательщика признается доход в виде суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям

Пунктом 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н предусмотрено, что суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

В соответствии с пунктом ПБУ 9/99 «Доходы организаций» в бухгалтерском учете прочими поступлениями признаются суммы кредиторской задолженности, с истекшим сроком исковой давности в отчетном периоде, в котором срок исковой давности истек.

Налогоплательщиком для целей налогообложения прибыли используется метод начисления, и в соответствии со ст. 271,272 НК РФ о порядке признания доходов и расходов используется метод начисления, т.е. доходы и расходы учитываются в том периоде, в котором имели место.

Согласно ст. 12, 8 Федерального Закона от 21.11.1996г. № 129- ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Проведение инвентаризации обязательно, в том числе, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (п.2 ст.12 указанного Закона). Аналогичное требование к срокам проведения инвентаризации ( в частности дебиторской и кредиторской задолженности) предусмотрено п.27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998г. № 34н.

При этом, как установлено ст. 8. Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков и изъятий.

Таким образом, налогоплательщик проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определить сумму кредиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, произвести их списание.

Кроме того, согласно п. 2.4. учетной политики ОАО «Салаватстекло» на 2004г.» инвентаризация дебиторской и кредиторской задолженности проводится ежеквартально на последнее число отчетного квартала.

Из указанных норм, следует что кредиторская задолженность должна быть списана именно в том периоде, к которому она относится.

Таким образом, доначисление налога на прибыль за 2004г. . в сумме 2463,84 руб. по фирме кредитору – АО «Кварц Шимкет-Гласс» (период образования 2001г. правомерно и заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Однако согласно, приказу № 844 от 29.09.2006г. и перечню организаций кредиторов, подлежащих списанию кредиторская задолженность по следующим предприятиям:

- фирма BOGARD TREIDING COMPANY SA образовалась 20.12.2000г. в сумме 389443,21 руб. ( по данным налогового органа - 21.09.2001г. в сумме 393791 руб.);

- фирма VERA BOSCO SL г. Алтеа Испания образовалась 15.05.2000г. в сумме 30093,91 руб. (по данным налогового органа - 18.01.2001г. в сумме 30430 руб.) ;

- фирма R-PLAST г. Измир Турция образовалась 26.12.2000г. в сумме 171627.56 руб. ( по данным налогового органа в сумме 14.12.2001г. в сумме 173544 руб.)

- фирма филиал Американской корпорации г. Караганда образовалась 09.09.1999г. в сумме 11003,59 руб. ( по данным налогового органа – 04.11.2000г. в сумме 11126 руб.)

В связи с чем, кредиторская задолженность должна была быть списана в 2002,2003г. соответственно, в связи с чем, увеличение налоговой базы по налогу на прибыль за 2004г. неправомерно, кроме того, 2002 и 2003г.г. не входит в период проверки налогового органа.

Налоговым органом не доказан факт образования указанной задолженности в 2001г., а не в 1999г. и 2000г., отсутствуют ссылки на первичные документы.

Выводы налогового органа о периоде возникновения кредиторской задолженности в 2001г. и в 2000г. не подтверждается материалами дела, налоговым органом не представлены документы, указывающие на основании каких обязательств возникла задолженность, когда наступил срок исполнения обязательств.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 146134,16 руб., штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29226,83 и соответствующих сумм пени.

1.5. Из п. 8 оспариваемого решения инспекции следует, в 2004г. заявитель списал сумму безнадежных долгов в размере 15117025 руб. Из оспариваемого решения следует, что на требование № 1 от 14.11.2006г., № 2 от 08.12.2006г., № 3 от 22.12.2006г. о представлении документов в обоснование списания долгов заявителем представлена расшифровка сумм безнадежных долгов. Однако, первичные документы в обоснование списания долгов были представлены не в полном объеме и не были изучены при проведении налоговой проверки. В связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что списание долгов документально не подтверждено налогоплательщиком.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов ( за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты ( в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В пп.2. п.2 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, нереальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращается вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Названной нормой установлены четыре основания, по которым долги признаются безнадежными: по истечении срока исковой давности, а также вследствие прекращения обязательства в соответствии с гражданским законодательством , из-за невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа; в связи с ликвидацией организации.

Из смысла приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности является не единственным условием списания дебиторской задолженности. Такая задолженность подлежит списанию также в случае признания ее нереальной для взыскания. Нереальность взыскания определяется самостоятельно хозяйствующим субъектом, который руководствуется совокупностью объективных обстоятельств, сложившихся в процессе его деятельности

При проверке обоснованности списания конкретных сумм безнадежных долгов и отнесения их к внереализационным расходам с учетом указанных критериев, предусмотренных в статье 266 НК РФ, в рамках судебного процесса суд установил следующие обстоятельства.

- Согласно перечню документов, представленных по требованию налогового органа от 20.11.2006г. заявителем были представлены акты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности за 2004г. в количестве 5 книг.

1. Сумма 8574,89 руб. (дебитор - ЗАО «Енисей-Стекло») лист дела 28 том . Основанием возникновения дебиторской задолженности является неуплата должником отгруженной стеклопродукции по счет - фактуре №210512 от 24.02.1998г. На основании решения арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-1555/00-с2 от 19 мая 2000г. был выдан исполнительный лист на взыскание 8574 руб. основного долга в пользу ОАО «Салаватстекло», исполнительный лист возвращен судебным приставом без исполнения на основании акта о невозможности взыскания 2002г. (листы дела 76-87 том). Согласно справки ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Салават РБ от 25.03.2004г. указанная организация в ЕГРЮЛ по состоянию на 15.02.2004г. отсутствует.

2. Сумма 3426453 руб. (дебитор – ООО «Стройремкомсервис») лист дела 28 том 1 .1) Основанием возникновения дебиторской задолженности является неуплата должником отгруженной стеклопродукции по счетам - фактурам 1998г. На основании Приговора от 02 августа 2002г. с руководителей дебитора взыскано 3426452,98 руб.21.10.2002г. выдан исполнительный лист , 10.11.2002г. и 13 января 2004г. были возбуждены исполнительные производства. Постановлением от 3 апреля 2004г. и 5 апреля 2004г. исполнительные производства окончены в связи с невозможностью взыскания на основании акта о невозможности взыскания (листы дела 97-143 том 3) 2) Согласно справки УМНС РФ по налогам и сборам от 04 марта 2004г. указанная организация в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2004г. отсутствует.

3. Сумма 92067 дебитор - ГОРПО «Башпотребсоюз» (стр. 28 т.1).

1. Основанием возникновения дебиторской задолженности является неуплата должником отгруженной стеклопродукции по счет - фактуре №4537 от 09.09.1999г. На основании решения арбитражного суда РБ по делу № Г-7218/ФЛВ от 17.08.2000г. был выдан исполнительный лист на взыскание 92067.58 руб. основного долга в пользу ОАО «Салаватстекло», исполнительный лист возвращен судебным приставом без исполнения на основании акта о невозможности взыскания 2003г. (листы дела 144-150 том 3, стр. 1-6 т.4 ). 2.Согласно справки ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Салават РБ от 27.02.2004г. указанная организация в ЕГРЮЛ по состоянию отсутствует .

4.Сумма 39752 руб. дебитор – ООО ТЦ «Колос». ( стр. 28 т.1.)

Основанием возникновения дебиторской задолженности является неуплата должником отгруженной стеклопродукции по счет - фактуре №220549 от 11.02.99г. На основании решения арбитражного суда РБ по делу № А07-16814/02-Г-ФЛВ от 13.01.2002г. . был выдан исполнительный лист на взыскание 39752.38 руб. основного долга в пользу ОАО «Салаватстекло», исполнительный лист возвращен судебным приставом без исполнения на основании акта о невозможности взыскания 2003г. (листы дела 27-43 том 4). Согласно справки УМНС РФ по налогам и сборам по РБ от 05.04.2004г. указанная организация в ЕГРЮЛ по состоянию на 05.04.2004г. отсутствует. В соответствии с представленной ответчиком выпиской из ЕГРЮЛ (стр. 119 т.4 организация 13.10.2004г. ликвидировано по решению суда.

5. Сумма 360000 руб. Дебитор - ООО «Грация 1» (стр. 28 т.1.)

Основанием возникновения дебиторской задолженности является непоставка должником товара по произведенной предоплате по платежному поручению № 1274 от 06.04.2001г. На основании решения арбитражного суда РБ от 6 октября 2001г. по делу № Г-9705/МЭМ был выдан исполнительный лист на взыскание 360000 руб. предоплаты в пользу ОАО «Салаватстекло», исполнительный лист возвращен судебным приставом без исполнения на основании акта о невозможности взыскания 2003г. (листы дела 9-24 том 4). 2). Согласно справки УМНС РФ по налогам и сборам по РБ от 04.03.2004г. указанная организация в ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2004г. отсутствует.

6. Сумма 60000 руб., 3600 руб., 10800 руб. дебитор – ИП Любин Е.В.

Основанием возникновения дебиторской задолженности является несвоевременный возврат должником спецконтейнеров по договорам № 631 от 11.09.2001г. № 738 от 15.10.2001г. № 679 от 25.09.2001г. На основании решения арбитражного суда РБ по делам № А07-5767/02-Г-ГЛШ от 06.06.02., №А07-5770/02-Г-ГЛШ от 05.06.2002г.,№ А07-15771/02-Г-ФЛЕ от 14.07.2003г. были выданы исполнительные листы на взыскание 10800 руб., 3600 руб., суммы штрафа и 60000 руб. неустойки в пользу ОАО «Салаватстекло», исполнительные листы возвращены судебным приставом без исполнения на основании акта о невозможности взыскания 2002г.,2003г. (листы дела 45-78 том 4). Согласно справки ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Салават РБ от 04.04.2004г.об отсутствии сведений об ИП Любине Е.В. в ЕГРИП.

В оспариваемом решении налоговый орган в качестве причин непринятия указанной дебиторской задолженности указал следующие причины:

- По данным налогового органа ИП Любин В.Е. никогда не состоял на учете в налоговых органах;

- не представлены первичные документы.

В соответствии с п.1. ст. 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая лицом, зарегистрированным в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Согласно Свидетельству №ЮО 15628 главы Южного Административного г. Оренбурга от 22.03.2001г. ИП Любин Е.В. зарегистрирован в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица. На указанном Свидетельстве проставлена Отметка о регистрации государственной налоговой инспекции по Ленинскому району г. Оренбурга 26.03.2001г.

Кроме того, в своем отзыве (л.д.84 т.6) налоговый орган подтверждает, что ИП Любин Е.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в 2001г. а прекратил свою деятельность с 01.01.2005г.

В связи с чем, доводы налогового органа об отсутствии реального существования предпринимателя в период совершения сделки не обоснованы.

7. Сумма 2364 руб. Дебитор – Абдюшев И.Х. (стр. 29 т.1) Основанием возникновения дебиторской задолженности послужило невозвращение товарного кредита по договору №274 от 23.09.1997г. На основании решения Салаватского городского суда РБ от 01.12.2000г., был выдан исполнительный лист на взыскание 3464 руб., задолженность по кредиту в пользу ОАО «Салаватстекло», исполнительные листы возвращены судебным приставом без исполнения на основании акта о невозможности взыскания 2002г., (листы дела 79-88 том 4). Истечение срока исковой давности.

Согласно п.3 ст. 26 Федерального Закона от 08.08.2001г.№129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», вступившего в законную силу с 01.07.2002г. юридическое лицо, зарегистрированное до вступления в силу настоящего закона, обязано в течение шести месяцев предоставить необходимые сведения в регистрирующий орган. Невыполнение указанного требования является основанием для исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, установленным настоящим законом в отношении исключения недействующих юридических лиц. В соответствии с Письмом МНС РФ от 15.09.2004г. №02-5-10/53 « О порядке списания безнадежных долгов, по которым истек срок исковой давности, в целях налогообложения прибыли» основанием для уменьшения налоговой базы может быть документ, подтверждающий факт исключения должника из реестра юридических лиц. В соответствии с п.8. ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Документальным подтверждением ликвидации организации – должника может служить выписка из единого государственного реестра юридических лиц о ликвидации организации – должника, либо справка об отсутствии сведений по организации должнику.

Из совокупного толкования вышеуказанных норм, следует, что отсутствие сведений о должниках в едином государственном реестре юридических лиц признается фактом того, что они прекратили свою деятельность, т.е. являются недействующими юридическими лицами.

Заявителем были направлены в налоговый орган запросы от 10.02.2004г., от 05.08.2004г.,04.03.2004г. в целях проведения годовой инвентаризации об имеющихся сведениях по дебиторам, содержащихся в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП, или их отсутствие. Налоговым органом были представлены соответствующие справки об отсутствии в ЕГРЮЛ и в ЕГРИП сведений о предприятиях дебиторах.

Таким образом, заявителем были предприняты все законные меры по взысканию задолженности

Кроме того, в соответствии с Федеральным Законом № 119-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» требования и указания судебного пистава обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории РФ. Судебный пристав наделен специальным объемом правомочий в отношении предусмотренных для него законом деятельности, и если судебный пристав – исполнитель в установленном законом форме (акт, постановление и т.д.) по факту проведенной им работы по исполнению решения указывает на невозможность взыскания, то это его обязательное указание и оно обязательно к исполнению вне зависимости от того, по какому основанию это указание сделано (невозможность установления места нахождения должника или его имущества или какие-то иные обстоятельства).

При вынесении Постановления об окончании исполнительного производства судебный пристав- исполнитель действует от имени Службы судебных приставов. Согласно Указу Президента РФ №314 от 09.03.04г. «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Служба судебных приставов является органом исполнительной власти, т.е. государственным органом.

В соответствии с подпунктами 3,4 пункта 1 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997г. № 119-ФЗ « об Исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если невозможно установить адрес должника – организации или место жительства должника – гражданина , место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, а также если у должника отсутствует имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание и, принятые судебным приставом –исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов казались безрезультатными.

Ввиду отсутствия информации о местонахождении и регистрации организаций –должников, отсутствия имущества на которые возможно обратить взыскание у заявителя отсутствовали легитимные способы взыскания образовавшихся сумм задолженности, а также для повторного предъявления к должнику исполнительных листов.

8. Сумма 10521 280 рублей. Дебитор - ООО «Марис- Лайн». (стр. 29 т.1).

списана со ссылкой на невозможность взыскания по истечении срока исковой давности и справки ИМНС РФ по налогам и сборам по г. Салават РБ от 24.09.2004г., 13.10.2004г. об отсутствии сведений о ООО «Марис-Лайн» по состоянию на 07.09.2004г. В ЕГРЮЛ. Первичные документы, подтверждающие возникновение задолженности, суду не представлены ( за исключением договора поставки № 12/2 – 98 от 23.12.1998г. стр. 140-144 т.4, при этом заявитель сослался на отсутствие документов в связи с изъятием оригиналов документов касающихся отгрузки продукции согласно протоколу выемки от 13.08.2001г. и их утерей оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Салавата Сауковым С.А., в подтверждении указанного факта заявитель представил письма Прокуратуры г. Салавата РБ. (л.д. 21 – 23 т.5)

- ООО «Марис Лайн» никогда не состояло на учете в налоговых органах России, т.е. работы выполнены с несуществующими юридическими лицами. Несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное ст.ст. 48,49 ГК РФ, в связи с чем не могут иметь гражданские права и обязанности, а действия истца и указанных лиц не могут признаны сделками, и в сиу ст. 166.п.1. ст. 170 ГК РФ являются мнимыми ничтожными.

- не представлены первичные документы;

В материалах дела имеется в том числе справка ИФНС РФ № 16 по г. Москве от 09.06.2007г. №17-11/17858 о том, что ООО «Марис- Лайн» состоит на налоговом учете с 01.10.1998г. по настоящее время. Таким образом, доводы налогового органа о не существовании указанной организации нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела следует, что заявитель не представил ни налоговому органу, ни суду документов, первичных документов, документов подтверждающих истечение срока исковой давности по дебиторской задолженности, включенной в состав внереализационных расходов. Налогоплательщику следовало обеспечить хранение первичных документов ( снятие ксерокопий документов по производстве выемки), до списания задолженности в состав внереализационных расходов и предоставления соответствующих документов по требованию налогового органа, поскольку не имея надлежащих документов, подтверждающих безнадежность дебиторской задолженности, организация не вправе приступать к списанию долга ( п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности В РФ, утвержденного Приказом Министерства Финансов РФ от 29.07.1998г. №34 н). Кроме того, из Протокола выемки от 13.08.2001г. нельзя сделать вывод о производстве выемки оригиналов или ксерокопий документов.

Также согласно отзыву налогового органа (л.д. 85 т.6) уголовное дело приостановлено.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанными налогоплательщиком обстоятельства обоснованности учета указанной задолженности, а также наличия оснований, предусмотренных ст.266 НК РФ для списания этой суммы в уменьшение налогооблагаемой прибыли как внереализационных расходов. Согласно требованиям статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы только на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. Однако, в данном случае налогоплательщиком документально не подтверждено и не обосновано наличие указанной задолженности, ее обоснованность учета и списания задолженности, и соответственно отнесения их на расходы.

С учетом изложенного, суд находит неправомерным отнесение заявителем к внереализационным расходам списанной суммы в размере 10521280 руб.

9. Сумма 2612,52 руб. (дебитор ООО «Корунд Металл» -лист дела 29 том 1) списана со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Основанием возникновения дебиторской задолженности послужила неоплата должником отгруженной стеклопродукции по накладной №14785 от 26.09.2002г. Решением Арбитражного суда г. Москвы 31.05.2004г. в удовлетворении заявленных требований к ООО «Корунд-Металл» о взыскании 2612 руб. было отказано, в связи с тем, что стеклопродукция была поставлена в адрес третьего лица – База филиала ООО «Газкомплектимпэкс». Указанная задолженность с Базы филиала ООО «Газкомплектимпэкс» заявителем не взыскивалась.

В соответствии с п.2 ст. 266 НК безнадежными долгами (долгами нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года

На основании вышеизложенного у заявителя отсутствовали достаточные основания списывать указанную дебиторскую задолженность в 2004г., в то время тогда как срок исковой давности истек 26.09.2005г. Задолженность, в отношении которой имеется решение суда об отказе в ее взыскании по любым основаниям, не является безнадежной в целях налогообложения прибыли и не может быть учтена в уменьшении налоговой базы по данному налогу, поскольку такое основание не содержится в перечне условий признания задолженности безнадежной, установленной п.2 ст.26 НК РФ.

С учетом изложенного, суд находит неправомерным отнесение заявителем к внереализационным расходам списанной суммы в размере 2612,52 руб.

10. Сумма 523148.47 руб. (дебитор ООО «Лайт Компани Лимитед» - лист дела 29 том 1) списана в связи с истечением установленного срока исковой давности. Основанием возникновения дебиторской задолженности послужила неоплата должником отгруженной стеклопродукции по платежному требованию №200032 от 03.03.2000г. (листы дела 34 т 5.). Однако первичных документов в обосновании списания дебиторской задолженности заявителем не представлены ( доверенности на получение продукции, железнодорожные накладные на отпуск товара, товарно-транспортные документы, договора, акты сверок счета-фактуры, квитанции, акты сверок и т.д.). при этом заявитель сослался на уничтожение документов по истечении срока хранения. Заявитель представил в суд только неподписанное платежное требование №200032 от 03.03.2000г., копию протокола выемки об изъятии копий документов и письмо от 22.06.2004г. о приостановлении уголовного дела №2141478 в отношении руководителей ТОО «Лайт Компании ЛТД».

Исходя из изложенного, суд считает недоказанными налогоплательщиком обстоятельства обоснованности учета указанной задолженности, а также наличия оснований, предусмотренных ст.266 НК РФ для списания этой суммы в уменьшение налогооблагаемой прибыли как внереализационных расходов. Согласно требованиям статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы только на экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы. Однако, в данном случае налогоплательщиком документально не подтверждена обоснованность учета и списания задолженности, и соответственно отнесения их на расходы.

С учетом изложенного, суд находит неправомерным отнесение заявителем к внереализационным расходам списанной суммы в размере 523148.47 руб.

Исходя из оценки первичных документов, послуживших основанием для списания суммы долгов в размере 15050652 руб., суд пришел к выводу об обоснованности списания суммы долгов в размере 4003610,89 руб., поскольку документами подтверждается истечение сроков исковой давности, установленных решением суда, невозможность взыскания, подтвержденная актами уполномоченных органов.

Сумма 11047040,99 по которой не представлены налогоплательщиком соответствующие первичные документы, и не истек срок исковой давности не может быть признана списанной обоснованно с учетом положений ст.252 НК РФ соответственно налогоплательщиком не уплачен налог в сумме 2651289,84руб.

Учитывая вышеизложенные выводы суда по оценке обоснованности списания безнадежных долгов, заявленные требования ОАО «Салаватстекло» подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 960866,61 руб., привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 192173,32 руб. и соответствующих сумм пени.

1.6 При проверке обоснованности признания безнадежных долгов налоговым органом было исключено из расходов в целях налогообложения прибыли списание дебиторской задолженности за 2004г. в сумме 15050652 руб.

Как следует из оспариваемого решения (стр. 39 т.1) и представленных документов, списанные в 2004 году суммы безнадежных долгов в размере 15117025 руб. не вошли в состав сумм сформированного резерва по сомнительным долгам на 2004 год. Налоговый орган считает, что списание дебиторской задолженности за счет внереализационных расходов допускается, лишь когда сумма созданного резерва недостаточна для покрытия общей суммы списания безнадежных долгов в отчетном периоде. Предприятию следовало списать сумму долгов, признанных безнадежными, за счет суммы созданного резерва по сомнительным долгам в размере 10807506 руб., а оставшийся убыток в размере 4309519 рублей включить в состав внереализационных расходов.

В обоснование требований заявитель ссылается на правомерность списания дебиторской задолженности по результатам проведенной инвентаризации, на отсутствие факта занижения налога на прибыль, поскольку списание проведено не за счет резерва, указывает, что в акте выездной налоговой проверки отражено, что проверкой обоснованности начисления резерва по сомнительным долгам нарушений не установлено. (л.д. 125 т.6).. Ответчик в отзыве ссылается на то, что налогоплательщиком к внереализационным расходам уже были отнесены суммы созданного резерва по сомнительным долгам, в связи с чем в соответствии со ст.266 НК РФ списание долгов должно производится за счет созданного резерва.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд находит заявленные требования ОАО «Салаватстекло» в данной части подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы инспекции в части обязанности налогоплательщика производить списание сумм безнадежных долгов только за счет созданного резерва по сомнительным долгам, изложенные в оспариваемом решении и в отзыве ответчика, суд находит не соответствующими нормам налогового законодательства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном периоде, в том числе суммы безнадежных долгов, а, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 266 Налогового кодекса РФ в случае, если сумма созданного резерва меньше суммы безнадежных долгов, подлежащих списанию, разница (убыток) подлежит включению в состав внереализационных расходов.

Таким образом, нормами Налогового кодекса РФ не исключается отнесение к внереализационным расходам суммы списанных безнадежных долгов не за счет резерва по сомнительным долгам.

Из представленных документов, списанные в 2004 году суммы безнадежных долгов в размере 15117025 руб. не вошли в состав сумм сформированного резерва по сомнительным долгам на 2004 год. Данное обстоятельство не лишает права налогоплательщика на отнесение списанных по результатам инвентаризации долгов к внереализационным расходам в соответствии с указанными нормами ст.ст.265, 266 НК РФ, при наличии оснований для списания догов как безнадежных согласно п.2 ст.266 НК РФ.

Кроме того, Согласно п. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", сумма дебиторской задолженности, относящаяся к сделкам и операциям, учтенным при формировании налоговой базы переходного периода, не участвует в формировании резервов по сомнительным долгам, создаваемых в соответствии со ст. 266 и 292 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, к которым относятся суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

Поскольку резерв по сомнительным долгам в отношении дебиторской задолженности, учтенной в базе переходного периода, не создавался, общество при признании указанной задолженности безнадежной правомерно списало ее в составе внереализационных расходов.

Согласно ст. 10 названного Закона, налогоплательщик, переходящий по состоянию на 01.01.2002 на определение доходов и расходов по методу начисления, обязан отразить в составе доходов выручку от реализации, которая ранее не учитывалась при формировании налоговой базы, а также включить в состав расходов себестоимость реализованных, но не оплаченных товаров по состоянию на 31.01.2001, которые ранее не учитывались при формировании налоговой базы.

Из обстоятельств дела видно, что общество при определении налогооблагаемой базы переходного периода учло в составе доходов от реализации дебиторскую задолженность. При проведении выездной проверки по переходному периоду налоговым органом нарушений не установлено.

После возникновения условий, предусмотренных п. 2 ст. 266 Кодекса, для признания числящейся на балансе налогоплательщика задолженности безнадежным долгом, общество в соответствии с положениями подп. 2 п. 2 ст. 265 Кодекса включило ее в состав внереализационных расходов.

Таким образом, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

1.7. При проверке правильности отражения операций с векселями и другими ценными бумагами налоговым органом ( л.д. 41 т.1.) установлено, что в декабре 2004г. заявителем осуществлена продажа 54 шт. облигаций (ОГВВЗ) на сумму 49522,5 долларов США или 1378567,74 руб. ( по курсу ЦБ РФ на 17.12.2004г.), однако в декларации по налогу на прибыль за 2004г. данная операция не отражена. В результате налогооблагаемая база по налогу на прибыль занижена на 1378567,74 руб.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает, что в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. данная сума отражена в листах 06 и 07. Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом неправомерно указано занижение налогооблагаемого дохода на сумму выручки от продажи облигаций, а покупная стоимость облигаций в расходах не учтена. Налогооблагаемую базу составляет прибыль от продажи облигаций (разница между доходами и расходами), а не вся выручка от реализации.

Налоговый орган в своем отзыве указывает, что поскольку заявителем не были представлены истребуемые документы (требование № 1 от 14.11.2006г. и № 2 от 08.12.2006г. налоговым органом расчетным путем доначислена сумма налога на прибыль в размере 1378568 руб.. Изучив представленные документы, суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению налогового органа по договору купли - продажи облигаций внутреннего государственного валютного облигационного займа между ОАО «Салаватстекло» и «Атон Интернейшнл Лимитед» от 02.12.2004г №68674, стороны заключили сделку о продаже Облигаций по цене 90 % от их номинальной стоимости, т.е. на сумму 48600 долларов США. Дополнительно Покупатель компенсирует Продавцу сумму накопленного купонного дохода по Облигациям за 205 дней в размере 922,5 долларов США ( из расчета фиксированной купонной ставки 3 % годовых). В соответствии с п. 3.2. покупатель обязался перечислить Продавцу общую сумму платежа в размере 49522,5 доллара США сроком до 09.12.2004г., после поставки Облигаций.

Пунктом 3.1. Договора продавец обязуется обеспечить поставку облигаций и передать право собственности на них в пользу Покупателя сроком 09.12.2004г.

В соответствии с поручением на перевод ценных бумаг от 03.12.2004г. ОАО «Салаватстекло» со счета ДЕПО ОАО «Салавастекло» №4416 в депозитарии ОАО «Социнвестбанк» перечислены облигации внутреннего валютного облигационного займа 5 серии с государственным номеров 13005 RMFS в количестве 54 шт. на номинальную сумму 54000 долларов США. Согласно выписке из лицевого счета №40702840800123000007 в ОАО «УралСИБ» г. Уфы 17.12.2004г. ОАО «Салаватстекло» зачислены денежные средства в сумме 49522,5 долларов США или 1378567,74 руб. ( по курсу ЦБ РФ на 17.12.2004г. По бухгалтерской справке ОАО «Салавастекло» в декабре 2004г. отражена продажа 54 шт. облигаций (ОГВВЗ).

В листе 07 по строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004г. отражена в том числе и сумма дохода по продажи облигаций ОГВВЗ в размере 1378567,74 руб. и согласно перечням представленных документов от 20.11.2006г., (п.96) от 21.12.2006г. (п.1.), от 18.12.2006г. (п.8) в налоговую инспекцию были представлены копии мемориальных ордеров, договора продажи облигаций, копии выписки из лицевого счета, копии бухгалтерских справок, документы по валютному счету, валют выписки, платежные поручения, заявления на продажу и покупку валюты.

Представитель налогового органа в судебном заседании подтвердил, что указанная сумма дохода действительно отражена в налоговой декларации (протокол от 29.08.2007г. л.д. 151 т.7), и подтверждается оспариваемым решением (л.д. 43 т.1). Материалами дела подтверждается включение суммы дохода в налоговую декларации по налогу на прибыль за 2004г. и правомерности исчисления налога с учетом указанной суммы.

В оспариваемом решении налоговый орган ссылается на не предоставление налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих произведенные расходы в размере 1476676 руб., ( строка 060 листа 07 налоговой декларации ), в том числе и по операции реализации облигаций ОГВВЗ.

Облигации внутреннего валютного облигационного займа относятся к категории ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг. В соответствии с п. 2 статьи 280 НК РФ доходы налогоплательщика от операций по реализации или иного выбытия ценных бумаг определяются исходя из цены реализации или иного выбытия ценной бумаги, а также суммы накопленного процентного (купонного дохода), уплаченной покупателем налогоплательщику и суммы процентного (купонного дохода), выплаченной налогоплательщику эмитентом. При этом в доход налогоплательщика от реализации или иного выбытия ценных бумаг не включаются суммы процентного купонного дохода, ранее учтенные при налогообложении.

Расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг, определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, суммы накопленного процентного (купонного дохода), уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги. При этом в расход не включаются суммы накопленного процентного (купонного) дохода, ранее учтенные при налогообложении. При определении расходов по реализации (при ином выбытии) ценных бумаг цена приобретения ценной бумаги, номинированной в иностранной валюте (включая расходы на ее приобретение), определятся по курсу Центрального банка РФ, действовавшему на момент принятия указанной ценной бумаги к учету. Текущая переоценка ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте не производится. При реализации или ином выбытии ценных бумаг в составе расходов списывается цена приобретения реализованных (выбывших) ценных бумаг в порядке, установленном налогоплательщиком самостоятельно в зависимости от принятого метода учета ценных бумаг (ФИФО,ЛИФО, по стоимости единицы) в соответствии с п.9. ст.280 НК РФ (ст. 329 НК РФ )

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п.1 ст. 252 НК РФ).

В обосновании понесенных расходов, по приобретению облигаций заявителем были представлены выписки со счета депо №0008698040 по состоянию на 31.12.2003г., выписка из главной книги по счету 58 «Финансовые вложения», журнал – ордер по балансовому счету 58 за декабрь 2004г., оборотно – сальдовые ведомости по счету 58.

Заявитель в судебном заседании представил расшифровку расходов по приобретению облигаций, которые составили 1124242,36 руб.

Однако заявителем ни налогового органу, ни суду не представил первичных документов, документально подтверждающих указанные расходы на приобретение, фактически произведенными налогоплательщиком;

Поскольку налогоплательщиком не обоснованы и документально не подтверждены расходы по приобретению облигаций, налоговым органом следовало доначислить налог на прибыль не на полную сумму выручки от продажи облигаций , а на расходы организации (1124242,36 руб.) в сумме 269818,16 руб.

В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в сумме 61037,83 руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12207,56 руб.

2. В оспариваемом решении налогового органа установлено неудержание и неуплата в бюджет налога с доходов иностранного юридического лица, выплаченных компанией «Делойт и Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» (Республика Кипр) за консультационные услуги в сумме 24439 рублей, а также начислен штраф по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в за непредставление сведений в размере 50 руб., начислен штраф по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4888 руб. и пени в сумме 4888 руб.

Изучив представленные материалы, выслушав представителей сторон, суд считает доводы заявителя в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 24, п.п 8 п.1 ст. 309, п.1. ст. 312 Налогового Кодекса РФ правильное исчисление, удержание средств, выплачиваемых налогоплательщикам производится налоговыми агентами по видам доходов во всех случаях выплаты таких доходов.

В соответствии со ст. 306 НК РФ положениями статей 306-309 настоящего кодекса устанавливаются особенности исчисления налога иностранными организациями, осуществляющими предпринимательскую деятельность на территории РФ, в случае если такая деятельность создает постоянное представительство иностранной организации, а также исчисления налога иностранными организациями, не связанными с деятельностью через постоянное представительство в РФ, получающими доход из источников в РФ.

Под постоянным представительством иностранной организации в РФ для целей настоящей главы понимается филиал, представительство, отделение, бюро, контора, агентство, любое другое обособленное подразделение или иное место деятельности этой организации, через которое организация регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории РФ, связанную в том числе с осуществлением иных работ, оказанием услуг, ведением иной деятельности, за исключением предусмотренной п.4 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 307 НК РФ Объектом налогообложения для иностранных организаций, осуществляющих деятельность в РФ через постоянные представительства признается доход, полученный иностранной организацией в результате осуществления деятельности на территории РФ через ее постоянное представительство, уменьшенный на величину произведенных этим постоянным представительством расходов, определяемых с учетом положений п.4 данной статьи.

Исходя из положений ст. 306,307 НК РФ постоянные представительства самостоятельно исчисляют и уплачивают налоги в бюджет РФ.

В соответствии с п.1 ст. 310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, исчисляется и удерживается Российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в РФ через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст. 309 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи в валюте выплаты дохода,

Согласно указанному пункту исчисление и удержание суммы налога с доходов, выплачиваемых иностранным организациям, производятся налоговым агентом по всем видам доходов, указанных в пункте 1 ст. 309 НК РФ, о всех случаях выплаты таких доходов, за исключением случаев, когда налоговый агент уведомлен получателем дохода, что выплачиваемый доход относится к постоянному представительству получателя дохода в Российской Федерации и в распоряжении налогового агента находится нотариально заверенная копия свидетельства о постановке получателя дохода на учет в налоговых органах, оформленная не ранее чем в предшествующем налоговом периоде .

Согласно выписки из реестра (л.д. 68 т.8)» отделение иностранной организации «Делойт и ТУШ Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» по поставлена на учет в МИ ФНС РФ № 47 по г. Москве, присвоен ИНН, КПП, юридический адрес. Межрайонной инспекцией МНС РФ № 38 по г. Москве выдано свидетельство о постановке на налоговый учет 31.08.1995г. указанной фирмы. Имеется Свидетельство № 1138.5 от 19.08.2005г., выданное Государственной регистрационной палатой « О внесении в Сводный государственный реестр аккредитованных на территории РФ представительств иностранных компаний» о регистрации представительства компании «Делойт Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» в г. Москве.

Согласно заключенному между ОАО «Салаватстекло» и Главой Представительства «Делойт Туш Риджинал Консалтинг Сервисис Лимитед» договору на оказание консультационных услуг № V 84-008/2004 – С от 30.09.2004г. заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги – консультационный семинар на темы «Обзор МСФО», «МСФО для не кредитных организаций». .

Таким образом, заявитель в данном случае не является налоговым агентом по удержанию и перечислению в бюджет РФ налога с доходов.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства отнесения оказанных видов консультационных услуг к доходам , полученных иностранной организацией , которые не связаны с ее предпринимательской деятельностью в РФ, предусмотренных п.1 ст. 309 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п. 2 ст. 45 НК РФ.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац 3 п. 2 ст. 45 НК РФ).

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается не исполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В пункте 4 ст. 45 НК РФ указано, что неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного ее исполнения, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Следовательно, нормы НК РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов. Однако, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз. 3 п. 2 ст. 45 Кодекса). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

На основании вышеизложенного, заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

3. В соответствии с оспариваемым решением ( с учетом представленных на акт проверки налогоплательщиком возражений) налоговым органом не принят к возмещению налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Энергогазкомплект» № 100/1 от 25.11.2005г. на сумму 4890102,50 руб. в т.ч. НДС 745947,84 руб. и № 102/1 от 25.11.2005г. на сумму 7056185,16 руб.в т.ч. НДС 1076367,23 руб., поскольку документы, представленные в подтверждение оплаты за поставленные товары (акт взаимозачета и платежное поручение №1879 от 12.12.2005г.) не позволяют определить их принадлежность к вышеуказанным счетам-фактурам и вследствие чего принять их в качестве подтверждения оплаты.

Так, по мнению налогового органа в платежном поручении № 1879 от 12.12.2005г. на сумму 15000000 руб., в т.ч. НДС 2288136 руб. в поле «назначение платежа» содержится текст «Оплата за выполненные работы за октябрь 2005г., согласно генерального соглашения 1 от 25.11.2004г.». Счета-фактуры же выставлены за поставленные товары, из чего следует что указанное платежное поручение не может являться подтверждением оплаты счетов-фактур за товары.

В акте взаимозачета между ОАО «Салаватстекло» и ООО «Энергогазкомплект» по строке , отражающей зачет суммы 5889668,04 руб. неверно указан номер счета-фактуры (в акте взаимозачета № 102, а в счете-фактуре № 102/1). В связи с чем, данный документ не может служить подтверждением оплаты счета-фактуры № 102/1 от 25.11.2005г.

С учетом дополнений к исковому заявлению (л.д.89-90 т.7) заявитель с выводами налогового органа не согласен, указывает, что налогоплательщик по указанным счетам-фактурам налога на добавленную стоимость из бюджета не возмещал, кроме того, налоговым органом при вынесении решения были нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации , а именно в решении указаны иные причины отказа, поскольку в акте ВНП налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам не был принят к возмещению, поскольку неправильно были оформлены счета-фактуры ( отсутствовал номер платежного - расчетного документа №788 от 13.10.2005г.).

Заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из представленных сторонами документов и подтверждается заявителем, в налоговый орган по уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март 2006г. была заявлена к вычету в том числе сумма налога на добавленную стоимость в размере 1822315,07 руб. по счетам –фактурам №100/1 от 25.11.2005г. на сумму 4890102,50 руб. в т.ч. НДС 745947,84 руб. и № 102/1 от 25.11.2005г. на сумму 7056185,16 руб. в т.ч. НДС 1076367,23 руб. и документы, подтверждающих обоснованность принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Однако в книге покупок за март 2006г. указаны иные номера счетов –фактур, а именно №100, №102. Также заявителем был представлен в налоговый орган акта взаимозачета от 31.03.2006г. по счет –фактуре № 102 на сумму 5889668,04 руб., в том числе налога на добавленную стоимость 898423,94 руб.

Согласно ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии со ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Обязанность налогоплательщиков вести журнал учета полученных счетов-фактур установлена п. 3 и 8 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 и 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты (в том числе за наличный расчет) и принятия на учет приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

При этом п. 14 указанных Правил закреплено, что счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок. Также не подлежат регистрации в книге покупок счета-фактуры, имеющие подчистки и помарки (п. 29 Правил).

Таким образом, счета-фактуры могут быть зарегистрированы в журнале покупок только в том налоговом периоде, когда получены от продавца и при наличии всех установленных законом реквизитов. Следовательно, в том же налоговом периоде может быть принят к вычету НДС, указанный в исправленном счете-фактуре.

В силу требований, установленных ст. 169, 172 Кодекса, право на налоговый вычет обусловлено выполнением следующих условий: наличия надлежаще оформленного счета-фактуры; оплаты товара (работ, услуг) поставщику; принятия товара (работ, услуг) к учету.

Перечень условий для применения налоговых вычетов является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу прямого указания п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению, у покупателя является счет-фактура, который должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 данной статьи.

В соответствии со пунктом 5 статьи 169. Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны в том числе порядковый номер и дата выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгруженных) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единица измерения (при возможности ее указания);

Оформленные продавцами с нарушением установленного порядка счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 29 данных Правил допускается внесение исправлений в счета-фактуры.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» также допускается внесение исправлений в счета-фактуры.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации нет запрета на исправление или замену ранее поданных счетов-фактур, то налоговый орган не вправе отказать в возмещении НДС, если организация своевременно, то есть до вынесения решения налоговым органом, устранила недостатки в счетах-фактурах.

В нарушении вышеизложенного налогоплательщиком представлены в налоговый орган счета фактуры с неправильными порядковыми номерами №100/1 и №102/1, в отличии от счетов-фактур, указанных в книге покупок. Указанные недостатки заявителем устранены не были, исправления до вынесения налоговым органом решения не устранены.

Также в акте взаимозачета от 31 марта 2006г. указана счет фактура № 102 а не счет-фактура № 102/1, в поле «Основание», указаны «Металлоконструкции»

В платежном поручении № 1879 от 12.12.2005г. в поле « назначения платежа» указано «оплата за выполненные работы за октябрь 2005г. согласно генеральному соглашению 1 от 25.11.2004г.

В представленных счетах - фактурах № 102/1 от 25.11.2005г. в поле «Наименование товара» указаны материалы (фермы, связи, балки, крановые рельсы, фахверх), В счет-фактуре № 100/1 от 25.11.2005г. в поле «наименование товара» указаны «панели стеновые». 102/1 от 25.11.2005г. фактурах " от 25.11.2004г.

ых в в книге покупок фактуры № 100/1 и "ты, указаны результаты проверки этих

Согласно п.1.1. генерального соглашения № 1 на проведение работ по реконструкции производства листового стекла от 25.11.2004г. заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции производства листового стекла.

Пунктом 5.1. указанного соглашения предусмотрено, что поставка всех необходимых материалов, оборудования на объект осуществляется согласно разделительной ведомости.

В соответствии с п.9.1. соглашения расчеты за выполненные работы производятся по актам формы КС-2, КС-3, на основании проектно-сметной документации, калькуляции.

Однако заявителем не представлены в суд ни разделительная ведомость, ни акты, ни калькуляция, представленный заявителем график окончания работ (л.д. 13-16 т.6) на 2006г. не относится к проверяемому периоду (ноябрь 2005г.), позволяющих сделать вывод о поставленных Поставщиком материалов в указанный период, в связи с чем, платежное поручение №1879 от 12.12.2005г. не может являться подтверждением оплаты указанных счетов-фактур.

П.4. С учетом уточненных заявленных требований заявитель оспаривает решение налогового органа в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 53541 руб., соответствующих сумм пени в размере 25233 руб., привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в сумме 972 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 126 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает доводы заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из условий п. 1 ст. 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

В случае удержания суммы налога налоговым агентом обязанным лицом по перечислению (уплате) в бюджет этой суммы становится налоговый агент.

Таким образом, в случае не исчисления и не удержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Поскольку в данном случае налоговым агентом суммы стоимости проживания в гостинице, оплаченного за физических лиц, не состоящих в трудовых отношениях с предприятием, суммы дебиторской задолженности, списанной с физических лиц, суммы проживания в гостинице, оплаченных за физических лиц у налогоплательщиков удержаны не были, взыскания с налогового агента суммы налога на доходы физических лиц неправомерно, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Кроме того, пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность.

Данный подход отражен в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2007 г. N 16499/06 и 26.09.2006 N 4047/06.

Таким образом, начисление налоговому агенту пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 25233 рублей обосновано и заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

ОАО «Салаватстекло» оспаривает начисление штрафных санкций по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 рублей и по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 972 руб.

Штрафные санкции были начислены в связи с непредставлением сведений по доходам физических лиц Ритиниеми Ю, Нурми Х., Коноплин В.Ю., Либеров А.В. Указанные физические лица посещали ОАО «Салаватстекло» для проведения шеф-монтажных работ в рамках контракта № 792/04616815/00168 от 06.03.2002г. с компанией «Совтур ЛТД.» Согласно указанного контракта выплаты производились не в пользу иностранных специалистов, а в пользу компании «Совтур ЛТД». В соответствии с приложением № 7 указанного контракта (л.д. 106 т.5) все расходы, связанные с переездами от Аэропорта Уфы до Салавата и обратно, а также размещение и питание персонала Продавца и организация его транспортировки на месте оплачиваются Покупателем .(ОАО «Салаватстекло»).

Согласно ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового Кодекса.

Обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения. Для определения налоговой базы по НДФЛ необходимо установить наличие у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения.

В соответствии со статьями 208, 209, 210 Кодекса в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Спорные выплаты не относятся к объекту обложения НДФЛ, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 209 Кодекса, так как иностранные специалисты не состояли с налогоплательщиком в трудовых отношениях и не заключали гражданско-правовых договоров, никаких выплат в пользу конкретных физических лиц (иностранных специалистов) заявитель не производил.

В связи с чем, привлечение к ответственности по ст. 123,126 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно и заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

5. Заявитель оспаривает решение налогового органа (л.д. 64 т,1) в части доначисления транспортного налога за 2004г.,2005г. в размере 5004 руб., привлечения заявителя к ответственности по п.1. ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1001 руб. и соответствующих сумм пени. Основанием доначисления указанных сумм по мнению налогового органа послужило занижение мощности транспортных средств по автопогрузчику АП 40810, рег. №ВВ3151, автопогрузчик УН 053.1, рег №ВО 2277, трактор Т40-А-М,рег. № ВС4539, трактор Т40-М, рег. №ВС4540, трактор ЛТЗ 60, рег. №ВС9514 (мощность, заявленная предприятием указана в КВТ).

В соответствии с п.1. ст. 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по транспортному налогу определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п.3.13 раздела .3. «Порядка заполнения паспортов» Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники» зарегистрированного в Минюсте РФ 6 июля 1995 г. N 898 в строке "Мощность двигателя, кВт (л.с.)" указывается мощность двигателя в киловаттах, а в скобках в лошадиных силах.

Согласно представленным паспортам по указанным транспортным средствам в графе мощность двигателя проставлены цифровые обозначения без скобок.

Согласно ответу №6/23 от 28.06.2007г. Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники» мощности двигателей данных машин указаны в лошадиных силах.

Данные выводы также подтверждаются техническим описанием и руководством по эксплуатации, обслуживанию и уходу по указанным видам техники, разработанными заводами –изготовителями.

В связи с чем доводы заявителя в указанной части обоснованны и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования ОАО «Салаватстекло» о признании недействительным решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ №13-09/7080 от 14.05.2007г. удовлетворить частично.

Признать недействительным решения МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ №13-09/7080 от 14.05.2007г. в части привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 9807 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 5472 руб., штрафных санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1094 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 235126 руб., привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 47025 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 146154,16 руб., привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 29226,83 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 960866,61 руб., привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 192173,32 руб., и соответствующих сумм пени, доначислении налога на прибыль в сумме 2593801 руб., привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 518760 руб. и соответствующих сумм пени, доначисления налога на прибыль в сумме 61037,83 руб., привлечения заявителя к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 12207,56 руб., доначисления налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 24439 руб., начисления штрафных санкций по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4888 руб., и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 50 руб. и суммы пени в размере 7330 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 53541 руб., привлечения заявителя к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 972 руб. и по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 300 руб., доначисления транспортного налога в размере 5004 руб., привлечения заявителя к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1001 руб. и соответствующих сумм пени.

В остальной части заявленных требований заявителю отказать.

Взыскать с МИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщика по Республики Башкортостан в пользу ОАО «Салаватстекло» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 956 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Е.Т. Вафина