Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Миграновой Г.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абзалетдиновым Р.Ш., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО "АНКОР" (ИНН 0264069870, ОГРН 1150280004478)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН (ИНН 0264054866, ОГРН 1060264099994)

третьи лица: ООО «Нефтегазстрой», УФНС России по РБ

о признании недействительным решения от 25.10.2018 № 35 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части начисления недоимки по НДС в размере 3 146 834руб., пени (по состоянию на 25.10.2018г.) в размере 1 048 072 руб. 72 коп., штрафа в размере 203 582 руб. 40 коп.; недоимки по налогу на прибыль организаций в ФБ в размере 349 648 руб., пени (по состоянию на 25.10.2018) в размере 106 763 руб. 99 коп., штрафа в размере 34 964 руб. 80 коп.; недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 3 146 833 руб., пени (по состоянию на 25.10.2018г.) в размере 963 956 руб. 93 коп., штрафа в размере 314 683 руб. 30 коп.

при участии лиц в судебном заседании:

от заявителя: Тарасов А.Б., доверенность от 23.02.2019; Мухаметшин И.Р., директор ООО «АНКОР», выписка из ЕГРЮЛ;

от заинтересованного лица: Калашникова Э.В., доверенность от 09.04.2019; Каюмова Л.Х., доверенность от 09.04.2019;

от ООО «Нефтегазстрой»: Нурисламов Р.Р., доверенность от 09.01.2019г.;

УФНС России по РБ: Мусина Л.Б., доверенность № 06-10/05335 от 13.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "АНКОР" обратилось в Арбитражный суд к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО РЕСПУБЛИКЕ БАШКОРТОСТАН с заявлением о признании недействительным решения от 25.10.2018 № 35 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части начисления недоимки по НДС в размере 3 146 834руб., пени (по состоянию на 25.10.2018г.) в размере 1 048 072 руб. 72 коп., штрафа в размере 203 582 руб. 40 коп.; недоимки по налогу на прибыль организаций в ФБ в размере 349 648 руб., пени (по состоянию на 25.10.2018) в размере 106 763 руб. 99 коп., штрафа в размере 34 964 руб. 80 коп.; недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 3 146 833 руб., пени (по состоянию на 25.10.2018г.) в размере 963 956 руб. 93 коп., штрафа в размере 314 683 руб. 30 коп.

Определением от 29.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Нефтегазстрой", Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя опрошен свидетель Ценев Ю.В.

Ценев Ю.В. ответил на вопросы суда и сторон.

Представитель заявителя требования поддерживает.

Представители заинтересованного лица и УФНС России по РБ возражают против удовлетворения требований.

Представитель ООО «Нефтегазстрой» просит вынести законное и обоснованное решение.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд

УСТАНОВИЛ:

Межрайонной ИФНС России № 29 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Анкор» по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 11, и вынесено решение от 25.10.2018 № 35 о привлечении к ответственности, согласно которому в адрес ООО «Анкор» доначислен налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 3146834 рублей за 2,3,4 квартал 2015, пени в сумме 1048072,72 рублей, штраф в сумме 203582,40 рублей; по налогу на прибыль организаций в ФБ за в сумме 349648 рублей за 2015, пени в сумме 106763,99 рублей, штраф в размере 34964,80 рублей; по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в сумме 3146833 рублей за 2015, начислены пени в сумме 963956,93 рублей, штраф в сумме 314683,30 рублей; начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12,75 рублей, итого по решению 9315351,89 рублей.

Основанием для доначисления НДС за 2, 3, 4 квартал 2015 в сумме 3146 834 руб. явилось нарушение налогоплательщиком ст. 169 НК РФ, п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст. 172 НК РФ, в результате того, что обществом неправомерно заявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным ООО «УралСтройТранс» за оказание транспортных услуг (аренда), ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, выявлены обстоятельства получения ООО «Анкор» необоснованной налоговой выгоды.

Основанием доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 3 496 481 руб. явилось нарушение Обществом п. 1 ст. 252, пп. 1, 6 п. 1 ст. 254 НК РФ, в результате того, что обществом, неправомерно, в состав расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль отнесена сумма затрат по аренде авто и спецтехники в размере 17 482 408 руб. по договорам, оформленным с ООО «УралСтройТранс», ввиду отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций с данным контрагентом, выявлены обстоятельства получения ООО «Анкор» необоснованной налоговой выгоды.

ООО «Анкор» в соответствии с п.9 ст. 101, ст. 101.2 и п.1 ст. 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ, Кодекс) обратилось в УФНС России по Республике Башкортостан с апелляционной жалобой на решение от 25.10.2018 № 35.

Решением УФНС России по Республике Башкортостан от 11.02.2019 г. апелляционная жалоба ООО «Анкор» оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан от 25.10.2018г. №35 о привлечении ООО «Анкор» к ответственности за совершение налогового правонарушения - без изменений.

Не согласившись с решением УФНС России по Республике Башкортостан, ООО «Анкор» обратилось с жалобой в ФНС России. Жалоба рассмотрена, так же оставлена без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, ООО «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2018 №35.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта (решения), действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными (незаконными) необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов государственной власти арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемое действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Анкор» полагает оспариваемое решение незаконным исходя из следующего:

Выездная налоговая проверка проводилась почти восемь месяцев – с 30.06.2017 по 22.02.2018. Решение налогового органа вынесено по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля, осуществляемых инспекцией в период с 09.06.2018 по 09.07.2018 г. в соответствии с Решением от 09.06.2018 № 12 руководителя инспекции о проведении этих мероприятий, вынесенного по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 20.04.2018 № 11 с учетом возражений ООО «Анкор».

Реализация руководителем налогового органа права вынесения решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 101 НК РФ подтверждает несостоятельность приведенных в акте от 20.04.2018 г. № 11 доказательств совершения налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных при рассмотрении материалов проверки, существенность возражений налогоплательщика по акту.

Дополнительных допустимых и достаточных доказательств обоснованности обвинений налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений дополнительными мероприятиями налогового контроля не представлено.

Проверка проведена с существенным нарушением срока проведения этих мероприятий.

Доказательства при проведении проверки получены с нарушением закона.

При проведении проверки заинтересованным лицом не учтено изменение положений Налогового кодекса: Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЭ в Налоговый кодекс Российской Федерации введена статья 54.1, дополнена статья 82 НК РФ.

При внесении оспариваемого решения руководитель налогового органа, хотя и признал недоказанными вменяемые налогоплательщику налоговые правонарушения по результатам рассмотрения акта выездной проверки, однако не принял во внимание доказательства реальности совершения налогоплательщиком спорных сделок, добытые налоговым органом дополнительными мероприятиями налогового контроля, чем грубо нарушил, в частности, п. 5 ст.82 НК РФ, рекомендации ФНС России, доведенные до него Управлением Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Башкортостан, принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка.

В решении по апелляционной жалобе Управление ФНС РФ по Республике Башкортостан подтвердило, что, действительно, налоговый орган не применил нормы ст. 54.1 НК РФ, так как закон вступил в силу более чем через месяц после даты назначения выездной проверки.

Заявитель полагает, что, согласно правилу п.З ст.5 НК РФ, акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов, их представителей, имеют обратную силу.

Обжалуемое решение принято 25.10.2018 - с существенным нарушением требований п.1, п.6.1 ст. 101 Налогового кодекса Российской значительно (почти на 2 месяца) позже срока, установленного для его принятия.

Письмом от 13 июля 2016 г. №АС-4-7/12625@ ФНС Росси разъяснило, что "по смыслу положений, установленных статьей 101 Кодекса, соблюдение налоговыми органами норм, закрепленных Кодексом, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов".

Возможность продления срока рассмотрения материалов проверки, если оно вызвано объективными причинами, предусмотрена абзацем первым пункта 1 статьи 101 НК РФ, однако на срок не более чем один месяц применительно ко всей процедуре рассмотрения материалов налоговой проверки в совокупности.

"В этой связи принятие решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля возможно в том случае, если общий срок продления срока рассмотрения материалов налоговой проверки (до принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и после принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля) не будет превышать один месяц."

Пропустив срок принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, налоговый орган, не принимая такого решения, вынес решение о привлечении к ответственности налогоплательщика за пределом установленного налоговым органом срока с срока и порядка, установленного Кодексом.

Инспекцией также нарушен срок проведения выездной налоговой проверки, длящейся почти восемь месяцев, при том, что по общему правилу, предусмотренному п. 6 ст. 89 НК РФ, выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев.

Вместе с тем, пунктом 4 ст. 101 НК РФ установлен прямой запрет на использование доказательств, полученных с нарушением налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки. Доказательства, истребованные налоговым органом после истечения срока, отведенного для проведения налоговой проверки, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки (п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57).

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Как следует из письма от 13 июля 2016 г. №АС-4- 7/12625 @ ФНС России, невозможность принятия решения о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля из-за пропуска срока его принятия влечет безусловную отмену решения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ.

Протоколы допроса свидетелей, в которых не были разъяснены их права, предусмотренные законодательством, являются грубым нарушением статьи 51 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства.

Заявитель полагает реальность правоотношений с ООО «УралСтройТранс» (в отношении которых налоговым органом сделаны иные выводы), доказанной, подтвержденной представленными документами.

Заявитель считает недопустимым избранный проверяющими способ доказывания «недолжной» осмотрительности, допущенной налогоплательщиком при заключении договоров аренды спецтехники с ООО «УралСтройТранс» (ИНН 0274184776) - свидетельскими показаниями очевидно заинтересованных лиц и поверхностным анализом сведений о движении денежных средств контрагента, добытых, как полагает заявитель с превышением полномочий территориальным налоговым органом. (ООО «УралСтройТранс» никогда не регистрировалось на территории, подведомственной ответчику. Между тем, ответственность за разглашение информации с ограниченным доступом предусматривает ст. 13.14. КоАП РФ, а за незаконные получение и разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну - ст. 183 УК РФ.)

Кроме того, ООО «УралСтройТранс» прекратило деятельность 05.04.2016 - значительно позже сдачи деклараций по НДС за 2,3 и 4 кварталы 2015 года. Возможность сокрытия со стороны ООО «УралСтройТранс» при подаче декларации по НДС сведений об оказании услуг аренды спецтехники ООО «Анкор» и неначисления соответствующего НДС исключена после внедрения Автоматизированной системы контроля НДС-2 (АСК НДС-2), разработанной ФНС России для приема, учета и обработки данных налоговых деклараций по НДС от налогоплательщиков. С 1 января 2015 года эта система выявляет противоречия между счетами фактурами налогоплательщиков (Приказ ФНС России от 01.10.2013 № ММВ-7-6/432@ "О вводе в промышленную эксплуатацию программного обеспечения, реализующего функции задачи "Автоматизированная система контроля за возмещением НДС").

Три обязательные камеральные проверки за 2, 3 и 4 кв. 2015 года с использованием АСК НДС-2, в любом случае выявили бы неуплату НДС контрагентом - ООО «УралСтройТранс», если факт неуплаты имел место. Однако, никаких требований дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты НДС инспекция не выставляла.

В пользу добросовестности ООО «УралСтройТранс» в расчетах с бюджетом свидетельствует запись в ЕГРЮЛ уполномоченного органа о прекращении деятельности 05.04.2016 способом ликвидации юридического лица.

Заявитель полагает, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Республике Башкортостан, провела выездную налоговую проверку в связи с ликвидацией ООО «УралСтройТранс». Внесение записи о ликвидации в ЕГРЮЛ с учетом внедрения АСК НДС-2 полностью подтверждает отсутствие задолженности, по НДС.

Заявитель, не исключает неприязненных взаимоотношений между руководителями Межрайонных инспекций ФНС №1 и №29, объясняющих очевидно неправдоподобные обвинения в недобросовестности контрагента заявителя - ООО «УралСтройТранс», допущенные налоговым органом после трех собственных камеральных налоговых проверок и одной выездной налоговой проверки соседней инспекции.

В подтверждение реальности сделок заявитель поясняет следующее:

Объект строительства, на котором выполнял субподрядные работы заявитель расположен в отдаленном от места регистрации упомянутых выше контрагентов в районе г. Усинска ЯНАО, п. Варанде. Налогоплательщик выполнил строительно-монтажные работы на объектах: «Обустройство нефтяных месторождений им. А.Титова; Площадка ОБП; Поверхностные водозаборные сооружения; Полигон отходов; Склад ГСМ; НВК от ОБП до ДНС с УПСВ; Вертолетная посадочная площадка; Площадка ДНС с УПСВ» на общую сумму свыше 90 млн. руб., из которых затраты на аренду спецтехники составили 16 млн. руб.

Как правило, инженерно-технический персонал в отдаленной местности, в основном, состоит из жителей близлежащих населенных пунктов, так как жить в походных условиях на протяжении полутора лет очень непросто. Так как исполнительская документация востребована именно заказчиком строительства для целей ввода в эксплуатацию и документального сопровождения эксплуатации завершенного строительством объекта, инженерно-технический персонал и генерального подрядчика и субподрядчиков совместно готовят исполнительскую документацию для обеспечения сдачи-приемки заказчику выполненных генеральным подрядчиком работ с привлечением субподрядчика. Зачастую наиболее ценные инженерно-технические работники из местного персонала получают заработную плату и от генподрядчика и от субподрядчика. Так как руководящий персонал, тем более, генерального подрядчика объект посещает эпизодически, инженерно-технический персонал, пользующийся доверием руководства, для документального и технического обеспечения строительства, как правило, наделяется уже подписанными бланками договоров по материально-техническому обеспечению, к которым, в т.ч. относятся договоры аренды спецтехники. Полагаем, что именно местный инженерно-технический персонал оформил передачу в эксплуатацию спецтехники по заявке ООО «УралСтройТранс», а получив прямое указание руководства на передачу спецтехники заявителю, просто оформил аренду с новым титульным владельцем, не сообщая об этом собственнику. Принимая во внимание приведенные здесь пояснения по взаимоотношению участников строительства в отдаленных районах России, достоверно правомерно признать показания свидетелей, расцененные проверяющими в качестве отрицающих оказание транспортных услуг (аренды: транспортных средств, спец. техники), как подтверждение реальности и целесообразности аренды ТС и спец. техники. Часть свидетелей говорит об эпизодическом посещении объекта из - за невозможности работы вахтовым методом, часть подтверждает взаимозаменяемость ИТР всех участников строительства, формальный характер документооборота, обеспечивающий требуемый состав исполнительской документации.

Вместе с тем, опросами местного персонала, привлеченного к инженерно- техническому сопровождению строительства, согласившемся сотрудничать, установлен сотрудник, оформивший договоры аренды спецтехники - Семенов Сергей Викторович, проживающий в гор. Усинск Республика Коми.

Путаница с бланками путевых листов объясняется заявителем совпадением адреса (местонахождения) ООО "УралСтройТранс" и ООО "УТП" - дом 8 по ул. Минигали Губайдуллина в Уфе. Согласно позиции ООО «Анкор», в условиях ЯНАО путевые листы при перевозках не востребованы.

Из показаний допрошенных сотрудников заявителя, генерального подрядчика и первого (пусть и лишь титульного) арендатора спецтехники следует, по мнению заявителя, реальность и целесообразность аренды спецтехники.

По мнению заявителя, из доводов, обстоятельств, обжалуемого решения руководителя МРИ ФНС №29, решения по апелляционной жалобе, следует, что сотрудники Межрайонных ИФНС России №1 и №29 по Республике Башкортостан, обладая оперативным контролем над возмещением НДС с 1 января 2015 года (дата внедрения АСК НДС-2), скрыли выявленные по результатам ежеквартальных камеральных проверок в 2015 году факты неправомерных вычетов по НДС, совершенные контрагентом заявителя - ООО «УралСтройТранс»; сотрудники Межрайонной ИФНС России №1 по Республике Башкортостан, скрыли факты неправомерных вычетов по НДС, выявленные по результатами выездной налоговой проверки в связи с ликвидацией организации налогоплательщика ООО «УралСтройТранс», а затем окончательно скрыли наличие задолженности по НДС у ООО «УралСтройТранс» при подписании обязательного при ликвидации акта сверки расчетов (п. 7 ст. 45 НК РФ, п. 3 Регламента организации работы с налогоплательщиками), а заместитель начальника Управления ФНС РФ по Республике Башкортостан сокрыл ставшие ему известными факты неблаговидных деяний подведомственных инспекций.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Доказательств в обоснование позиции заявителя о сокрытии фактов сотрудниками Межрайонных ИФНС России №1 и №29 по Республике Башкортостан, заместителем начальника Управления ФНС РФ по Республике Башкортостан суду не представлено, сведений об обращении в правоохранительные органы, иные органы контроля, о наличии служебных проверок по данным обстоятельствам, материалы дела не содержат.

Из представленных документов следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО «Анкор» начата 10.06.2017, приостановлена с 20.07.2017 по 15.01.2018, окончена - 22.02.2018.

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в период с 09.07.2018.

Все требования (от 30.06.2017 №65, от 05.07.2017 №№69, 70, 71, от 19.07.2017 №77, от 30.01.2018 №2) направлены инспекцией в адрес ООО «Анкор» в период проведения выездной налоговой проверки. В период приостановления проведения выездной налоговой проверки налогоплательщику требования не направлялись, также не проводились допросы сотрудников ООО «Анкор» на территории (в помещении) налогоплательщика.

Допросы свидетелей: машиниста ДЭС ООО «Нефтегазстрой» Набиуллина Д.Н. (протокол от 16.07.2018 №182) и машиниста автокрана ООО «Нефтегазстрой» Янгирова P.M. (протокол от 23.07.2018 №190), осуществленные после завершения срока проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, но на основании повесток, направленных свидетелям в период проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, нельзя признать полученными с нарушением норм НК РФ. Свидетелям Набиуллину Д.Н. и Янгирову P.M. повестки от 20.06.2018 № 08-13/05941 и №08-13/05 направлены 20.06.2018, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции от 20.06.2018 №б/н, то есть в пределах сроков проведения мероприятий налогового контроля. Согласно повесткам, Набиуллин Д.Н. и Янгиров P.M. вызывались в налоговый орган для допроса в период со 02.07.2018 по 06.07.2018 с 08.30 до 17.30 часов.

Таким образом, протоколы допросов свидетелей машиниста ДЭС ООО «Нефтегазстрой» Набиуллина Д.Н. (от 16.07.2018 №182) и машиниста автокрана ООО «Нефтегазстрой» Янгирова P.M. (от 23.07.2018 №190) являются допустимыми доказательствами.

По доводу заявителя о том, что почерковедческой экспертизе подвергались ксерокопии документов с содержанием очень коротких по исполнению подписей, следует отметить, пунктами 4, 5 ст. 95 НК РФ предусмотрены права эксперта: знакомиться с материалами проверки, относящимися к предмету экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов; отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Из заключения эксперта от 31.07.2018 №11/07-18 следует, что качество воспроизведения копий и качество изображений подписей исполненных от имени директора, руководителя организации и главного бухгалтера ООО «УралСтройТранс» Маннанова И.А. достаточно хорошее, что в целом (в определенных пределах) позволяет проводить сравнительное идентификационное исследование для установления наличия или отсутствия тождества.

Экспертом ходатайства о предоставлении ему дополнительных материалов не заявлялись, отказ эксперта от дачи заключения в налоговый орган не поступал.

Заявителем представлено заключение от 26.04.2019, в котором дана оценка экспертному заключению №11/07-18 от 31.07.2018.

Из письма №75 от 25.04.2019 следует, что заявитель обратился в ООО «Экспертно – юридический центр» с заявлением об оценке заключения №11/07-18 от 31.07.2018, после обращения с заявлением в суд, за рамками судебного разбирательства.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательства. Таким образом, суд, оценивает заключение эксперта по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Суд установил, что в заключении от 31.07.2018 №11/07-18 отражено время и место проведения экспертизы, основание ее проведения, сведения об эксперте, в заключении содержатся сведения о об образовании, специальности, занимаемой должности, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отражены поставленные перед экспертом вопросы, объекты исследований и представленные для проведения экспертизы материалы, указаны содержание и результаты исследований, а также оценка результатов исследований и выводов по поставленным вопросам с их обоснованием, в связи с чем, оно является допустимым доказательством по настоящему делу и соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу. (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 20-КГ16-21).

Заключение №11/07-18 от 31.07.2018 никем не оспорено, не признано недействительным.

Названные заявителем обстоятельства сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности заключения эксперта, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки привели к неправильным выводам.

Изучив экспертное заключение от 26.04.2019, в котором дана оценка экспертному заключению №11/07-18 от 31.07.2018, суд пришел к выводу о том, что в экспертном заключении не содержатся сведения и не указаны место и время проведения экспертизы, нет записи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, в экспертном заключении, представленным заявителем, отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе судебного разбирательства по делу ООО «Анкор», возражая против заключения №11/07-18 от 31.07.2018, заявлений, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляло, правом, предоставленным статьей 87 АПК РФ, с учетом ст. 41 АПК РФ не воспользовалось.

Таким образом, заключение эксперта от 31.07.2018 №11/07-18 получено налоговым органом с соблюдением ст. 95 НК РФ, оно содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к письменным доказательствам.

Доводы заявителя о том, что инспекцией не учтен п. 3 ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации и это привело к нарушению п. 5. ст. 82 НК РФ, так как доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ, несостоятельны и подлежат отклонению на основании следующего.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЭ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения п. 5 ст. 82 НК РФ о возложении на налоговые органы бремени доказывания наличия обстоятельств, приведенных в п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) несоблюдении условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, применяются к выездным налоговым проверкам, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

Выездная налоговая проверка ООО «Анкор» начата 03.07.2017 на основании решения и. о. начальника Межрайонной ИФНС России №29 по Республике Башкортостан Гильмуллина А.А. от 03.07.2017 № 76, то есть до вступления в силу статьи 54.1 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, применение положений ст. 54.1 НК РФ невозможно, поскольку определенный им порядок вступления в силу не позволяет распространить его действие на спорные правоотношения, имевшие место до его вступления в силу, в связи с этим доводы налогоплательщика являются необоснованными.

По доводу заявителя о том, что доказательства, полученные налоговым органом после истечения срока проведения проверки, являются недопустимыми, необходимо отметить следующее.

Из взаимосвязанного толкования положений ст. ст. 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. 93 и 93.1 НК РФ, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований для оставления требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании ст. 93.1 НК РФ без исполнения в случае, когда такое требование направляется в последние дни выездной проверки или проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Аналогичные выводы можно сделать и в отношении неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по повестке о вызове на допрос в качестве свидетеля (ст. 90 НК РФ), а также в отношении отказа эксперта от исполнения постановления о назначении экспертизы (ст. 95 НК РФ).

Поэтому, принимая во внимание положения п. 4 ст. 101 НК РФ, согласно которым при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением НК РФ, доказательства, истребованные налоговым органом после истечения указанных сроков, не могут быть учтены налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В соответствии с п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

В пунктах 27, 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N57 содержатся следующие правовые позиции. Из взаимосвязанного толкования положений статей 88, 89, 93, 93.1 (пункты 1 и 1.1) и 101 НК РФ следует, что истребование у налогоплательщика, его контрагентов или иных лиц (в том числе государственных органов) документов, касающихся деятельности налогоплательщика, допускается лишь в период проведения в отношении этого налогоплательщика налоговой проверки либо дополнительных мероприятий налогового контроля. Право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного определяющее значение имеет не дата поступления доказательства, а дата совершения действий, направленных на его получение.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.10.2018 NФ04-4348/2018 по делу NА27-405/2018.

Таким образом, налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки правомерно использованы доказательства, полученные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы заявителя о несоответствии применяемого инспекцией протокола установленной форме, поскольку в протоколе отсутствует текст о разъяснении свидетелю его прав и обязанностей, установленных ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 90, 128 НК РФ, соответственно, не могут являться надлежащим доказательством, также несостоятельны и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

В соответствии со ст. 128 НК РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей. Неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

Налоговое законодательство не устанавливает обязанности налоговых органов при составлении протокола допроса разъяснять свидетелю положения статьи 51 Конституции Российской Федерации.

Все имеющиеся в материалах дела протоколы допросов, полученные в ходе выездной налоговой проверки и в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, содержат отметку, удостоверенную подписью свидетеля о том, что свидетель уведомлен об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (ст. 128 НК РФ). Ссылка на сг. 90 НК РФ в протоколах допросов имеется.

Таким образом, все протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.

Следует отметить, что в протоколах содержится текст п. 6 ст. 56 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации: «Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом» который дублирует текст ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Отсутствие в протоколах допросов ссылки на ст. 51 Конституции Российской Федерации не является основанием для признания протоколов допросов ненадлежащим доказательством.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в постановлениях АС Западно-Сибирского округа от 24.07.2015 №Ф04-19733/2015, от 08.02.2012 по делу №А67-2331/2011, от 22.02.2012 по делу №А27-5612/2011 и др.

К позиции ООО «Анкор» о превышении налоговым органом полномочий, суд относится критически, исходя из следующего:

Право налогового органа на истребование у организаций документов (информации) в ходе проведения выездных и камеральных проверок закреплено подп.1 п.1 ст.31, п.12 ст.89, ст.93 НК РФ. Запрос осуществляется путем выставления требования по установленной форме, в котором указывают необходимые документы.

Перечень документов, запрашиваемых в ходе выездной проверки, законодатель не ограничивает. При этом могут быть запрошены «документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов» (подп.6 п.1 ст.23 НК РФ), «необходимые для проверки документы» (п.1 ст.93 НК РФ).

В соответствии с абз.2 п.4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные до рассмотрения материалов налоговой проверки доказательства, с которыми лицу, в отношении которого проводилась проверка, была предоставлена возможность ознакомиться, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

По доводу заявителя о том, что решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не принималось, а также о том, что решение о привлечении к ответственности принято инспекцией с нарушением установленного срока, необходимо отметить следующее.

Статьями 100 и 101 НК РФ установлены сроки, в течение которых налоговый орган обязан рассмотреть материалы налоговой проверки, возражения налогоплательщика, представленные на акт проверки, и вынести решение.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 НК РФ, принимается одно из решений, предусмотренных п. 7 ст. 101 НК РФ, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

В случае принятия решения о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения должны быть также рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6.1 настоящей статьи, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, акт выездной налоговой проверки от 20.04.2018 №11 с приложениями на 330 листах вручен 27.04.2018 представителю ООО «Анкор» Фарваевой Е.Р. по доверенности от 05.02.2018 №1.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 25.04.2018 №1032, согласно которому рассмотрение назначено на 08.06.2018 к 15.00 часам, вручено 28.04.2018 представителю ООО «Анкор» Фарваевой Е.Р. по доверенности от 05.02.2018 №1.

Рассмотрение акта выездной налоговой проверки, материалов, возражений общества произведено в присутствии представителя ООО «Анкор» Фарваевой Е.Р. по доверенности от 15.05.2018 №17 (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 08.06.2018 №б/н).

По результатам рассмотрения материалов проверки принято решение от 09.06.2018 № 12 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Также 09.06.2018 принято решение №12 о продлении срока рассмотрения материалов проверки.

06.07.2018 представителю ООО «Анкор» Фарваевой E.P. по доверенности от у 15.05.2018 № 7 вручено уведомление от 03.07.2018 №1054 о вызове налогоплательщика на 10.07.2018 к 16.ТГО часам для ознакомления с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. С соответствующими материалами представитель ООО «Анкор» Фарваева Е.Р. по доверенности от 15.05.2018 г. № 7 ознакомлена 10.07.2018, что подтверждается протоколом от 10.07.2018 № б/н.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 18.07.2018 №1055 для ознакомления 25.07.2018 в 16.00 часов с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено ООО «Анкор» 18.07.2018по телекоммуникационным каналам связи. Данное уведомление получено обществом 18.07.2018, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. С материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 26.07.2018 ознакомлен представитель ООО «Анкор» Фарваева Е.Р. по доверенности от 25.07.2018 №1.8.

07.08.2018 по телекоммуникационным каналам связи обществу направлено уведомление от 07.08.2018 №1058 о вызове для ознакомления с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому ООО «Анкор» приглашается 10.08.2018 к 17.00 часам. Уведомление получено 07.08.2018, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 10.08.2018 ознакомлен представитель ООО «Анкор» Фарваева Е.Р. по доверенности от 25.07.2018 №18.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 22.08.2018 №1062 для ознакомления 28.08.2018 в 17.00 часов с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено ООО «Анкор» 24.08.2018 по телекоммуникационным каналам связи. Данное уведомление получено обществом 24.08.2018, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. С материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, 28.08.2018 ознакомлен представитель ООО «Анкор» Фарваева Е.Р. по доверенности от 25.07.2018 №18.

11.09.2018 представителю ООО «Анкор» Фарваевой Е.Р. по доверенности от 25.07.2018 №18 вручено уведомление от 10.09.2018 №1064 о вызове для ознакомления с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, согласно которому ООО «Анкор» приглашается 12.09.2018 к 14.00 часам. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 12.09.2018 ознакомлен представитель ООО «Анкор» Фарваева Е.Р. по доверенности от 25.07.2018 №18, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами от 12.09.2018 №б/н.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 24.09.2018 №1065 для ознакомления общества 26.09.2018 в 17.00 часов с материалами, полученными в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, направлено по телекоммуникационным каналам связи. Уведомление получено налогоплательщиком 25.09.2018, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа. С материалами дополнительных мероприятий налогового контроля 26.09.2018 ознакомлен представитель ООО «Анкор» Фарваева Е.Р. по доверенности от 24.09.2018 №19, что подтверждается протоколом ознакомления с материалами от 26.09.2018 №б/н.

По телекоммуникационным каналам связи 17.10.2018 обществу «Анкор» направлено извещение от 17.10.2018 №1077 (исх.№08-1 времени и месте рассмотрения материалов выездной нале которому рассмотрение материалов назначено на 24.10.2018 в 15.00 часов.

Данное извещение получено налогоплательщиком 17.10.2018, что подтверждается извещением о получении электронного документа.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, возражений, материалов, полученных по результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, произведено в отсутствии надлежаще извещенного ООО «Анкор», (протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 24.10.2018 №б/н).

По результатам рассмотрения вынесено решение от 25.10.2018 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое направлено ООО «Анкор» по телекоммуникационным каналам связи. Решение получено обществом 02.11.2018, о чем свидетельствует извещение о получении электронного документа.

Инспекцией обеспечено налогоплательщику право на ознакомление с материалами проверки и дополнительными материалами налогового контроля, право на представление возражений в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ, пунктом 6.1 статьи 101 НК РФ, налогоплательщик своевременно был извещен о дате и времени рассмотрении материалов налогового контроля, а, следовательно. Инспекцией обеспечено право налогоплательщика на защиту своих прав интересов.

Относительно позиции заявителя о доказанности реальности спорных сделок суд пришел к следующим выводам:

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ООО «Анкор» (арендатор) и ООО «УралСтройТранс» (арендодатель) оформлены договоры аренды автотранспортных средств и спецтехники от 01.03.2015 №03/15, от 04.03.2015 №05/15, от 05.03.2015№04/15, от 01.07.2015 №01/07/15, от 01.10.2015 №В/09, согласно которым арендодатель передает арендатору во временное пользование авто и спецтехнику: автокран КС-55713-5 KAMA3-431 18-15 (гос. №С014ЕН 02); гусеничный кран РДК-250-2 (гос. №0036ММ 102); самосвал УРАЛ 583100 (гос. №К837СТ 102); экскаватор Комацу PC300LC-8 (гос. №2982МН); погрузчик колесный DISDSD200N(гос. №0061 ММ 02); сварочный агрегат, марка DSW-480 (гос. №5652906); дизель генератор АД100С- Т400-Р; сварочный дизельный генератор DENYODLW-400ESW№002; сваебой СП- 49.

Выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды посредством оформления фиктивных документов с контрагентом ООО «УралСтройТранс» для получения вычетов по НДС и увеличения затрат при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также отсутствии реальности заявленных операций с данным контрагентом, были сделаны инспекцией на основании следующих обстоятельств:

1) Невозможность реального осуществления контрагентом ООО «УралСтройТранс» указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Общество зарегистрировано в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 40 по Республике Башкортостан с 20.02.2014, состояло на учете с 10.08.2015 в Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Башкортостан, снято с учета 05.04.2016 в связи с ликвидацией организации.

Юридический адрес 450022, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Минигали Губайдуллина, 8.

ОКВЭД: 41.20 - Строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно данным «Федерального информационного ресурса»: сведения о наличии недвижимого имущества и земельных участков отсутствуют, сведения о наличии транспортных средств отсутствуют. Сведения о предоставлении справок 2- НДФЛ за 2015-2016гг. отсутствуют.

Последняя налоговая, бухгалтерская отчетность представлена 29.03.2016.

Учредителем и руководителем является Маннанов Ильяс Анасович ИНН 027803339188, адрес места жительства: 450095,Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Правды, д. 25, корп. 2, кв. 3.

Таким образом, сведения, заявленные ООО «УралСтройТранс» в налоговой отчетности, указывают на то, что у организации отсутствовали как материальные, так и трудовые ресурсы, необходимые для оказания услуг.

2) Оказание транспортных услуг (аренды: транспортных средств, спец. техники) не подтверждается заказчиком (ООО «Нефтегазстрой» ИНН 0253013650).

В ходе анализа «Федеральных информационных ресурсов» установлено: авто и спецтехника, указанная в приложениях к договорам аренды, заключенных между ООО «УралСтройТранс» и ООО «Анкор» принадлежит ООО «Нефтегазстрой» ИНН 0253013650.

В ответ на требование №07-20/25945 от 06.07.2017г. о предоставлении документов (информации), касающихся деятельности ООО «УралСтройТранс» (ИНН 0274184776/КПП 027801001), письмом от 08.08.2017 ООО «Нефтегазстрой» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «УралСтройТранс» за период с 02.02.2015 -01.12.2016г.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Нефтегазстрой» подтвердил отсутствие правоотношений между ООО «УралСтройТранс» и ООО «Нефтегазстрой».

Таким образом, ООО «Нефтегазстрой» авто и спецтехнику, указанную в приложениях к договорам аренды между ООО «Анкор» и ООО «УралСтройТранс», в аренду ООО «УралСтройТранс», не сдавал.

Согласно представленным ответам от 05.10.2017 вх.№ 02781дсп@, 02782 дсп@ ООО «Нефтегазстрой» ИНН 0253013650 в ответ на требование №07-20/26625 от 31.08.2017 г. о предоставлении документов и пояснений по взаимоотношениям с ООО «Анкор» представило пояснительную записку за период с 02.02.2015 г. по 31.12.2016 г., а также документы.

ООО «Нефтегазстрой» (генподрядчик) выполняет строительно-монтажные работы на нефтяном месторождении им. А. Титова и Р. Требса в ЯНАО п. Варандей. Работы по обустройству месторождения ведутся с 2014 г. по договору строительства с ООО «Башнефть Полюс» (Заказчик).

На данном объекте ООО «Нефтегазстрой» выполняет работы, как собственными силами, так и силами субподрядных организаций. Для выполнения строительных работ ООО «Нефтегазстрой» располагает необходимым транспортом, оборудованием и спецтехникой. При использовании транспорта и техники ООО «Нефтегазстрой» сторонними организациями и субподрядными для выполнения их комплекса работ, со стороны ООО «Нефтегазстрой» согласно отработанным часам выставляются акты выполненных работ в рамках договора субподряда или согласно договора аренды, оказания услуг. С последующим подписанием взаимозачета в счет выполненных работ по договору субподряда.

Из представленных документов следует, что между ООО «Нефтегазстрой» (подрядчик) и ООО «Анкор» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 04.03.2015 №13 на выполнение работ по капитальному строительству, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объектах: «Обустройство нефтяных месторождений им. А.Титова; Площадка ОБП; Поверхностные водозаборные сооружения; Полигон отходов; Склад ГСМ; НВК от ОБП до ДНС с УПСВ; Вертолетная посадочная площадка; Площадка ДНС с УПСВ».

Пунктом 5.2.1 договора субподряда от 04.03.2015 №13 предусмотрено право подрядчика выделять по заявкам субподрядчика (ООО «Анкор») строительные материалы, ГСМ (для машин и механизмов, задействованных на объектах подрядчика), строительную технику и автотранспорт при свободном наличии их у подрядчика, для выполнения работ по договору на возмездной основе но согласованным тарифам.

В приложении №5 к договору субподряда от 04.03.2015 №13 сторонами согласован перечень техники, услугами которой субподрядчик может воспользоваться для выполнения договорных работ: тягач седельный КАМАЗ 44108, полуприцеп НЕФАЗ 9334-10-1 1, автомобиль бортовой УРАЛ 375, бензовоз УРАЛ 4320, автокран УРАЛ 4320КС, самосвал УРАЛ 4320, трубоукладчик ТО-224, ТБГ 20.1.9, экскаватор Hitachi 240 LC, бульдозер Четра Т11, сварочные агрегаты

УСЭБ-100П, сварочные агрегаты УСЭБ- 150П-Т4001РМ, электростанции ДЭС- 100П, сварочные агрегаты Denio, электростанции ДЭС-150П-Т4001РМ4, компрессоры КВ 10/10, гусеничный кран РДК-250 (г/п 25 тонн), гусеничный кран МГК-40 (г/п 40 нн).

Дополнительным соглашением №2 от 01.12.2015 к договору субподряда от 04.03.2015 №13 перечень техники, предусмотренный в приложении №5, дополнен видом техники: погрузчик колесный D1SD SD200N (госномер 0062 ММ02).

Согласно, полученному ответу от ООО «Нефтегазстрой», а именно по своду путевых листов за 2015-2016гг. установлено, что следующие транспортные средства с экипажем: автокран КС-55713-5 KAMA3-43118-15, гос. №С014ЕН 02, гусеничный кран РДК-250-2, гос. №0036ММ 102, самосвал УРАЛ 583100, гос. №К837СТ 102, экскаватор Комацу PC300LC-8, гос. №2982МН, погрузчик колесный D1SD SD200N, гос. №0061 ММ 02, сварочный агрегат, марка DSW-480, гос. №5652906, дизель генератор АД100С-Т400-Р, ООО «Нефтегазстрой» предоставлены ООО «Анкор».

Таким образом, ООО «УралСтройТранс» вышеназванную технику ООО «Анкор» не предоставляло.

Кроме того, между ООО «Нефтегазстрой» ИНН 0253013650 (Исполнитель) и ООО «НПП НГО» ИНН 0272015194 (Заказчик) заключен договор №24 от 23.04.2015 оказания транспортных услуг. Исполнитель обязуется по заявкам Заказчика оказать услуги техникой с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации техники. Заказчик обязан: не изменять место эксплуатации Техники, указанное в письме-заявке, и не передавать ее в пользование другим лицам. Срок действия договора по 31.12.2015. Согласно приложению №1 к договору №24 от 23.04.2015, ООО «Нефтегазстрой» оказывает услуги для ООО «НППО НГО» следующим автотранспортом, специальной и строительной техникой:

- автокран КАМАЗ КС 55713-5,

- самосвал УРАЛ 4320,

- экскаватор Комацу РС-300 с вибропогружателем, гидробуром,

- сварочный агрегат Denio,

- гусеничный кран РДК-250 (г/п 25 тонн),

- электростанция ДЭС-ЮОП.

Таким образом ООО «Нефтегазстрой» авто и спецтехнику, указанную в приложениях к договорам аренды между ООО «Анкор» и ООО «УралСтройТранс», за период с 23.04.2015 по 31.12.2015 сдавало в аренду (оказывало транспортные услуги) только ООО «НПП НГО» и ООО «Анкор».

По данным Федерального информационного ресурса (Справки о доходах по форме 2-НДФЛ) работники, указанные в сводах по путевым листам, представленные ООО «Нефтегазстрой» на поручение от 24.08.2017 №15983 об истребовании документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Анкор» ИНН 0264069870, являются работниками ООО «Нефтегазстрой».

В ответ на требование №15/24218/хав от 19.10.2017 ООО «НПП НГО» ИНН 0272015194 письмом от 13.11.2017 исх.№ 23613@ сообщило, что за период с 02.02.2015 по 31.12.2016 у ООО «НПП НГО» операции, касающиеся деятельности ООО «УралСтройТранс» ИНН 0274184776, КПП 02780101, отсутствуют.

Главный механик ООО «Нефтегазстрой» Акрамов А. X. (составлен протокол допроса свидетеля №272 от 28.08.2017) так же подтвердил факт того, что строительная (спец) техника принадлежит ООО «Нефтегазстрой».

3) Поступившие от ООО «Анкор» денежные средства на расчетный счет ООО «УралСтройТранс» были обналичены путем: выдачи займов; снятия денежных средств по банковской карте.

В ходе проведения анализа по движению денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСтройТранс» установлено, что по расчетным счетам поступило денежных средств от ООО Анкор в сумме 17 789 тыс. руб.

Полученные денежные средства ООО «УралСтройТранс» далее направляло на снятие денежных средств с расчетного счета с назначением платежа: «627119+6413 СНЯТИЕ ПО КАРТЕ ЧЕРЕЗ ТУ 501745.501745\643\UFA\ALFA BANK ATM ПО ЧЕКАМ» или производило снятие денежных средств в виде расчетов с поставщиками, а также возврат займа директору - Маннанову И.А.

А также в виде возвратов займов следующим физическим лицам:

- Сафину Рустаму Шамилевичу - возврат процентного займа по договору №12 от 02.10.2015, в сумме 14 085 000 руб.,

- Пределину Александру Александровичу ИНН 027803930009 - возврат процентного займа по договору №19 от 17.03.2014, в сумме 6 779 600 руб.,

- Маннанову Ильясу Анасовичу ИНН 027803339188 (директор ООО «УралСтройТранс») - расчеты с поставщиками в сумме 5 197 900 руб.,

- Маннанову Ильясу Анасовичу ИНН 027803339188 (директор ООО «УралСтройТранс») - возврат процентного займа по договору №17 от 14.03.2014, в сумме 4 423 300 руб.,

- Валиуллину Рустэму Римовичу ИНН 027413831500 - возврат процентного займа по договору №22 от 07.04.2014, в сумме 3 718 800 руб.,

- Ломакину Сергею Валерьевичу ИНН 027201564468 - возврат процентного займа по договору №21 от 04.04.2014, в сумме 3 636 200 руб.,

- Мязину Денису Сергеевичу ИНН 027202345356 - возврат процентного займа по договору №19 от 02.04.2014, в сумме 3 028 600 руб.,

- Башировой Ольге Александровне ИНН 027801957397 - возврат процентного займа по договору №15 от 14.03.2014, в сумме 2 049 000 руб.,

При этом на расчетные счета ООО «УралСтройТранс» за все время существования организации за период с 20.02.2014г по 05.04.2016г вышеуказанные физические лица перечислений в виде займов на расчетные счета ООО «УралСтройТранс» не осуществляли.

Согласно анализу сведений по физическим лицам, получившим от ООО «УралСтройТранс» денежные средства в качестве возврата процентного займа, установлено, что в 2013-2014 годах данные физические лица осуществляли деятельност на основных местах работы, получали заработную плату от 5 700 руб. до 53 000 руб. в месяц, что вызывает сомнения в их возможности предоставлять займы в значительных суммах (до 6 779 600 рублей).

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «УралСтройТранс», установлено, что ООО «УралСтройТранс» не осуществляет выплаты доходов физическим лицам, не несет расходы на обеспечение собственной деятельности (перечисления и снятие денежных средств на аренду помещений, услуги связи, коммунальные услуги отсутствуют).

4) Недостоверность сведений содержащихся в документах, представленных ООО «Анкор» ИНН 0264069870 по взаимоотношениям с ООО «УралСтройТранс».

Согласно заключения эксперта №11/07-18 от 31.07.2018 установлено, что исследуемые подписи (изображения) исполненные от имени Директора, руководителя организации и главного бухгалтера ООО «УралСтройТранс», в представленных на экспертизу копиях хозяйственно-бухгалтерских документах ООО «Анкор» имеют два варианта исполнения.

При сравнительном исследовании подписей (изображений), исполненных от имени директора, руководителя организации и главного бухгалтера ООО «УралСтройТранс» ИНН 0274184776 Маннанова И. А., в следующих копиях документов:

Договор аренды №03/15 от 01.03.2015;

Акт сдачи-приемки №1 от 01.03.2015;

Договор аренды №04/15 от 05.03.2015;

Акт сдачи-приемки №1 от 05.03.2015;

Договор аренды №05/15 от 04.03.2015;

Акт сдачи-приемки №1 от 05.03.2015.

С образцами подписи Маннанова Ильяса Анасовича, представленными на экспертизу, установлены различия.

Из выводов эксперта следует, что подписи в копиях документов перечисленных выше, выполнены не Маннановым И. А., образцы подписи которого представлены, а другим лицом.

Подписи (изображения), исполненные от имени директора, руководителя организации и главного бухгалтера ООО «УралСтройТранс» ИНН 0274184776 Маннанова И. А., в представленных на экспертизу копиях остальных хозяйственно - бухгалтерских документах ООО «Анкор» ИНН 0264069870 по взаимоотношениям с ООО «УралСтройТранс» ИНН 0274184776 выполнены Маннановым И. А., образцы подписи которого представлены.

Оценка экспертному заключению, с учетом возражений заявителя, дана судом выше.

5) Несоответствие наименования организации и реквизитов с печатью организации, в документах, представленных ООО «Анкор» по взаимоотношениям с ООО «УралСтройТранс».

В ходе анализа представленных первичных документов от ООО «Анкор» по взаимоотношениям с ООО «УралСтройТранс» по требованию о предоставлении документов (информации) № 69 от 30.06.2017г. установлено, что в 4 путевых листах стоит печать организации ООО «УралРесурс» ИНН 027491 1206 (ОГРН 1150280078838), а не ООО «УралСтройТранс».

Согласно сведениям «Федеральных информационных ресурсов» ООО «УралСтройТранс» имеет следующие реквизиты: ИНН 0274184776, ОГРН - 1140280010420.

Кроме того путевые листы подписаны диспетчером Галямшиным Г.М., механиком Галиевым P.P., водителем Балакиным В.Н., которые являются работниками ООО «Нефтегазстрой».

6) Наличие свидетельских показаний, отрицающих оказание транспортных услуг (аренды: транспортных средств, спец. техники).

ООО «Анкор» в подтверждение обоснованности вычетов по НДС и несения расходов представлены путевые листы, выписанные от имени ООО «УралСтройТранс», в которых указаны водители: Галямшин Г.М., Балакин В.Н., Галиев P.P., Борзов В.В., Хазиев И.Ф., Латипов Ф.Ф., Ирдубаев А.Н., Заманов М.М., Исламов Ф.Р. При этом, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, эти лица являются работниками ООО «Нефтегазстрой»;

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы работников ООО «Нефтегазстрой» и ООО «Анкор», которые отрицают факт подписания ими документов (путевые листы) от ООО «УралСтройТранс».

В ходе проведенной выездной налоговой проверки были опрошены работники ООО «Нефтегазстрой», указанные в путевых листах, которые в ходе проведенных опросов опровергли факт предоставления транспортных услуг, в т. ч. и с экипажем, осуществления деятельности в ООО «УралСтройТранс», заявили о том, что об организации ООО «УралСтройТранс» они не знают, в том числе: Латипов Фарил Фагилевич, инженер по комплектации оборудования и материалов ООО «Нефтегазстрой» (протокол допроса №275 от 22.09.2017), Галямшин Генадий Микаматович, начальник отдела снабжения ООО «Нефтегазстрой» (протокол допроса №235 от 02.08.2017), Исламов Флорис Ринатович, машинист бульдозера ООО «Нефтегазстрой» (протокол допроса №236 от 26.07.2017), Ценев Юрий Витальевич - инженер ПТО ООО «Анкор» (протокол допроса №277 от 25.09.2017), Акрамов Альберт Халилович - главный механик ООО «Нефтегазстрой» (протокол допроса № 272 от 28.08.2017), Борзов Василий Владимирович - бывший работник (водитель погрузчика) ООО «Нефтегазстрой» (протокол от 03.07.2018 № 154), Хазиев Ильдар Фарилович - машинист крана-трубоукладчика ООО «Нефтегазстрой» (протокол допроса свидетеля №157 от 04.07.2018), Ахметзянова Розалия Надировна бывший бухгалтер ООО «Уфимское транспортное предприятие» (ООО «УТП») (протокол допроса свидетеля №166 от 05.07.2018), Набиуллин Дамир Назимович - машинист ДЭС ООО «Нефтегазстрой» (протокол допросасвидетеля №185 от 16.07.2018) , Янгиров Рамзил Максутович - машинист автокрана ООО «Нефтегазстрой» (протокол допроса свидетеля №190 от 23.07.2018), Маннанов И. А. - руководитель ООО «УралСтройТранс» (протокол №165 от 05.07.2018, №170 от 09.07.2018).

В ходе судебного разбирательства Ценев Юрий Витальевич по ходатайству заявителя был опрошен судом в качестве свидетеля. Ценев Ю.В. в судебном заседании наличие правоотношений между ООО «Анкор» и ООО «УралСтройТранс» не подтвердил.

Таким образом, из свидетельских показаний установлено, что транспортные услуги оказывались работниками ООО «Нефтегазстрой» на транспортных средствах, принадлежащих ООО «Нефтегазстрой».

7) Общество действовало без проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента ООО «УралСтройТранс», заключив договор с фирмой, не имеющей основных средств и трудовых ресурсов. Какие-либо меры для проверки благонадежности ООО «УралСтройТранс» со стороны ООО «Анкор» не принимались.

Налогоплательщик, не привел конкретных сведений об обстоятельствах заключения и исполнения сделок, не привел доводов в обоснование выбора в качестве контрагента ООО «УралСтройТранс», с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Ведение реальной деятельности всегда приводит к тому, что между участниками сделки имеется постоянный контакт, то есть они оба обладают информацией о лицах, принимающих непосредственное участие в хозяйственных операциях, в то же время налогоплательщиком не приведено ни одного лица, принимавшего участие в хозяйственных операциях со стороны спорных контрагентов.

Отсутствуют также и сведения о лицах, через которых устанавливались хозяйственные отношения, сведения о телефонах, адресах, через которые поддерживались отношения; сведения о ведении переговоров по сделкам; деловая переписка по спорным хозяйственным операциям.

Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или, напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке сведения о юридических лицах.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договор со спорным контрагентом, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, налогоплательщик взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду в виде вычетов по НДС документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Таким образом, ООО «Анкор» действовал без должной степени осмотрительности, вопросы о местонахождении организаций, о наличии у спорного контрагента материальной базы, транспортных средств, имущества, штатной численности работников для выполнения работ не выяснялись; полномочия лица, выступающего от имени другой стороны, не устанавливались; меры по выяснению отсутствия со стороны налогоплательщика нарушений налогового законодательства не принимались, доказательств иного заявителем не представлено.

Кроме того, в адрес ООО «Анкор» выставлялось требование о предоставлении документов (информации), на основании которых запрашивались документы и информация относительно действий ООО «Анкор» при осуществлении выбора контрагента - ООО «УралСтройТранс»: документы, подтверждающие результаты поиска, мониторинга и отбора данного контрагента; результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора данного контрагента; деловая переписка с контрагентом; а также информацию об источнике сведений о контрагенте. Данные документы налогоплательщиком не представлены без объяснения объективных причин их отсутствия.

Следует отметить, что ООО «Анкор» ни в ходе проверки, ни в ходе представления возражений и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган не представило документы, подтверждающие доставку транспорта на месторождение им. Титова, а также возврат арендодателю арендованной техники. ООО «Анкор» не обладает техникой, которая могла бы доставить транспорт до месторождения.

Что касается приложенного к возражению ООО «Анкор» реестра актов приемки выполненных работ, суд пришел к следующим выводам: Работы Обществом были выполнены и приняты ООО «Нефтегазстрой» на сумму 64764 млн. руб., включающие эксплуатацию машин и механизмов на сумму свыше 19 млн. руб. за период 2015-2017гг., относящиеся к работам машин и механизмов ООО «Нефтегазстрой», что Инспекцией не оспаривается.

Таким образом, Обществом подтверждается выполнение работ, эксплуатация машин и механизмов самим ООО «Нефтегазстрой», а не ООО «УралСтройТранс».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что доходы от реализации составили 91 658 576 рублей, в том числе:

выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства 85 862 455 рублей,

выручка от реализации покупных товаров - 51 080 рулей, выручка от реализации прочего имущества - 5 745 041 рубль.

Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации по данным проверки, составили 72 993 441 рубль,

По результатам проведенной налоговой проверки внереализационные доходы общества составили 51 195 рублей (согласно данных расшифровки внереализационных доходов и расходов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы», карточки-счета по счету 91 «Прочие доходы и расходы»), в том числе:

неустойки, штрафы, пени по договорным обязательствам - 50 ООО рублей, прочие - 1 195 рублей.

Внереализационные расходы общества составили 143 506 рублей (согласно данных расшифровки внереализационных доходов и расходов, оборотно-сальдовой ведомости по счету 91 «Прочие доходы и расходы», анализу счета 91 «Прочие доходы и расходы», карточки-счета по счету 91.01 «Прочие доходы» внереализационные расходы за 2015 г) в том числе: услуги банка - 43506 рублей,

штрафы, неустойки по договорным обязательствам - 100 000 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки расхождений с данными общества в части внереализационных доходов и расходов не установлено.

Расчет налога на прибыль организаций по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО «Анкор» произведен с учетом внереализационных доходов и расходов.

Согласно п.32 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (в ред. от 26.04.2017), доначисление прямых налогов по результатам выездной налоговой проверки в целях правильного определения размера налоговых обязательств, влечет необходимость уменьшения налоговым органом налоговой базы по налогу на прибыль на указанные суммы при условии, что проверка правильности исчисления налога на прибыль входила в предмет выездной налоговой проверки.

Президиум Верховного суда РФ указал, что по смыслу ст. 89 НК РФ налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о налоговых последствиях финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам). Следовательно, доначислив по результатам выездной налоговой проверки НДПИ, налоговый орган в силу положений подп. 1 п. 1 ст. 264, подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ был обязан уменьшить налоговую базу по налогу на прибыль организаций на сумму доначисленного НДПИ, если налог на прибыль организаций входил в предмет выездной налоговой проверки (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 N 17152/09).

Межрайонная ИФНС России №29 по Республике Башкортостан считает несостоятельной позицию налогоплательщика, утверждающего о необходимости учета доначисленных сумм НДС в составе расходов, уменьшающих сумму доходов при исчислении налога на прибыль организаций. Действительно, подобная обязанность налогового органа предусмотрена законодательством, в частности подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 Кодекса, однако ее возникновение связано исключительно с доначислением прямых налогов, которым НДС не является.

Прямые налоги - это налоги на доход или имущество, которые уплачиваются за счет налогоплательщика. В Российской Федерации это налоги на прибыль и на имущество организаций, НДФЛ, транспортный налог и др.

Косвенные налоги - это те, которые включаются в цену товаров (работ, услуг, имущественных прав). В Российской Федерации это налог на добавленную стоимость и акцизы.

Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль в ходе выездной налоговой проверки у налогового органа нет оснований для ее уменьшения на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость. Данная позиция подтверждается также Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.08.2018 №Ф09-4629/18, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 №Ф06-34725/2018.

Расчет налогового органа судом изучен, признан верным.

Из материалов дела следует, что, в ходе проверки Инспекцией установлены неправомерно заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также необоснованные расходы по налогу на прибыль организаций ввиду фиктивного документооборота. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №35 от 25.10.2018г. основанием для доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость послужила фиктивная сделка между ООО «Анкор» и ООО «Уралстройтранс», направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение принято заинтересованным лицом в пределах своей компетенции и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом рассмотрены все доводы заявителем, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела не представлено.

Заявителем в материалы дела не представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

Доводы общества, изложенные в заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.10.2018 №35, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «Анкор» несостоятельны и подлежат отклонению.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ООО «Анкор» 13.03.2019 г. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на действия по принудительному взысканию недоимки по НДС в размере 3 146 834 руб., пени в размере 1 048 072,72 руб., штрафа в размере 203 853,40 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 349 648 руб., пени в размере 106 763,99 руб., штрафа в размере 34 964,80 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъект РФ в размере 3 146 833 руб., пени в размере 963 956,93 руб., штрафа в размере 314 683,30 руб., начисленные решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по РБ от 25.10.2018 № 35 о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения. В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер судом было отказано.

От ООО «Анкор» 19.03.2019 г. поступило второе заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на действия по принудительному взысканию недоимки по НДС в размере 3 146 834 руб., пени (по состоянию на 25.10.2018) в размере 1 048 072,72 руб., штрафа в размере 203 582, 40 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 349 648 руб., пени в размере 106 763,99 руб., штрафа в размере 34 964,80 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 3 146 833 руб., пени в размере 963 956,93 руб., штрафа в размере 314 683,30 руб.; начисленные решением Межрайонной Федеральной налоговой службы № 29 по РБ от 25.10.2018 г. № 35 о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения. Заявление о принятии обеспечительных мер судом было удовлетворено.

Согласно ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Исходя из толкования Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" действующее законодательство не предусматривает обязанности по уплате государственной пошлины при подаче ходатайств о приостановлении исполнения решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица (часть 3 статьи 199 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования просительной части заявлений об обеспечении от 13.03.2019 г., от 19.03.2019 г. следует, что ООО «Анкор» заявило обеспечительные меры не в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения; а в виде запрета действий по принудительному взысканию недоимки, что соотносится с положениями п.2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит обложению государственной пошлиной.

В связи с вынесением решения по делу обеспечительные меры в виде запрета на действия по принудительному взысканию недоимки по НДС в размере 3 146 834 руб., пени (по состоянию на 25.10.2018) в размере 1 048 072,72 руб., штрафа в размере 203 582, 40 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 349 648 руб., пени в размере 106 763,99 руб., штрафа в размере 34 964,80 руб.; недоимки по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта РФ в размере 3 146 833 руб., пени в размере 963 956,93 руб., штрафа в размере 314 683,30 руб.; начисленные решением Межрайонной Федеральной налоговой службы № 29 по РБ от 25.10.2018 г. № 35 о привлечении к ответственности заявителя за совершение налогового правонарушения, подлежат отмене.

При этом суд разъясняет, что в силу п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "АНКОР" (ИНН 0264069870, ОГРН 1150280004478) отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 марта 2019г. по делу №А07-7350/20149.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Г.Р. Мигранова