Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Шагабутдиновой З.Ф., рассмотрела в ходе судебного заседания, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фахретдиновой Ю.С., дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания».

2. ФИО1

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 24.04.2012;

от 1 ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 17.01.2012;

от 2 ответчика – ФИО1

Общество с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная телевизионная и радиовещательная компания «Башкортостан» (дочернее предприятие федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания») (ОГРН <***>) о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию сведения, распространенные 26-27 марта 2012 года на официальном сайте и программе «Вести-Башкортостан» на канале «Россия» в репортаже ФИО4, взыскании компенсации в размере 1000000 руб.

Истец заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – федеральное государственное унитарное предприятие «Всеророссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО1

Представители ответчиков с требованиями истца не согласились, по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

26марта 2012 года в программе «Вести Башкортостан» на канале «Россия» (в 20 ч. 30 мин.) был показан репортаж ФИО5 «В Уфе без крыши над головой остались две семьи».

Истец утверждает, что информация, содержащаяся в репортаже касается истца, поскольку воспринимается и должна оцениваться в совокупности с видеокадрами, иными фразами в контексте всего содержания репортажа.

Несмотря на отсутствие в репортаже ссылки на ООО «Мегастройсервис» (в репортаже говорится о «застройщике»), указанная информация касается Истца,

Так, во время репортажа был показан товарный знак «УФИМСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», принадлежащий ООО «Мегастройсервис» (24-27 секунды репортажа), а также производственная база по адресу: <...>, также принадлежащая ООО «Мегастройсервис» на праве собственности (126-133 секунды).

27марта 2012 г. репортаж также был размещен на официальном сайте программы http://ufa.rfn.ru/rnews.html?id=69597.

Истец полагает, что ответчики распространили недостоверные сведения в отношении ООО «Мегастройсервис» среди телезрителей в Республике Башкортостан.

В ходе репортажа были высказаны следующие выражения, являющиеся предметом иска, а именно:

1) «застройщик снес дом, где еще продолжали жить люди»;

2) «тяжелая техника превратила о/силой дом в руины»;

3) «спецтехника превратила недвижимое имущество в руины»;

4) «дом просто-напросто сравняли с землей».

Истец утверждает, что эти сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Истца.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» к обстоятельствам, которые подлежат выяснению и доказыванию, подлежат: факт распространения сведений, их порочащий характер и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При этом в абз. 2 п. 9 названного Постановления Пленума ВС РФ указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

Основанием иска истец указал распространение ответчиком в эфире средства массовой информации сведений, порочащих деловую репутацию истца, и, по мнению истца, не соответствующих действительности.

В подтверждение факта распространения порочащих сведений истцом представлены видеозапись репортажа, которая просмотрена в судебном заседании при рассмотрении дела по существу с соблюдением принципа непосредственного исследования доказательств и распечатки страниц интернет-сайта.

В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 16 от 15.06.2010 г. «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ксерокопии интернет-страниц требуют нотариального удостоверения их содержания в сети Интернет по состоянию на определенный момент времени в целях надлежащего доказывания факта распространения информации., дабы исключить возможность графического монтажа или текстовых правок.

Сайт, на который ссылается истец, является самостоятельным зарегистрированным средством массовой информации «Государственный интернет-канал «Россия» (свидетельство о регистрации СМИ серия ЭЛ № ФС 77-26539 от 22.12.2006).

Ответчики утверждают, что в настоящее время спорный репортаж на указанном сайте отсутствует.

Других доказательств распространения ответчиком указанных в исковом заявлении сведений истцом не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о не доказанности факт распространения порочащих его деловую репутацию сведений в сети Интернет.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи репортажа судом установлено, что на протяжении всего указанного истцом сюжета корреспондентом программы «Вести-Башкортостан» ни разу не было упомянуто ни наименование ООО «Мегастройсервис», ни ООО «Уфимская строительная компания». Товарные знаки, позволяющие идентифицировать истца, объектами съемки не являлись, адрес производственной базы и её принадлежность в сюжете не фигурировали, что не позволяет идентифицировать показываемые здания с производственной базой истца и тем более ее конкретное местонахождение по адресу, указанному истцом.

Согласно письму Инспекции государственного строительного надзора Республики Башкортостан (исх. № 04-08/75 от 10.03.2011), заказчиком строительства объекта «Многоэтажные жилые дома, литер 4 и литер 5 по ул. Достоевского в Кировском районе г. Уфы» выступает ООО «УКС «Монолитстрой». Застройщиком выступает ООО «Крона», подрядной организацией - «СУ № 1». Истец (ООО «Мегастройсервис») не имеет никакого отношения к указанной стройке.

При рассмотрении такой категории исков предметом судебного исследования могут быть только конкретные синтаксические конструкции, распространенные ответчиком, в отношении которых доказан факт их распространения.

Исходя из представленного истцом заявления, в сюжете были произнесены следующие высказывания: «Застройщик снес дом, где еще продолжали жить люди»; «Тяжелая техника превратила жилой дом в руины».

Однако указанные выражения отсутствуют в информационном сюжете и не могут быть проверены на соответствие действительности. Ни ведущий программы «Вести-Башкортостан», ни корреспондент не произносили вышеуказанных слов в эфире телепрограммы. Более того данные сведения соответствуют действительности и могут быть подтверждены.

По факту сноса жилого дома № 138 по ул. Достоевского г. Уфы Отделом дознания Отделения полиции № 3 УМВД России по г. Уфе 02.04.2012 было возбуждено уголовное дело. В постановлении о возбуждении уголовного дела указано, что в период с 19:00 часов 24.03.2012 и до 14:00 часов 25.03.2012 неустановленные лица, имея умысел на самоуправные действия, действуя вопреки установленному порядку разрешения споров, установленному законом, самовольно, не имея на это законных оснований, снесли жилой дом № 138 по ул. Достоевского г. Уфы. Сотрудниками правоохранительных органов подтвержден факт сноса жилого дома, а не разбор завала, как утверждает истец. Прокуратурой Республики Башкортостан дело поставлено на особый контроль, в настоящее время проводятся оперативно-следственные мероприятия.

Выражения «Спецтехника превратила недвижимое имущество в руины»; «Дом просто-напросто сравняли с землей» не содержат в себе информации об истце, а также о любом другом третьем лице. Данные сведения являются отображением факта сноса жилого дома и подтверждаются видеорядом информационного сюжета, на котором зафиксирована работа тяжелой техники на строительном участке.

Выражения «В 2010 году собственникам жилья перекрыли электро-, водо- и газоснабжение. Это стало поводом для судебных разбирательств, решение по которым не принято и по сей день» также соответствуют действительности. В 2010 году собственниками жилья было подано исковое заявление в Кировский районный суд г. Уфы об устранении нарушения прав собственника жилого помещения, не связанных с лишением владения, в котором они просили восстановить водоснабжение, теплоснабжение и электроснабжение. Ответчиками по данному иску являлись Администрация городского округа город Уфа и ГОУ СПО «Уфимский лесхоз-техникум». Корреспондент не предъявляла, как и жильцы, обвинения по факту прекращения электро-, водо- и газоснабжения как к ООО «Мегастройсервис», так и к ООО «Уфимская строительная компания».

Высший Арбитражный суд Российской Федерации (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц») отметил, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Сведения, изложенные в информационном сюжете, соответствуют действительности, факт сноса жилого дома имел место, информации об истце в сюжете не прозвучало.

В соответствии со ст. 43 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Однако оснований для удовлетворения требований ООО «Мегастройсервис» нет, так как информация об ООО «Уфимская строительная компания» и ООО «Мегастройсервис», порочащая деловую репутацию, не прозвучала.

Ответчики, освещая ситуацию в связи со сносом жилого дома, не имели намерения причинить вред истцу. Корреспондент программы «Вести-Башкортостан» действовал с достаточной степенью разумности и добросовестности в соответствии с целями, присущими средству массовой информации в демократическом обществе, в том числе для привлечения внимания общества и государства к определенной проблеме.

В силу изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мегастройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» и ФИО1 о защите деловой репутации и возмещении компенсации в размере 100000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru.

Судья Шагабутдинова З.Ф.