Гражданский кодекс часть 1

ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 10.02.2006 г. № 004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования, где просит суд признать недействительным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 10.02.2006 г. № 004 в полном объеме.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Заявитель требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным заявлением, в котором просит взыскать с заявителя налоговые санкции в размере 3 808 533 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией ФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее ФГУП «УППО», предприятие, налогоплательщик) по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт №80 от 29.12.2005 г. и вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 004 от 10.02.2006 г.

ФГУП «УППО» не согласно с вынесенным решением, поскольку считает, что осуществляемые налоговым органом начисления налогов и пени, а также привлечение к ответственности, производится в нарушение норм налогового законодательства. Также налогоплательщик указывает на факты нарушений ответчика, допущенные в ходе проведения проверки.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, просит в удовлетворении требований заявителя отказать, встречное заявление о взыскании налоговых санкций в размере 3 808 533 руб. удовлетворить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования ФГУП «УППО» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

1. По вопросу включения в состав расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм, израсходованных на оплату услуг ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы по охране комнаты хранения оружия.

Оспариваемым решением предприятию начислен налог на прибыль в сумме 7 590 руб., соответствующие суммы пени и штрафа.

По мнению налогового органа в 2003 году налогоплательщиком необоснованно отнесена в состав расходов сумма 31 624 руб. – оплата ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы за услуги по охране комнаты хранения оружия.

При этом инспекция ссылается на то обстоятельство, что данные суммы являются целевым финансированием, не являющимся доходом для их получателя (Постановление Президиума ВАС РФ от 21.10.2003 г. №5953/03), следовательно, такие суммы, в силу п. 17 ст. 270 НК РФ, не должны учитываться для целей налогообложения прибыли. Данная позиция изложена в Письме МФ РФ от 21.12.2004 г. №03-03-01-02/58.

Согласно подп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ расходы на услуги по охране имущества и иные услуги охранной деятельности относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Сам факт оплаты услуг в сумме 31 624 руб. ОВО при Октябрьском РУВД г. Уфы подтверждается договором, актами выполненных работ за 4 кв. 2003 г., счетами-фактурами, платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах требования ФГУП «УППО» в указанной части подлежат удовлетворению.

Довод инспекции о целевом характере уплаченных сумм со ссылкой на подп. 14 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняется, так как для общества данные суммы являются затратами, связанными с его производственной деятельностью. Кроме того, подп. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ содержит закрытый перечень имущества, которое может быть отнесено к средствам целевого финансирования, не содержащий вышеуказанных платежей.

2. По вопросу исключения из налоговых вычетов сумм налога, уплаченного поставщикам материалов, использованных при осуществлении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В ходе проведения проверки был установлен факт принятия налогоплательщиком к вычету сумм НДС, уплаченного по материалам, использованным при строительстве теплицы для собственного потребления.

По мнению налогового органа, применение указанных вычетов противоречит подп. 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, поскольку согласно данной норме передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд является объектом обложения НДС только в том случае, если расходы на приобретение указанных товаров (выполнение работ, оказание услуг) не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций.

Также инспекция указывает, что поскольку выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления является операцией, не признаваемой реализацией в целях начисления НДС, то в силу ст. 170 НК РФ, НДС, уплаченный в составе цены материалов, использованных при выполнении таких СМР, не принимается к вычету, а учитывается в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг).

Данные доводы нельзя признать обоснованными по следующим основаниям:

Согласно п. 6 ст. 171 НК РФ вычетам, в том числе, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Данная норма не содержит ограничений, касающихся выполнения СМР для собственного потребления.

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления. На основании данной нормы ФГУП «УППО» в 2005 году был начислен НДС в размере 147 317 руб. при вводе в эксплуатацию построенной теплицы, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 170 НК РФ, для непринятия уплаченных сумм налога к вычету.

Факт начисления НДС в размере 147 317 руб., в связи с включением в объект обложения налогом СМР для собственного потребления, подтверждается и самим налоговым органом в оспариваемом решении (п. 2.2, стр. 3 решения № 004 от 10.02.2006 г.).

Пунктом 2 статьи 159 НК РФ установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Учитывая полную оплату налогоплательщиком материалов, используемых при осуществлении СМР и выставление поставщиками счетов-фактур с выделенным НДС отдельной строкой, что налоговым органом не оспаривается, суммы НДС подлежат вычету.

Учитывая изложенное, требования ФГУП «УППО» в указанной части обоснованны.

3. По вопросу начисления единого социального налога на суммы выплат, осуществляемых за счет чистой прибыли предприятия.

Налогоплательщику начислен ЕСН в сумме 196 065 руб., пени в сумме 17 906 руб., штраф в размере 39 213 руб.

По мнению налогового органа, предприятие в силу п. 1 ст. 236 НК РФ, должно включать в объект налогообложения по ЕСН все выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Таким образом, ФГУП «УППО» неправомерно не включило в объект налогообложения суммы денежной компенсации за неиспользованные отпуска работников, продолжающих свою трудовую деятельность на предприятии.

Также налоговый орган ссылается на п. 3 Информационного Письма Президиума ВАС РФ от 14.03.2006 г. № 106.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков-организаций, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Пунктом 3 названной статьи определено, что указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Между тем, Президиум ВАС РФ в п. 3 Информационного Письма от 14.03.2006 г. № 106, указал, что налогоплательщик не вправе самостоятельно выбирать по какому налогу (единому социальному налогу или налогу на прибыль) уменьшать налоговую базу на сумму соответствующих выплат.

Учитывая, что норма, установленная пунктом 3 статьи 236 НК РФ, не подлежит применению в случае если главой 25 НК РФ осуществленные в пользу работников выплаты отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, то в данном случае необходимо законное основание для отнесения таких сумм на себестоимость.

Однако, статьей 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 НК РФ не относятся компенсации за неиспользованные отпуска работников, продолжающих свою трудовую деятельность на предприятии.

Несмотря на то, что п. 8 названной статьи к расходам на оплату труда относятся денежные компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации, компенсации за неиспользованные отпуска работников, продолжающих свою трудовую деятельность на предприятии нельзя отнести к расходам на оплату труда в том смысле, который подразумевается статьей 255 НК РФ, в ее взаимосвязи с положениями трудового законодательства.

Согласно ст. 126 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсацией может быть заменена лишь часть отпуска, превышающая 28 календарных дней. Основной отпуск может быть заменен денежной компенсацией, лишь при увольнении работника (ст. 127 ТК РФ).

Таким образом, компенсации за неиспользованные отпуска работников, продолжающих свою трудовую деятельность на предприятии, трудовым законодательством не предусмотрены.

Следует отметить, что компенсации за неиспользованные отпуска уволенных работников и компенсации за неиспользованные отпуска работников, продолжающих свою трудовую деятельность на предприятии, нельзя признать тождественными выплатами, поскольку в противном случае, налогоплательщик имел бы право указанные суммы не включать в объект налогообложения на основании подп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в указанной части подлежат удовлетворению.

4. По вопросу начисления транспортного налога в сумме 843 750 руб., пени в сумме 174 966 руб., привлечения к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 337 500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 168 750 руб.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком неправомерно не исчислен транспортный налог на воздушное транспортное средство – самолет ЯК-40К.

В свою очередь, ФГУП «УППО» указывает, что данный самолет не может рассматриваться как объект налогообложения, поскольку с 1991 года не эксплуатировался, а с 2002 года проводились работы по его списанию.

Согласно п. 1 ст. 358 НК РФ воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаются объектом налогообложения транспортным налогом.

Статьей 21 Воздушного кодекса Российской Федерации, установлено, что воздушные суда, используемые в целях обеспечения потребностей граждан и экономики, относятся к гражданской авиации. Таким образом, самолет ЯК-40К является гражданским воздушным судном.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Воздушного кодекса РФ, гражданские воздушные суда подлежат государственной регистрации в Государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации с выдачей свидетельств о государственной регистрации или в государственном реестре гражданских воздушных судов иностранного государства при условии заключения соглашения о поддержании летной годности между государством эксплуатанта и государством регистрации. Данные о гражданских воздушных судах включаются в Государственный реестр гражданских воздушных судов Российской Федерации при наличии сертификатов летной годности (удостоверений о годности к полетам).

Пунктом 5 названной статьи определено, что в случае снятия воздушного судна с эксплуатации, данные о гражданском воздушном судне исключаются из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Как видно из Удостоверения о годности гражданского воздушного судна к полетам от 09.06.1993 г., самолет ЯК-40К, заводской №9731654, допущен к эксплуатации до 30.10.1993 г.

Таким образом, самолет ЯК-40К, заводской №9731654, подлежал исключению из Государственного реестра гражданских воздушных судов Российской Федерации с 31.10.1993 г., следовательно в 2003-2004 гг. был зарегистрирован в нарушение законодательства РФ.

Кроме того, 21.02.2001 г. письмом №126/06-18 ФГУП «УППО» обращалось в Государственную службу ГА «Росавиация» Министерства транспорта Российской Федерации, с просьбой снять с государственной регистрации указанное воздушное судно.

При изложенных обстоятельствах, самолет ЯК-40К, в силу п. 1 ст. 358 НК РФ, не может быть признан объектом налогообложения в 2003-2004 гг., поскольку был зарегистрирован в нарушение положений Воздушного кодекса РФ.

Согласно п. 3 ст. 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание, которое в рассматриваемом случае отсутствует в связи с тем, что указанный самолет не эксплуатировался, а с 2002 года велись работы по его списанию, что подтверждается письмом от 10.07.2002 г. №54/05-91 на имя генерального директора Российского авиационно-космического агентства и письмом от 01.08.2003 г. №ВВ-26-7170 заместителя генерального директора Российского авиационно-космического агентства, о списании самолета ЯК-40.

Данные выводы согласуются с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 14.12.2004 г. №451-О, согласно которой налоговая база транспортного налога определяется в соответствии с критериями, позволяющими, в частности, оценить уровень воздействия транспортного средства на состояние дорог общего пользования.

Следовательно, при отсутствии какого-либо воздействия (прямого или косвенного) транспортного средства на состояние дорог общего пользования а также отсутствии экономического обоснования налога в данном случае, транспортный налог на самолет ЯК-40К, заводской №9731654, в 2003-2004 гг. начисляться не должен.

5. По вопросу неуплаты НДФЛ в сумме 16 511 417 руб., начисления пени в размере 2 636 361 руб., привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 302 283 руб.

В ходе проведения проверки был установлен факт удержания налога на доходы физических лиц у налогоплательщиков в большем размере, чем его перечисление в бюджет. Сумма разницы составила 16 511 417 руб.

По мнению налогового органа, данный факт не требует дополнительного доказывания, поскольку подтверждается имеющимися бухгалтерскими документами.

ФГУП «УППО» ссылается на то обстоятельство, что инспекцией не исследовался факт выдачи дохода физическим лицам и удержания с него налога, ссылка налогового органа на регистры бухгалтерского учета неправомерна, так как первичные бухгалтерские документы не исследовались в ходе проведения проверки, что является нарушением ст. ст. 100, 101 НК РФ.

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 226 НК РФ установлено, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 6 указанной статьи налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как видно из представленных документов, налоговый агент – ФГУП «УППО» в течение 2003-2005 гг. производил начисление и выплату доходов физическим лицам – налогоплательщикам НДФЛ. При этом, выдача дохода производилась с удержанием НДФЛ, однако налог в бюджет был уплачен в меньшем размере, по сравнению с начисленным и удержанным.

Довод ФГУП «УППО» о том, что налоговым органом первичными документами не доказан факт выдачи дохода, не может служить основанием для признания решения в указанной части недействительным, поскольку согласно имеющимся документам предприятие регулярно снимало с расчетного счета денежные средства на выплату заработной платы.

Налогоплательщиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что доход, в указанном размере, физическим лицам не выплачивался.

Учитывая изложенное, требования ФГУП «УППО» в указанной части удовлетворению не подлежат.

В части требований, изложенных во встречном заявлении налогового органа о взыскании штрафных санкций, необходимо учесть следующее:

Поскольку начисление штрафа по транспортному налогу по ст. ст. 119, 122 НК РФ, является производной от самого налога, начисление которого признано необоснованным, то требование о взыскании налоговых санкций по транспортному налогу в сумме 506 250 руб. необоснованно.

Согласно ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Таким образом привлечение налогоплательщика к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 302 283 руб. правомерно.

Однако, в соответствии с п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Согласно п. 3 ст. 112 НК РФ к смягчающим обстоятельствам относятся иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В своем отзыве на встречное заявление налогоплательщик ссылается на то обстоятельство, что в настоящий момент времени предприятие имеет неудовлетворительное финансовое состояние и взыскание всей суммы штрафа окажет негативное воздействие на текущую деятельность.

Также судом принимается во внимание социальная и экономическая значимость предприятия, а также то, что предприятие является исполнителем по внешнеторговому контракту, и взыскание всего штрафа приведет к срыву внешнеторговых контрактов по поставке комплектующих узлов и агрегатов для военной техники.

Учитывая изложенное, суд руководствуясь ст. ст. 112, 114 НК РФ находит целесообразным снизить размер штрафа до 300 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 112, 114, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Заявленные требования ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы от 10.02.2006 г. № 004 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- налога на прибыль в сумме 7 590 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- налога на добавленную стоимость в сумме 48 156 руб., соответствующих сумм пени и штрафа;

- единого социального налога в сумме 196 065 руб., пени в сумме 17 906 руб., штрафа в сумме39 213 руб.;

- транспортного налога в сумме 843 750 руб., пени в сумме 174 966 руб., штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 337 500 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 168 750 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Встречные требования ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «УППО» штраф по налогу на доходы физических лиц в сумме 300 000 руб.

Взыскать с ФГУП «УППО» расходы по гопошлине в сумме 33 011,41 руб.

В остальной части встречных требований отказать.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья М.Ф.Раянов

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

(<...>)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа

25 мая 2006года Дело № А07-7357/06-А-РМФ

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе:

Судьи Раянова М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Раяновым М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ФГУП «Уфимское приборостроительное производственное объединение»

К ответчику ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Уфы

о признании недействительным решения налогового органа