Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе: судьи Гималетдиновой А.Р., при ведении протокола судебного заседания: судьей Гималетдиновой А.Р., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

СПК «Искра»

к МРИ ФНС РФ № 17 по РБ

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 – представитель по дов. от 20.05.07г., ФИО2 – руководитель.

от ответчика: ФИО3 – гл. госналогинспектор, дов. № 02-01/26 от 02.02.07г.

СПК «Искра» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к МРИ ФНС РФ № 17 по РБ о признании недействительным решения № 4159 от 26.02.2007г.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил, что МРИ ФНС РФ № 17 по РБ проведена камеральная налоговая проверка СПК «Искра» по вопросу соблюдения налогового законодательства.

Выявленные нарушения послужили основанием для принятия решения № 4159 от 26.02.2007г. о привлечении налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафных санкций по ст. 122 НК РФ в сумме 124830 руб., доначислении земельного налога за 2006г. в сумме 624149 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, СПК «Искра» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Суд находит требования налогоплательщика подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В ходе камеральной налоговой проверки инспекцией было выявлено нарушение в определении суммы земельного налога, подлежащего уплате в бюджет.

Основанием для доначисления земельного налога за 2006г. и привлечения к налоговой ответственности послужил вывод инспекции о неуплате названного налога в связи с тем, что на основании проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения на 2006г., представленного райкомземом по Куюргазинскому району, площадь земельных участков СПК «Искра» составляет 27121 га, а по данным налоговой декларации за 2006г. СПК «Искра» площадь земельных участков составляет 11838 га.

На основании проекта перераспределения земель сельскохозяйственного назначения на 2006 год заявителю доначислен земельный налог за 2006г. в сумме 624149 руб. и налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 124830 руб.

Однако налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Основанием для взимания земельного налога является документ о государственной регистрации соответствующих прав, а при его отсутствии наличие у налогоплательщика правоустанавливающих документов на земельный участок, поименованных в п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.97г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона от 29.11.04г. № 141-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ …» в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов и на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Проект перераспределения земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с действующим земельным законодательством не является основанием для доначисления земельного налога.

В доказательство о наделении СПК «Искра» землей заявителем представлена Экспликация земель СПК «Искра» на 01.01.06г., утвержденная председателем райкомзема (л.д. 11).

Согласно указанной Экспликации занимаемый заявителем земельный участок составляет 11838 га. С этой площади СПК «Искра» исчислен земельный налог за 2006г.

По утверждению заявителя Постановления администрации Куюргазинского района РБ от 12.04.2002г № 196 и № 108 от 02.04.2004г, на которые ответчик ссылается в отзыве, не исполнялись. Земля, подлежащая передаче СПК «Искра», в аренду не передавалась, фактическим землепользователем спорных участков заявитель не являлся.

МРИ ФНС России № 17 по РБ не представил доказательств, что СПК «Искра» фактически использовал земельные участки площадью 27121 га.

В силу ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых решений, возлагается на соответствующий орган.

Налоговый орган не представил доказательств обоснованности и правомерности начисления земельного налога.

В Определении Конституционного суда РФ от 12.07.06г. № 267-О, говорится об обязанности налогового органа при обнаружении налоговых правонарушений истребовать документы и объяснения от налогоплательщика.

Согласно ст. 101 НК РФ, лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, имеет право предоставить в налоговый орган возражения по существу правонарушения и, соответственно, должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, после чего руководитель налогового органа принимает решение о привлечении к налоговой ответственности с учетом объяснений налогоплательщика.

Из этого следует, что налоговый орган обязан соблюдать указанные требования при выявлении им налогового правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой из предусмотренных ст. 82 Налогового кодекса форм.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований ст. 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (п. 6 ст. 101 Кодекса).

Материалами дела подтвержден факт рассмотрения инспекцией материалов камеральной налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, вынесения решения о привлечении к ответственности без учета объяснений и возражений общества по вменяемому правонарушению.

Так, в нарушение п. 2 ст. 101 НК РФ налогоплательщик не был извещен Инспекцией о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, чем был нарушен порядок привлечения к налоговой ответственности, а также лишило налогоплательщика возможности реализовать свои права, предусмотренные п.п. 6, 7, 9, 15 п. 1 ст. 21 НК РФ.

Указанные обстоятельства в силу п.п. 1, 3, 6 ст. 101 НК РФ свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процессуальных требований, порядка производства по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.

Ссылка налоговой инспекции о том, что извещение и акт проверки был вручен исполняющему обязанности гл. бухгалтера ФИО4 судом не принимается по следующим основаниям.

Из представленных заявителем документов следует, что ФИО4 в 2007 году не исполняла обязанности главного бухгалтера, доверенность на получение каких-либо документов в феврале 2007 года ей не выдавалась. Кроме того, главный бухгалтер СПК «Искра» ФИО5 исполняла свои обязанности, в отпуске в феврале 2007г не находилась, поэтому возлагать обязанности гл. бухгалтера на ФИО4 основания не имелись.

13.02.2007г ФИО6 и ФИО4 находились на рабочих местах и никуда не выезжали.

ФИО4 была заслушана в качестве свидетеля в судебном заседании. Она подтвердила, что обязанности главного бухгалтера она никогда не исполняла, акт проверки не подписывала, дату в извещении не ставила.

Кроме того, в извещении № 9 от 13.02.2007г, представленном инспекцией, имеются исправления в дате явки.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В силу ст. 201 АПК РФ при установлении не соответствия оспариваемого ненормативного правового акта государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным полностью или в части.

С учетом изложенного требования СПК «Искра» подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит возложению на ответчика, и взыскивается с налогового органа в пользу заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования СПК «Искра» к МРИ ФНС РФ № 17 по РБ удовлетворить.

Признать недействительным решение МРИ ФНС РФ № 17 по РБ № 4159 от 26.02.2007г., как несоответствующее положениям Налогового кодекса РФ.

Взыскать с МРИ ФНС РФ № 17 по РБ (<...>, ИНН <***>) в пользу СПК «Искра» (<...>, ИНН <***>) 3000 руб. сумму государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac/ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr/ru.

Судья А.Р. Гималетдинова