Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Безденежных Л.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Безденежных Л. В., рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Трилистник групп»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы

о признании незаконным решения налогового органа № 02-36 от 28.11.08 года.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, представитель, доверенность от 18.11.2008 г.; ФИО2, финансовый директор, доверенность от 11.03.2009 г.

от ответчика: ФИО3, ст. гни, доверенность от 31.12.2008 г., удостоверение УР № 217245

Общество с ограниченной ответственностью «Трилистник групп» (далее ООО «Трилистник групп», общество) обратилось в арбитражный суд к ИФНС России по Ленинскому району г. Уфыо признании незаконным решения налогового органа № 02-36 от 28.11.08 года в части привлечения к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ - 20 % штраф от неуплаченных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 39319 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ - 20 % штраф от неуплаченных сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере 105860 руб.; начисления в отношении ООО «Трилистник групп» пени в сумме – 283025 руб.; наложения на ООО «Трилистник групп» обязанности по уплате недоимки в сумме – 725896 руб.

В процессе судебного разбирательства заявитель неоднократно уточнял исковые требования. Согласно последнему уточнению от 02.02.2009 г. № 09/02/02-09 (т.1 л.д. 115-117) просил признать решение ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы РБ № 02-36 от 28.11.2008 г. незаконным (недействительным) в части:

1) привлечения ООО «Трилистник групп» к налоговой ответственности: по п.1 ст. 122 НК РФ – 20 % штраф от неуплаченных сумм налога на прибыль в федеральный бюджет в размере 39319 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ – 20 % штраф от неуплаченных сумм налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в размере – 105860 руб.

2) начисления в отношении ООО «Трилистник групп» пени в сумме – 283025 руб.;

3) наложения на ООО «Трилистник групп» обязанности по уплате недоимки в сумме 725896 руб.

- признать требование № 3392 ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы РБ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.12.2008 г. незаконным (недействительным) в части:

1) привлечения ООО «Трилистник групп» к налоговой ответственности в размере – 145179 руб.;

2) начисления в отношении ООО «Трилистник групп» пени в сумме – 283025 руб.;

3) наложения на ООО «Трилистник групп» обязанности по уплате недоимки в сумме – 725896 руб.

-признать требование № 38014 ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы РБ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009 г. полностью незаконным (недействительным);

- признать требование № 38015 ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы РБ об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009 г. полностью незаконным (недействительным).

В ходе судебного разбирательства по заявлению ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы от 16.02.2009 г. № 09-16/00731-1 было установлено, что требования № 38014 и 38015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.09 г. выставлены не по обжалуемому решению от 28.11.2008 г. № 02-36. Заявителем в силу ст. 65 АПК РФ такие доказательства суду не представлены, в связи с чем определением суда от 19.02.2009 г. (т.1, л.д. 144-147) уточнение к заявлению от 02.02.2009 г. № 09/02/02-09 о признании требований ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы № 38014 и № 38015 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.01.2009 г. полностью незаконными (недействительными) было возвращено заявителю.

Свои требования заявитель мотивирует, ссылаясь на арбитражную практику Северо-Западного и Поволжского округа тем, что им в соответствии с нормами п.1 ст. 269 НК РФ обоснованно включены в расходы проценты по долговым обязательствам на сопоставимых условиях займодавца (банка).

Заявитель в судебное заседание представил письмо ОАО «ИнвестКапиалБанка» от 11.02.2009 г. № 1/1-01-33 (т.2, л.д. 44-48) и ОАО «МДМ Банка» от 28.01.2009 г. № 07-6-08/548 (т.2, л.д. 49-90) с приложением кредитных договоров, подтверждающих выдачу кредитных продуктов на общих условиях сопоставимых с условиями выдачи кредитных продуктов российским организациям.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на арбитражную практику Уральского округа, на отсутствие у налогоплательщика долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях налогоплательщика, а потому налоговая база по налогу на прибыль неправомерно занижена обществом за 2005 г. в размере 866212 руб., доначислен налог в размере 207891 руб., за 2006 г. в размере 2158354 руб., доначислен налог в размере 518005 руб.

Ответчик в судебное заседание представил приказы об учетной политике налогоплательщика на 2005, 2006 г.г., копии приказов об условиях сопоставимости кредитов, расчет налога и пени в виде таблицы, копии бухгалтерских справок «Расчет процентов для целей бухгалтерского и налогового учета» ООО «Трилистник групп».

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 02-36 от 02.10.2008 г. и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение № 02-36 от 28.11.2008 г.

Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 725896 руб., пени в сумме 283025 руб., штраф в сумме 146479 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 725896 рублей, соответствующих пени и привлечения заявителя к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужили выводы проверяющих инспекторов по неправомерному включению в состав внереализационных расходов суммы процентов по долговым обязательствам.

ООО «Трилистник групп» не согласилось с выводами инспекции, изложенными в решении от 28.11.2008 года № 02-36 и обратилось в Арбитражный суд РБ с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 265 Кодекса в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе проценты, начисленные по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 Кодекса.

На основании ст. 269 НК РФ под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

При этом расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях.

Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки, в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При определении среднего уровня процентов по межбанковским кредитам принимается во внимание информация только о межбанковских кредитах. Данное положение применяется также к процентам в виде дисконта, который образуется у векселедателя как разница между ценой обратной покупки (погашения) и ценой продажи векселя. При этом существенным отклонением размера начисленных процентов по долговому обязательству считается отклонение более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от среднего уровня процентов, начисленных по аналогичным долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

При отсутствии долговых обязательств, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом, принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза - при оформлении долгового обязательства в рублях, и равной 15% - по долговым обязательствам в иностранной валюте.

Как следует из материалов дела, ООО «Трилистник групп» с учетом требований п.1 ст. 269 НК РФ, Учетной политике организации, утвержденной Приказами № 30/12-04 на 2005 г. и № 30/12-05 на 2006 г. самостоятельно выбрало способ определения максимального размера процентов по среднему уровню процентов, начисленных по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях для определения расходов, учитываемых в целях налогообложения, при котором расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях.

Условия сопоставимости кредитов (срок, объемы, обеспечения) определены организацией самостоятельно и утверждены приказами об условиях сопоставимости кредитов - приказы № 30/12-04 от 30.12.2004 г. и № 30/12-05 от 30.12.2005 г.

ООО «Трилистник групп» имел обязательства по кредитным договорам, критерии сопоставимости которых закреплены вышеуказанными приказами.

Кредиты предоставлялись на осуществление обычной хозяйственной деятельности.

По каждому кварталу проверяемого периода инспекторами ИФНС России по Ленинскому району г. Уфы анализировались кредитные договоры, на основании которых у ООО «Трилистник групп» в соответствующем квартале возникали долговые обязательства.

В результате проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено несоответствие сопоставимости условий – сравниваются кредиты, выданные во 2 квартале 2005 г. и 2,4 квартал 2004 г.; в 4 квартале 2005 г. и в 4 квартале 2004 г., во 2 квартале 2005 г., во 2 квартале 2004 г.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет дополнительно начисленных сумм налога на прибыль по решению № 02-36 от 28.11.2008 г. – таблица сопоставимости долговых обязательств (срок, сумма, процентная ставка).

В ходе проверки установлено занижение налоговой базы за 2005 г. в размере 866212 руб., за 2006 г. в размере 2158354 руб., описанного в п.2.1.6 акта проверки.

Сумма доначисленного налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки составила за 2005 год - 207891 руб. (866212 руб.* 24%), за 2006 год - 518005 руб. (2158354* 24%).

В нарушении ст.ст. 286, 287 НК РФ ООО «Трилистник групп» не исчислило, не уплатило налог на прибыль в размере 725896 руб., в том числе за 2005 г – 207891 руб.; за 2006 г. – 518005 руб.

Согласно п.1 ст. 287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период статьей 289 НК РФ не позднее 28 дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.

Руководствуясь п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Обществу начислен штраф в размере 145179 руб.

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Обществу начислены пени в размере 283025 руб. У заявителя к расчету налога, пеней, штрафа возражений не имеется, считает, что расчет налогового органа не обоснован и не может быть принят, исходя из арбитражной практики.

Ссылка заявителя о необходимости определения сопоставимости условий долговых обязательств у займодавца (банка), а не у заемщика (налогоплательщика), не соответствует требованиям абз. 4 п.1 ст. 269 НК РФ. Кроме того, следует отметить, что долговые обязательства возникают у заемщика (налогоплательщика), а не займодавца(банка).

Изложенная правовая позиция подтверждается арбитражной практикой ФАС Уральского округа: от 22.01.2007 г. № Ф09-11996/06-С2; от 16.08.2007 г. № Ф09-6549/07-С3; от 31.07.2006 г. № Ф09-6610/06-С7.

При таких обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Трилистник групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л. В. Безденежных