Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «ЭКОЛАЙН» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – МИО РБ), Государственному учреждению «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви, комплектующих изделий и клеев» (далее – ГУ «Дирекция ЭКСО»), Открытому акционерному обществу «АО «Башкелме» (далее – ОАО «АО «Башкелме») о признании недействительным ничтожного договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1013 от 27.11.1995 года (далее – Договор аренды), заключенного междуГосударственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), ГУ «Дирекция ЭКСО» (балансодержатель) и ОАО «АО Башкелме» (арендатор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, истцом привлечено ООО «Фаворит-05», являющееся залогодержателем права аренды.

В качестве основания заявленного требования истец указал, что оспариваемый Договор аренды является ничтожной сделкой, поскольку арендодатель – Государственный комитет по управлению государственной собственностью (в настоящее время – МИО РБ) передал арендатору – АО «Башкелме» - имущество, находящееся в оперативном управлении у ГУ «Дирекция ЭКСО». При этом при совершении сделки в нарушение положений ст.ст. 298, 299 Гражданского кодекса РФ передаваемое в аренду государственное имущество не было предварительно изъято из оперативного управления.

Представитель ответчика – МИО РБ - исковые требования признал, представил отзыв.

Ответчики - ГУ «Дирекция ЭКСО», ОАО «АО «Башкелме» - явку представителей не обеспечили, в представленных суду отзывах исковые требования признали. Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Третьим лицом заявлено ходатайство об истребовании у ответчиков по делу – ОАО «АО «Башкелме» и ГУ «Дирекция ЭКСО» соглашения о расторжении договора № 1013 с перечнем имущества, которое передано ГУ «Дирекция ЭКСО», а также об истребовании у МИО РБ письма Правительства РБ и специального соглашения к нему от 21.03.1997 г. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

По ходатайству 3-го лица определением от 11.07.2007 г. (л.д. 69-70 т. 2) суд предложил ОАО «АО «Башкелме» и ГУ «Дирекция ЭКСО» представить соглашение о расторжении договора № 1013 с перечнем имущества, которое передано ГУ «Дирекция ЭКСО». При этом в материалах дела уже имелась копия соглашения о расторжении договора аренды № 1013 от 27.11.1995 г. и акт приема передачи к нему (л.д. 8,9 т. 2). Копии были представлены 3-м лицом. Ответчиком названные документы представлены не были, однако в силу ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Ходатайствуя об истребовании вышеназванных документов, 3-е лицо указывает, что расторжение договора является основанием для отказа в иске о признании договора недействительным, однако данное утверждение не основано на нормах права.

По ходатайству 3-го лица определением от 06.08.2007 г. (л.д. 10-11 т. 3) суд предложил МИО РБ представить письмо Правительства РБ и специальное соглашение к нему от 21.03.1997 г. Данные документы также не были истребованы судом в порядке ст. 66 АПК РФ; копия письма Правительства РБ ранее была представлена самим 3-м лицом (л.д. 10 т. 2). Представителем МИО РБ представлена незаверенная копия соглашения от 21.05.1997 г., заключенного между Государственным Комитетом по управлению государственной собственностью РБ, Европейским Банком Реконструкции и Развития, Банко Бильбао Бискайя, Институто де Кредито Официал (л.д. 147 – 149 т. 3). Указанный документ сторонами не подписан. Представитель МИО РБ в судебном заседании отказалась заверять данную копию, пояснив, что поскольку документ не подписан, он является проектом и доказательством по делу он являться не может. Изучив указанный документ, суд находит заявление представителя МИО РБ обоснованным. Указанный документ не может быть принят в качестве доказательства, поскольку в нем отсутствуют подписи сторон.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о наложении штрафа на стороны, не выполнившие определения суда от 11.07.2007 г. и от 06.08.2007 г. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрено наложение судебных штрафов по ходатайству лиц, участвующих в деле. Кроме того, суд не усматривает оснований для наложения судебного штрафа на ответчиков.

Представителем третьего лица заявлено ходатайство о получении из дела, находящегося в производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан (судья Сакаева) документов для установления обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела. Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано. В силу ч. 1 ст. 159 АПК РФ ходатайства должны быть обоснованы лицами, участвующими в деле. Третьим лицом не конкретизировано, какими документами и какие именно обстоятельства требуется установить, а также не указано, о каком деле идет речь.

Кроме того, согласно абз.2 ч.4 ст.66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства среди прочего должны быть указаны причины, препятствующие получению доказательства самостоятельно лицом, участвующим в деле. В нарушение указанной нормы во всех заявленных 3-м лицом ходатайствах об истребовании документов таковые причины не указаны.

Третьим лицом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 39 – 43 т. 3). Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В обоснование заявленного ходатайства 3-е лицо указало, что права по договору аренды № 1013, о недействительности которого заявляет истец, являются предметом залога по договору залога от 21.05.1997 г., заключенным в Лондоне между ОАО «АО «Башкелме», Европейским Банком Реконструкции и Развития, АО «Банко Бильбао Бискайя», Институтом официального кредитования, в качестве правового обеспечения обязательства ОАО «АО «Башкелме» по возврату взятого по кредитному договору кредита. Раздел 17 договора залога содержит арбитражное соглашение - любой спор, конфликт или требование, возникшие по Договору или связанные с ним, или его нарушение, прекращение или недействительность разрешаются согласно Арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ: Лондонский суд международного арбитража назначает судью, и разбирательство проходит в Лондоне.

Между тем, истец по рассматриваемому иску – ОАО «ЭКОЛАЙН» - не является стороной договора залога от 21.05.1997г. и, соответственно, арбитражного соглашения.

Третьим лицом неверно истолковано арбитражное соглашение, установленное в договоре залога, применительно к настоящему иску. Заявленное истцом требование о признании недействительным ничтожного договора аренды от 24.11.1995г. и его основание не связаны с договором залога от 21.05.1997г.

Таким образом, третье лицо ошибочно ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, ходатайствуя о прекращении производства по делу. Данное дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Третье лицо заявило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Лондонским судом международного арбитража. В обоснование ходатайства ООО «Фаворит-05» указало, что поверенными общества начата процедура в Лондонский суд международного арбитража по разбирательству заявления ООО «Фаворит-05» к ОАО «ЭКОЛАЙН».Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Из системного толкования норм п.1 ч.1 ст. 143 и ч.5 ст.144 АПК РФ следует, что приостановление производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого международным судом, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. При разрешении соответствующего ходатайства арбитражный суд должен установить компетенцию соответствующего международного или иностранного суда, возможность исполнения его решения на территории Российской Федерации, проверить, имеет ли действительно значение рассмотрение дела в указанном суде для рассмотрения дела в арбитражном суде.

ООО «Фаворит-05» не обосновало довод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела, рассматриваемого международным арбитражем.

В обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу 3-м лицом приложены документы, исполненные на иностранном языке с переводом на русский язык, заверенным печатью самого общества «Фаворит-05».

В соответствии со ст. 8 АПК РФ, устанавливающий русский язык в качестве единственного языка судопроизводства, и согласно п. 28 постановления Пленума ВАС РФ № 8 от 11.06.1999г. арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Поскольку представленные суду документы выполнены на иностранном языке, а их перевод нотариально не заверен, указанные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В обоснование ходатайства ООО «Фаворит-05» ссылается на арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ. В соответствии с ч.3 ст. 3 указанного регламента Уведомление об арбитраже должно включать: a) требование о передаче спора на арбитражное разбирательство; b) наименования и адреса сторон; c) ссылку на соответствующую арбитражную оговорку или отдельное арбитражное соглашение; d) ссылку на договор, из которого или в отношении которого возникает спор; e) изложение в общей форме характера спора и определение, в соответствующем случае, размера спорной суммы; f) содержание исковых требований; g) предложение относительно числа арбитров (то есть один или трое, если число не было ранее согласовано сторонами).

Заявителем ходатайства не представлены суду доказательства направления кому либо из лиц, участвующих в деле, уведомления об арбитраже. Не представлены доказательства, из которых суд мог бы узнать, из кого договора возник спор, каков характер спора, в чем содержание исковых требований.

При перечисленных обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что в международном арбитраже инициирована судебная процедура в отношении кого-либо из лиц, участвующих в деле, что такая процедура начата в компетентном суде и предмет спора в международном арбитраже имеет отношение к рассматриваемому делу.

Представитель ООО «Фаворит-05» в судебном заседании сделал заявление о применении исковой давности и просил суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

Предметом спора является требование о признании недействительной ничтожной сделки – договора аренды № 1013 от 24.11.1995 г.

Обращаясь с данным иском, истец утверждает, что является заинтересованным лицом с силу следующих обстоятельств. ОАО «ЭКОЛАЙН» учреждено Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 27.04.2006 г. № 107. Одним из акционеров общества является Республика Башкортостан в лице Министерства имущественных отношений РБ. В качестве оплаты акций МИО РБ было передано в уставный капитал ОАО «ЭКОЛАЙН» государственное имущество ликвидируемого государственного учреждения Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий (ГУ Дирекция ЭКСО). Указанное имущество является предметом договора аренды № 1013 от 24.11.1995 г.

Распоряжением Кабинета Министров Республики Башкортостан от 29.03.1994г. № 308-р (л.д. 23 т. 1) имущество строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий отнесено к государственной собственности, Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий включена в реестр государственных учреждений Республики Башкортостан.

24 ноября 1995 года Государственным комитетом по управлению государственной собственностью Республики Башкортостан (в настоящее время – Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан), ГУ «Дирекция ЭКСО» и ОАО «АО Башкелме» заключен договор о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1013.

Истец, считая себя заинтересованным лицом, полагает, что Договор аренды является ничтожным, поскольку противоречит ст. 296, 298 и 299 Гражданского кодекса РФ. В связи с тем, что переданное в аренду по спорному договору имущество позднее было внесено Республикой Башкортостан в уставный капитал ОАО «ЭКОЛАЙН», истец считает, что Договор аренды может затрагивать его права в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчики иск признали, просят удовлетворить исковые требования.

Третье лицо – ООО «Фаворит-05» - возражает против удовлетворения иска. ООО «Фаворит-05» является залогодержателем прав по договору аренды № 1013 от 24.11.1995 г. Указанное право третьего лица следует из договора об уступке и передаче прав от 14.04.2006 г. (л.д. 95-103 т. 1), договора об уступке и передаче прав от 21.01.2005 г. (л.д. 77-94 т. 1), договора залога от 21.05.1997 г. (л.д. 104-125 т. 1).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, в круг доказывания по настоящему иску входит соответствие (несоответствие) договора закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие заинтересованности лица, подавшего иск (нарушение его прав и законных интересов).

Заинтересованное лицо - это субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение.

Из представленных истцом доказательств (постановления Правительства РБ № 107 от 27.04.2006г. с приложениями № 1 и 2, акта приема-передачи имущества в уставный капитал ОАО «ЭКОЛАЙН» от 12.07.2006г. с приложениями № 1 и 2, свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления ГУ «Дирекция ЭКСО» на объекты государственного имущества и последующей регистрации права собственности истца на это же имущество) следует, что в уставный капитал истца внесено то же самое имущество, которое ранее было передано в аренду по оспариваемому Договору аренды. Таким образом, ОАО «ЭКОЛАЙН» заинтересовано в установлении правовой определенности относительно действительности Договора аренды и обладает правом на иск.

Законность постановления Правительства РБ от 27.04.2006 г. № 107 была предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-14027/06. По указанному делу ООО «Фаворит-05» обратилось с заявлением о признании недействительным абз. 2 п. 2, абз. 2 п. 4 постановления, абз. 3. п. 2 постановления в части внесения государственного имущества ликвидируемого ГУ «Дирекция ЭКСО», указанного в приложениях №№ 1, 2 постановления в качестве вклада Республики Башкортостан в уставный капитал создаваемого ОАО «ЭКОЛАЙН». Решением суда от 15.12.2006 г. по указанному делу в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением кассационной инстанции от 16.04.2007 г. (дело № Ф09-2597/07-С6) решение оставлено без изменения.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» переданное по Договору аренды имущество на момент передачи являлось государственной собственностью Республики Башкортостан, что не оспаривается лицами, участвующими в деле и другими лицами.

Как видно из материалов дела, Договор аренды заключен в отношении государственного имущества, которое ранее было передано собственником в оперативное управление ГУ «Дирекция ЭКСО». Пунктом 1 Распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 29.03.1994г. № 308-р (л.д. 23 т. 1) Дирекция и имущество ЭКСОотнесены к государственной собственности Республики Башкортостан.

ГУ «Дирекция ЭКСО» является учреждением, о чем свидетельствуют материалы дела, в частности, выписка из ЕГРЮЛ, в которой в строке «организационно-правовая форма» указано «учреждение». Как следует из той же выписки, ГУ Дирекция ЭКСО зарегистрировано при создании 24.12.1992 г. Статья 24 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент сознания ГУ «Дирекция ЭКСО», предусматривала такой вид юридических лиц, как учреждение. Из имеющихся в материалах дела копий Устава ГУ «Дирекция ЭКСО» (л.д. 36 – 42 т. 2) и распоряжения Кабинета Министров Республики Башкортостан от 29.03.1994г. № 308-р, отзывов ответчиков следует, что в момент заключения оспариваемого договора ГУ «Дирекция ЭКСО» являлось государственным учреждением.

В силу ст. 93.1 ГК РСФСР 1964 г., действовавшего на момент создания ГУ «Дирекция ЭКСО», имущество за учреждением закреплялось на праве оперативного управления.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что ГУ «Дирекция ЭКСО» вообще не является государственным учреждением, подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела.

На момент заключения спорного договора аренды действовал Гражданский кодекс РФ 1994 г.

Статьями 298, 299 Гражданского кодекса РФ установлены пределы полномочий собственника и учреждения в отношении государственного имущества, переданного учреждению в пользование на праве оперативного управления.

В силу ст. 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным им за счет средств, выделенных ему по смете. Таким образом, право оперативного управления, на котором учреждению предоставлено имущество, исключает правомочие распоряжения, даже при наличии разрешения собственника.

В силу ч. 3 ст. 299 ГК РФ право оперативного управления прекращается на основаниях и в порядке, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Следовательно, представитель собственника вправе вступать в договорные отношения по распоряжению недвижимым имуществом только после изъятия его у учреждения, владеющего этим имуществом на праве оперативного управления.

Доказательства того, что спорное имущество изымалось собственником из оперативного управления, не представлены. Напротив, МИО РБ в представленном суду отзыве указало, а также представитель МИО РБ в судебном заседании пояснил, что при заключении оспариваемого договора имущество, находившееся в оперативном управлении у ГУ «Дирекция ЭКСО» и переданное ОАО «АО Башкелме» в аренду, предварительно из оперативного управления не изымалось.

Таким образом, договором аренды № 10-13 от 24.11.1995 г. Государственный комитет РБ по управлению государственной собственностью в нарушение положений ч. 2 ст. 296 ГК РФ распорядился государственным имуществом, не изъяв его из оперативного управления. В свою очередь, заключением указанного договора ГУ «Дирекция ЭКСО» вышло за пределы своих полномочий, установленных ст. 298 ГК РФ, фактически совершив акт распоряжения государственным имуществом. Указанный договор заключен в нарушение принципа целевой правоспособности учреждения.

Кроме того, как видно из Устава ГУ «Дирекция ЭКСО», целью и предметом деятельности учреждения является, в том числе, производство и реализация теплоэнергии для собственных нужд, нужд ОАО «АО «Башкелме», города и других организаций, выпуск товаров народного потребления, оказание услуг жилищного хозяйства. Таким образом, сдача имущества в аренду не позволяет обеспечить реализацию целей деятельности учреждения, установленных Уставом.

Учитывая изложенное, договор аренды № 1013 от 24.11.1995 г. является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Судом отклоняется довод ООО «Фаворит-05» о том, что право оперативного управления возникло у ГУ «Дирекция ЭКСО» только в 2006г., после регистрации такого права Мелеузовским отделом Управления ФРС по РБ. Третье лицо необоснованно ссылается на ст. 2 и ст. 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. № 122-ФЗ, поскольку право оперативного управления имуществом у ГУ «Дирекция ЭКСО» возникло на основании распоряжения Кабинета Министров РБ от 29.03.1994г., т.е. до принятия названного закона.

Часть 1 ст. 6 того же закона определяет, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Ссылка ООО «Фаворит-05» на соответствие оспариваемого договора распоряжению ФИО5 № 629 от 27.11.1995г. и указу Президиума Верховного Совета РБ от 31.05.1994г. № 6-2/92 не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

Распоряжением № 629 от 27.11.1995 г. (л.д. 5 т. 2) ФИО5 в соответствии с указом Президиума Верховного Совета РБ от 31.05.1994г. № 6-2/92 распорядилось предоставить в аренду объекты республиканского нежилого фонда согласно перечня и заключить договор аренды с ЗАО «Башкелме» (в настоящее время – ОАО «АО «Башкелме»). Однако данный акт не содержит положений об изъятии в установленном законом порядке имущества из оперативного управления.

ООО «Фаворит-05» в отзыве на исковое заявление ссылается на соглашение о расторжении договора от 27.04.2006г., которым стороны расторгли Договор аренды. Между тем, недействительный договор не влечет правовых последствий. Ничтожная сделка является недействительной с момента ее совершения. Поэтому последующее расторжение такого договора не может влиять на правомерность или ничтожность сделки.

Сделанное третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика заявление о применении исковой давности по иску не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В силу ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик. Таким образом, Гражданский кодекс РФ наделяет правом на заявление об истечении срока исковой давности только истцов и ответчиков.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной.

Ответчики – МИО РБ, ГУ «Дирекция ЭКСО» и ОАО «АО Башкелме» заявлений о пропуске срока исковой давности не сделали. Согласно ст. 199 ГК РФ суд не вправе применить сроки исковой давности по собственной инициативе. Кроме того, по смыслу положений ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может быть применен по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Истцом такое требование не заявлено, - заявлено только о признании недействительным ничтожного договора. Между тем, ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиками признается, что МИО РФ при заключении Договора аренды нарушило ст. 298 и 299 ГК РФ и распорядилось имуществом, находящимся в оперативном управлении у государственного учреждения «Дирекция ЭКСО».

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законаили иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным, исковые требования ОАО «ЭКОЛАЙН» о признании недействительным ничтожного договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду без права выкупа № 1013 от 24.11.1995 года подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «ЭКОЛАЙН» удовлетворить.

Признать договор аренды № 1013 от 24.11.1995 г. недействительным.

Взыскать с Министерства имущественных отношений РБ, ГУ «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий и клеев», ОАО «АО «Башкелме» солидарно а пользу ОАО «ЭКОЛАЙН» 2000 руб. – расходы по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья М.В. Журавлева