Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Кручининой Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Я.Н., рассмотрев дело по иску

Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неустойки в размере 174999 руб. 30 коп. по государственному контракту № 25-р от 17.06.2011

встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным соглашения о расторжении государственного контракта, актов приемки выполненных работ, обязании утвердить акт приемки по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом

в судебном заседании приняли участие представители:

истца (по первоначальному иску) – ФИО1 по доверенности № 24/92 от 23.01.2013

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО2 по доверенности от 30.05.2012

ООКС МВД по РБ обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-Сервис" о взыскании суммы неустойки в размере 174999 руб. 30 коп. по государственному контракту № 25-р от 17.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2012 к производству принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-Сервис" к ООКС МВД по РБ о признании недействительным соглашения № 1/169р от 19.12.2011 о расторжении государственного контракта № 25р от 17.06.2011, признании незаконным применение уступки, взыскании задолженности в размере 633274 руб. 55 коп.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика (по первоначальному иску) заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-бухгалтерской экспертизы сметной документации.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2012 назначена судебная строительно-бухгалтерская экспертиза сметной документации, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Индекс-Башкортостан» Регионального отделения ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО3 (<...>). Производство по делу № А07 -7442/2012 приостановлено.

Определением от 17.01.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта и устранением обстоятельств, вызвавших приостановление.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2013 произведена замена ненадлежащего истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску отдел организации капитального строительства Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан надлежащим – Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан.

17.01.2013 от истца по встречному иску поступило уточнение исковых требований, просит признать недействительным соглашение № 1/169р от 19.12.2011 о расторжении государственного контракта № 25р от 17.06.2011; признать недействительным акт выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 09.12.2011 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2011 года, с применением 140 расценок, как не соответствующему и не предусмотренному локальному сметному расчету государственного контракта № 25р от 17.06.2011 года; обязать ООКС МВД по РБ утвердить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составленный ООО «ЭЛМ-Сервис» от 11.11.2011 года, по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом государственного контракта № 25р от 17.06.2011 года.

Данное уточнение встречного иска судом принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении встречного иска просила отказать, полагая об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения о расторжении государственного контракта, поскольку контракт расторгнут по взаимному соглашению сторон, что не запрещено законом, а работы, выполненные в период действия контракта, сданы Заказчику с нарушением срока.

Представитель ответчика по первоначальному иску иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, встречный иск поддержал.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Основанием исковых требований являются правоотношения сторон, вытекающие из государственного контракта. Предметом заявленных требований является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с заключенным сторонами государственным контрактом № 25р от 17.06.2011ООКС МВД по РБ (государственный заказчик) поручает, а ООО «ЭЛМ-Сервис» (генеральный подрядчик) обязуется в установленный контрактом срок выполнить капитальный ремонт помещений (далее-работы) административного здания ФГУЗ МСЧ МВД по РБ (далее-объекты), расположенного по адресу: <...>, в соответствии с утвержденной государственным заказчиком сметной документацией, а государственный заказчик обязуется осуществить строительный контроль за выполнением работ генеральным подрядчиком, принять выполненные работы и оплатить их (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 2499999 руб. 99 коп. в текущих ценах, в том числе НДС 18% (п. 2.1 контракта).

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует при полном исполнении сторонами всех своих обязательств до 31.12.2011.

Подрядчиком выполнена часть порученных ему работ на сумму 1554884 руб. 23 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 09.12.2011 (т. 1 л. д. 18), № 1 от 22.06.2011 (т. 2 л. д. 24), актами о приемке выполненных работ № 2 от 09.12.2011 (т . 1 л. д. 19-84), № 1 от 22.06.2011 (л. д. 25-32).

Выполненные работы государственным заказчиком оплачены в полном объеме.

Соглашением от 19.12.2011 государственный контракт № 25р от 17.06.2011 сторонами расторгнут (т. 1 л. д. 17). Основанием для расторжения послужил отказ подрядчика от дальнейшего выполнения работ. Соглашением установлено, что выполненных подрядчиком и не оплаченных заказчиком работ не имеется.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по сдаче работ в срок, установленный контрактом, в связи с чем начислена неустойка, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик, возражая против заявленных требований и аргументируя встречные требования, указывает на необоснованное применение государственным заказчиком двойной уступки при расчете стоимости работ, незаконность соглашения о расторжения контракта, поскольку изменение контракта в силу Федерального закона № 94-ФЗ не допускается. Также ответчик указывает на отсутствие его вины в нарушении сроков сдачи работ, поскольку подрядчик был вынужден произвести работы, не предусмотренные контрактом, а государственным заказчиком своевременно не внесены изменения в сметную документацию.

Выслушав доводы сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии со ст. ст. 763, 764, 768 ГК РФ подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. По муниципальному контракту муниципальными заказчиками могут выступать органы местного самоуправления, а также иные получатели средств местных бюджетов при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В силу ст. ст. 4, 9 Закона № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" государственными заказчиками, муниципальными заказчиками (далее также - заказчики) могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Поскольку исследуемый государственный контракт содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора строительного подряда, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со ст. 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 15.1 контракта предусмотрено, что генеральный подрядчик при нарушении контрактных обязательств уплачивает государственному заказчику за нарушение сроков выполнения работ пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Пунктом 3.2 контракта стороны согласовали дату окончания работ – 30.09.2011.

Согласно последнему акту приемки выполненных работ, работы сданы 09.12.2011.

Учитывая предусмотренное договором условие о начислении неустойки от цены контракта, и исходя из принципа свободы договора, презюмированного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом. Размер неустойки составил 174999 руб. 99 коп. (2499999 руб. 99 коп. х 0,1% х 70 дней).

При разрешении вопроса о взыскании с ответчика неустойки суд руководствуется предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора и, в соответствии с требованиями ст. 401 ГК РФ не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств судом также не усмотрено.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Республики Башкортостан от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представил, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока окончания работ, суд исходит из положений следующих норм гражданского законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 ст. 750 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

В соответствии со ст. 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пунктом 5.9 государственного контракта предусмотрена обязанность генерального подрядчика немедленно известить государственного заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Анализ представленных в дело доказательств с позиции приведенных норм позволяет суду сделать вывод о наличии вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, и неисполнении им предусмотренных законом и договором обязанностей по своевременному извещению заказчика о независящих от подрядчика обстоятельствах, препятствующих продолжению работ и их окончанию в установленный контрактом срок.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик не реализовал предусмотренное пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации право приостановить работу с соблюдением всех предусмотренных законом и договором условий, отсутствуют основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение срока окончания работ.

При таких обстоятельствах первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Как было указано выше, соглашением от 19.12.2011 государственный контракт № 25р от 17.06.2011 сторонами расторгнут (т. 1 л. д. 17). Основанием для расторжения послужил отказ подрядчика от дальнейшего выполнения работ.

Утверждая о несоответствии соглашения требованиям ч. 5 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", истец по встречному иску не учитывает, что данная норма содержит запрет на изменение условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи (условие о неустойке), части 12 статьи 25 (условие о цене контракта), части 5 статьи 27 (условие о заключении контракта с единственным участником), части 3 статьи 29 (условие о заключении контракта в соответствии с заявкой и конкурсной документацией), части 1 статьи 31 (последствия признания конкурса несостоявшимся), части 7 статьи 31.4 (особенности подачи заявок на участие в конкурсе), части 3 статьи 31.5 (процедура вскрытия конвертов), части 12 статьи 35 (последствия подачи одной заявки), части 6 статьи 36 (последствия признания аукциона несостоявшимся), части 13 статьи 37 (последствия участия в аукционе одного участника), части 3 статьи 38 (последствия уклонения от заключения контракта победителя аукциона), части 1 статьи 40 (условия проведения повторного аукциона), части 14 статьи 41 (утратила силу), части 22 статьи 41.8 (заключение контракта с единственным участником), части 11 статьи 41.9 (особенности рассмотрения вторых частей заявок на аукционе с единственным участником), части 15 статьи 41.11 (направление проекта контракта единственному участнику по минимальной цене контракта), частях 10 и 14 статьи 41.12 (условие о заключение контракта по цене, предложенной победителем аукциона), части 6 статьи 42 (особенности размещения заказ на поставку продовольственных и иных товаров, необходимых для обеспечения жизнедеятельности населения), частях 6 и 8 статьи 46 (порядок подачи котировочных заявок), части 8 статьи 47 (особенности рассмотрения котировочных заявок), части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 (особенности размещения заказа у единственного поставщика).

Запрета на расторжение государственного контракта по соглашению сторон приведенная норма не содержит.

Более того, часть 8 статьи 9 Закона № 4-ФЗ прямо предусматривает возможность расторжения государственного или муниципального контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, которой в силу статьи 168 того же Кодекса является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Доводы истца по встречному иску о том, что соглашение № 1/169р от 19.12.2011 о расторжении государственного контракта № 25р от 17.06.2011 не соответствуют закону, нормативно не обоснованы, документально не доказаны, встречный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования встречного иска в части признания недействительными акта выполненных работ и затрат по форме КС-2 от 09.12.2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.12.2011 года; обязании ООКС МВД по РБ утвердить акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 составленный ООО «ЭЛМ-Сервис» от 11.11.2011 года, по расценкам, предусмотренным локальным сметным расчетом государственного контракта № 25р от 17.06.2011 года.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ являются учетно-расчетными документами, которыми фиксируются данные о характере работ, объемах использованных материалов и их стоимости, периоде использования, на каком объекте и во исполнение какого договора они осуществлены.

Таким образом, акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ сами по себе отдельной сделкой не являются, поскольку не влекут возникновение, изменение или прекращение взаимных прав и обязанностей сторон (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Акт является средством доказывания, следовательно, не может быть признан недействительным в гражданско-правовом смысле (ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, поскольку акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости работ не являются самостоятельной сделкой, а являются документами, подтверждающими выполнение обязанностей сторон по сдаче и приемке работ и их стоимости, суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав в силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь тем, что для защиты нарушенного права возможно использование предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов, при этом, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска в указанной части. Оспариваемые истцом по встречному иску акты не относятся к категории действий или событий, указанных в статье 8 ГК РФ. Закон не связывает с ними напрямую наступление гражданско-правовых последствий. Признание актов выполненных работ недействительными допустимо лишь по основаниям, специально предусмотренным законом, в частности пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Кроме того, оспариваемым акту КС-2 и справке КС-3 судом дана оценка как надлежащему доказательству доводов истца по первоначальному иску.

Довод истца по встречному иску о применении расценок при расчетах за выполненные работы, не соответствующим смете, опровергаются заключением экспертизы (т. 2 л. д. 77-100), из которого следует, что 140 расценок из актов не были предусмотрены локальным сметным расчетом, а 21 расценка отличаются в большую сторону в сравнении с объемами из локального сметного расчета; двойное применение уступки места не имело

Оценив данный вывод с учетом мнения сторон, суд приходит к убеждению, что применение при составлении акта КС-2 расценок, не предусмотренных сметой, вызвано выполнением подрядчиком ряда работ, не предусмотренных сметой, что само по себе прав подрядчика не нарушает. Выполненные работы, независимо от того, были они предусмотрены локальным сметным расчетом или нет, подлежали оплате со стороны государственного заказчика. Данная обязанность заказчиком исполнена.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец по первоначальному иску был освобожден, взыскивается с ответчика по первоначальному иску в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 6250 руб., которые подлежат взысканию с ответчика по первоначальному иску в доход бюджета.

Расходы по государственной пошлине по встречному иску, а также затраты на производство экспертизы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении встречных требований.

При подаче встречного иска (с учетом уточнений) уплате подлежала государственная пошлина в размере 12000 руб. (заявлено три требования неимущественного характера), истцом уплачено 23665 руб. 49 коп. Таким образом, излишне уплаченная истцом по встречному иску госпошлина в размере 11665 руб. 49 коп. подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 25-р от 17.06.2011 за период с 01.10.2011 по 09.12.2011 в размере 174999 руб. 30 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 6250 руб.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛМ-Сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной по платежному поручению № 119 от 25.06.2012 государственной пошлины в размере 11665 руб. 49 коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Н.Е. Кручинина

____________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/