Гражданский кодекс часть 1

Судебное заседание открыто 03.06.2014 года, затем в соответствии с положениями статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном заседании до 09.06.2014 года, о чем сделано информационное сообщение на сайте Арбитражного суда.

09.06.2014 года после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием тех же представителей сторон.

ИП ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением (с учетом уточнения, удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2 л.д.152-153) к ГУ МЧС России по РБ (далее – Управление, административный орган) об отмене решения, о признании незаконным и отмене решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение от 30.01.2014 г. Оспаривая указанное решение, заявитель считает, что административный орган вышел за пределы жалобы на действия должностных лиц, жалоба на постановление о назначении административного штрафа в порядке главы 30 КоАП РФ им не подавалась. Отмена постановления вышестоящим органом повлекло повторную проверку в отношении него и вынесение нового постановления о назначения административного штрафа.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т.2 л.д.154-157).

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установил, что на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № 60 от 26.11.2013г. (т.2 л.д.130-133) с целью принятия неотложных мер для предотвращения возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в связи с поступившим коллективным обращением граждан проведена внеплановая выездная проверка в отношении объектов защиты предпринимателя – здание торгового центра «Ас мастер», расположенного по адресу: 453580, РБ, <...>. Данное распоряжение согласовано с Прокуратурой Бурзянского района РБ (решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 27.11.2013 – т.2 л.д.134). Срок проведения проверки установлен с 02.12.2013 по 18.12.2013г.

В ходе проверки и.о.главного государственного инспектора Бурзянского района РБ по пожарному надзору ФИО4 с участием понятых составлен акт от 17.12.2013 (т.2 л.д.123).

18.12.2013 на основании визуального осмотра объекта и.о.главного государственного инспектора Бурзянского района РБ по пожарному надзору ФИО4 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (т.2 л.д.107-110), определение об истребовании сведений (т.2 л.д.111-116), определение о назначении экспертизы (т.2 л.д.117-122).

14.01.2014 года врио гос.инспектора Бурзянского района по пожарному надзору ФИО5, принявшего к своему производству материалы дела определением от 10.01.2014 на основании распоряжения о передаче дела для проведения административного расследования, с участием специалиста – гос.инспектора РБ по пожарному надзору ФИО6, эксперта ФИО7 в присутствии предпринимателя проведен осмотр объекта, о чем составлен протокол (т.2 л.д.81-86).

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении № 1 от 17.01.2014 года (т.2 л.д.59-60), на основании которого Управлением вынесено постановление №1 от 22.01.2014 о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,4 ст. 20.4 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая действия должностных лиц, произведенные при осуществлении проверки в порядке осуществления функций государственного контроля (надзора), незаконными предприниматель, руководствуясь п.1 ст.19, п.4 ст.21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", 27.01.2014 года обратился с жалобой в ГУ МЧС России по РБ, в которой просил признать незаконными действия и.о.главного государственного инспектора ОНД по Бурзянскому району ФИО4 по вынесению распоряжения о проведении внеплановой проверки от 26.11.2013, по проведению выездной внеплановой проверки 18.12.2013, действия гос.инспектора г.Баймак и Баймакского района по пожарному надзору ФИО5 по проведению осмотра помещений 14.01.2014, составлению протокола об административном правонарушении от 17.01.2014, рассмотрению дела об административном правонарушении, а также привлечь и.о.главного государственного инспектора ОНД по Бурзянскому району ФИО4 к ответственности по ч.2 ст.19.6.1 КоАП РФ за непредставление акта проверки и гос.инспектора г.Баймак и Баймакского района по пожарному надзору ФИО5 к ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за привлечение к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке граждан или организаций (т.1 л.д.8-10).

Решением государственного инспектора РБ по пожарному надзору ФИО8 от 30.01.2014 года, которым указанная жалоба предпринимателя рассмотрена в порядке главы 30 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении №1 от 22.01.2014г. отменено в связи с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ (неполнота доказательств), и возвращено административное дело на новое рассмотрение в ОНД Бурзянского района УНД ГУ МЧС России по Республике Башкортостан (т.1 л.д.12-14).

Не согласившись с вынесенным решением от 30.01.2014 года, воспользовавшись правом на судебную защиту, предприниматель обратился в Советский районный суд г.Уфы с жалобой на решение от 30.01.2014г., которая определением суда от 17.03.2014 года направлена в Бурзянский районный суд РБ для рассмотрения по подсудности (т.1 л.д.34). Определением Бурзянского районного суда РБ от 09.04.2014 года жалоба ИП ФИО1 передана на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Систематическое толкование положений параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и раздела IV КоАП РФ не позволяет однозначно признать оспариваемое решение от 30.01.2014 года решением административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации оценке подлежит законность принятия должностным лицом Управления решения от 30.01.2014 года при рассмотрении жалобы предпринимателя на действия должностных лиц при проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки.

Как предусмотрено ст. 6.1 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-фз от 21.12.1994, к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регламентированы Законом N 294-ФЗ.

Для целей применения Закона о защите прав предпринимателей проверка определена как совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктом 4 статьи 21 Закона о защите прав юридических лиц предусмотрено право, в том числе индивидуальных предпринимателей, обжаловать действия должностных лиц при проведении проверок, повлекших за собой нарушение прав индивидуального предпринимателя при проведении проверок, в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законодатель прямо предусмотрел возможность оспаривания действий контролирующего органа при условии нарушения прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя и правовые последствия нарушения требований вышеуказанного Закона.

Статья 19 Закона №294-ФЗ предусматривает ответственность органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, их должностных лиц при проведении проверки.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, их должностные лица в случае ненадлежащего исполнения соответственно функций, служебных обязанностей, совершения противоправных действий (бездействия) при проведении проверки несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.1).

Органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля осуществляют контроль за исполнением должностными лицами соответствующих органов служебных обязанностей, ведут учет случаев ненадлежащего исполнения должностными лицами служебных обязанностей, проводят соответствующие служебные расследования и принимают в соответствии с законодательством Российской Федерации меры в отношении таких должностных лиц (ч.2).

В силу ч.3 ст.19 Закона о защите прав юридических лиц о мерах, принятых в отношении виновных в нарушении законодательства Российской Федерации должностных лиц, в течение десяти дней со дня принятия таких мер орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля обязаны сообщить в письменной форме юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, права и (или) законные интересы которых нарушены.

Частью 1 статьи 23 Закона о защите прав юридических лиц установлено, что защита прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля осуществляется в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявление об обжаловании действий (бездействия) органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля либо их должностных лиц подлежит рассмотрению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.2).

Согласно п.9 ст.18 Закона №294-ФЗ должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля при проведении проверки обязаны доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Кроме того, по мнению суда, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлен Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Однако следует учитывать, что установленный названным Законом порядок рассмотрения обращений граждан согласно ч. 2 ст. 1 данного Закона распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Необходимо также подчеркнуть, что предусмотренные в ч. 2 статьи 19 Закона 294-ФЗ обязанности возлагаются на орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля вне зависимости от факта поступления в данный орган обращения юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В этой связи аналогично сказанному выше следует подчеркнуть, что предусмотренная в ч. 3 ст. 19 Закона 294-ФЗ обязанность возлагается на орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля вне зависимости от факта поступления в данный орган обращения юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что заявитель обратился с жалобой в вышестоящий орган - ГУ МЧС России по РБ на действия должностных лиц при проведении в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, при этом ссылаясь на нормы п.1 ст.19, п.4 ст.21 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон о защите прав юридических лиц, Закон №294-ФЗ). Текст жалобы либо ее просительная часть требования об отмене постановления или признания его недействительным не содержит.

Между тем, при вынесении оспариваемого решения от 30.01.2014 года административный орган рассмотрел вышеуказанную жалобу как оспаривание постановления по делу об административном правонарушении о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.ч.1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб. в рамках ст.30.6 КоАП РФ. По пояснению представителя заявителя постановление №1 от 22 января 2014 года оспорено в арбитражный суд Республики Башкортостан.

Ссылка административного органа на правомерность вынесенного решения в соответствии ч.3 ст.30.6 КоАП РФ суд находит несостоятельным поскольку, как было указано выше , жалоба в рамках ст.30.6 КоАП РФ не подавалась. Более того при рассмотрении жалобы в рамках главы 30 КоАП РФ была нарушена процедура рассмотрения установленного ч.2 ст.30.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного у административного органа отсутствовали основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении №1 от 22.01.2014 и возвращению административного дела на новое рассмотрение. При вынесении оспариваемого решения административный орган вышел за пределы рассмотрения жалобы и рассмотрел материалы дела об административном правонарушении, о чем не было заявлено в жалобе.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка рассмотрения жалоб, обжалуемые действия должностных лиц правовой оценки не получили. В результате обжалуемых действий должностных лиц административного органа в отношении предпринимателя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №1 от 22.01.2014, которое впоследствии было обжаловано предпринимателем в арбитражный суд РБ (дело №А07-1717/2014).

Из материалов дела следует, что определением от 04.02.2014 года протокол об административном правонарушении №1 от 17.01.2014 года по ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ и другие материалы дела в отношении предпринимателя возвращены на новое рассмотрение. Впоследствии при новом рассмотрении материалов дела предприниматель постановлением №5 от 21.02.2014 года повторно привлечен к административной ответственности ч.ч.1,4 ст.20.4 КоАП РФ.

Доводы административного органа судом отклоняются как несостоятельные и основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, оцененных арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает, что требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ИП ФИО1 (453500, РБ, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Отменить Решение государственного инспектора Республики Башкортостан по пожарному надзору от 30 января 2014 года об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение по жалобе ИП ФИО1

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru .

Судья Р.Н.Сафиуллина

__________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/