Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Салаватстекло» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан (далее – УФНС) о признании недействительным решения № 19 ДСП от 20.02.2006г.

В дальнейшем заявитель уточнил требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил признать указанное решение недействительным частично.

Ответчик требования не признал, считая их необоснованными, и предъявил встречные требования о взыскании 11 718 584 рубля штрафных санкций.

Из материалов дела следует, что на основании Постановления и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Башкортостан от 15.06.05 г. № 78, дополнений в постановление № 82 от 20.06.05г., № 84 от 22.06.05г., ответчиком проведена повторная выездная налоговая проверка ОАО «Салаватстекло».

По результатам повторной налоговой проверки УФНС России по РБ был составлен акт № 67ДСП от 14.10.2005 года и вынесено решение № 19ДСП от 20.02.2006 года о взыскании с ОАО «Салаватстекло» (далее заявитель) 107 543 488 рублей, в том числе сумму не полностью уплаченных налогов и сборов в размере 74 725 833 рублей, пеней в сумме 17 380 025 рублей и штрафов в сумме 15 437 630 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился в Арбитражный суд РБ, о признании его недействительным.

По его мнению, решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него обязанности по уплате не правомерно начисленных налогов и пени, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Налог с доходов иностранных юридических лиц у источников выплаты на территории РФ.

Решением № 19ДСП налоговый орган обязал заявителя уплатить за 2003 год не полностью уплаченную сумму налога с доходов иностранных юридических лиц у источников выплаты в размере 2 141 рублей (п.2.2. резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислил пени в размере 474 рублей (п.3.1 резолютивной части решения), привлек заявителя к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 428 рублей (п.1.1.1 резолютивной части решения), по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 50 рублей (п.1.2 резолютивной части решения).

Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что в 4 квартале 2003 года заявитель уплатил штраф за простой вагонов ОАО «Нефтебанк» г.Акта, Казахстан в сумме 10 704 рублей. В соответствии с п.3 ст.309 НК РФ вышеуказанный доход является объектом налогообложения по налогу независимо от формы, в которой получены такие доходы.

Налоговой инспекцией сделан вывод о занижении заявителем, как налоговым агентом, налога на доходы иностранных организаций в размере 2 141 руб.

В соответствии с п.2 ст.309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией от продажи товаров, иного имущества, кроме указанного в подпунктах 5 и 6 пункта 1 настоящей статьи, а также имущественных прав, осуществления работ, оказания услуг на территории Российской Федерации, не приводящие к образованию постоянного представительства в Российской Федерации в соответствии со статьей 306 настоящего Кодекса, обложению налогом у источника выплаты не подлежат.

Из материалов дела следует, что деятельность иностранного юридического лица не привела к образованию у данной иностранной организации на территории РФ постоянного представительства и доход иностранным юридическим лицом получен в связи с реализацией товара, поэтому вывод налогового органа о доначислении налога с доходов иностранных юридических лиц, пеней и привлечения к ответственности являются незаконным.

Кроме того, пунктом 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в п.2 ст.45 НК РФ.

Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абз.3 п.2 ст.45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и исчислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.

Следовательно, нормы Налогового Кодекса РФ, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налога.

Судом установлено, что заявителем с суммы перечисленного штрафа налог не удержан. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, следует, что у налоговой инспекции отсутствовали основания доначисления налога на доходы иностранных организаций в размере 2 141 рублей налогового агента – ОАО «Салаватстекло».

Штрафные санкции в сумме 428 рублей предъявлены Обществу на основании ст. 122 НК РФ, в то время как налоговый агент за невыполнение обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов должен быть привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ.

От исковых требований в части начисления пени в размере 474рубля по налогу с доходов иностранных юридических лиц и штрафа в размере 50 рублей заявитель отказался.

Налог на прибыль.

Заявителю предложено уплатить за 2002-2003 год не полностью уплаченную сумму налога на прибыль в размере 6 646 808 рублей (п.2.3 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислена пени в размере 872 310 рублей (п.3.2 резолютивной части решения), также заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 1 329 362 рублей (п.1.1.2 резолютивной части решения), по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 261 400 рублей (п.1.2 резолютивной части решения) из них:

1. Правильность отражения курсовой разницы, дивидендов, получаемых от учрежденных за рубежом предприятий и выплачиваемых иностранным учредителям, доходов и расходов по операциям с облигациями государственного внутреннего займа и другим ценным бумагам.

При проверке правильности отражения курсовых разниц, налоговой инспекцией доначислена положительная курсовая разница на сумму 6 892 034 рублей, соответственно сумма налога на прибыль за 2003 год в размере 1 654 088 рублей.

06.03.2002 г. между ОАО «Салаватстекло» (Покупатель) и компанией «Совтур Лтд» (Тортолла, Британские Виргинские острова) (Продавец) был заключен Контракт № 792/04616815/00168 согласно которому фирма «Совтур Лтд» обязалась поставить оборудование для производства автомобильного стекла, (часть А), а ОАО «Салаватстекло» оплатить его в том числе и поставками листового стекла собственного производства (часть В).

Согласно п.18.3. части А указанного Контракта «Линия остается собственностью Продавца до тех пор, пока Покупатель не выполнит свои обязательства по данному Контракту».

19.09.2003 г. стороны Контракта подписали Дополнение № 13 к нему, согласно которому редакция п.18.3 Контракта была изменена и изложена в следующей редакции: «Право собственности на отдельные части производственной линии переходит от Продавца к Покупателю по мере их оплаты».

В связи с чем части оборудования, полученные от компании «Совтур ЛТД» до 19.09.2003г в ОАО «Салаватстекло» не были оприходованы и в бухгалтерском учете не отражались.

Разногласия между налогоплательщиком и налоговым органом возникли по поводу определения момента перехода право собственности на оборудование полученное по вышеуказанному контракту № 792/04616815/00168 от 06. 03.2002г.

На основании ст. 218 ГК РФ право собственности возникло на основании договора купли-продажи. Момент возникновения право собственности, согласно ст.223 ГК РФ, является момент передачи вещи, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 18.3 дополнения № 13 от 19.092003г к контракту, право собственности на отдельные части производственной линии переходит от продавца к покупателю по мере их оплаты. Поэтому отдельные части оборудования, полученные и оплаченные до подписания дополнения к контракту, были оприходованы по сроку 19.09.03г. А части производственной линии, полученные и оплаченные после 19.09.2003г принимались налогоплательщиком к бухгалтерскому учету на дату оплаты.

В соответствии с ПБУ 3/2000 "Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", утв. Приказом Минфина РФ от 10 января 2000 г. N 2н, курсовая разница – это разница между рублевой оценкой соответствующего актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации, на дату исполнения обязательств по оплате, и рублевой оценкой этих активов и обязательств, исчисленной по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия их к бухгалтерскому учету в отчетном периоде (дату совершения операции в иностранной валюте).

Согласно п.9 ПБУ 3/2000 «Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте", стоимость основных средств принимается в оценке по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на дату совершения операции, в результате которой эти основные средства приняты к бухгалтерскому учету.

Датой совершения операции в иностранной валюте, связанной с импортом материально-производственных запасов является дата перехода права собственности к импортеру на импортированные товары.

С учетом указанных требований законодательства, исходя из условий сделки заключенной между ОАО «Салаватстекло» и компанией «Совтур Лтд», заявитель для целей бухгалтерского учета принимал стоимость поступившего от компании «Совтур Лтд» оборудования по курсу ЦБ РФ на 19.09.2003 г. – в части оборудования оплата которого была осуществлена до 19.09.2003 г. и по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа в части оборудования оплата которого осуществлялась после 19.09.2003 г.

Таким образом, дата исполнения обязательств по оплате и дата совершения операции в иностранной валюте совпадают, следовательно, курсовой разницы по данной операции не возникает.

В решении налогового органа по акту проверки отражено, что переход права собственности следовало осуществлять на дату акта приема – передачи.

Акты приема-передачи оборудования договором не предусмотрены и сами по себе подтверждают лишь факт передачи оборудования, отсутствия у принимающей стороны претензий по качеству, количеству и комплектности, но не свидетельствуют о переходе права собственности, как об этом утверждает налоговый орган.

В пояснениях налоговый орган придерживается иной позиции, отличной от отраженной в решении, однако это выходит за рамки принятого решения.

По этим же основаниям не принимаются доводы налогового органа в отношении позиции о занижении налоговой базы по налогу на имущество на сумму курсовых разниц по капитальным вложениям по цеху триплекса-сталинита, в результате чего сумма недоплаты налога составила 17 230 рублей.

2. Расходы, связанные с производством и реализацией товаров (работ, услуг), обоснованность их включения расходы, уменьшающую налоговую базу по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция установила, что заявителем произведено неправомерное списание расходов по статье «резерв предстоящих расходов» на сумму 20 774 000 рублей в 2002 году и 29 000 рублей в 2003 году. Свои доводы налоговая инспекция обосновывает неправильным определением заявителем количества месяцев до ремонта. В связи с чем, по данным налоговой инспекции занижение налога составило соответственно 4 985 760 рублей за 2002 год и 6 960 рублей за 2003 год.

Статьей 260 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика создавать резервы на предстоящие расходы по ремонту основных средств. Сумма ежемесячных начислений на создание резерва определяется делением плановой (сметной) стоимости ремонта на количество месяцев межремонтного периода.

Из представленных заявителем Временных норм продолжительности кампаний ванных стекловаренных печей ОАО «Салаватстекло» от 26.12.2001 г., утвержденных Техническим директором ОАО «Салаватстекло», были установлены сроки эксплуатации каждой из 5 стекловаренных печей завода.

23.10.2002 г. Техническим директором ОАО «Салаватстекло» утверждены Уточненные временные нормы продолжительности кампаний ванных стекловаренных печей, в которых были продлены сроки межремонтного периода, вследствие чего с ноября 2002 г. изменилось количество месяцев до ремонта, и, следовательно, сумма ежемесячных начислений на создание резерва.

Согласно Временных норм продолжительности кампаний ванных стекловарных печей ОАО «Салаватстекло» от 26.12.2001г. эксплуатация ванной печи определялась с 19.09.1999г. по 01.11.2004г. (количество месяцев до ремонта – 34)

Согласно сметы расходов утвержденной финансовым директором в 2002г. общая сумма отчислений на холодный ремонт составляла 128 115 тыс. руб. По состоянию на 01.01.2002г. было начислено 70 247 тыс. руб., осталось к начислению 57 868 тыс. руб. (128 115 – 70 247).

С учетом того, что до ремонта осталось 34 месяца, ежемесячное начисление составляло 1 702 тыс. руб. (57 868/34).

Таким образом, за 2002г. (до ноября 2002г.) было начислено 17 020 тыс. руб. (1 702 х 10), а в общей сложности начисление составило 87 267 тыс. руб. (70 247 + 17 020), а остаток к начислению 40 848 тыс. руб. (128 115 – 87 267).

В ноябре 2002г. продолжительность кампании ванной стекловаренной печи была увеличена до 20.05.2007г. (количество месяцев до ремонта 54,6) вследствии чего ежемесячное начисление составило 748 тыс. руб. (40 848/54,6).

Налоговым органом количество месяцев до ремонта определялось с даты начала проверки (с 01.01.2002 г.) до срока начала ремонта, указанного в Уточненных временных нормах продолжительности кампаний ванных стекловаренных печей. Позицию налогового органа нельзя признать обоснованной, так как у налогового органа отсутствуют документы, подтверждающие начало межремонтного периода с 01.01.2002 г. Кроме того, Налоговый Кодекс РФ не связывает определение межремонтного периода с датой проверки налогоплательщика налоговым органом.

Штрафные санкции по п.1.ст.126 НК РФ.

В спорном решении налоговый орган начислил штраф по п.1 ст.126 НК РФ за непредставление подтверждающих документов по списанию расходов на ремонт основных средств (п.1.2 резолютивной части), всего в количестве 3 508 шт. за 2002 год и 1 720 шт. за 2003 год. В результате чего сумма штрафов за непредставление документов составила соответственно 175 400 рублей и 86 000 рублей. В числе непредоставленных документов по мнению налогового органа значатся:

-инвентарные карточки на основные средства в количестве (407+105+268+64 шт.).

-сведения по видам ремонта (1+1шт), по способу ремонта (1+1 шт.), по месту проведения ремонта (1 шт.), протоколы технических совещаний на предмет выхода из процесса производства основного средства (407 шт.+105+394+64 шт.)

-документы по учету материалов (лимитно-заборные карты 407+394 шт., требования-накладные 407+394 шт., карточки складского учета материалов 407 шт.)

-документы по учету кассовых операций (платежные ведомости 407 шт., журнал учета регистрации платежных ведомостей 12 шт., табеля учета использования рабочего времени и расчетов по зарплате 407 шт.)

-акты приема-сдачи отремонтированных, модернизированных и реконструированных объектов по форме ОС-3 (105+64 шт.)

-приказы руководителя на выполнение объемов ремонтных работ основных средств подрядным способом за 2002 год (105+64 шт.)

-журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) (105 шт.)

-график ППР на выполнение объемов работ по ремонту основных средств (1шт.)

-положение о применении системы ППР технологического оборудования (1 шт.)

-положение о проведении ППР зданий и сооружений.

-дефектные ведомости выхода основного средства из производственного процесса (105 шт.)

-реестры в разрезе организаций по услугам сторонних организаций по ремонту зданий и оборудования ( 1шт.)

-расчет резерва предстоящих расходов (1 шт.).

В соответствии с п.1 ст.31 НК РФ, налоговые органы вправе требовать от налогоплательщика или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, а также пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов.

Заявитель в обоснование произведенных в 2002-03 гг. затрат на ремонт основных средств, предоставил налоговому органу следующий комплект документов:

- акты приема-сдачи отремонтированных, модернизированных и реконструированных объектов по форме ОС-3 в полном объеме, о чем свидетельствуют перечни предоставленных документов от 16.08.05г., 18.08.05 г.

- графики ППР на выполнение объемов работ по ремонту основных средств , что отражено в перечне предоставленных документов от 04.07.05 г.

- расчет резерва предстоящих расходов, что подтверждается перечнем предоставленных документов от 21.06.2005 г.

- документы по учету материалов и документы по учету кассовых операций (перечни предоставленных документов от 21.06.05г., 07.07.05 г., 13.07.05 г., 02.08.0)

Следует отметить, что инвентарные карточки основных средств, карточки складского учета материалов, журнал учета регистрации платежных ведомостей, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) не являются документами, на основании которых отражаются расходы на ремонт и не могут служить основанием для исчисления налогов.

Сведения по видам ремонта, по способу ремонта, по месту проведения ремонта, протоколы технических совещаний на предмет выхода из процесса производства основного средства, приказы руководителя на выполнение объемов ремонтных работ основных средств подрядным способом, реестры в разрезе организаций по услугам сторонних организаций по ремонту зданий и оборудования, не предусмотрены унифицированными формами поэтому у заявителя отсутствует обязанность составления данных форм. Указанные документы по утверждению заявителя у него отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства Налоговая инспекция не представила в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства наличия у заявителя истребованных документов.

В отношении указания налогового органа о непредставлении Положений о применении систем ППР технологического оборудования и ППР зданий и сооружений на ОАО «Салаватстекло» (стр.37 Решения) необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрено составление отдельного положения о применении системы ППР технологического оборудования и зданий и сооружений в Обществе. Общество использует в своей работе Отраслевое положение о планово-предупредительном ремонте от 1984 года, разработанное Государственным научно-исследовательским институтом стекла.

В отношении указания налоговым органом о непредставлении табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей в количестве, равном количеству отремонтированных объектов и журналов регистрации платежных ведомостей (стр.35-36 Решения). Указанные документы по утверждению заявителя не составляются на каждый отдельно взятый отремонтированный объект, а составляются в целом за месяц.

Табели учета рабочего времени за все месяцы 2002-03 гг. в количестве 120 папок были предоставлены по требованию налогового органа 02.08.2005 г., однако сотрудниками УФНС по РБ приняты не были, о чем были составлены акты.

Кроме того, заявитель, по договору с банком «УРАЛСИБ» № 21.12.1999 г. № 21-114/0, выдает заработную плату работникам по пластиковым картам. При данном способе расчетов платежная ведомость не составляется.

Налоговой инспекцией в спорном решении отражено непредставление договоров по ремонту подрядным способом, хотя данные договора в общем порядке были предоставлены на проверку. Данный факт подтверждается Перечнем документов от 05.08.2005 г.

Следует отметить, все вышеуказанные документы запрашивались налоговым органом для обоснования подтверждения ремонтов. С учетом того, что налоговый орган затраты на ремонт основных средств, принял в расходы для налогообложения прибыли в полном объеме, следует, что наличия всех предоставленных первичных документов было достаточно для обоснования произведенных расходов.

При таких обстоятельствах налоговый орган незаконно возложил на Общество обязанность по повторному представлению документов.

Налог на добавленную стоимость.

Оспариваемым решением налоговая инспекция обязала заявителя уплатить за 2002-2004 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 49 142 297 рублей (п.2.4 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислила пени в размере 11 508 232 рублей (п.3.3 резолютивной части решения), привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 9 886 321 рублей (п.1.1.3 резолютивной части решения), по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 150 550 рублей (п.1.2 резолютивной части решения).

1. По отгрузке в экспортном режиме по контракту № 792/04616815/000168 с Компанией «Совтур ЛТД» налоговым органом начислены пени в связи с подтверждением права на налогообложение по ставке 0% по истечении 180 дней (за пределами установленного Налоговым Кодексом срока). На день вынесения решения налоговым органом право на налогообложение по ставке «0» подтверждено в полном объеме.

Однако расчет пени, предоставленный налоговым органом, налогоплательщиком оспаривается как неверный.

Из материалов дела следует следующее.

А) Из п.9 ст.165 Налогового Кодекса РФ следует, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в определенных этой нормой обстоятельствах возникает на 181-й день, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита. Поэтому с учетом подтверждения решением налогового органа обоснованности применения налогоплательщиком ставки 0%, предусмотренные ст.75 НК РФ пени начисляются с 181-го дня и до дня подачи налоговой декларации по налоговой ставке 0% вместе с указанными Налоговым Кодексом документами. Это подтверждается Постановлением Высшего Арбитражного Суда от 16.05.2006 г. № 15326/05.

Однако налоговым органом расчет пени необоснованно производился с даты оформления Грузовой таможенной декларации (даты отгрузки).

Б) В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. За май 2004 года в налоговые органы был представлен полный пакет документов, подтверждающих налоговые вычеты (контракт, Грузовые таможенные декларации, договора с поставщиками, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные по поступившим товарно-материальным ценностям, платежные поручения, подтверждающие оплату поставщикам), а также расшифровки - таблицы, в которых отражены данные о возмещении ( зачете) входного налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации продукции. По всем документам, подтверждающим применение налоговых вычетов, налоговым органом проведена камеральная проверка.

Поэтому пени должны быть начислены не на всю сумму НДС с реализованной экспортной продукции, а на разницу между НДС с реализованной экспортной продукции и налоговыми вычетами по НДС, уплаченному поставщикам материальных ресурсов и услуг. На момент вынесения решения налоговый орган обладал информацией о заявленных налоговых вычетах по НДС по данному контракту, однако при расчете сумм пени данные вычеты налоговым органом не были учтены, что опровергает правильность расчета пени.

В). Налоговым органом пени начислены не на конкретные суммы по акту проверки, а в целом по лицевому счету Общества с учетом имеющихся на периодпроверки переплат и недоимок, не относящихся к проверке. Сумма имеющихся переплат и недоимок, учтенных в расчете пени, на каждую конкретную дату документально не подтверждена. Кроме того, из расчета начисления пени неясно, на какую сумму начислены пени, в расчете пени с 01.07.2003 по 20.02.06г. нет периода (количества дней), за который начислены пени, отсутствует ставка пени.

Г). В соответствии с п.9 ст.165, если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта, налогоплательщик не представил необходимыедокументы, указанные операции по реализациитоваров подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10% или 20%. Однако поскольку в статьях 165 и 167 НК РФ не указан порядок обложения данных операций по НДС.

Согласно п.5 Инструкции по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость…, утвержденной Приказом МНС РФ от 21.02.02 г. № БГ-3-03/25 НДС следовало исчислять по ставке 20/120 процентов. Налоговым органом в нарушение Инструкции НДС рассчитан сверх суммы реализации, как 20% от общей суммы реализации на экспорт.

2.В решении налоговым органом отражено невключение в объект налогообложения НДС стоимости услуг по безвозмездной передаче оборудования столовой, принадлежащего Обществу и переданного в пользование дочернему предприятию ООО «Смальта». В результате чего доначислен НДС с использованием затратного метода (по причине отсутствия официальных источников информации о рыночных ценах на идентичные услуги) в сумме 103 992 рублей (в т.ч. за 2002г. – 9 126 рублей, за 2003г. – 71 243 рублей, за 1 кв. 2004г. – 23 623 рублей).

Согласно п.5.1 и п.10.12 Коллективного договора ОАО «Салаватстекло» на 2002-2003 год, работодатель обязан организовать горячее питание работников.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения установлены ст.40 НК РФ. В соответствии с п.1 названной статьи Кодекса, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно п.2 ст.40 Кодекса налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанный таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

В соответствии с п.9,10 ст.40 НК РФ, при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены.

При отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации и затратный метод.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом не были соблюдены условия применения ст.40 НК РФ. Так, налоговый орган не выяснял рыночные цены, не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. Ссылки налогового органа на осуществление запросов в территориальные органы государственной статистики не свидетельствуют о полноте исполнения установленной ст.40 НК РФ обязанности установления рыночных цен, тем более что территориальные органы государственной статистики не обладают сведениями об осуществлении участниками гражданских отношений тех или иных сделок.

Таким образом, из содержания статьи 40 НК РФ следует, что налоговые органы вправе применять затратный метод только в случае невозможности использования иных методов определения рыночной цены (на основании информации от официальных источников о рыночных ценах, метода цены последующей реализации) на соответствующие товары (работы, услуги).

Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст. 40 НК РФ, возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок по идентичным товарам (работам, услугам), или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких работ, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Однако инспекцией надлежащим образом не исследовался уровень рыночных цен, не представлены доказательства в обоснование правомерности применения ею затратного метода.

Инспекция ссылается на то, что затратный метод использован ею в связи с тем, что Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по РБ и отдел государственной статистики в г.Салават ТО ФСГС по РБ не располагает сведениями о рыночных ценах на услуги по аренде оборудования для пищевой промышленности конкретно по г.Салавату. Однако в силу статьи 40 НК РФ данные обстоятельства не являются основанием для применения затратного метода. Так, налоговый орган не выяснял рыночные цены по идентичным услугам, не исследовался вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен.

У налогового органа отсутствовали основания для применения затратного метода определения цены товара, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности определения рыночной цены путем сравнения цен на идентичные товары в сопоставимых экономических условиях.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган.

По данному эпизоду инспекция не доказала правомерность применения затратного метода.

При таких обстоятельствах налоговый орган определил стоимость услуг по безвозмездной передаче оборудования с нарушением положений пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение требований налоговым органом налогового законодательства ведет за собой недействительность принятого решения.

3.В решении отражено, что в связи с отсутствием соответствующего кода ОКОНХ или ОКВЭД на услуги базы отдыха ОАО «Салаватстекло» и на услуги по содержанию детей работников в ясли-саду № 55, заявитель неправомерно пользовался льготой, предусмотренной ст.149 НК РФ, и данные услуги должны облагаться НДС в общеустановленном порядке. В результате чего налоговая инспекция доначислила НДС с использованием затратного метода в сумме 1 056 216рублей (в т.ч. за 2002г. – 137 991 рулей, за 2003г. – 865 323 рублей, за 1 кв. 2004г. – 52 902 рублей) и 132 961рублей (в т.ч. за 2002г. – 114 929 рулей, за 2003г. – 18 032 рублей) соответственно.

Налоговая инспекция также обязала заявителя уплатить за 2002-2003 год не полностью уплаченную сумму налога с продаж в размере 4 136 рублей (п.2.5 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислила пени в размере 107 рублей (п.3.3 резолютивной части решения), привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 827 рублей (п.1.1.4 резолютивной части решения),

Согласно пп.18 п.3 ст.149 НК РФ, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по содержанию детей в дошкольных учреждениях.

Из смысла ст.149 НК РФ следует, что от обложения НДС освобождаются не налогоплательщики, а операции по реализации товаров (работ, услуг), то есть любой налогоплательщик, который самостоятельно или через свои структурные подразделения осуществлял операции, освобожденные от налогообложения по НДС в соответствии с данной статьей, имеет право на льготу.

Доводы налогового органа об обязанности начисления НДС вследствие отсутствия в 2002 году у заявителя кода ОКОНХ или ОКВЭД необоснованны: Общероссийский классификатор видов экономической деятельности, утвержденный постановлением Госстандарта России от 06.11.2001 N 454-ст, используется при решении следующих основных задач, связанных :

- с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации;

- с определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов;

- с разработкой нормативных правовых актов, касающихся государственного регулирования отдельных видов экономической деятельности;

- с осуществлением государственного статистического наблюдения по видам деятельности за развитием экономических процессов;

- с подготовкой статистической информации для сопоставлений на международном уровне;

- с кодированием информации о видах экономической деятельности в информационных системах и ресурсах, едином государственном регистре предприятий и организаций, других информационных регистрах;

- с обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Таким образом, довод инспекции о невозможности использования заявителем льготы в связи с тем, что оказываемым обществом услугам не присвоен код ОКОНХ или ОКВЭД подлежит отклонению, поскольку налоговое законодательство не связывает факт наличия или отсутствия кода ОКОНХ или ОКВЭД с правом на использование льготы.

4.В решении, налоговой инспекцией отмечено, что на услуги туристических баз не распространяется льгота по НДС.

Однако База отдыха «Алмаз» оказывает не туристические услуги, а осуществляет деятельность, связанную с отдыхом работников, что подтверждается письмом Салаватского городского отдела статистики от 16.01.2003 г. № 02/2117 (присвоен код ОКВЭД на данный вид услуг 55.23.2 «Деятельность пансионатов, домов отдыха и т.п.»).

Согласно п.2 ст.20 НК РФ, суд может признать лица взаимозависимыми по основаниям, не предусмотренным в п.1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). При реализации путевок работникам на базу отдыха «Алмаз» возникают отношения между работодателем (ОАО «Салаватстекло») и работником. Данные отношения не являются взаимозависимыми.

Кроме того, НДС по приобретенным материалам и услугам для базы отдыха «Алмаз», подлежащий возмещению из бюджета, при определении суммы доначисления налоговой инспекцией не учитывался. Однако сумма НДС по приобретенным материалам и услугам в Обществе относилась за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, в связи с льготой по НДС.

Применение рыночной цены, в том числе и рассчитанной затратным методом в соответствии со ст.40 НК РФ возможно только при доказанности налоговым органом факта отсутствия на соответствующем рынке сделок с идентичной продукцией (работами, услугами), или из-за отсутствия на рынке такой продукции (работ, услуг), а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников.

Такие доказательства налоговым органом не представлены.

5.В решении отражено, что заявителем неправомерно был принят к вычету НДС по счет-фактурам, составленным с нарушением п.5 и п.6 ст.169 НК РФ. В связи с чем налоговая инспекция доначислила НДС в сумме 1 270 595 рублей (в т.ч. за 2002г. – 796 745 рублей, за 2003г. – 89 324 рублей, за 1 кв. 2004г. – 384 526 рублей) и сумме 2 992 719 рублей (в т.ч. за 2002г. – 2 330 845 рублей, за 2003г. – 661 874 рублей)

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 ПК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

При этом пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов.

Между тем, действующее налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику вносить изменения или заменить неправильно оформленный счет-фактуру на оформленный в надлежащем порядке.

Пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж.

В соответствии с п.8 ст. 169 НК РФ порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации. Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000г. № 914.

В соответствии с пунктом 29 данных Правил допускается внесение исправлений в счета-фактуры.

Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» также допускается внесение исправлений в счета-фактуры.

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации нет запрета на исправление или замену ранее поданных счетов-фактур, то налоговый орган не вправе отказать в возмещении НДС, если организация своевременно, то есть до вынесения решения налоговым органом, устранила недостатки в счетах-фактурах. Счета-фактуры, оформленные с нарушением ст. 169 НК РФ, впоследствии были исправлены и представлены обществом в налоговый орган до принятия им решения.

Исправления в вышеуказанные счета-фактуры вносились продавцами путем полной замены «дефектных» счетов-фактур на счета-фактуры, соответствующие требованиям налогового законодательства. Данный способ внесения исправлений законом не запрещен, новые счета-фактуры были подписаны уполномоченными лицами.

Общество предъявило к вычету суммы НДС после фактического получения, оприходования и оплаты товара. При этом внесенные исправления не коснулись реквизитов продавца, количества поставленного товара, размера его оплаты, ставки и суммы налога, дат выписки рассмотренных счетов-фактур поставщиками, т.е. налоговые периоды, к которым относились рассмотренные счета-фактуры, после внесения исправлений не изменились. Факты приобретения Обществом товара и оплаты его стоимости налоговый орган не оспаривает. Факт уплаты по представленным счетам-фактурам сумм НДС налоговым органом также не отрицается. Исправленные копии счетов-фактур были представлены заявителем суду и налоговой инспекции. Таким образом, у налоговой инспекции отсутствуют основания для доначисления НДС по указанным основаниям.

Ссылка инспекции на неверное оформление исправлений в спорных счетах-фактурах (изменения не заверены подписью руководителя, печатью продавца, отсутствует дата внесения исправлений) суд считает необоснованной, так как данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов при условии добросовестности его действий. Доказательства совершения обществом каких-либо недобросовестных действий с целью необоснованного возмещения из бюджета сумм налога, налоговым органом суду не представлены.

6.В решении отражено, что в июле 2002 г. был неправомерно возмещен из бюджета НДС в сумме 24 457 рублей по оборудованию, приобретенному у ООО «Канон», переданному в монтаж. Кроме того, в марте 2004 г. был возмещен из бюджета НДС по тому же оборудованию в сумме 289 310 рублей. В результате чего сумма неуплаты НДС в бюджет составила 314 767 рублей.

НДС, возмещенный в марте 2004г., должен быть возмещен согласно п.2. ст. 159 НК РФ в апреле 2004 г., поэтому неуплата в бюджет НДС фактически отсутствует.

В решение отражено, что заявителем в марте 2004 г. неправомерно возмещен НДС, уплаченный таможенным органам по оборудованию для линии по производству автомобильного стекла и технической документации в сумме 43 560 357 рублей. В результате чего сумма неуплаты НДС в бюджет составила 43 560 357 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.

Пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, на который ссылаются проверяющие, предусмотрено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

Следовательно, при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации и фактической уплате таможенному органу налога на добавленную стоимость для применения налогового вычета следует руководствоваться не особым порядком, установленным пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для объектов завершенного или незавершенного капитального строительства, а абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 172 Кодекса, предусматривающими вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Основными факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Оборудование и техническая документация приняты к бухгалтерскому учету и отражены на счетах 01 «Основные средства».

Таким образом, у ОАО «Салаватстекло» имелись все основания для вычета сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию РФ оборудования и технической документации.

Данная позиция подтверждается Постановлениями Президиума ВАС РФ от 24.02.04г. № 10865/03, ФАС Уральского округа от 22.08.05г. № Ф09-3597/05-С2, ФАС Центрального округа от 16.01.2006 г. № А48-3529/05-15.

Положением п.5 ст. 172 НК РФ предусмотрен порядок проведения вычета сумм налога, указанных в абз.1 п.6 ст. 171 НК РФ, согласно которому вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объекта незавершенного капитального строительства.

В данном случае определяющим моментом для получения налогоплательщиком права на вычет сумм НДС на указанное выше оборудование являются его производственное назначение, фактическое наличие, оплата и принятие на учет вне зависимости от счета, на котором оно отражено.

Судом установлены, материалами дела подтверждены и не оспариваются налоговым органом факты приобретения обществом оборудования, подлежащего монтажу, по контрактам, заключенным с иностранными поставщиками для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, оприходования и принятия его к бухгалтерскому учету по счету 07 «Оборудование к установке», фактической оплаты НДС при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации.

Таким образом, обществом соблюдены все условия, установленные Налоговым Кодексом Российской Федерации для данного вида налога.

Довод налогового органа в отношении применения положений п.6 ст. 171 и п.5 ст. 172 НК РФ к рассматриваемым правоотношениям несостоятелен, поскольку п.5 ст. 172 НК РФ установлен особый порядок предъявления к вычету сумм НДС, указанных в п.6 ст. 171 НК РФ.

Следовательно, в данном случае право налогоплательщика на налоговый вычет в отношении НДС, уплаченного им на таможне при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, должно реализовываться в общем порядке в соответствии с п.1 ст. 172 НК РФ без применения специальной нормы, установленной п.5 той же статьи.

Доказательств уплаты обществом оспариваемой суммы НДС подрядным организациям инспекцией в материалы дела не представлено.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ указанный налог возмещается обществу в налоговом периоде, соответствующем принятию его к бухгалтерскому учету.

Поскольку приобретенное обществом оборудование в соответствии с пунктами 1 и 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001г. J № 26н, и Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003г. № 91 н, не относятся к основным средствам, то оно правильно оприходовано им на счете «07».

Учет обществом ввезенного оборудования проведен налогоплательщиком на счете 07 «Оборудование к установке», что соответствует Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г. № 94н, и свидетельствует о его оприходовании (учете). При этом обязательность ввода в эксплуатацию оборудования, как указывает инспекция, нормами ст. 171, 172 НК РФ не установлена.

При таких обстоятельствах, когда обществом выполнены все условия для предъявления НДС к вычету, выводы суда о правомерном предъявлении к вычету сумм НДС, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации оборудования, и принятого к учету, соответствует нормам гл.21 ПК РФ. Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления НДС.

Ресурсные платежи.

Плата за пользование водными объектами.

Налоговая инспекция обязала заявителя уплатить за 2002-2003 год не полностью уплаченную сумму платы за пользование водными объектами в размере 6 256 рублей (п.2.11 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислила пени в размере 3 189 рублей (п.3.10 резолютивной части решения), привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 1 251 рублей (п.1.1.8 резолютивной части решения), по ст.119 НК РФ штраф в сумме 15 175 рублей (п.1.3 резолютивной части решения).

Согласно решения налоговой инспекции, заявитель не уплатил за пользование водными объектами за использование акватории за 2003 год – 375 рублей, за 1 квартал 2004 года - 187,50 рублей.

Кроме того, установлено расхождение в объемах забранной воды из подземных источников (скважины на базе отдыха «Алмаз»). В результате сумма неуплаты составила 5693 руб.,

в том числе 2002 год- 2586 рублей,

2003 год – 3107 рублей.

Заявитель не согласен с решением налоговой инспекции по следующим основаниям:

Плата за пользование водными объектами за 1 квартал 2004 года отражена в декларации за 4 квартал 2004 года (основание - декларация по плате за пользование водными объектами за 4 квартал 2004 года ). В 4 квартале плата должна составлять 200 руб. (5000 руб.х 5 х 0,008 тыс.м2), согласно поданной декларации оплата была внесена в сумме 400 руб.

Кроме того, заявитель не является ни собственником, ни пользователем спорного водного объекта.Спорный водный объект находится в общедоступном, открытом пользовании, следовательно, подпадает под понятие водного объекта общего пользования (ст.20 ВК РФ).

На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном Водным Кодексом РФ. Каждый вправе без внесения какой-либо оплаты пользоваться акваторией, расположенной вблизи территории турбазы «Алмаз» для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств.

Таким образом, у заявителя отсутствует необходимость в получении лицензии на водопользование при использовании акватории реки Белой и соответственно уплаты налога за пользование водными объектами.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы (ст. 65 АПК РФ). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 6 мая 1998 г. N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" платежная база в зависимости от вида пользования водными объектами определяется в том числе как объем воды, забранной из водного объекта.

Заявитель считает, что налоговый орган не доказал факт расхождения в объемах забранной воды из подземных источников (по базе отдыха «Алмаз»).

Использование ответчиком данных Отдела водных ресурсов Камского бассейнового водного управления определившего водопотребление расчетным путем несостоятельно, поскольку Отдел водных ресурсов не обладает информацией о водопользователе, о характере и режиме пользования водным объектом.

Использование таких показателей как площадь орошаемых газонов также несостоятельно, поскольку налоговым органом не доказано наличие на базе отдыха «Алмаз» орошаемых газонов. Представленные заявителем фотографии свидетельствуют об обратном.

Заявитель не согласен с суммой начисленных штрафных санкций за несвоевременное представление налоговой декларации по водному налогу в сумме 15 175 рублей в связи с тем, что расчет штрафов, произведенный проверяющими, по мнению заявителя, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Согласно п.2 ст.119 НК РФ, непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181 дня.

Штрафные санкции предъявлены за непредставление налоговых деклараций за январь-июнь 2002 года, период непредставления которых более 180 дней.

Кроме того, налоговой инспекцией неверно отражен период непредставления декларации - 36 месяцев (период с даты установленного срока представления по дату проверки), следовало период просрочки исчислять с даты установленного срока представления до даты фактического представления налоговой декларации.

За 2002 год декларация представлена 17.01.03 г., за 1 полугодие 2003 г. 21.07.03 г. Таким образом, непредставление налоговых деклараций за июль-декабрь 2002 года, январь – май 2003 года ( срок - менее 180 дней ) влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня , установленного для ее представления , но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей ( п.1 ст.119 Н К РФ ). В результате штраф за не представление налоговой декларации по плате за водными объектами составляет 1 047,5 рублей, вместо 15 174,6 рублей, указанных в акте

От требований в части штрафных санкций в сумме 1047,5 рублей заявитель отказался.

Местные налоги и сборы.

Плата за землю.

Налоговая инспекция обязала заявителя уплатить за 2002-2003 года не полностью уплаченную сумму налога за землю в размере 18 321 006 рублей (п.2.9 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислила пени в размере 4 859 175 рублей (п.3.7 резолютивной части решения), привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 3 664 201 рублей (п.1.1.6 резолютивной части решения),

1. В отношении позиции налогового органа о несоответствии фактически занимаемой площади под базой отдыха с границами земель, указанными в Госакте № РБ -59-000081 и неоформлении площади земельного участка, занятого водным объектом и используемого в целях рекреации (организации отдыха) судом установлено следующее:

Госактом № РБ -59-000081 на право владения, постоянного пользования землей, выданным Администрацией г. Салавата, на основании решения № 31/686 от 03.09.1998 г. Президиума Салаватского городского Совета, заявителю предоставлено 5,54 гектара земли для организации отдыха. Кроме того, Комитетом по управлению собственностью по г. Салавату была предоставлена справка за № 559-2-Г от 26.10.2005г согласно которой подтверждается, что фактически занимаемая площадь базы отдыха «Алмаз» составляет 5,54 га. Никаких иных документов, свидетельствующих об использовании ОАО «Салаватстекло» земель для организации отдыха, налоговым органом не представлено

Таким образом, налоговым органом не доказан факт несоответствия фактически занимаемой площади с границами земель, указанными в Госакте.

Включение налоговым органом дополнительно 0,75 га акватории реки Белой для доначисления налога необоснованно и не подтверждено никакими нормативными документами.

В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Налоговым органом не был доказан факт несоответствия фактически занимаемой площади с границами земель, указанными в Госакте.

2. Налоговым органом принято решение о доначислении неуплаченного налога на землю за пользование санитарно-защитной зоной в сумме 18 112 784 руб.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа.

В соответствии со ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 г. N 136-ФЗ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" (действующим до введение в действие главы 31 Налогового Кодекса – 01.01.2005 г.) основанием для установления налога и арендной платы за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения или пользования (аренды) земельным участком. В соответствии со ст. 17 Земельный налог с юридических лиц и граждан исчисляется, начиная с месяца, следующего за месяцем предоставления им земельного участка.

Таким образом, законодательство, регулирующее взаимоотношения пользователей земельных участков в части уплаты земельного налога и арендной платы, действующее до введения в действие главы 31 Налогового Кодекса - 01.01.2005 г., предусматривало возникновение обязанности по внесению платежей с момента предоставления земельного участка (в части уплаты земельного налога), либо с момента заключения договора аренды (в части уплаты арендной платы за землю).

При определении площади санитарно-защитной зоны для расчета размера земельного налога налоговый орган руководствовался расчетами Комитета по управлению собственностью г. Салавата (письмо от 24.06.2005 г. № 462\г.). При этом Комитет по управлению собственностью по г. Салавату не основывался на правоустанавливающих документах, определяющих площадь земли и осуществлял расчет приблизительно, что, по мнению самого КУС, не может служить основанием для начисления налога (письмом № 558-2-Г от 26.10.2005 г.).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона РФ от 11.10.1991г. № 1738-1 «О плате за землю» в облагаемую налогом площадь включаются санитарно-защитные зоны объектов, если не предоставлены в пользование другим юридическим лицам и гражданам. В соответствии со ст. 56 Земельного кодекса РФ ограничения устанавливаются актами органов государственной власти, актами органов местного самоуправления. Такие акты по г. Салавату отсутствуют. Размер санитарно- защитной зоны ОАО»Салаватстекло» органами местного самоуправления не определен.

Налоговым органом также не было принято во внимание, что на территории 500 м. по внешнему радиусу промышленной площадки ОАО «Салаватстекло» (территории санитарно-защитной зоны) располагаются другие землепользователи: садоводческие общества, пахотные земли с/х назначения, автодорога муниципального подчинения, трамвайные пути с разворотной петлей МУ ТУ г.Салавата, гаражные кооперативы и объекты недвижимости других землепользователей.

Так, исходя из разметки санитарно-защитной зоны ОАО «Салаватстекло» нанесенной на карту представленной налоговым органом в суд, следует, что в площадь санитарно защитной зоны вошли земли не входящие в состав Муниципального образования город Салават, а относящиеся к Муниципальному образованию Мелеузовский район (граница МО г.Салават помечена на выкопировке из плана МО г.Салават заверенной Председателем Горкомзема г.Салават). Данные земли используются как пахотные земли сельскохозяйственного назначения колхозом «Салават» п.Зирган Мелеузовского района на основании Акта на право владения, постоянного пользования землей от 19.01.96 г. а следовательно, указанные земли не подлежали включению в расчет земельного налога как санитарно-защитная зона ОАО «Салаватстекло».

На запрос суда относительно предоставления данных о наличии смежных с ОАО «Салаватстекло» землепользователей, размерах занимаемых ими земельных участков, в части наложения на санитарно-защитную зону ОАО «Салаватстекло», в том числе по ГУП «Салаватский оптико-механический завод», КЦ-10 ООО «БашРТС-Стерлитамак», Комитетом по управлению собственностью г.Салавата был дан ответ о невозможности определения указанных зон, поскольку Администрацией г.Салавата не определены санитарно-защитные зоны предприятий города, как это предписывает ст. 56 ЗК РФ.

В соответствии со ст.8 Закона «О плате за землю» земельные участки, занятые другими землепользователями подлежат исключению из общей площади санитарно-защитной зоны.

Начисление земельного налога в данной части решения необоснованно, поскольку в силу части 1 статьи 65 АПК РФ налоговым органом не были представлены достаточные доказательства того, что земельные участки, находящиеся в пользовании других землепользователей исключены из площади предполагаемой санитарно-защитной зоны заявителя и отсутствуют акты органа местного самоуправления об определении санитарно-защитных зон для налогоплательщика,

При таких обстоятельствах общество в данном случае не обязано было производить уплату земельного налога и представлять соответствующие декларации.

Единый социальный налог.

Решением налоговая инспекция обязала заявителя уплатить за 2003 год не полностью уплаченную сумму единого социального налога в размере 96 156 рублей (п.2.6 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислила пени в размере 3 934 рублей (п.3.5 резолютивной части решения), привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 19 231 рублей (п.1.1.5 резолютивной части решения).

В решении отражено, что в связи с отнесением расходов по проживанию иностранных специалистов согласно контракта с Компанией «Совтур ЛТД» № 792/04616815/00168 на счет 08 «Капитальные вложения», у ОАО «Салаватстекло» возникает обязанность по уплате единого социального налога с сумм выплат, производимых организацией в пользу иностранных специалистов в сумме 96 156 рублей..

Заявитель не согласен с решением налоговой инспекции.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 38 НК РФ каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй Налогового Кодекса.

Обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения. Для определения налоговой базы по НДФЛ и ЕСН необходимо установить наличие у налогоплательщика соответствующего объекта налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ, объектом налогообложения по ЕСН для налогоплательщиков - организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, произведенные ими физическим лицам по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу физического лица - работника.

В соответствии со статьями 208, 209, 210 Кодекса в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Спорные выплаты не относятся к объекту обложения ЕСН, в смысле, придаваемом этому понятию ст. 236 Кодекса, так как иностранные специалисты не состояли с налогоплательщиком в трудовых отношениях и не заключали гражданско-правовых договоров, никаких выплат в пользу конкретных физических лиц (иностранных специалистов) заявитель не производил, следовательно, объект обложения НДФЛ также отсутствует.

Кроме того, в январе 2004 г. были сделаны сторнирующие проводки: данные расходы сняты со счета учета капитальных вложений и отнесены за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налога на прибыль. Документальное подтверждение осуществления проводок было представлено налоговому органу (стр.83 Решения), но последним приняты не были.

Позиция заявителя согласуется с судебно-арбитражной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2005 г. N Ф09-4492/05-С2.

По этим же основаниям не принимаются доводы налоговой инспекции в отношении НДФЛ подлежащего удержанию с иностранных граждан в сумме 374 607 руб.

Налог на доходы физических лиц.

Решением налоговая инспекция обязала заявителя уплатить за 2002-2004 года не полностью уплаченную сумму налога на доходы физических лиц в размере 417 369 рублей (п.2.7 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислила пени в размере110 759 рублей (п.3.6 резолютивной части решения), привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1.ст.126 НК РФ в сумме 6 500 рублей (п.1.2 резолютивной части решения), по ст.123 НК РФ в сумме 84 401 рублей.

В данной части заявленные требования подлежат удовлетворению.Согласно ст.8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Взыскание налога за счет средств налогового агента противоречит положениям ст.8 НК РФ.

Как указано в Налоговом кодексе Российской Федерации, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (ст.19 НК РФ), а налоговыми агентами - лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов (пункт 1 ст.24 НК РФ).

Из п.1 ст.45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и исчислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, у налогового агента обязательств перед бюджетом не возникает.

Согласно п.4 ст.24 и п.6 ст.226 НК РФ налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком только удержанные налоги. Следовательно, лишь в случае удержания суммы налога налоговым агентом он обязан перечислить в бюджет эту сумму и соответствующие пени, установленные ст.74 НК РФ.

В проверяемый период налогоплательщик не удержал спорные суммы налога на доходы физических лиц.

Согласно п.9 ст. 226 НК РФ, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа в части начисления НДФЛ в сумме 9 433 руб., поскольку оплата проживания за работников фирмы «Финартис» г. Москвы ФИО7, ФИО8, ФИО9 была возмещена фирмой перечислением на расчетный счет ОАО «Салаватстекло» денежных средств в размере 20 000,06 руб. (плат. поручение № 501 от 08.07.2003 г.)

Указание в п/поручении № 501 от 08.07.2003 г. в назначении платежа о возмещении затрат на проживания работников фирмы «Финартис» однозначно определяет цель платежа, поэтому начисление НДФЛ произведено необоснованно.

Заявитель не согласен с позицией налогового органа начислившего налог в сумме 3 492 руб. исчисленного из суммы питания, которые не относятся к конкретным людям, а являются обезличенными.

В обоснование своей позиции налоговый орган указал, что «..указанные в счетах за питание суммы не могут быть признаны обезличенными, поскольку в документах определен закрытый состав участников празднования. При этом отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что кто-то из участников не принимал пищу в ходе торжественных мероприятий».

Согласно ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Перечень доходов указан в ст. 208 НК РФ.

При начислении налога налоговый орган не исполнил обязанность установленную Налоговым кодексом, не определил налоговую базу по каждому из участников празднования. Расходы заявителя в данном случае обезличены, поэтому начисление налога в сумме 3492 руб. произведено необоснованно.

Заявителем возмещались представительские расходы в командировке на фуршетное обслуживание гостей. Налоговым органом доначислена сумма налога в размере 9 193 руб. в связи с отсутствием исполнительной сметы, программы проведения встреч, списка участвующих лиц.

В соответствии с п.2 ст. 264 НК РФ к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и (или) обслуживание представителей других организаций, участвующих в переговорах в целях установления и (или) поддержания взаимного сотрудничества, а также участников, прибывших на заседания совета директоров (правления) или иного руководящего органа налогоплательщика, независимо от места проведения указанных мероприятий. К представительским расходам относятся расходы на проведение официального приема (завтрака, обеда или иного аналогичного мероприятия) для указанных лиц, а также официальных лиц организации-налогоплательщика, участвующих в переговорах, транспортное обеспечение доставки этих лиц к месту проведения представительского мероприятия и (или) заседания руководящего органа и обратно, буфетное обслуживание во время переговоров, оплата услуг переводчиков, не состоящих в штате налогоплательщика, по обеспечению перевода во время проведения представительских мероприятий.

Документы, подтверждающие представительский характер расходов были предоставлены заявителем налоговому органу в полном объеме, что не отрицается налоговым органом. (Перечень от 21.06.2005 г., от 22.07.2005 г.).

В ходе налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод о неправомерном бездействии заявителя, выразившимся в неудержании и неперечислении НДФЛ с дохода, выплаченного специалистам Компании «Совтур ЛТД» в сумме 374 607 рублей.

Согласно п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 38 НК РФ, каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый законом о конкретном налоге или частью второй НК РФ.

Обязанность по уплате налогов возникает только при наличии у налогоплательщика объекта налогообложения.

В соответствии со ст. 208, 209, 210 Кодекса в налоговую базу по НДФЛ включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 21 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что иностранные специалисты не состояли с налогоплательщиком в трудовых отношениях и не заключали гражданско-правовых договоров, никаких выплат в пользу конкретных физических лиц - иностранных специалистов заявитель не производил, следовательно объект обложения НДФЛ отсутствует.

Между обществом и Компанией "Совтур ЛТД" заключен договор от 06.03.2002. Условиями указанного договора предусматривалась обязанность заявителя по несению затрат, связанных с командированием работников Компании «Совтру ЛТД» на объект, являющийся предметом договора, что не противоречит положениям ч. 2 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплата их проживания и питания, не являются доходом указанных специалистов. Данные суммы следует отнести к затратам, понесенные обществом в порядке исполнения условий заключенного договора.

(ФАС УО от 08.08.2006г. № Ф09-6969/06-С7).

Налог на имущество предприятий.

Налоговая инспекция обязала заявителя уплатить за 2002-2003 года не полностью уплаченную сумму налога на имущество в размере 88 164 рублей (п.2.10 резолютивной части решения), за несвоевременную уплату вышеуказанного налога начислила пени в размере21 828 рублей (п.3.8 резолютивной части решения), привлекла заявителя к налоговой ответственности по п.1.ст.122 НК РФ в сумме 17633 рублей (п.1.1.7 резолютивной части решения).

Налоговый орган считает, что основанием применения льготы по пп. «б» ст.5 Закона «О налоге на имущество» является факт использования имущества для пожарной безопасности, охраны природы и гражданской обороны.

В связи с тем, что шкаф управления пожаротушения и циклон ЦН-11 фактически не эксплуатировались (не использовались) на предприятии в 2002-03 г, то, по мнению налогового органа, применение льготы по данному имуществу является неправомерным. Заявителю доначислен налог на имущество по 2002 г. в сумме 363 руб., по 2003 г. в сумме 413 руб.

Пункт «б» ст.5 Закона «О налоге на имущество» предполагает, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны. При этом законодатель не поставил возникновение права налогоплательщика на применение льготы в зависимость от момента использования объекта эксплуатируемого исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Налоговым органом в решении отражено, что налогоплательщиком в проверяемом периоде не обеспечен раздельный учет имущества мобилизационного резерва и мобилизационных мощностей, в результате чего выявлено завышение стоимости льготируемого имущества на 2 549 351 руб., а сумма занижения налога составила 50 987 руб.

Свою позицию налоговый орган обосновывает тем, что организация раздельного учета льготируемых объектов предусматривает ведение обособленного инвентарного списка данных объектов или иного аналогичного документа, содержащего сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта, полном наименовании объекта и его остаточной стоимости (стр.95 Решения).

Заявитель не согласен с позицией налогового органа.

На ОАО «Салаватстекло» имеется Сводный перечень имущества мобилизационного назначения, утвержденный в установленном порядке, в котором отражено наименование имущества, его балансовая и остаточная стоимости, что обеспечивает раздельный учет. Указанные документы были предоставлены налоговому органу (стр.94 Решения).

Кроме того, Закон «О налоге на имущество» не закрепляет за налогоплательщиками обязанности составления указанных налоговым органом документов. Налоговым органом не доказано, что действующим законодательством предусмотрено ведение обособленного инвентарного списка данных объектов или иного аналогичного документа, содержащего сведения о номере и дате инвентарной карточки, инвентарном номере объекта, полном наименовании объекта и его остаточной стоимости.

Судом также установлено, что на основании решения руководителя Межрайонной ИМНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан от 30 апреля 2004г № 23 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Салаватстекло» правильности исчисления и уплаты: налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, платы за загрязнение окружающей среды, налога на имущество, платы за землю, налога с продаж, платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство МСБ, целевых сборов на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003г; налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на доходы физических лиц, дивидендов по акциям, принадлежащим государству за период с 01.01.2002 по 30.04.2004г; платы за пользование водными объектами, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на рекламу, благоустройство территорий и нужды образования, налога на добычу полезных ископаемых, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03. 2004г; правильности определения налоговой базы по налогу на прибыль, исчисляемой в соответствии со статьей 10 Федерального Закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах», состоянию налогового учета, правильности постановки на учет в налоговом органе и своевременности сообщения в налоговый орган сведений согласно пункта 2 статьи 23 и пункта 3 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации; соблюдения платежной дисциплины и мер по взысканию недоимки в бюджет и внебюджетные фонды за период с 01.01.2002 по 31.12.2003г. По результатам проверки составлен акт № 47 от 30 июля 2004г и вынесено решение от 30.09 2004г № 220/12317 о привлечении ОАО «Салаватстекло» к налоговой ответственности. ОАО «Салаватстекло» обжаловало указанное решение.

Решениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2005 года и 23 января 2006 года решение межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РБ от 30.09.2004г № 220/12317 было признано недействительным в части:

-налога с доходов иностранных юридических лиц от источников выплаты на территории РФ в размере 10652 руб., пени в размере 4086 рублей;

-налога на прибыль за 2002 год –52 737 рублей и за 2003 год – 2901 руб. и пени в размере 3179 рублей;

-НДС в размере 674 102 руб. и соответственно пени;

-НДФЛ в размере 36 219 рублей, пени в размере 10 335 рублей.

Постановлением № 78 от 15 июня 2005 года Управлением ФНС России по Республике Башкортостан назначено проведение повторной выездной налоговой проверки ОАО «Салаватстекло» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов в том числе: : налога на прибыль, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, платы за загрязнение окружающей среды, налога на имущество, платы за землю, налога с продаж, платы за пользование недрами, отчислений на воспроизводство МСБ, целевых сборов на содержание милиции за период с 01.01.2002 по 31.12.2003г; налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 01.01.2002 по 31.12.2002; транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2003; налога на доходы физических лиц, дивидендов по акциям, принадлежащим государству за период с 01.01.2002 по 30.04.2004г; платы за пользование водными объектами, налога на добавленную стоимость, акцизов, налога на рекламу, благоустройство территорий и нужды образования, налога на добычу полезных ископаемых, соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002 по 31.03. 2004г. Повторная выездная налоговая проверка произведена по тем же налогам и по тому же периоду, что и нижестоящей организацией - Межрайонной инспекцией МРФ по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан.

По итогам повторной выездной налоговой проверки составлен акт № 67 ДСП от 14 октября 2005 года и вынесено решение Управлением ФНС России по РБ № 19 ДСП от 20.02.2006 года о привлечении к налоговой ответственности ОАО «Салаватстекло».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ и подпунктом 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленные налоговым кодексом и обязаны при этом соблюдать законодательство о налогах и сборах, в том числе требования статьи 87 НК РФ.

Порядок назначения выездных налоговых проверок, а также форма решения о проведении повторной выездной налоговой проверки утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.99 № АП-3-16/318.

Согласно пункту 4 названного Порядка повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления с указанием цели и причины, конкретных обстоятельств, вызывающих необходимость такой проверки.

В нарушение выше указанной нормы, в постановлении Управления ФНС России по РБ № 78 от 15.06.2005г отсутствует мотивированное обоснование необходимости повторной выездной налоговой проверки одного и того же периода.

Целью проведения вышестоящим налоговым органом повторной налоговой проверки является контроль за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Налоговая проверка, проводимая вышестоящим налоговым органом, призвана не подменить собой проверку, проведенную нижестоящим налоговым органом, а обеспечить контроль за этим налоговым органом.

Однако такая цель перед повторной налоговой проверкой, назначенной УМНС, не ставилась.

Из постановления УФНС РФ по РБ № 78 от 15.06.2005г, дополнений в постановление № 82 от 20.06.05г , № 84 от 22.06.05г следует, что в состав лиц, проводивших повторную выездную проверку были включены сотрудники нижестоящего налогового органа: ст. госналогинспектор ФИО10, госналогинспектор ФИО11, госналогинспектор ФИО12, то есть работники налоговой инспекции, в отношении которой предполагалось провести проверку в порядке контроля за их деятельностью.

Следовательно, налоговым органом под видом проверки в виде контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, была проведена повторная выездная налоговая проверка за тот же период и предметом проверки были одни и те же налоги.

Проведение повторной проверки и принятие нового решения в дополнение к ранее принятым противоречат ст. 101 Кодекса, что в силу п.6 ст. 101 Кодекса является основанием для признания решения недействительным.

С учетом изложенного, уточненные требования в признании недействительным решения МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по РБ № 19ДСП от 20.02.2006 года подлежат удовлетворению.

Встречные требования не подлежат удовлетворению, поскольку налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка за тот же период и предметом проверки были одни и те же налоги, что является нарушением императивных требований статьи 87и требований статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, п.4 ст. 150, 167-170, 197-201, 216 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Уточненные требования заявителя удовлетворить.

2. Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой России по РБ от 20.02.2006 года № 19 ДСП, как противоречащее налоговому законодательству в части:

- налоги и сборы в сумме 74 712 986 рублей;

- пени в сумме 17 372 567 рублей;

-штрафные санкции в сумме 15 433 963 рубля.

В части отказа от требований производство по делу прекратить.

После вступления решения в законную силу заявителю выдать справку на возврат госпошлины в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении встречных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления полного текста) в апелляционную инстанцию согласно ст. ст. 257-260 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Уральского округа согласно ст. ст. 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца с момента принятия (изготовления полного текста решения), если не подана апелляционная жалоба, согласно ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья: А.Р. Гималетдинова