Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Касьяновой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайретдиновой Г.Н., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

2.Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

3.Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан,

4.Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок №64» ,

5.Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений"

о взыскании 190 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – Плечистов Ю.Б. по доверенности от 04.07.2012

от ответчика – ФИО1 по доверенности №191 от 01.01.13

ООО «Ритм» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства «Сипайловский» Октябрьского района г.Уфы о взыскании 27 375 руб. суммы ущерба и ОАО «Страховая группа МСК» (далее – ответчик) о взыскании 383 378 руб. суммы страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальной собственностью Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищный эксплуатационный участок №64» , Муниципальное унитарное предприятие "Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений".

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования: заявил об отказе от исковых требований к ОАО «Управление жилищного хозяйства «Сипайловский» Октябрьского района г.Уфы, просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. просит отнести на ответчика. Уменьшение размера исковых требований судом принято (ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в отношении ОАО «Управление жилищного хозяйства «Сипайловский» Октябрьского района г.Уфы производство по делу прекращено, о чем вынесен отдельный судебный акт.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве (т.2 л.д.7-10).

КУМС Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан представил отзыв, сообщил об отсутствии возражений к выплате страхового возмещения в пользу истца, заявил о рассмотрении спора без участия своих представителей (т.2 л.д.62-63).

От Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан поступил отзыв, 3-е лицо не возражает против выплаты страхового возмещения в пользу истца (т.2 л.д.111-112).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения.

Представитель ответчика исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

3-и лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлены, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 14.01.2013 09-40. Информация о перерыве размещена на сайте суда в сети Интернет. Судебное заседание продолжено после перерыва в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, при явке представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, на основании решения КУМСа г.Уфы №148-ОНФ от 28.03.2006 между КУМСом г.Уфы (арендодатель) и ООО «Ритм» (арендатор) заключен договор №20097 от 22.05.2006 о передаче объектов муниципального нежилого фонда в аренду без права выкупа (т.2 л.д.144-152). Договор заключен на срок с 23.11.2005 по 18.11.2006.

06.03.2007 между КУМСом Администрации городского округа город Уфа и ООО «Ритм» заключен договор аренды №20097.1 сроком действия с 19.11.2006 по 19.11.2009 (т.3 л.д.1-7).

11.11.2009 между КУМСом Администрации городского округа город Уфа и ООО «Ритм» заключен договор аренды №20097.2 сроком действия с 20.11.2009 по 20.11.2012, договор зарегистрирован в установленном порядке 23.07.2010 (т.1 л.д.29-38, т.3 л.д.9-15).

Предметом аренды является нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Уфа, Октябрьский район, ул.Максима Рыльского, 12, литера А, общей площадью 301,9 кв.м.

28 января 2011 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования имущества №ИМА/5000/015471, предметом которого является арендуемое истцом нежилое помещение, страховая сумма составляет 383 378 руб., выгодоприобретателем определен КУМС Администрации городского округа город Уфа, страхователю выдан полис страхования №ИМА/5000/015471 от 28.01.2011 (т.1 л.д.21-28).

Срок страхования установлен с 01.02.2011 по 31.01.2012.

Одним из застрахованных рисков являлось повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений, не принадлежащих страхователю (выгодоприобретателю).

В период действия указанного договора страхования, а именно: 11 июля 2011 года произошло затопление застрахованного помещения вследствие попадания воды из системы ливневой канализации.

С участием обслуживающей организации по факту залива составлен акт от 11.07.2011, которым описано повреждение имущества вследствие затопления помещения водой из системы ливневой канализации.

По факту повреждения застрахованного имущества в результате залива истец обратился к страховщику с заявлением о возмещении причиненного ему материального ущерба (заявление №5000-01-11 от12.07.2011 т.2 л.д.13).

По поручению страховщика ООО «Стандарт Оценка» произведен осмотр помещения, о чем составлен акт от 13.07.2011 (т.2 л.д.29-30), в котором описано поврежденное имущество в застрахованном помещении, выполнен отчет/заключение №404-М/12-11 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки (т.2 л.д.14-28).

По заявлению о страховом случае ответчиком в адрес истца направлено уведомление исх.№85-1424 от 06.02.2012 о представлении дополнительных документов (т.1 л.д.80). Истцом указанное уведомление исполнено, ответчику предоставлена справка ФГБУ «Башкирское УГМС» о том, что перед затоплением помещения в г.Уфе был ливневый дождь (т.1 л.д.77), а также уведомление выгодоприобретателя об отсутствии возражений против выплаты страхового возмещения страхователю (т.2 л.д.66).

Между тем, выплата страхового возмещения не произведена, письменный отказ в выплате страхователю не представлен.

Поскольку в добровольном порядке выплата страхового возмещения не произведена, истцом предъявлен настоящий иск.

Ответчик, отклоняя исковые требования, указал, что страховой случай не наступил, что истцом не обоснован размер убытка, что истец не обладает правом обращения с рассматриваемым иском, поскольку договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователь) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, для возникновения обязательства страховщика выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом к числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем о взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая относятся следующие:

- факт наступления страхового случая;

- факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая;

- наличие причинно-следственной связи между наступившим страховым случаем и убытками, заявленными к возмещению.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в договор страхования (страховой полис), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В преамбуле полиса от 28.01.2011 №ИМА/5000/015471 указано, что полис заключен на основании Общих правил страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерческих предприятий, учреждений и организаций, которые являются его неотъемлемой частью.

В подпункте 5.4.4. Общих правил страхования установлено, что к застрахованным рискам относится повреждение застрахованного имущества водой из водопроводных, канализационных, отопительных систем и систем пожаротушения вследствие их внезапной порчи, а также внезапного и не вызванного необходимостью включения последних, или проникновения воды из соседних помещений.

Из буквального толкования условий страхования, зафиксированных в полисе и подпункте 5.4.4. Общих правил страхования, следует, что страховая защита от гибели и повреждения застрахованного имущества водой предоставляется страхователю в том случае, если аварии водопроводных, канализационных, отопительных систем произошли в пределах застрахованного помещения, а также внезапного проникновения в застрахованные помещения или на территорию страхования воды из соседних помещений.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: <...>, в подвальном этаже которого расположено застрахованное нежилое помещение, оборудован системой ливневой канализации, посредством которой собираются дождевые воды с крыши и отводятся в расположенный за пределами дома ливневый колодец. Указанный ливневый колодец является локальным, относится только к указанному дому, не входит в систему муниципальных искусственных сооружений, находящихся на балансе 3-го лица (МУП СУРСИС).

В рассматриваемом случае имело место повреждение имущества в застрахованном помещении вследствие внезапного повреждения системы ливневой канализации: из-за обильных осадков ливневый колодец, расположенный за пределами дома, переполнился дождевыми водами, в связи с чем вода, сорвав имевшуюся на вмонтированном в стену дома патрубке сантехническую заглушку, попала в застрахованное помещение через полиэтиленовый патрубок системы ливневой канализации.

Данный вывод основан на данных акта о затоплении от 11.07.2011, справки ФГБУ «Башкирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 13.02.2012 исх.№1-18-402, акта осмотра помещения от 22.06.2012, выполненного с участием сторон.

Изложенное позволяет полагать доказанным наступление страхового случая (повреждение имущества водой из канализационной системы).

Факт частичного демонтажа системы ливневой канализации, установленный в ходе осмотра застрахованного помещения, не является обстоятельством, освобождающим ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение, по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 (слесарь ЖЭУ-64, обслуживающий помещение, занимаемое истцом), вода проникла в подвальное помещение из патрубка трубы в стене дома, который выходит наружу в ливневый колодец и является составной частью единой ливневой канализации дома, по которому вода, поступившая и собранная с крыши здания отводилась в ливневый колодец за пределы дома. Свидетель показал, что труба первоначально проходила через подвальное помещение и выходила через наружную стену дома. Примерно в 2000 году при ремонте помещения часть системы ливневой канализации была демонтирована, ливневый сток с крыши дома выведен в общую канализацию МУП «Уфаводоканал», вмонтированный в наружную стену дома участок ливневой канализации остался на месте, патрубок был закрыт свидетелем сантехнической заглушкой (т.3 л.д.79-82).

Учитывая, что изменения в систему ливневой канализации были внесены в 2000 году, а договор аренды находящегося в муниципальной собственности помещения №20097 заключен между КУМСом г.Уфы (арендодатель) и ООО «Ритм» (арендатор) 22.05.2006, оснований полагать, что изменения системы ливневой канализации произведены истцом, не имеется, доказательств противного ответчиком не представлено.

Из представленных обслуживающей организацией сведений о проводимых в застрахованном помещений осмотров, текущего и неотложного ремонта, а также из показаний вышеназванного свидетеля, следует, что система ливневой канализации с учетом ее частичного изменения неизвестными лицами до имевшего место 11.07.2011 затопления, работала исправно, нареканий не вызывала (т.3 л.д.104-109).

Кроме того, истец при страховании спорного имущества сообщил страховщику сведения об имуществе, подлежащем страхованию. При заключении договора страхования ответчик возражений касательно переоборудования системы ливневой канализации не заявлял.

Страхователем выполнены предусмотренные договором страхования и Общими правилами страхования требования в связи с наступлением страхового случая: о причинении ущерба застрахованному имуществу сообщено страховщику 12.07.2011 с заполнением установленного бланка страховщика, в котором сообщены все известные ей сведения о заливе, отвечая на вопросы, содержащиеся в стандартном бланке заявления.

При этом у страхователя отсутствует обязанность доказывания вины третьих лиц в наступлении страхового случая и причинении ущерба.

Суд отмечает, что случае недостаточности сообщенных истцом сведений либо сомнений в их достоверности ответчик мог самостоятельно установить обстоятельства повреждения застрахованного имущества, поскольку при выплате страхового возмещения именно к нему переходит право регрессного требования к причинителю вреда, однако ответчик этим правом не воспользовался.

Таким образом, из приведенных условий договора и правил следует, что применительно к рассматриваемой ситуации страховым случаем, является факт причинения вреда имуществу вследствие воздействия воды из системы ливневой канализации (залив). Причины возникновения страхового случая (залива) и установление виновника причинения ущерба не являются обстоятельствами подлежащими установлению в рамках заявленного иска о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Ссылки ответчика на то, что истец не является лицом, уполномоченным на взыскание страхового возмещения, поскольку договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя (3-го лица) подлежат отклонению, поскольку в материалы дела представлен письменный отказ выгодоприобретателя от выплаты страхового возмещения в пользу страхователя (т.2 л.д.66,67).

В соответствии с Отчетом №404-М/12-11, составленным ООО «Стандарт Оценка» по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 196 000 руб.

Пунктом 21.8 договора страхования предусмотрено, что из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер вычетов рассчитывается исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости.

Для определения указанных вычетов по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза». Согласно заключению судебной экспертизы №525 от 08.11.2012 стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения за вычетом износа заменяемых частей составляет 190 000 руб.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, сомнений в обоснованности выводов экспертов не имеется, экспертом дан определенный ответ на поставленный для разрешения вопрос.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что застрахованному имуществу вред причинен в результате затопления водой из системы канализации, таким образом, страховой случай имел место.

Размер причиненного ущерба подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Отчетом №404-М/12-11, составленным ООО «Стандарт Оценка» и заключением судебной экспертизы ООО «Экспертиза» №525 от 08.11.2012.

По договору страхования имущества №ИМА/5000/015471 от 28.01.2011г. ответчик принял на себя обязательства по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Истцом заявлено требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения причиненного ущерба, под которым в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. В Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора и документально подтверждены, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подверженности размера причиненного ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов по данному делу, в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Рассмотрев данное заявление о взыскании судебных расходов, представленные документы, выслушав возражения представителя ответчика, суд находит требования по взысканию судебных расходов подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг представителя должны быть документально подтверждены.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Данный подход к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, в соответствии с которым обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из представленных документов, представительство интересов истца при рассмотрении настоящего спора осуществлял адвокат Плечистов Ю.Б. на основании соглашения №68 от 17.05.2012.

В качестве доказательства понесенных расходов представлена квитанция №089924 от 17.05.2012 об оплате на сумме 20000 рублей.

Судебные заседания в суде первой инстанции были проведены с участием представителя истца и представлением им дополнительных документов.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обществом «Страховая группа «МСК» не представлено доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 N 6284/07 суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы, а также исследовав фактические обстоятельства дела, установил, что судебные издержки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела в суде подтверждены надлежащими доказательствами, соответствуют критерию разумности, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, судебной экспертизе.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства оплаты расходов на проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. (платежное поручение №172 от 01.11.2012).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) страховое возмещение в размере 190 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Ритм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат излишне уплаченной при предъявлении иска госпошлины в размере 3 967 руб., перечисленной по платежному поручению №169 от 02.04.2012 и в размере 548 руб. 06 коп., перечисленной по платежному поручению №180 от 02.05.2012.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья С.С.Касьянова

___________________________

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан в сети Интернет по веб-адресу: http//www.ufa.arbitr.ru/