Гражданский кодекс часть 1

ФКП «Авангард» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления № 15/349 от 30.03.2007 г. Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора РБ о назначении административного наказания.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, отзыв представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 26 марта 2007 года проводилась проверка ФКП «Авангард», расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. О. Кошевого, 2.

В ходе проверки был установлен факт нарушения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее по тексту ПТЭЭП), Межотраслевых правил по охране труда (правил безопасности) при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, а также Правил устройства электроустановок, а именно:

- в нарушение пункта 3.4.59 ПТЭЭП более шести лет не проводится обучение на курсах повышения квалификации электротехнического персонала;

- в нарушение пункта 3.2.47 ПТЭЭП отсутствует разрешение на использование электроэнергии в целях отопления и подогрева воды;

- в нарушение пункта 3.4.15 ПТЭЭП в здании № 208 на электродвигателе насоса № 143 оторвано заземление брони бронированного кабеля;

- в нарушение пункта 2.12.5 ПТЭЭП в здании № 208 на силовых сборках РП-13, РП-14 в электрощитовой с внутренней стороны (например, на дверцах) нет однолинейной схемы, с указанием номинальных токов автоматических выключателей;

- в нарушение пункта 2.12.3 ПТЭЭП светильники аварийного освещения не отличаются от светильников рабочего освещения;

- в нарушение пункта 2.2.21 ПТЭЭП распределительные устройства не укомплектованы защитными противопожарными и дополнительными средствами и средствами для оказания первой помощи пострадавшим;

- в нарушение пункта 3.4.53 ПТЭЭП нет перечня работ, выполняемых в порядке текущей эксплуатации на взрывозащищенном электрооборудовании;

- в нарушение пункта 3.4.51 ПТЭЭП не проводится ремонт и профилактические испытания взрывозащищенного электрооборудования и сетей в сроки, установленные настоящими Правилами, инструкциями заводов-изготовителей и другой НТД (графика ППР), за исключением КИП и А;

- в нарушение пункта 3.4.12 ПТЭЭП в электроустановках во взрывоопасных зонах напряжением 1000В с глухозаземленной нейтралью (система TN) при капитальном, текущем ремонтах и межремонтных испытаниях, но не реже 1 раза в 2 года не проводится измерение полного сопротивления петли фаза-нуль электроприемников, относящихся к данной электроустановке и присоединенных к каждой сборке, шкафу;

- в нарушение пункта 3.4.20 ПТЭЭП не проводится осмотр электрооборудования и сетей электротехническим персоналом в сроки, регламентируемые местными инструкциями;

- в нарушение пункта 2.3.15 ПТЭЭП в здании № 208 силовые кабели поступающие в электрощитовую, проложенные по лоткам жестко не закреплены;

- в нарушение пункта 3.4.43 ПТЭЭП осветительная арматура (стеклянные колпаки, рефлекторы, металлические части и др.) и лапмы всех видов не очищаются в сроки, обусловленные местными инструкциями, а в тех случаях, когда слой осевшей пыли на наружных поверхностях металлических оболочек превышает 5 мм – досрочно.

По результатам проверки были составлен протокол № 15/349 от 29.03.2007 г. об административном правонарушении в отношении ФКП «Авангард» и протокол № 15/348 от 29.03.2007 г. в отношении главного энергетика ФКП «Авангард» Петрова Виктора Петровича.

На основании протокола вынесено постановление № 15/349 от 30 марта 2007 года о привлечении ФКП «Авангард» к административной ответственности, а также постановление № 15/348 от 30 марта 2007 года о привлечении к административной ответственности главного энергетика ФКП «Авангард» Петрова Виктора Петровича, установленной статьей 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

ФКП «Авангард» просит суд освободить от административной ответственности считая, что Постановление № 15/349 от 30 марта 2007 года незаконно и не подлежит исполнению в связи с тем, что одно административное правонарушение не может повлечь за собой наказание и должностного лица и юридического лица.

Суд находит заявленные требования ФКП «Авангард» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено, допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение правил технической эксплуатации электроустановок потребителей является обязанностью лиц, осуществляющих соответствующую деятельность, в данном случае конкретного предприятия.

Кроме того, на основании пункта 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя.

Частью 2 статьи 2.10. КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Статья 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность граждан, должностных лиц и юридических лиц.

В данной ситуации органом энергонадзора правомерно привлечены к административной ответственности как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта, так и физическое лицо, ответственное за соблюдение правил эксплуатации на данном предприятии.

Факт нарушения Правил эксплуатации электроустановок потребителей установлен Ростехнадзором, подтвержден протоколом об административном правонарушении № 15-349 от 29.03.2007 года и не оспаривается заявителем.

Таким образом, постановление о привлечении ФКП «Авангард» к административной ответственности от 30 марта 2007 года № 15/349 вынесено ответчиком правомерно.

Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФКП «Авангард» о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Башкортостан № 15/349 от 30 марта 2007 года в отношении ФКП «Авангард» о назначении административного наказания – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней после принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию-Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) согласно ст. ст. 206 , 260 АПК РФ в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления полного текста решения), и в кассационную инстанцию ФАС Уральского округа (г. Екатеринбург) согласно ст. 276-277 АПК РФ в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, путем подачи жалобы через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru».

Судья Н.Г. Галимова