Гражданский кодекс часть 1

от истца – ФИО1 по доверенности №119-1/07-20 от 01.01.2021 г., представлен диплом о высшем юридическом образовании ВЭГУ регистрационный номер 236 от 03.07.1998, паспорт гражданина РФ;

от ответчика– явки нет, извещены надлежащим образом;

Общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Башснабинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда №РЭС-1.16.7/Д-00541 от 03.02.2020г. в размере 846 195 руб. 42 коп., о взыскании штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда №РЭС-1.16.7/Д-00859 от 18.02.2020г. в размере 1 148 245 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 32 944 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 марта 2021 года, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования Учебный центр «СтрройЭнергоМонтажСервис» (сокращенно УЧ ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС», (ИНН <***>; ОГРН <***>) и Ассоциация саморегулируемая организация работодателей «Союз строителей Республики Башкортостан» (сокращенно: АСРОР «Союз строителей РБ», (ИНН <***>; ОГРН <***>).

В судебном заседании истец поддерживает заявленные требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает, полагает удовлетворение исковых требований в полном объеме незаконным и необоснованным.

Третьи лица, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, предметом иска истцом определено требование о взыскании неустойки (штрафа), за нарушение заверений об обстоятельствах, данных ответчиком в договорах строительного подряда, заключенных с использованием конкурентных способов заключения договоров.

В обоснование иска истец указывает, что являясь субъектом естественной монополии, по результатам конкурентных закупочных процедур в 2020 году, проведенных по правилам Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ, заключил с ответчиком два рамочных договора строительного подряда: № РЭС-1.16.7/Д-00541 от 03.02.2020 г. и № РЭС-1.16.7/Д-00859 от 18.02.2020 г., по которым ответчик обязался выполнить работы по технологическому присоединению электроустановок потребителей электрической энергии, с мощностью до 15 кВт и свыше 150 кВт, к распределительной электрической сети.

При заключении рамочных договоров ответчик предоставил истцу заверения, имеющие для последнего существенное значение, о том, что подрядчик (ответчик) имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты и сведения о квалификации и опыте технических специалистов, которые предлагаются для выполнения договора (копии дипломов/удостоверений), подтверждающих наличие группы допуска по электробезопасности для работ в электроустановках, и достаточной квалификации в соответствии с требованиями правил, и что необходимые для выполнения обязательств по договорам, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договоров и всего гарантийного периода по договорам (пункт 15.1.5. и 15.1.8 рамочных договоров).

За нарушение заверений о вышеуказанных обстоятельствах, рамочными договорами строительного подряда предусмотрена ответственность, в виде штрафа (неустойки) в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора (пункт 11.3.8. договоров).

Ответчик нарушил данные им заверения о наличии удостоверений на персонал, выданные в УЧ ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» (далее Учебный центр).

По данному факту, истцом рассчитан и предъявлен к оплате штраф (неустойка), по договору № РЭС-1.16.7/Д-00541 от 03.02.2020 г. в сумме 846 195 рублей 42 коп., по договору № РЭС-1.16.7/Д-00859 от 18.02.2020 г., в сумме 1 148 245 рублей 92 коп.

Поскольку направленные ответчику претензии: № БЭ/1.16.7-4651 от 18.06.2020 года, № БЭ/1.16.7-4652 от 18.06.2020 года о добровольной оплате штрафа не удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик не согласен с предъявленными исковыми требованиями, ссылается на то, что Истец не доказал самого факта предоставления ответчиком на электронную торговую площадку 223.ZakazRF (сайт:223etp.zakazrf.ru) при проведении открытых конкурсов в электронной форме (по лотам № 20-001324 и № 20-003027) недостоверных квалификационных удостоверений Частного образовательного учреждения ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС». Считает, что после заключения в феврале 2020 г. на конкурентной основе договоров строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859, в мае того же года он предоставил Истцу на своих сотрудников другие копии квалификационных удостоверений, о прохождении ими в 2019 году обучения в другом образовательном учреждении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития квалификаций» (письмо № ТС-47), что по его мнению свидетельствует о наличии у его работников надлежащей квалификации на период подачи заявок № 1011 и № 1031 на участие в открытом электронном конкурсе, чем он добровольно устранил выявленные недостатки, соответственно и взыскание с него неустойки невозможно. Полагает, что истец был извещен организатором конкурса АО «БЭСК» о фиктивности представленных ответчиком квалификационных удостоверений 30.03.2020 г., между тем после этой даты продолжал заключать дополнительные соглашения к двум рамочным договорам строительного подряда на сумму значительно выше чем до указанной даты, что косвенно указывает на наличие у истца намерений в последующем применить к ответчику больший размер ответственности. Считает, что истец обладал возможностью расторгнуть договоры подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859, а также приостановить мероприятия по технологическому присоединению распределив объемы между иными подрядными организациями не проводя повторные закупочные процедуры, имел при наличии к ответчику претензий альтернативную возможность выполнения работ иными подрядчиками, но не сделал этого, чем злоупотребил своим доминирующим положением, заявив при этом в арбитражный суд гражданский иск в качестве дополнительного способа снижения размера платы за выполненные работы. Полагает, что взыскание штрафа по договору № РЭС-1.16.7/Д-00859 неправомерно по причине того, что руководитель АО «БЭСК» получил сведения из ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» о фиктивности квалификационных удостоверений работников ответчика 27.03.2020 г, а датой извещения истца - ООО «Башкирэнерго» об этом факте указывает 30.03.2020 года, при этом АО «БЭСК» является управляющей организацией ООО «Башкирэнерго», что указывает на правильное определения даты надлежащего уведомления ООО «Башкирэнерго» 27.03.2020 г., а соответственно суммы двух заключенных 28.03.2020 года дополнительных соглашений № 1 и 2 к рамочному договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 не должны участвовать в расчете неустойки (штрафа). Считает, что размер штрафа несоразмерен нарушенным обязательствам и подлежит уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец, являясь субъектом естественной монополии для удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах, для использования в коммерческих целях, осуществлял закупочную деятельность с соблюдением принципов и правил предусмотренных Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 года № 223-ФЗ (далее, Закон о закупке), являющегося для него обязательным к исполнению.

03 февраля 2020 года, по результатам открытого запроса предложений, по лоту № 20-001324 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей до 15 кВт ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» (протокол Центральной закупочной комиссии № 2020.ЦЗК000165/03 от 21.01.2020 года), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен первый рамочный договор строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 на выполнение работ для технологического присоединения электроустановок потребителей мощностью до 15 кВт, с ориентировочной ценой 40 800 241, 84 рублей (пункт 2.1.), со сроком действия по 30.01.2023 года (пункт 12.1.).

18 февраля 2020 года, по результатам открытого запроса предложений, по лоту № 20-003027 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт ПО УГЭС ООО «Башкирэнерго» (протокол Центральной закупочной комиссии № 2020.ЦЗК000190/03 от 30.01.2020 года), между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен второй рамочный договор подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 на выполнение работ для технологического присоединения электроустановок потребителей мощностью свыше 150 кВт, с ориентировочной ценой 58 800 000, 00 рублей (пункт 2.1.), со сроком действия по 30.01.2022 года (пункт 12.1.).

Предметом вышеназванных договоров являлась обязанность ответчика по заданию истца выполнить проектные, строительно-монтажные и пусконаладочные работы по присоединению электроустановок потребителей электроэнергии к электрической распределительной сети, со сдачей заказчику объекта в готовом к эксплуатации виде (пункт 1.1. договоров).

Обе закупочные процедуры проводились истцом в форме «Открытого конкурса в электронной форме», что в соответствии с положениями пункта 3.1. части 3 статьи 3 Закона о закупке № 223-ФЗ, относится к конкурентным способам закупки.

Организатором обоих закупочных процедур (по лоту № 20-001324 и лоту № 20-003027) на электронной торговой площадке «223.ZakazRF» для ООО «Башкирэнерго» являлось Акционерное общество «Башкирская электросетевая компания» (далее - АО «БЭСК»).

В составе обоих ценовых предложений, поданных ответчиком для участия в электронном конкурсе: оферте № 1011 от 25.12.2019 г. (по лоту № 20-001324) и оферте № 1031 от 16.01.2020 г. (по лоту № 20-003027) ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с проектами типовых договоров строительного подряда, предоставил письменное согласие на их заключение.

«Техническое задание» в обоих закупочных процедурах, являющееся одновременно и приложением № 2 к договорам строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859 требовало от участника (ответчика) предоставить в составе своей заявки сведения о квалификации и опыте технических специалистов, которые предлагаются для выполнения договора (копии дипломов/свидетельств/удостоверений), копии удостоверений, подтверждающих наличие группы допуска по электробезопасности для работ в электроустановках, персонал участника должен иметь достаточную квалификацию в соответствии с требованиями правил, предъявляемым к выполняемой работе (позиция 7 «Требования к подрядной организации» пункт 1 подпункты 2 и 3; пункт 5, таблица 1; приложение № 2 к обоим договорам).

Указанное выше требование «Технического задания» необходимы для реализации подрядчиком (ответчиком) договорных обязательств об обеспечении соблюдения своими сотрудниками и сотрудниками субподрядных организаций требований охраны труда, охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, защиты зеленых насаждений, допустимого уровня шума, сохранения в надлежащем виде земли и водоемов на рабочей площадке и прилегающей территории, соблюдения правил санитарии, действующих на объекте заказчика (истца) (подпункт (л) пункта 5.1.3 обоих договоров «обязанности подрядчика в процессе производства работ»).

Ответчик, участвуя в конкурентных закупочных процедурах в составе своего коммерческого предоставил Истцу копии удостоверений на свой персонал, подтверждающих наличие группы допуска по электробезопасности для работ в электроустановках, требований охраны труда (в том числе правильное применение своими сотрудниками средств индивидуальной защиты), охраны окружающей среды, промышленной безопасности, пожарной безопасности, экологической безопасности, защиты зеленых насаждений, допустимого уровня шума, сохранения в надлежащем виде земли и водоемов на рабочей площадке и прилегающей территории, соблюдения правил санитарии, действующих на объекте заказчика (Истца), выданные ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС».

Пунктом 15.1.5. и пунктом 15.1.8 обоих договоров строительного подряда ответчиком даны заверения (статья 431.2. ГК РФ) о том, что:

- подрядчик имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течении всего срока действия договора (пункт 15.1.5 договоров);

- подрядчик является профессионалом в сфере выполнения работ по настоящему договору; все работы по договору будут выполняться только квалифицированным персоналом в необходимом количестве для их своевременного и качественного выполнения и достижения требуемых результатов, персонал подрядчика и его субподрядчиков, выполняющий работы, знает и соблюдает все установленные нормы и требования пожарной безопасности, промышленной безопасности и охраны труда, о чем имеет все необходимые удостоверения (пункт 15.1.8 договоров).

В составе поданной заявки № 1011 от 25.12.2019 г. (по лоту № 20-001324) и заявки № 1031 от 16.01.2020 г. (по лоту № 20-003027) ответчик предоставил на электронную торговую площадку и соответственно в Центральную закупочную комиссию АО «БЭСК» справку о кадровых ресурсах (приложение 6 к письму о подаче оферты).

В подтверждение квалификации работников, ответчиком предоставлены копии их квалификационных удостоверений о прохождении обучения в Частном образовательном учреждении дополнительного профессионального образования Учебный центр «СтройЭнергоМонтажСервис» (далее - ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС»), по профессиям: стропальщик, рабочий люльки находящейся на подъемнике (вышке), электромонтажник, газоэлектросварщик, электромонтер по испытаниям и измерениям, с обучением безопасным методам и приемам выполнения работ без применения инвентарных лесов и подмостей, с допуском работы на высоте, а также комиссионной проверки знаний в объеме пожарно-технического минимума, на: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, что позволило участвовать ответчику в конкурентных закупочных процедурах.

Согласно протоколов заседания закупочной комиссии (протокол № 2020.ЦЗК000165/03 от 21.01.2020 года) и протокол (№ 2020.ЦЗК000190/03 от 30.01.2020 года) ответчик конкурируя с иным участником закупки (ООО «ЭнергоРемСтрой»), предложил лучшие условия исполнения договоров строительного подряда, став победителем в процедуре заключения соответствующих рамочных договоров строительного подряда.

Согласно части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 и 2 статьи 751 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Ограничение предпринимательских прав содержится и в части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специальных удостоверений (разрешений).

Изложенные выше нормы права послужили основанием для включения истцом в рамочные договоры № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859, условия о предоставлении подрядчиком (ответчиком) заверений, имеющих для заказчика (истца) существенное значение (статья 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности о том, что подрядчик имеет все лицензии и иные разрешительные документы (в том числе, но не ограничиваясь, документ, удостоверяющий членство в СРО, все необходимые сертификаты), необходимые для выполнения обязательств по настоящему договору, и указанные документы будут действовать беспрерывно в течение всего срока действия договора и всего гарантийного периода по договору (пункты 15.1 и 15.1.5. договоров).

Суд признает, что заверения данные ответчиком в пункте 15.1.5. договоров строительного подряда и их беспрерывное действие в течение всего срока договорных взаимоотношений для истца имели и имеют существенное значение, поскольку направлены на соблюдение договорным контрагентом (ответчиком) обязательных для него требований закона, носящих императивный характер.

В постановлении от 25 января 2001 года № 1-П по делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд общей юрисдикции или арбитражный суд, на основании статьи 120 Конституции Российской Федерации самостоятельно решая вопрос о том, подлежит ли та или иная норма применению в рассматриваемом деле, уясняет смысл нормы, т.е. осуществляет ее казуальное толкование. В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве.

В силу части 1 статьи 307.1. Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Суд приходит к выводу о том, что заверения об обстоятельствах предусмотренные подразделом 2 раздела III, статьи 431.2. Гражданского кодекса РФ, в силу общих положений о договоре, следует отнести к принятым ответчиком на себя обязательствам, подлежащим добросовестному исполнению с его стороны.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Подписанные между истцом и ответчиком рамочные договоры имеют одинаковые условия о том, что окончательная цена договора определяется суммой всех подписанных сторонами дополнительных соглашений, при этом общая цена договора, увеличению не подлежит (пункт 2.1. рамочных договоров) и составляет по договору № РЭС-1.16.7/Д-00541 величину 40 800 241 руб. 84 коп., по договору № РЭС-1.16.7/Д-00859 величину 58 800 000 рублей.

Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора (статья 429.1. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указывает, что условия рамочного договора являются частью заключенного впоследствии отдельного договора, если такой договор в целом соответствует намерению сторон, выраженному в рамочном договоре, и иное не указано сторонами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 429.1 ГК РФ).

По смыслу пунктов 1.1.2. и 2.1. рамочных договоров, дополнительные соглашения заключенные сторонами об объеме, содержании работ по каждому объекту технологического присоединения, сроках выполнения работ и их стоимости конкретизируют существенные условия рамочных договоров, обладают признаками взаимосвязанных с ним сделок и одновременно являются его неотъемлемой частью.

Из материалов дела следует, что ответчик нарушил данные им заверения, при исполнении обоих договоров строительного подряда и предоставил истцу недостоверные заверения об обстоятельствах квалификации своих работников, вытекающих из нижеследующих правовых норм:

- пункт 8.1 «Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации» (утверждены приказом Минтопэнерго РФ от 19.02.2000 № 49, зарегистрировано в Минюсте РФ 16.03.2000 № 2150), регламентирует, что к работам по проектированию, эксплуатации, ремонту, реконструкции, наладке, испытанию оборудования, зданий и сооружений, входящих в состав энергетических установок, а также к контролю за их состоянием допускаются лица, прошедшие обучение и проверку знаний соответствующих отраслевых норм и правил, органов государственного надзора и других ведомств, правила и нормы которых распространяются на электроэнергетику.

- пунктами 2.1; 2.6; 38.42 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок» (утверждены приказом Минтруда России от 24.07.2013 № 328н, зарегистрировано в Минюсте России 12.12.2013 № 30593), действовавших до 01.01.2021 года, предусмотрено, что работники обязаны проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ в электроустановках (пункт 2.1). Работники, обладающие правом проведения специальных работ, должны иметь об этом запись в удостоверении о проверке знаний правил работы в электроустановках, форма которого предусмотрена приложением № 2 к правилам.

К специальным работам правила относят: работы, выполняемые на высоте более 5 м от поверхности земли, перекрытия или рабочего настила, над которым производятся работы непосредственно с конструкций или оборудования при их монтаже или ремонте с обязательным применением средств защиты от падения с высоты; работы без снятия напряжения с электроустановки, выполняемые с прикосновением к первичным токоведущим частям, находящимся под рабочим напряжением, или на расстоянии от этих токоведущих частей менее допустимого; испытания оборудования повышенным напряжением; работы, выполняемые со снятием рабочего напряжения с электроустановки или ее части с прикосновением к токоведущим частям, находящимся под наведенным напряжением более 25 В на рабочем месте или на расстоянии от этих токоведущих частей менее допустимого (пункт 2.6.).

Работы на проводах (тросах) и относящихся к ним изоляторах, арматуре, расположенных выше проводов, находящихся под напряжением, необходимо выполнять по ППР, утвержденному руководителем организации (обособленного подразделения), специально обученным и допущенным к этим работам работникам (пункт 38.42).

- пунктами 2.1; 2.5; 38.42 «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», действующих с 01.01.2021 г. (утверждены приказом Минтруда России от 15.12.2020 № 903н, зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2020 № 61957).

- пунктами 7; 8 «Правил по охране труда при работе на высоте» (утверждены приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н, зарегистрировано в Минюсте России 05.09.2014 № 33990), действовавших до 01.01.2021 года, работники, выполняющие работы на высоте, должны иметь квалификацию, соответствующую характеру выполняемых работ. Уровень квалификации подтверждается документом о профессиональном образовании (обучении) и (или) о квалификации (пункт 7). Работники допускаются к работе на высоте после проведения: обучения и проверки знаний требований охраны труда, обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте (пункт 8).

«Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций» утвержден постановлением Минтруда России и Минобразования России от 13 января 2003 г. № 1/29 (зарегистрирован Минюстом России 12 февраля 2003 г., регистрационный № 4209), указывает, что обучение по охране труда руководителей и специалистов проводится по соответствующим программам по охране труда непосредственно самой организацией или образовательными учреждениями профессионального образования, учебными центрами и другими учреждениями и организациями, осуществляющими образовательную деятельность, при наличии у них лицензии на право ведения образовательной деятельности, преподавательского состава, специализирующегося в области охраны труда, и соответствующей материально-технической базы (пункт 2.3.2).

- пунктами 13; 25 «Правил по охране труда при работе на высоте», действующих с 01.01.2021 г. (утверждены приказом Минтруда России от 16.11.2020 № 782н, зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 № 61477), работникам, успешно сдавшим экзамен по результатам проведения обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, указанных в пункте 8, выдается удостоверение о допуске к соответствующим работам на высоте (рекомендуемый образец предусмотрен приложением № 1 к правилам) (пункт 25).

- пунктами 4; 37; 41 «Норм пожарной безопасности. Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (утвержден приказом МЧС РФ от 12.12.2007 № 645, зарегистрировано в Минюсте РФ 21.01.2008 № 10938), предусмотрено, что основными видами обучения работников организаций мерам пожарной безопасности являются противопожарный инструктаж и изучение минимума пожарно-технических знаний (далее - пожарно-технический минимум) (пункт 4). Обучение с отрывом от производства проводится в образовательных учреждениях пожарно-технического профиля, учебных центрах федеральной противопожарной службы МЧС России, учебно-методических центрах по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям субъектов Российской Федерации, территориальных подразделениях Государственной противопожарной службы МЧС России, в организациях, оказывающих в установленном порядке услуги по обучению населения мерам пожарной безопасности (пункт 37).

Проверка знаний требований пожарной безопасности руководителей, специалистов и работников организации осуществляется по окончании обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства и проводится квалификационной комиссией, назначенной приказом (распоряжением) руководителя организации, состоящей не менее чем из трех человек (пункт 41).

Так, 26.03.2020 года в рамках проверки подлинности документов по лотам в которых участвовал ответчик (за № 00050) организатором электронного конкурса АО «БЭСК» был сделан запрос сведений в учебный центр ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» в отношении вышеуказанных квалификационных удостоверений, из ответа на который следует, что учетно-отчетной документацией факт прохождения обучения вышепоименованных сотрудников ответчика не подтверждается, представленные документы ООО «Башснабинжиниринг» не соответствуют установленным в ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» формам (письмо исх. № 192).

В случае своевременного выявления факта фиктивности квалификационных удостоверений сотрудников (работников) ответчика, размещенных на электронной торговой площадке «223.ZakazRF» победителями открытого электронного конкурса в обоих случаях, было бы иное юридическое лицо, из числа участников закупочной процедуры.

Указанное событие (по заявлению истца) послужило основанием для возбуждения правоохранительными органами уголовных дел в отношении неустановленных лиц:

- по лоту № 20-001324 / постановление о возбуждении уголовного дела № 12001800040000363;

- по лоту № 20-003027 / постановление о возбуждении уголовного дела № 12001800040000495.

Согласно пункту 11.3.8. «ответственность сторон» рамочных договоров строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859, если заверения «Подрядчика» (ответчика в данном случае) об обстоятельствах, указанных в пунктах 15.1.1. - 15.1.9 договоров, окажутся недостоверными, то «Подрядчик» обязан по требованию «Заказчика» уплатить «Заказчику» штраф (неустойку) в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 2.1. (пункт 11.3.8. «ответственность сторон»).

Заверения об обстоятельствах данные ответчиком при конкурентном способе выбора подрядчика на право заключения рамочных договоров строительного подряда, нарушены.

По договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 ответчик принял обязательства с 03.02.2020 г. (дата заключения договора) по 30.03.2020 года (дата извещения истца организатором конкурса о фиктивности представленных ответчиком удостоверений) по 5 (пяти) дополнительным соглашениям, на общую сумму 4 230 977, 11 рублей:

- Дополнительное соглашение № 1 от 25.02.2020 г. (с учетом доп. соглашения № 1/1),

на сумму 1 585 269, 60 рублей;

- Дополнительное соглашение № 3 от 25.02.2020 г.,

на сумму 1 949 980, 38 рублей;

- Дополнительное соглашение № 4 от 11.03.2020 г. (с учетом доп. соглашения № 4/1),

на сумму 35 531, 64 рублей;

- Дополнительное соглашение № 5 от 11.03.2020 г. (с учетом доп. соглашения № 5/1),

на сумму 310 285, 33 рублей;

- Дополнительное соглашение № 6 от 11.03.2020 г. (с учетом доп. соглашения № 6/1),

на сумму 349 910, 16 рублей.

По договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 ответчик принял обязательства с 18.02.2020 г. (дата заключения договора) по 30.03.2020 года (дата извещения истца организатором конкурса о фиктивности представленных ответчиком удостоверений), по 2 (двум) дополнительным соглашениям, на общую сумму 5 741 229, 60 рублей:

Дополнительное соглашение № 1 от 28.03.2020 г., на сумму 2 992 982, 40 рублей;

Дополнительное соглашение № 2 от 28.03.2020 г., на сумму 2 748 247, 20 рублей.

Таким образом, суммы штрафов (неустойки) предусмотренных статьей 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11.3.8. «ответственность сторон» рамочных договоров строительного подряда в 20 % (процентов) от цены договора, указанного в пункте 2.1, рассчитаны следующим образом:

- по рамочному договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541, величина штрафа составляет 846 195, 42 рублей. Исходя из расчета: 4 230 977, 11 рублей * 20 % (размер штрафа) = 846 195, 42 рублей.

- по рамочному договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859, величина штрафа составляет 1 148 245, 92 рублей. Исходя из расчета: 5 741 229, 60 рублей * 20 % (размер штрафа) = 1 148 245, 92 рублей.

Согласно части 1 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку. Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Частью 1 статьи 330 и частью 1 статьи 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Оба рамочных договора имеют письменное соглашение сторон о неустойке, содержащееся в пункте 11.3.8., если заверения подрядчика (ответчика) об обстоятельствах, указанных в пункте 15.1. договора, окажутся недостоверными, то подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить заказчику штраф (неустойку) в размере 20 % от цены договора, указанной в пункте 2.1. договора.

Расчет штрафа (неустойки) по договору № РЭС-1.16.7/Д-00541 от 03.02.2020 г. в размере 846 195 рублей 42 коп. и договору № РЭС-1.16.7/Д-00859 от 18.02.2020 г. в размере 1 148 245 рублей 92 коп., судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что истец не доказал самого факта предоставления ответчиком на электронную торговую площадку 223.ZakazRF (сайт:223etp.zakazrf.ru) при проведении открытых конкурсов в электронной форме (по лотам № 20-001324 и № 20-003027) недостоверных квалификационных удостоверений Частного образовательного учреждения ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС».

По сути, правовая позиция ответчика строится не на отрицании факта размещения им в составе заявок (оферт) № 1011 и № 1031 недостоверных квалификационных удостоверений учебного центра ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС», а на недоказанности данного факта истцом.

Иными словами, ответчик прямо не оспаривает и не отрицает своей вины в предоставлении на электронную торговую площадку недостоверных документов, а ставит признание своей вины в зависимость от наличия доказательств об этом у истца.

Подобный правовой подход неверен, поскольку общими положениями о гражданско-правовой ответственности (статья 401 Гражданского кодекса) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

В силу части 2 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Истец представил доказательства участия ответчика в конкурентных закупочных процедурах по лоту № 20-001324 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью до 15 кВт ПО УГЭС «Башкирэнерго» (оферта ответчика № 1011) и лоту № 20-003027 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт ПО УГЭС «Башкирэнерго» (оферта ответчика № 1031), а также предоставил доказательства наличия в составе его документов недостоверных сведений, любое сомнение ответчика в событии спора, налагает на него обязанность опровергнуть обвинение.

Ответчик не верно возлагает бремя доказывания на истца самого факта подачи на электронную торговую площадку 223.ZakazRF в составе коммерческого предложения ответчика недостоверных документов, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, положенных в основу возражений на иск, лежит на ответчике (о чем свидетельствует судебная практика: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.04.2021 № Ф08-2058/2021, по делу № А53-40779/2019).

В электронной сети Интернет, в свободном доступе по адресу: http://223etp.zakazrf.ru размещен «Регламент организации и проведения закупочных процедур в электронной форме, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Регламент).

Электронная площадка является программно-аппаратным комплексом, предназначенным для проведения закупок в электронной форме на сайте в сети Интернет, отвечающий требованиям, предъявляемым к подобным системам законодательством Российской Федерации (пункт 1 Регламента).

Пункт 3.1 и 6.1 Регламента, для удостоверения электронных документов и информации при проведении закупок среди МСП используется усиленная квалифицированная электронная подпись. Электронный документ, подписанный электронной подписью, имеет такую же юридическую силу, как и подписанные собственноручно документы на бумажном носителе, и влечет предусмотренные для данного документа правовые последствия. Для получения возможности участия в закупке в электронной форме, участник закупки проходит процедуру аккредитации на электронной площадке.

Пункт 1 и 17.7 Регламента, заявка на участие в конкурсе направляется участником закупки оператору электронной площадки в форме 3 (трех) электронных документов – первая часть заявки, вторая часть заявки и предложение о цене договора. При этом на ЭТП предусмотрены «Средства защиты информации» – программные и технические средства, препятствующие получению несанкционированного доступа и/или несанкционированной модификации данных информационной системы.

Из изложенного следуют четыре юридических факта:

(1) ответчик является аккредитованным на ЭТП участником;

(2) ответчик, подавая заявки на участие в электронном конкурсе использовал квалифицированную электронную цифровую подпись, с правовыми последствиями достоверности подписанных ЭЦП документов;

(3) ответчик участвовал в конкурентных закупочных процедурах истца и подавал заявки (оферты) № 1011 и № 1031;

(4) ответчик стал победителем закупочных процедур по лотам № 20-001324 и № 20-003027, на основании чего заключил договоры строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859.

При таких обстоятельствах, размещение на ЭТП недостоверных квалификационных удостоверений именно ответчиком является очевидным фактом, по сути доказательственной презумпцией.

Не требуют доказывания факты, основанные на доказательственных презумпциях (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ; абзац второй пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ).

Факты при которых недобросовестные действия при проведении переговоров предполагаются: при предоставлении стороне неполной или недостоверной информации (пункт 2 статьи 434.1 ГК РФ), при этом предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения (абзац второй пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ).

В своих ответах на предъявленные истцом претензии о нарушении ответчиком заверений об обстоятельствах квалификации своих работников, последний, неоднократно признавал данный факт (исх. № 80-20 от 10.07.2020; исх. № 81-20 от 10.07.2020; исх. № 97-20 от 31.08.2020 г.; исх. № ТС 120 от 02.11.2020 г.).

Закупочной документацией, предоставленной истцом в материалы дела, пунктом 2 Технического задания, предусмотрено предоставление сведений о квалификации и опыте технических специалистов, которые предлагаются для выполнения Договора (копии дипломов/свидетельств/ удостоверений), а также копии удостоверений, подтверждающие наличие группы допуска по электробезопасности для работ в электроустановках (пункт 3 Технического задания).

Истец также представил в материалы дела заявки (документацию) участников закупочных процедур по лотам № 20-001324 и № 20-003027, в т.ч. и удостоверения на технических специалистов ответчика, подгруженных последним на торговую площадку 223.ZakazRF в составе коммерческого предложения, выданные ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС». Удостоверения на технических специалистов ответчика были подгружены и подписаны ответчиком электронно-цифровой подписью. Подписавшим, подгруженную документацию лицом, является директор ООО «Башснабинжиниринг» ФИО12. Дата выдачи сертификата - 15.05.2019 г., срок действия сертификата - 15.05.2020 г. Номер сертификата 1F21E10AD37EC780E911007795EDB304.

В соответствии с частью 2 статьи 65 и части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что взыскание с него неустойки невозможно в связи с тем, что после заключения в феврале 2020 г. на конкурентной основе договоров строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859, в мае того же года он предоставил истцу на своих сотрудников другие копии квалификационных удостоверений, о прохождении ими в 2019 году обучения в другом образовательном учреждении Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр развития квалификаций».

Ответчик квалифицирует факт предоставления им в составе поданных на торговую площадку заявок (оферт) № 1011 и № 1031 недостоверных документов, как некий недостаток, который он впоследствии устранил.

Между тем, ответчик не принял во внимание положения статьи 431.2 Гражданского кодекса и правовую природу института заверений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для заключения и/или исполнения хозяйственных договоров.

Заверение об обстоятельствах, это утверждение одной из сторон договора об обстоятельствах прошлого или настоящего, за достоверность которого заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и полагаясь на которое другая сторона принимает решение о вступлении в договор, а также иные решения, связанные с исполнением или прекращением договора.

Специфика заверения, предоставляемого коммерческой организацией, состоит в том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 431.2. Гражданского кодекса заверитель несет ответственность на случай выявления ложности заверения даже тогда, когда он не знал и не должен был знать о ложности заверения (т.е. без вины). По сути, заверение это гарантия достоверности той или иной информации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснил, что если заверение предоставлено стороной относительно обстоятельств, непосредственно не связанных с предметом договора, но имеющих значение для его заключения, исполнения или прекращения, то в случае недостоверности такого заверения применяется статья 431.2 ГК РФ, а также положения об ответственности за нарушение обязательств (глава 25 ГК РФ).

Таким образом, нарушение заверений об обстоятельствах достоверности квалификационных удостоверений является нарушением обязательств ответчика, исполнение которых обеспечивается гражданско-правовой ответственностью, а не неким недостатком, который можно добровольно исправить.

В рассматриваемом случае, при наличии у истца в период проведения закупочной процедуры сведений о недостоверности представленных ответчиком документов последний не был бы допущен к оценке его коммерческого предложения и не стал бы победителем конкурентных закупочных процедур, что исключило бы саму возможность заключения с ним договоров строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859.

Также, суд не находит обоснованным довод ответчика о том, что истец был извещен организатором конкурса АО «БЭСК» о фиктивности представленных ответчиком квалификационных удостоверений 30.03.2020 г., между тем после этой даты продолжал заключать дополнительные соглашения к двум рамочным договорам строительного подряда на сумму значительно выше чем до указанной даты, что косвенно указывает на наличие у истца намерений в последующем применить к ответчику больший размер ответственности.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истец, в расчете размера штрафных санкций по иску учитывал только дополнительные соглашения, заключенные сторонами по договорам строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859 до момента, когда ему стало известно (до 30.03.2020 г.) о факте предоставления ответчиком в период проведения конкурентных закупочных процедур недостоверных документов (сведений), т.е. в период умышленного введения истца в заблуждение, после указанной даты, суммы заключенных дополнительных соглашений к договорам подряда в расчете штрафных санкций не участвуют и не составляют имущественные требования истца.

Довод ответчика, что истец обладал возможностью расторгнуть договоры подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859, а также приостановить мероприятия по технологическому присоединению распределив объемы между иными подрядными организациями, не проводя повторные закупочные процедуры суд находит необоснованным.

В силу статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пункта 7 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей … к электрической сети» (постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее - Правила), деятельность истца как территориальной сетевой организации по присоединению электроустановок потребителей к распределительной электрической сети носит постоянный и беспрерывный характер, поскольку относится к виду услуг по передаче и распределению электроэнергии.

Согласно пункту 16 Правил при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению (при плате 550 рублей) истец обязан уплатить заявителю законную неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки, а в случае если плата за технологическое присоединение превышает 550 рублей, уплатить заявителю законную неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки.

Таким образом, ООО «Башкирэнерго» после 30.03.2020 г. объективно не обладало возможностью отказаться от исполнения договоров подряда № РЭС-1.16.7/Д-00541 и № РЭС-1.16.7/Д-00859, при отсутствии у него другого подрядчика, определенного в результате конкурентной закупочной процедуры предусмотренной Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», соблюдение которого является для истца обязательным и процедурно занимает существенное время, а также не могло приостановить мероприятия по технологическому присоединению, в виду вышеуказанных штрафных санкций.

Следовательно, действия ООО «Башкирэнерго» не могут быть оценены как виновные и способствовавшие увеличению размера неустойки, а являлись обычными действиями субъекта предпринимательской деятельности, обладающего специальным статусом, направленным на недопущение применения к нему мер ответственности, а также уменьшению размеров возможных убытков.

Довод ответчика о возможности истца перераспределить объемы работ на другие подрядные организации и выполнить их по иным договорам строительного подряда основаны на неверном понимании законодательства, регулирующего закупочную деятельность субъектов естественных монополий.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» как и Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», не допускают выполнение работ по договору строительного подряда на объекты технологического присоединения, не являющиеся предметом закупочной процедуры.

При этом следует учесть, что по всем схожим договорам строительного подряда используются разные коэффициенты снижения плановых показателей (материалов, механизмов и т.п.), которые и являются предметом торга между участниками закупочных процедур, используемые в дальнейшем в локальных сметных расчетах влияющих на итоговую стоимость работ и услуг, т.е. расценки во всех договорах разные.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что суммы двух заключенных 28.03.2020 года дополнительных соглашений № 1 и 2 к рамочному договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 не должны участвовать в расчете неустойки (штрафа), в связи с тем, что руководитель АО «БЭСК» получил сведения из ЧОУ ДПО УЦ «СЭМС» о фиктивности квалификационных удостоверений работников ответчика 27.03.2020 г, а датой извещения истца - ООО «Башкирэнерго» об этом факте указывает 30.03.2020 года, при этом АО «БЭСК» является управляющей организацией ООО «Башкирэнерго», что указывает на правильное определения даты надлежащего уведомления ООО «Башкирэнерго» 27.03.2020 г.

АО «БЭСК» является управляющей организацией ООО «Башкирэнерго» по договору № РЭС-14.19.2/Д-05454 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, в соответствии с которым управляющая организация принимает на себя и осуществляет закрепленные Уставом Общества полномочия единоличного исполнительного органа (Директора), при этом от имени ООО «Башкирэнерго» функции Директора, без доверенности, осуществляет Председатель Правления – Генеральный директор АО «БЭСК» (пункты 1.1 и 4.1 договора управления). Но это не единственный договор, заключенный между названными юридическими лицами.

Между ООО «Башкирэнерго» (Заказчик) и АО «БЭСК» (Исполнитель) 18.11.2019 года заключен договор № РЭС-14.23.2/Д-04581 возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание ООО «Башкирэнерго» персоналом АО «БЭСК» возмездных услуг перечисленных в приложении № 1.

В частности, к услугам перечисленным в приложении № 1 по договору возмездного оказания услуг на АО «БЭСК» возложена обязанность организации и проведения конкурентных процедур по выбору поставщиков материально-техническим ресурсов, работ/услуг, включая разработку закупочной документации и организационно-методическое сопровождение проводимых процедур, а также работа с подразделениями ООО «Башкирэнерго» в области закупочной деятельности (пункты 14.6 и 14.8 приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг).

Организация и проведение конкурентных закупочных процедур:

- по лоту № 20-001324 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью до 15 кВт ПО УГЭС «Башкирэнерго» (оферта ответчика № 1011) и

- лоту № 20-003027 «Выполнение работ по технологическому присоединению потребителей мощностью свыше 150 кВт ПО УГЭС «Башкирэнерго» (оферта ответчика № 1031),

являлась возмездной услугой, оказываемой персоналом АО «БЭСК» и никоим образом не относящаяся к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа.

Письмо образовательного учебного цента – ЧОУ ДПО УЦ «СтройЭнергоМонтажСервис» (исх. № 192) свидетельствующее о несоответствии квалификационных удостоверений установленным в учебном центре формам и не прохождении обучения сотрудников ответчика, датировано 27 марта 2020 г. и адресовано начальнику департамента организации закупок АО «БЭСК» ФИО13, т.е. лицу не являющемуся уполномоченным представителем по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, что исключает довод ответчика об официальной осведомлённости истца о факте недостоверности документов именно 27 марта 2020 года.

Последующие календарные даты: 28 марта 2020 г. (суббота) и 29 марта 2020 г. (воскресенье) являются датами выходных, не рабочих дней.

Таким образом, письмо образовательного учебного цента – ЧОУ ДПО УЦ «СтройЭнергоМонтажСервис» (исх. № 192) было рассмотрено АО «БЭСК» лишь 30 марта 2020 г. о чем имеется виза начальника департамента организации закупок, согласно которой соответствующая информация была направлена в структурное подразделение Производственное отделение «Уфимские городские электрические сети» (ПО УГЭС) ООО «Башкирэнерго», в рамках работы с подразделениями заказчика в области закупочной деятельности (пункт 14.8 приложения № 1 к договору возмездного оказания услуг).

По дополнительным соглашениям № 1 и № 2 к договору строительного подряда № РЭС-1.16.7/Д-00859 ответчик принял на себя договорные обязательства 28 марта 2020 г., что ранее даты официального уведомления истца о недостоверности представленных ответчиком документов 30 марта 2020 г., и соответственно предъявленный ответчику размер штрафа на сумму 1 148 245, 92 рублей является обоснованным и соответствующим условиям договора и правовой позиции истца.

Ответчик считает размер предъявленного ему штрафа несоразмерным нарушенным обязательствам и подлежащим уменьшению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сделал соответствующее заявление.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения размера штрафа (неустойки) за нарушение данных ответчиком заверений об обстоятельствах, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), а также с принципами состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления от 24.03.2016 № 7).

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий не предоставления доказательств.

Частью 1 статьи 431.2. Гражданского кодекса Российской Федерации, истцу дано право требовать возмещения с ответчика убытков, причиненных недостоверностью заверений, или уплаты, предусмотренной договором неустойки (штрафа). Одновременное требование убытков и неустойки законом не предусмотрено.

В рассматриваемом деле истец при обращении в арбитражный суд выбрал способ защиты своего нарушенного права, путем требования от ответчика уплаты ему договорного штрафа (неустойки).

Истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, достаточных для того, чтобы сделать вывод об обоснованности штрафа, суд не усматривает возможности снижения его размера по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание требования приведенных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании неустойки (штрафа) подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с противной стороны.

Таким образом, государственная пошлина в размере 32 944 рублей. за рассмотрение настоящего искового заявления подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Башснабинжиниринг" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда №РЭС-1.16.7/Д-00541 от 03.02.2020г. в размере 846 195 руб. 42 коп., сумму штрафа за нарушение заверений об обстоятельствах по договору строительного подряда №РЭС-1.16.7/Д-00859 от 18.02.2020г. в размере 1 148 245 руб. 92 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 944 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П.Кузнецов