Гражданский кодекс часть 1

- о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и о признании незаконным Постановлениясудебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2006г. об окончании исполнительного производства

Установил:

ООО «Инженерно-строительная компания» «Идель», заявитель и взыскатель по делу, обратилось в арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, и о признании незаконным Постановлениясудебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2006г. об окончании исполнительного производства.

Определением от 20 октября 2006г., по ст.47 АПК РФ, суд привлек в качестве второго ответчика по делу судебного пристава исполнителя Специализированного отдела по исполнению особых исполнительных документов ГУ ФССП по РБ ФИО1

Жалоба подана в отношении исполнительного производства, возбужденного судебным приставом-исполнителем по делу 1701/А07-13536/04-Г-ШАБ арбитражного суда РБ, по исполнительному листу № 038175 от 28 декабря 2005г., выданного по постановлению апелляционной инстанции арбитражного суда РБ от 28 декабря 2005г., по иску ООО «Инженерно-строительная компания» «Идель» к Комитету по управлению муниципальной собственностью г.Уфы в пользу ООО «Инженерно-строительная компания» «Идель» суммы задолженности в размере 11 592 216 руб. (л.д.57).

Из материалов дела усматривается, что заявитель ссылается в обоснование заявления, что принятое судебным приставом-исполнителем основание для вынесения постановления об окончании исполнительного производства - ссылка на п.п. 6 п.1 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» - прекращение исполнительного производства, является незаконным, и нарушает права взыска теля по исполнительному производству, поэтому заявитель обратился с данным заявлением в арбитражный суд РБ.

В связи с процедурой ликвидации КУМС г.Уфы, заявитель обратился с заявлением о процессуальной замене ответчика КУМС г.Уфы на КУМС Администрации городского округа город Уфа, и по ходатайству истца и заявителя, производство по данному заявлению было приостановлено, определением арбитражного суда РБ от 28 апреля 2006г., до разрешения другого дела в АС РБ -907/А07-13536/04-Г-ШАБ (л.д.39-40).

После рассмотрения дела ФАС Уральского округа , и поступления заявлений и документов от заявителя, производство по делу было возобновлено, определением арбитражного суда РБ от 02.10.2006г.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования отклонил, ссылаясь на материалы исполнительного производства, и на то, что от КУМС г.Уфы поступило заявление о том, что КУМС г.Уфы находится на стадии ликвидации с приложением всех документов, подтверждающих это, и ссылкой на то что от представителя взыскателя ООО «Инженерно-строительная компания» «Идель» 31 января 2006г. поступило заявление о передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию.

13 февраля 2006г. в соответствии со ст. 61 (п.2) ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист был передан председателю ликвидационной комиссии ФИО2 и согласно п.6 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

На судебном заседании от представителя заявителя поступило обоснование заявления, от 24 ноября 2006г., заявитель дополнил заявление ссылкой на ст.1,4 ФЗ «Об исполнительном производстве», и Бюджетный кодекс Российской Федерации (п.12 ст.242 ,5), и что исполнительные действия подлежат совершению судебным приставом, на основании ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель возражает по дополнению, и считает, что исполнительное производство считается возбужденным.

Представители ГУ ФССП не возражают о приобщении дополнения.

Дополнение к заявлению, поступившее от заявителя от 24 ноября 2006г., суд рассмотрел и принял, по ст.49 АПК РФ, частично, кроме п. 3 и п. 4 Заявления.

От Судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступило дополнение к отзыву, от 24 ноября 2006г. и документы по исполнительному производству. Документы приобщены к делу, ознакомлены присутствующие в заседании стороны, и исследованы судом.

ПредставительООО «Инженерно-строительная компания» «Идель» в судебном заседании просит заявление удовлетворить, с учетом дополнении к заявлению.

Представитель ГУ ФССП по РБ просит в удовлетворении заявления отказать, ссылается, что действия Судебного пристава-исполнителя ФИО1 были законными , и соответствовали ст.ст.27,61 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы отзыва. и дополнения к отзыву на заявление.

Суд исследовал представленные документы, материалы дела, и отзывы Судебного пристава-исполнителя, выслушал представителей сторон, и находит доводы заявителя обоснованными, заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ссылается на прекращение исполнительного производства. Как усматривается из материалов дела и исполнительного производства, представленного в дело Судебным приставом-исполнителем, такое Постановление опрекращение исполнительного производства отсутствует, и на судебном заседании представители Судебного пристава-исполнителя пояснили, что такое постановление не было вынесено, следовательно, отсутствовало основание и для окончания исполнительного производства, по п.6 ст.27 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки Судебного пристава-исполнителя на то, что окончание исполнительного производства был произведено по просьбе заявителя и взыскателя, в связи с ликвидацией Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Уфы, и по сообщению должника, суд рассмотрел, и отклонил, поскольку материалы исполнительного производства не содержат данных о ликвидации Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Уфы, из материалов дела следует, что КУМС г.Уфы находится на стадии ликвидации, из единого государственного реестра юридических лиц не исключен.

В соответствии со ст.63(8) ГК РФ, установлен порядок ликвидации юридического лица.

1.Ликвидационная комиссия помещает в органах печати , в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

2. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

8.Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Таким образом, выводы судебного пристава исполнителя о ликвидации должника по делу - КУМС г.Уфы, и не соответствуют материалам дела, и требованиям законодательства, переписка и сообщение в печати не могут служить доказательством о ликвидации юридического лица.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель представил в материалы дела постановление ФАС Уральского округа от 29 августа 2006г. по делу № Ф09 –2520/06-С5, которым установлено правопреемство вновь образованного КУМС администрации городского округа города Уфа от Комитета по управлению муниципальной собственностью г.Уфы (л.д.43-45).

Ссылки судебного пристава исполнителя о том, что в материалы дела судебный пристав- исполнитель представил Постановление от 16 октября 2006г. об отмене предыдущего Постановлениясудебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2006г. об окончании исполнительного производства, и потому предмет спора отсутствует, суд рассмотрел, и отклонил, поскольку на момент подачи жалобы от ООО «Инженерно-строительная компания» «Идель», на 02 марта 2006г. оспариваемое постановление ещё не было отменено, и заявление подлежит рассмотрению по существу.

Суд исходит при вынесении решения из того, что действия судебного пристава исполнителя поокончанию исполнительного производства по Постановлениюсудебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2006г. об окончании исполнительного производства были незаконны, не соответствовали требованиям ст.ст.27, 29 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки судебного пристава исполнителя на со ст. 61 (п.2) ФЗ «Об исполнительном производстве», и указание данной статьи как основание в постановлении от 02.02.2006г. суд рассмотрел, и отклонил, как неосновательные, поскольку ст. 61 (п.2) ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирует порядок передачи дел в ликвидационную комиссию, но не порядок окончания исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет заявление ООО «Инженерно-строительная компания» «Идель».

Судебные расходы по госпошлине со стороны не взыскиваются, поскольку в соответствии со ст.329 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

В части требований заявителя предъявленных к Специализированному отделу по исполнению особых исполнительных документов ГУ ФССП по РБ, суд прекращает производство по делу, спор в данной части не подлежит рассмотрению арбитражным судом, по ст.150 (1.1.) АПК РФ.

Суд исходит из того, что указанный отдел по исполнению особых исполнительных документов ГУ ФССП по РБ не является юридическим лицом, и заявление подано в отношении действий судебного пристава исполнителя, но не действий отдела в целом, и ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве» предполагает возможность обжалования действий только судебного пристава исполнителя.

В части требований заявителя о признании незаконным Постановлениясудебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2006г. об окончании исполнительного производства суд прекращает производство по делу, поскольку спор в данной части не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, по ст.150 (1.1.) АПК РФ.

В соответствии со ст.90 ФЗ «Об исполнительном производстве»,

1. На действия судебного-пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действий ).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 27, 29, 90 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.198,200,201,329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Заявление ООО «Инженерно-строительная компания» «Идель» удовлетворить частично.

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об окончании исполнительного производства от 13 февраля 2006г., по исполнительному производству 1022/7-06, возбужденного от 23 января 2006г.

В части требований заявителя о признании незаконным Постановлениясудебного пристава-исполнителя от 13 февраля 2006г. об окончании исполнительного производства производство по делу прекратить.

В отношении требований заявителя предъявленных к Специализированному отделу по исполнению особых исполнительных документов ГУ ФССП по РБ, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано, в соответствии с действующим Арбитражно-процессуальным кодексом РФ.

Судья Низамутдинова А.Г.