ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63 «а»
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2006 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2006 года.
Судья Арбитражного суда Республики Башкортостан Хайдаров И.М.
при ведении протокола судебного заседания судьей Хайдаровым И.М.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
предпринимателя ФИО1
(заявитель)
к Инспекции ФНС Российской Федерации по г. ФИО4
(ответчик)
о признании недействительными ненормативного акта налогового органа
При участии в судебном заседании представителей сторон:
от заявителя: ФИО1 – предприниматель
ФИО2 – представитель по доверенности
от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратилась с заявлением к Инспекции ФНС РФ по
г. ФИО4 (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения налогового органа № 1 от 16.12.2006 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просит обязать налоговый орган вернуть излишне уплаченные налоги.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.
Инспекция ФНС РФ по г. ФИО4 обратилась с встречным заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя налога и пени в размере 42 998 руб.
ИП ФИО1 заявленные встречные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные документы, суд
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС РФ по г. ФИО4 на основании решения заместителя руководителя инспекции от 28.09.2005 г. № 76 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения налогового законодательства.
По результатам проверки составлен акт № 1 от 24.01.2006 г. и вынесено решение № 1 от 16.02.2006 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде взыскания штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 2513 руб. (2425,80 + 87,20), единого социального налога в сумме 2463,2 руб. (1791,40 + 37,40 + 634,40).
Также налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 14 026 руб., пени в сумме 8387 руб., единый социальный налог – 12 316 руб., пени – 8269 руб.
Не согласившись с принятым решением ИП ФИО1 обратилось с заявлением в арбитражный суд и просит признать решение налогового органа недействительным, поскольку считает, что выводы о нарушении налогового законодательства, отраженные в акте выездной налоговой проверки и принятому по нему решению, незаконны, так как не соответствуют действующему налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит требования ИП ФИО1 частично обоснованными по следующим основаниям.
1. Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 12 129 руб. и ЕСН в сумме 12 316 руб. явились выводы налогового органа о занижении заявителем размера полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности в связи с неподтверждением фактических обстоятельств понесения расходов на приобретение товара (отсутствие читаемых чеков ККМ).
Инспекция ФНС РФ по г. ФИО4 в рамках осуществления контрольных мероприятий истребовала с ИП ФИО1 первичные учетные документы (требование № 02-04/05-7040 от 28.09.2005 г. – т. 1, лист 8). Поскольку ИП ФИО1 не был представлены первичные учетные документы установленного образца в части оплаты приобретенного товара у ООО «Актив2000» по накладным АЕ 0008405 и АЕ 00008406 от 30.05.2002 г. на суммы 399,06 руб. и 2467,80 руб., у ЧП ФИО14 по товарно-транспортной накладной № 000065 от 30.05.2002 г. на сумму 2266,12 руб., у ООО «УралБытХимСбыт» по расходной накладной ТРн2-0002853 от 30.05.2002 г. на сумму 5804,05 руб., у ЧП ФИО5 по накладной № 0410/1 от 23.07.2002 г. на сумму 2720,2 руб., по заказу № 5481 на сумму 1475,45 руб., у ЧП ФИО6 по расходной накладной № АЖ-0000519 от 05.07.2002 г. на сумму 4947,51 руб., у ЧП ФИО7 по товарно-транспортной накладной № 468/07 от 05.07.2002 г. на сумму 2768,82 руб., у ЧП ФИО8 по расходной накладной № 613 от 23.07.2002 г. на сумму 1156,9 руб., по накладной № 000672 от 23.08.2002 г. на сумму 1176,29 руб., по заказу № 7025 на сумму 806,65 руб., у ЧП ФИО9 по накладной 809706 от 08.10.2002 г. на сумму 29 180,23 руб., у ЧП ФИО10 по накладной № 2937 от 27.09.2002 г. на сумму 2768,82 руб., у ЧП ФИО11 по расходной накладной № АА00000207 от 18.04.2001 г. на сумму 1677 руб., у ЧП ФИО12 по накладной № 3084 от 26.05.2001 г. на сумму 1136,98 руб., № 2352 от 03.05.2001 г. на сумму 3008,92 руб., у ЧП ФИО13 по расходной накладной № 001061 от 20.09.2001 г. на сумму 22736,81 руб., у ООО «Агидель-М» по накладной № 39 от 28.02.2002 г. на сумму 241 руб., у ООО «Иж-электро» по накладным № 937 от 27.09.2002 г. на сумму 2768,82 руб. и № 1037 от 02.04.2002 г. на сумму 599,02 руб. – налоговый орган отказал заявителю в предоставлении профессиональных налоговых вычетов и доначислил оспариваемые налоги.
С данным доначислением ИП ФИО1 не согласна, полагая, что поскольку в ходе проверки у налогового органа возникли сомнения в фактическом понесении предпринимателем расходов (т.к. на чеках ККМ отсутствуют четкие оттиски), то налоговый орган обязан был назначить экспертизу данных документов или провести встречные проверки.
Согласно пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Министерством финансов Российской Федерации совместно Министерством по налогам и сборам Российской Федерации был разработан и утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций (приказ Минфина РФ № 86н, МНС РФ № БГ-3-04/430 от 13.08.2002 г.) Данным документом установлены правила отражения индивидуальными предпринимателями совершенных хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности и деятельности, осуществляемой частными нотариусами.
Согласно пунктов 4 и 9 названных Правил учет доходов, расходов и хозяйственных операций ведется индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, которые принимаются к учету, только в том случае, если они содержат в себе все обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах (наименование, дата составления, содержание хозяйственной операции и т.д.). При этом при учете любой хозяйственной операции по приобретению товара к накладной на отпуск товара или другому документу, в котором фиксируется отпуск товаров, должен прилагаться документ, подтверждающий факт оплаты товара, а именно: кассовый чек или квитанция к приходному кассовому ордеру, или платежное поручение с отметкой банка об исполнении, или документ строгой отчетности, свидетельствующий о фактически произведенных расходах.
Пунктом 13 Правил предусмотрено, что доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.
С учетом изложенного, при исчислении объекта обложения по НДФЛ индивидуальными предпринимателями принимаются во внимание только фактически понесенные расход. При этом, в соответствии с пунктом 48 Правил индивидуальные предприниматели обязаны обеспечить сохранность первичных учетных документов, Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в течение 4 лет. Аналогичная обязанность налогоплательщиков закреплена и пунктом 8 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.
Следовательно, именно налогоплательщик обязан обеспечить сохранность сведений и информации содержащейся в документах, на основании которых им производилось исчисление налога. Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан представлять налоговому органу и их должностным лицам, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
В материалы дела заявителем представлены товарно-транспортная накладная № 000065 от 30.05.2002 г. на сумму 2266,12 руб. на приобретение товара у ЧП ФИО14. В подтверждение факта оплаты данного товара заявителем представлена справка без номера от 02.03.2006 г., в которой ИП ФИО14 подтвердил факт приобретения и оплаты ИП ФИО1 товаров по товарно-транспортной накладной № 000065 от 30.05.2002 г. на сумму 2266,12 руб. (т. 3, л. 142). Согласно представленных в материалы дела отчетов о реализации, Книг учета доходов и расходов, реализация приобретенного у ЧП ФИО14 товара заявителем была осуществлена в августе 2002 г. Обстоятельства приобретения и последующей реализации данного товара налоговым органом не оспариваются.
Учитывая, что заявителем представлены доказательства фактического произведения данных расходов, а также доказано, что данные расходы связаны с извлечением доходов, ИП ФИО1 обоснованно расходы по приобретению товара у ЧП ФИО14 в сумме 2266,12 руб. были отнесены на профессиональные налоговые вычеты.
В материалы дела заявителем также представлена товарно-транспортная накладная № 809706 от 08.10.2002 г. на сумму 29 180,23 руб. на приобретение товара у ЧП ФИО9 В подтверждение факта оплаты данного товара заявителем представлена акт об исполнении обязательств купли-продажи, согласно которого ЧП ФИО9 подтвердил факт приобретения и оплаты ИП ФИО1 товаров по товарно-транспортной накладной № от 08.10.2002 г. на сумму 29 180,23 руб. (т. 1, л. 71). Согласно представленных в материалы дела отчетов о реализации, Книг учета доходов и расходов, реализация приобретенного у ЧП ФИО9 товара заявителем была осуществлена в сентябре 2002 г. Обстоятельства приобретения и последующей реализации данного товара налоговым органом не оспариваются.
Учитывая, что заявителем представлены доказательства фактического произведения данных расходов, а также доказано, что данные расходы связаны с извлечением доходов, ИП ФИО1 обоснованно расходы по приобретению товара у ЧП ФИО9 в сумме 29 180,23 руб. были отнесены на профессиональные налоговые вычеты.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства фактической оплаты и последующей реализации товара, приобретенного у ООО «Актив2000» по накладным АЕ 0008405 и АЕ 00008406 от 30.05.2002 г. на суммы 399,06 руб. и 2467,80 руб., у ООО «УралБытХимСбыт» по расходной накладной ТРн2-0002853 от 30.05.2002 г. на сумму 5804,05 руб., у ЧП ФИО5 по накладной № 0410/1 от 23.07.2002 г. на сумму 2720,2 руб., по заказу № 5481 на сумму 1475,45 руб., у ЧП ФИО6 по расходной накладной № АЖ-0000519 от 05.07.2002 г. на сумму 4947,51 руб., у ЧП ФИО7 по товарно-транспортной накладной № 468/07 от 05.07.2002 г. на сумму 2768,82 руб., у ЧП ФИО8 по расходной накладной № 613 от 23.07.2002 г. на сумму 1156,9 руб., по накладной № 000672 от 23.08.2002 г. на сумму 1176,29 руб., по заказу № 7025 на сумму 806,65 руб., у ЧП ФИО10 по накладной № 2937 от 27.09.2002 г. на сумму 494,40 руб. у ЧП ФИО11 по расходной накладной № АА00000207 от 18.04.2001 г. на сумму 1677 руб., у ЧП ФИО12 по накладной № 3084 от 26.05.2001 г. на сумму 1136,98 руб., № 2352 от 03.05.2001 г. на сумму 3008,92 руб., у ЧП ФИО13 по расходной накладной № 001061 от 20.09.2001 г. на сумму 22736,81 руб., у ООО «Агидель-М» по накладной № 39 от 28.02.2002 г. на сумму 241 руб., у ООО «Иж-электро» по накладным № 937 от 27.09.2002 г. на сумму 2768,82 руб. и № 1037 от 02.04.2002 г. на сумму 599,02 руб. Следовательно, отнесение данных сумм на профессиональные налоговые вычеты не соответствует пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно отказал в применении профессиональных налоговых вычетах по данным расходам.
Судом отклоняются доводы заявителя о том, что в данном случае налоговый орган обязан был провести экспертизу данных документов в силу следующего. По смыслу статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации экспертное исследование назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле. В рассматриваемом случае речь идет о необходимости восстановления документов, которые надлежаще хранить обязан налогоплательщик. Вопрос о необходимости разрешения каких-либо спорных вопросов путем привлечения специалистов, обладающих специальными познаниями в науке, искусстве, технике или ремесле, в данном случае не стоял.
В части начисления ЕСН в сумме 12 316 руб. по причине необоснованного уменьшения налогооблагаемой базы на величину понесенных расходов, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Согласно статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением данных доходов. То есть, в данном случае, не ставится в зависимость возможность принятия расходов от подтверждения их фактического понесения, то заявителем обосновано вышеуказанные расходы (при наличии первичных учетных документов) были приняты на уменьшение облагаемых доходов при исчислении объекта обложения по ЕСН.
2. Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 462,25 руб. явились выводы налогового органа о занижение заявителем размера полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности на сумму расходов, относящихся к деятельности, по которой ИП ФИО1 уплачивается единый налог на вмененный доход.
С данным доначислением ИП ФИО1 не согласна, полагая, что данные расходы подлежат отнесению на уменьшение налогооблагаемой базы на общих основаниях.
Как следует из материалов дела, на основании договора № 7645 от 19.06.2002 г. Дирекция строящейся Башкирской АЭС передало, а ИП ФИО1 приняла в аренду помещение для осуществления торговой деятельности, расположенное в здании торгового центра по адресу <...>, общей площадью 16,4 кв.м. Кроме того, заявителем представлен договор без номера от 2002 г. об оказании услуг по техническому обслуживанию, согласно которого Дирекция строящейся Башкирской АЭС приняла на себя обязательства по оказанию ИП ФИО1 услуг по техническому обслуживанию арендованного помещения.
Судом установлено и как следует из материалов дела заявителем в части торговой деятельности, осуществляемой на территории торгового комплекса, уплачивался единый налог на вмененный налог. Данный факт ИП ФИО15 не оспаривается.
Согласно пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Поскольку произведенные ИП ФИО1 расходы относятся к получению дохода, не подлежащего обложению НДФЛ, следовательно, отнесение НДС на налоговые вычеты является необоснованным, а требования заявителя в данной части удовлетворению не подлежат.
3. Как следует из текста оспариваемого решения основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 436 руб. явились выводы налогового органа о занижение заявителем размера полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности на сумму предоставленных стандартных вычетов сотрудникам, в связи с непредставлением в ходе проверок заявлений на предоставление вычетов и иных документов, предусмотренных статьей 218 Налогового кодекса Российской Федерации.
С данным доначислением ИП ФИО1 не согласна, полагая, что вычеты были предоставлены обоснованы.
Судом установлено и как следует из материалов дела, заявителем был предоставлен предусмотренный пунктом 4 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации стандартный социальный вычет. В материалы дела заявителем представлены копии заявлений на предоставление социального вычета, свидетельства о рождении детей (не достигших 16-ти летнего возраста), а также карточка формы НДФЛ № 1, в которой и отражено исчисление социальных налоговых вычетов.
Учитывая, что заявителем представлены доказательства обоснованного представления стандартного социального вычета, суд находит требования заявителя в данной части обоснованными.
4. Обосновывая незаконность доначислений по НДФЛ ИП ФИО1 указывается, что налоговым органом в ходе проверки были учтены в составе профессиональных вычетов суммы уплаченных налогов (налог с продаж, ЕСН) в размере, исчисленным заявителем в налоговых декларациях, а не в сумме фактически уплаченных. Вместе с тем, фактически уплаченные суммы превышают фактически начисленные за налоговый период суммы налогов.
Согласно пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в составе профессиональных налоговых вычетов включаются фактически произведенных и документально подтвержденных расходы, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с пунктом 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в составе расходов учитываются суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации. То есть, данные расходы в виде сумм налоговых обязательств не могут быть приняты в качестве профессиональных вычетов в размере, превышающем сумму исчисленного по налоговым декларациям.
Судом находит необоснованными доводы ИП ФИО1 о наличии переплаты по ЕСН в части страховых взносов уплаченных в ТФОМС, ФФОМС, взносов, уплачиваемых в федеральный бюджет в сумме 11 241,1 руб. в силу следующего.
Согласно пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 09.01.2004 г. было направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм в размере 7364,26 руб. Затем 21.01.2005 г. налогоплательщик повторно обратился с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов в сумме 7248,26 руб. (т. 1, л. 54-55). Таким образом, материалами дела не подтверждается обращение ИП ФИО1 с заявлений о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 11 241,1 руб.
В ходе судебного заседания налоговый орган пояснил, что действительно по состоянию на 25.12.2003 г. согласно Акту сверки за ИП ФИО1 числилась переплата по ЕСН в части взносов, подлежащем уплате в ФФОМС в сумме 112,04 руб., подлежащих уплате в ТФОМС – 1261,59 руб., подлежащих уплате в федеральный бюджет – 5874,63 руб. При этом налоговый орган указал на тот факт, что поскольку данная сумма налогоплательщику не была возвращена, то в дальнейшим налоговый орган произвел зачет переплаты в счет текущей недоимки по данным взносам, в подтверждение чего представил уведомления о проведении зачета. Таким образом, на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения наличие переплаты у ИП ФИО16 не подтверждается.
Судом также откланяются требования ИП ФИО1 о возврате излишне уплаченного налога с продаж за 2002 г. в размере 266,15 руб. и пени в размере 605,11 руб. в силу следующего.
Согласно пунктов 7 и 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 заявление о возврате излишне уплаченного налога с продаж за 2002 г. в размере 266,15 руб. и пени в размере 605,11 руб. в ИФНС РФ по г. ФИО4 не подавалось. Следовательно, налогоплательщиком нарушен досудебный порядок возврата налога.
5. В части заявленных ИНФС РФ по г. ФИО4 встречных требований. Данные требования подлежат удовлетворению в той части, в которой требованиям ИП ФИО1 признаны необоснованными, и подлежат удовлетворению в сумме 15 184,16 руб.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 132, 167-170, 197 - 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Заявление предпринимателя ФИО1 к инспекции ФНС РФ по г. Агидель Республики Башкортостан - удовлетворить частично.
Признать недействительным решение инспекции ФНС РФ по г. ФИО4 № 1 от 16.12.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
1. Привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
- по налогу на доходы физических лиц – 904,81 руб.,
- по ЕСН – 2463,2 руб.,
2. Предложения уплатить:
- неполностью уплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 4 524,03 руб. и соответствующих пени,
-неполностью уплаченного ЕСН –12 316 руб. и соответствующих пени.
В удовлетворении в остальной части заявленных требований отказать.
В удовлетворении требований ИП ФИО1 о возврате излишне уплаченных сумм ЕСН в размере 11 241,1 руб., налога с продаж в сумме 266,15 и пени в сумме 605,11 руб. отказать.
В встречные требования Инспекции ФНС РФ по г. ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета 15 184,16 руб. неуплаченных налогов, пени и в доход федерального бюджета 607 руб. 36 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части в удовлетворении встречных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок с момента принятия решения в порядке, предусмотренном статьями 257, 259, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо в двухмесячный срок, со дня вступления в законную силу решения, в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273, 274, 275, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.