Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Насырова М. М. , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авзаловой Л.Г., рассмотрев дело по иску

АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 416 404 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности № 10-26-01 от 11.01.2016

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 21.03.2016,ФИО3 по доверенности от 30.03.2016.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" к ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» о взыскании 416404 руб. 59 коп. неустойки (пени, штрафа), за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту УСМН-21-46-15-639 от 16.09.2015.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд УСТАНОВИЛ:

Между Акционерным обществом "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания «Нефтехимпромсервис» (подрядчик) 16.03.2015 заключен контракт УСМН-21-46-15-639 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов «Транснефть».

1. Как следует из доводов искового заявления, в ходе исполнения контрактных обязательств подрядчиком допущены нарушения обязательств.

Поскольку исследуемый контракт УСМН-21-46-15-639 от 16.03.2015 содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

Как следует из доводов искового заявления, ответчиком нарушены контрактные обязательства. Согласно пункта 7.23 Контракта, согласно которому подрядчик (ответчик) предъявляет организации по строительному контролю законченные технологические операции предшествующего технологического этапа и получает разрешение на выполнение операций последующего технологического этапа.

Подрядчику категорически запрещается выполнение технологических операций последующего технологического этапа без соответствующего разрешения, выданного организацией по строительному контролю.

Согласно п. 7.1 Контракта Подрядчик обязан выполнять работы и услуги в соответствии с условиями контракта, требованиями Регламентов Заказчика.

Из предписания на остановку строительно-монтажных работ ТНУ/ТПР/002-00045/156/1178-О от 27.05.2015, выданного инженером строительного контроля ООО «Нефтегазстройэксперт» по объекту «Резервуары РВСП-5000 №№ 20,21,22 ЛПДС «Салават» подрядная организация ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» приступила к установке бетонных блоков ФБС теплозащитного экрана РВСП № 22 без письменного разрешения представителя Строительного контроля Заказчика, не произведено послойное уплотнение подготовки из щебня и проливка их битумом, не предоставлено заключение строительной лаборатории на уплотнение подготовки из щебня.

По данному факту представителем Заказчика, с привлечением представителя Организации по строительному контролю составлен соответствующий акт.

Ответчик, исковые требования в этой части не оспорил, указав, что нарушения указанных в предписании на остановку строительно-монтажных работ ТНУ/ТПР/002-00045/156/1178-О от 27.05.2015, устранены Подрядчиком в кратчайшие сроки. Согласно уведомлению об устранении замечаний, отраженных в предписании на остановку строительно- монтажных работ ТНУ/ТПР/002-00045/156/1178-О от 27.05.2015 Подрядчику было разрешено возобновить работы на объекте ввиду устранения нарушений послуживших выдачи вышеуказанного предписания с 18 часов 28.05.2016.

Положениями п. 28.1.28 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчик (ответчика) за начало выполнения работ технологического этапа без разрешения заказчика или организации по строительному контролю в виде уплаты пени в размере 0,1% от общей месячной стоимости работ по объекту в соответствии с приложением 1 "распределение контрактной цены и график объемов финансирования" в месяце нарушения за каждое нарушение.

В нарушение ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Подрядчик ненадлежащим образом исполнил контрактные обязательства. На основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «Транснефть – Урал» вправе требовать уплаты неустойки, определенной Контрактом.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец начислил в адрес ответчика штраф в размере 16404,59 руб.

Представленными документами подтверждается факт приостановления работ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, обусловленных п. 7.23 контракта № УСМН-21-46-15-639 от 16.09.2015.

Судом расчет пени по п.28.1.9 Контракта № УСМН-21-46-15-639 от 16.09.2015. проверен и признан верным.

Ответчик, правильность начисления неустойки не оспорил, доказательств оплаты штрафа суду не представил.

2. Как следует из доводов искового заявления, подрядчиком допущены нарушения по отставанию ведения журнала сварочных работ более трех суток; по не оформлению более 48 часов заключений неразрушающего контроля на сварные соединения технологического трубопровода № 4120, 4130 Д 426 мм, выполненные 17.10.2015, № 3850 Д 426 мм, выполненные 19.10.2015, №№ 3870, 3880 Д 426 мм, выполненные 20.10.2015, №№ 3890, 4210, 4220, 4230 Д 426 мм, выполненные 21.10.2012, №№ 4180, 4190, 4240, 4250, 4260, Д 426 мм, выполненные 22.10.2015, №№ 4200, 4270, 4280, 4290, 4310, 4320 Д 426 мм.

В соответствии п. 8.3 отраслевого регламента «Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организаций системы «Транснефть» Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организаций системы «Транснефть» Персонал СК обязан осуществлять немедленную остановку производства работ на отдельных технологических этапах при нарушениях, перечисленных в пунктах 8.3.1 – 8.3.12.

П. 8.3.9 отраслевого регламента «Порядок осуществления строительного контроля заказчика при выполнении строительно-монтажных работ на объектах организаций системы «Транснефть» В случае отсутствия у производителя сварочно-монтажных работ более 48 часов оформленных заключений неразрушающего контроля на сварные соединения после выполнения сварочно-монтажных работ сварочной колонной (бригадой, звеном).

Представителем строительного контроля выдано предписание на остановку строительно-монтажных работ № ТНУ/ТПР/002_00045/088 – 3538/0.

По факту допущенного ответчиком нарушения, представителем заказчика с привлечением организации по строительному контролю составлен акт.

Согласно п. 19.10 Контракта Подрядчик обеспечивает проведение контроля качества Работ, включая неразрушающий контроль, инструментами и приборами, соответствующим по своим техническим параметрам требования нормативно-технических документов и регламентов заказчика.

Факт нарушения не оспаривается Ответчиком.

ООО «Компания «Нефтехимпромсервис» согласно уведомлению об устранении замечаний, отраженных в предписании на остановку строительно- монтажных работ № ТНУ/ТПР/002_00045/088 – 3538/0 предоставило заключения неразрушающего контроля сварных соединений, Подрядчику было разрешено возобновить работы на объекте ввиду устранения замечаний послуживших выдачи вышеуказанного предписания. Подрядчику было разрешено возобновить работы на объекте ввиду устранения нарушений послуживших выдачи вышеуказанного предписания с 12 часов 50 минут 05.11.2015.

Ответчик, исковые требования по данному нарушению оспорил и просил по данному обстоятельству в удовлетворении исковых требований отказать по следующим обстоятельствам:

По мнению Ответчика, в случае обнаружения Заказчиком либо Организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых Подрядчиком работ Рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и отсутствия у Подрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного Представителем Подрядчика, осуществляющим Контроль качества Работ, при условии, что данное несоответствие было допущено Подрядчиком ране дня, в котором Заказчиком или Организацией по строительному контролю выдано предписание на устранение несоответствия.

Как указывает Ответчик работы выполнены 17.10.2015, а истец предписание предъявил 26.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 28.1.33 Контракта в случае обнаружения Заказчиком либо Организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых Подрядчиком работ Рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и отсутствия у Подрядчика действующего предписания на устранение такого несоответствия, выданного Представителем Подрядчика, осуществляющим Контроль качества Работ, при условии, что данное несоответствие было допущено Подрядчиком ранее дня, в котором Заказчиком или Организацией по строительному контролю выдано предписание на устранение несоответствия, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 руб. за каждый установленный факт такого нарушения.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что согласно предписанию № ТНУ/ТПР/002_00045/088 – 3538/0 у производителя сварочно-монтажных работ более 48 часов отсутствуют оформленные заключения по неразрушающему контролю сварных соединений технологического трубопровода. Работы Подрядчиком производились 17.10.2015, 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015. Представителем строительного контроля в присутствии представителей Заказчика и Подрядчика текущее обследование по объекту произведено в период с 23.10.2015 по 26.10.2015.

Выявленные нарушения отражены в предписании на остановку строительно- монтажных работ № ТНУ/ТПР/002_00045/088 – 3538/0.

Представленными документами подтверждается факт остановки работ в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком выполняемых работ требованиям технических регламентов Заказчика.

Иных доказательств об отсутствии нарушений со стороны Подрядчика в дело не представлено.

Судом расчет пени по п.28.1.33 Контракта № УСМН-21-46-15-639 от 16.09.2015. проверен и признан верным.

3. Как следует из доводов искового заявления, подрядчиком допущены следующие нарушения места расположения швов и прилегающая поверхность шириной не менее 20 мм не очищены от существующего лакокрасочного покрытия. Сварные швы приварки подкладных пластин временного кольца жесткости, рам жесткости РВСП № 20,21,22 не очищены от шлака. Подкладные пластины элементов рам жесткости при демонтаже люков и патрубков 1-го пояса РВСП №№21,22 смонтированы на прихватках, согласно технической карте должны быть проварены двумя вертикальными нахлесточными швами.

В соответствии с п. 7.1 Контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы и услуги, являющиеся предметом контракта в соответствии с рабочей документацией и иными условиями контракта, требованиями нормативной документации ОАО «АК «Транснефть», регламентами заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации и нормативными документами федерального уровня.

Любые отклонения от рабочей документации, требований регламентов Заказчика, в том числе не влияющие на технологию и качество объекта, Подрядчик обязан согласовать с Заказчиком.

Представителем строительного контроля выдано предупреждению о возможной остановке строительно-монтажных работ №ТНУ/ТПР/002-00045/116 – 1119У от 25.05.2015.

По указанному факту нарушения представителем Заказчика, с привлечением представителя организации по строительному контролю составлен акт о выявленных нарушениях.

Согласно уведомлению об устранении замечаний, отраженных в предупреждении на остановку строительно- монтажных работ №ТНУ/ТПР/002-00045/116 – 1119У от 25.05.2015 Подрядчик уведомил, что 03.06.2015 нарушения указанные в предупреждении №ТНУ/ТПР/002-00045/116 – 1119У устранены.

Факт нарушения не оспаривается Ответчиком.

В соответствии с п. 28.1.33 Контракта, предусмотрено, что в случае обнаружения Заказчиком либо Организацией по строительному контролю несоответствия выполняемых Подрядчиком работ Рабочей документации, требованиям технических регламентов (норм и правил), результатам инженерных изысканий и отсутствия у Подрядчика действующего замечания в журнале строительного контроля или предписания на устранение такого несоответствия, выданного Представителем Подрядчика, осуществляющим Контроль качества Работ, при условии, что данное несоответствие было допущено Подрядчиком ранее дня, в котором Заказчиком или Организацией по строительному контролю выдано предупреждение о возможной остановке работ или предписание на остановку работ об устранении несоответствия, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты штрафа в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждый установленный факт такого нарушения.

В представленном отзыве ответчик полагает разумным снизить размер штрафа до 10000 руб.

Правила статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 11680 от 13.01.2011, снижение судом неустойки возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности процентов последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом в силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Условие о неустойке, согласовано сторонами в пункте 28.1.33 Контракта. Поскольку наличие нарушение послужившее начислению штрафа, подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление предусмотренной договором штрафа является правомерным.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из материалов дела следует, что, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств. В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства арбитражный суд считает, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не доказана, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования о взыскании суммы неустойки в сумме 416404 руб. 59 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика на основании п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Компания "Нефтехимпромсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АО "ТРАНСНЕФТЬ - УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 416 404 руб. 59 коп. суммы неустойки, 11 328 руб. 09 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья М.М.Насыров